Справа № 991/8192/26

Провадження 1-р/991/38/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні

заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 

про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 17.06.2026 в справі №991/8192/26

про відсторонення від посади

у кримінальному провадженні №52025000000000290 від 23.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

31.07.2026 до ВАКС надійшла заява захисника ОСОБА_4 (далі - заявник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 11.08.2026.

2. Короткий виклад заяви і позицій учасників судового провадження.

2.1. Заявник у заяві просив: «1. Розглянути заяву про роз`яснення ухвали суду від 17 червня 2026 року у кримінальному провадженні 12025100000000179 від 11 лютого 2025 року по справі № 991/8192/26 із повідомленням учасників судового провадження. 2. Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2026 року у справі № 991/8192/26, вказувавши, що відсторонення ОСОБА_3 стосується виключно посади начальника 1-го відділу 4-го управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України та не позбавляє керівництво Служби безпеки України права/можливості: покладати на ОСОБА_3 виконання інших обов`язків військової служби у межах його перебування у розпорядженні начальника ДЗНД СБУ; призначати ОСОБА_3 на інші посади у Службі безпеки України, з урахуванням особливостей, що передбачені його статусом підозрюваного та виконувати обов`язки військової служби в межах визначених керівником у розпорядженні якого він перебуває»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «17 червня 2026 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 по справі 991/8192/26 була винесена ухвала про відсторонення мого клієнта- ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від посади.

Згідно з резолютивною частиною зазначеної ухвали суду, судом вирішено: Відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від посади начальника 1-го відділу 4-го управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України до 17.08.2026 року включно.

На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 17.06.2026 у справі 991/8192/26, про відсторонення від посади до 17.08.2026 року включно начальника 1-го відділу 4-го управління ГУ "І" ДЗНД СБ України ОСОБА_3 , наказом ДЗНД СБУ від 26.06.2026 № 174-ОС/дск ОСОБА_3 було звільнено від займаної посади та переведено в розпорядження начальника ДЗНД СБ України.

При цьому відповідно до підпункту "в" пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (затверджене Указом Президента України від 27.12.2007 № 1262/2007; далі - Положення) зарахування військовослужбовців СБУ у розпорядження допускається у разі здійснення стосовно військовослужбовця кримінального провадження - до закриття кримінального провадження чи постановлення вироку судом та на виконання пункту 13 розділу IV Інструкцією про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (затверджена наказом ЦУ СБУ від 20.11.2025 № 452, зареєстрована в Мін`юсті 05.01.2026 за №6/45400, далі - Інструкція) (звільнення військовослужбовця з посади та зарахування його у розпорядження відповідного начальника за підпунктом "в" пункту 48 Положення здійснюються з дня видання наказу по особовому складу (а у випадках затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та/або обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або цілодобового (чи такого, що збігається зі службовим часом) домашнього арешту - з дня такого затримання чи обрання запобіжного заходу), підготовленого на підставі рапорту безпосереднього начальника, до якого додаються документи, що підтверджують набуття військовослужбовцем процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та інші процесуальні документи) ОСОБА_3 було зараховано у розпорядження начальника ДЗНД, наказом ДЗНД СБУ від 26.06.2026 № 174-ОС/дск.

Виходячи з положень нормативно-правових актів, вбачається, що, військовослужбовці, зараховані в розпорядження, продовжують проходити військову службу та виконують обов`язки військової служби (завдання) у межах, визначених тією посадовою особою, у розпорядженні якої вони перебувають з урахуванням особливостей, що випливають з їх статусу підозрюваного або обвинуваченого. За ними зберігається матеріальне та грошове забезпечення всіх видів за посадами, що вони займали, якщо інше не передбачено законодавством (абзац чотирнадцятий пункту 48 Положення).

В свою чергу начальники підрозділів, органів, закладів, установ, у розпорядженні яких перебувають військовослужбовці, зобов`язані організовувати їх службову діяльність, здійснювати контроль за нею відповідно до вимог статутів Збройних Сил України, Положення, інших нормативно-правових актів з питань проходження військової служби та забезпечувати дотримання встановлених строків перебування підлеглих у розпорядженні. Вони зобов`язані своєчасно, до закінчення строку перебування у розпорядженні, ініціювати призначення таких військовослужбовців на відповідні посади чи у разі наявності підстав вживати заходів щодо їх звільнення з військової служби (пункт 9 розділу IV Інструкції).

Отже СБ України на виконання ухвали ВАКС та з дотриманням нормативно-правових актів, які регламентують проходження військової служби вжила всіх необхідних заходів.

При цьому зважаючи на специфіку виплати грошового забезпечення ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" державним органам, в тому числі Службі безпеки України, надано право визначати порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям.

На виконання даної постанови, СБ України затвердила Інструкцію про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України (затверджена наказом ЦУ СБУ від 10.04.2018 № 515/ДСК та зареєстрована в Мін`юсті 25.04.2018 за № 512/31964), яка регламентує порядок нарахування та специфіки виплати грошового забезпечення військовослужбовцям СБУ.

Так даною Інструкцією передбачено, що військовослужбовцям, до яких, зокрема, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту (цілодобового чи протягом дня, що збігається зі службовим часом), виплата грошового забезпечення припиняється з дня прийняття стосовно них відповідного рішення на весь час відсторонення від виконання службових повноважень, відсторонення від посади, перебування в розшуку або застосування відповідного запобіжного заходу.

З урахуванням інформації, що міститься в ухвалі ВАКС ОСОБА_3 відсторонено від посади до 17.08.2026, а отже він не отримує грошове забезпечення та не може реалізувати своє право на працевлаштування, оскільки підстави для звільнення з військової служби під час дії правового режиму воєнного стану регламентовано статтею 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та містить вичерпний перелік підстав.

У зв`язку з цим склалася правова невизначеність щодо реалізації та виконання резолютивної частини ухвали слідчого судді від 17.06.2026. Судове рішення містить незрозумілість у питанні, чи поширюється відсторонення від посади виключно на конкретну посаду, яку займав ОСОБА_3 (начальник 1-го відділу 4-го управління ГУ «І» ДЗНД СБУ), чи воно позбавляє командування СБУ права призначити ОСОБА_3 на іншу (не пов`язану з виконанням розпорядчих чи процесуальних функцій, що створюють ризики для провадження) посаду або залучити його до виконання інших обов`язків військової служби в межах перебування у розпорядженні.

Нечіткість судово-процесуального припису призвела до того, що ОСОБА_3 , перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану та будучи позбавленим права на звільнення з військової служби (ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»), фактично залишений без грошового забезпечення та позбавлений можливості виконувати загальновійськовий обов`язок із захисту Батьківщини на будь-якій іншій посаді».

2.2. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 підтримали заяву і просили таку задовольнити.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_5 попри належним чином здійснення повідомлення в судове засідання не прибув, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі. Керівник Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_6 , який подавав клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 , надіслав лист, де зазначив зокрема таке: «Разом з тим, аналізуючи резолютивну частину ухвали, роз`яснення якої є предметом цього розгляду варто зауважити, що вона містить чітко та недвозначне формулювання, в частині відсторонення ОСОБА_3 віл посади начальника 1-го відділу 4-го управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України до 17.08.2026 включно. З огляду на викладене, просимо відмовити у задоволенні заяви та здійснити її розгляд за відсутності представника Національного антикорупційного бюро України».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1 Відповідно до частин 1, 2 статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 в справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16). Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, за якого більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Також у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного сулу (ОП ККС ВС) від 02.02.2026 у справі №766/2466/24 міститься такий правовий висновок про застосування статті 380 КПК: «Роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду. Заяви про роз`яснення таких рішень суд повинен розглянути у окремому судовому засіданні після повідомлення особи, яка звернулася із такою заявою й учасників судового провадження, та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні. Якщо ж заявник просить роз`яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні без призначення судового засідання. Питання про те, чи є судове рішення таким, що прийняте за результатами судового провадження, тобто чи становило воно предмет розгляду, суд вирішує з урахуванням підстав відкриття та здійснення конкретного провадження. Якщо заявник просив роз`яснити судове рішення, яке не є самостійним предметом роз`яснення за процедурою, визначеною ст. 380 КПК, оскільки не є результатом судового розгляду, то суд апеляційної інстанції вправі відмовити у відкритті провадження або закрити апеляційне провадження у разі, якщо воно було відкрите за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду за підсумком розгляду такої заяви».

3.2. Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 17.06.2026 в справі №991/8192/26 за результатами розгляду клопотання керівника Другого відділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 , погоджене прокурором САП ОСОБА_7 , про відсторонення ОСОБА_3 від посади, задоволено клопотання, відсторонено підозрюваного ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від посади начальника 1-го відділу 4-го управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України до 17.08.2026 року включно, ухвала направлена НАБУ і підозрюваному для відома, Службі безпеки України для виконання, контроль за виконанням ухвали покладено на прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, що в пунктах 3.4, 3.5 мотивувальної частини цієї ухвали обґрунтовано зокрема таким:

«3.4. Головне управління «І», посаду начальника 1-го відділу 4-го управління якого обіймає ОСОБА_3 , входить до структури Департаменту захисту національної державності (ДЗНД) Служби безпеки України (https://ssu.gov.ua/zakhyst-natsionalnoi-derzhavnosti), який є одним із ключових підрозділів, що відповідає за контррозвідувальний захист суверенітету, конституційного ладу та територіальної цілісності держави за такими основними напрямками роботи: протидія руйнуванню державного апарату та місцевого самоврядування через системну протиправну діяльність у сфері державного управління, боротьба з організованою та міжнародною злочинністю, очищення судової влади й адвокатури України від колаборантів і зрадників, припинення розвідувально-підривної діяльності іноземних спецслужб, протидія фінансуванню сепаратистської діяльності, терористичних та екстремістських проявів, послаблення фінансового підґрунтя країни-агресора, формування доказової бази злочинів російських окупантів, зокрема в рамках міжвідомчої робочої групи, ліквідація схем незаконного переправлення через державний кордон осіб призовного віку, виявлення та нейтралізація радикальних рухів або груп, що становлять загрозу громадській безпеці, моніторинг медіа та інформаційної сфери і захист таких від деструктивного впливу, контроль за громадськими об`єднаннями та політичними партіями для недопущення їх використання для антидержавної діяльності, й співробітники такого залучаються до оперативного супроводу кримінальних проваджень, що розслідуються Головним слідчим управлінням (ГСУ) СБУ або органами Національної поліції для виявлення та документування фактів державної зради, колабораційної діяльності та незаконного перетину кордону, протидії підривній економічній діяльності та розслідування різноманітних оборудок з державним майном тощо.

Вчинення інкримінованого кримінального правопорушення шляхом замаху до підбурювання на надання неправомірної вигоди за повернення органом поліції і прокуратури вилучених під час обшуку коштів і закриття кримінального провадження безпосередньо зумовлено перебуванням ОСОБА_3 на займаній посаді, що свідчить про об`єктивний зв`язок службових повноважень підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною 2 статті 15/частиною 4 статті 27/частиною 4 статті 369 КК.

Також підозрюваний має значний досвід проходження служби в СБУ, за час якої здобув спеціальні навики конспірації тощо та обізнаний з секретними засобами такої, відтак цілком реально, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

3.5. Перевіривши доводи клопотання і учасників судового провадження, слідчий суддя висновує, що описані у клопотанні та повідомленні про підозру обставини кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих матеріалах досудового розслідування, свідчать, що відсторонення ОСОБА_3 від посади є необхідним для запобігання можливому протиправному впливу на перебіг цього кримінального провадження.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи недоведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

Відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади само по собі не призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі СБУ, де працюють багато інших осіб, які цілком можуть такого замінити. Водночас доводи щодо негативного впливу відсторонення підозрюваного від посади на майновий стан його сім`ї фактично є припущеннями з огляду на достатньо забезпечений матеріальний стан та нетривалий час відсторонення».

Така ухвала слідчого судді не оскаржувалась в апеляційному порядку і відтак набула законної сили. 

3.3. Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді ВАКС від 17.06.2026 про відсторонення від посади, в такій чітко сформульовано про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 не від абстрактної посади, а конкретно саме від посади начальника 1-го відділу 4-го управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України до 17.08.2026 року включно, оскільки відсторонення від посади є самостійним видом заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є тимчасове усунення особи від виконання службових обов`язків без її звільнення для запобіганню протиправного впливу на перебіг такого провадження шляхом позбавлення можливостей, пов`язаних із займаною конкретною посадою, й відтак відповідне судове рішення не може обмежувати призначення чи перебування на будь-якій іншій посаді, якої не стосується.

Таким чином, ухвала слідчого судді ВАКС від 17.06.2026 про відсторонення від посади загалом викладена у прямій і однозначній формі, чітким офіційним стилем мови з використанням сталої юридичної термінології, що не потребує усунення незрозумілості і викладення рішення у зрозумілішій формі, тоді як доводи про роз`яснення такої через начебто «наявність юридичної прогалини у виконанні рішення суду та нечіткості судово-процесуального припису, за наслідком чого ОСОБА_3 фактично залишений без грошового забезпечення та позбавлений можливості виконувати загальновійськовий обов`язок із захисту Батьківщини на будь-якій іншій посаді» не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості чи неоднозначності або можливості різного сприйняття ухвали учасниками кримінального провадження з метою її виконання, й фактично така заява спрямована винятково на бажане отримання вказівок щодо порядку дій Служби безпеки України про можливість призначення підозрюваного на будь-яку іншу посаду. що не належить до компетенції слідчого судді з огляду на норми частини 3 статті 26 КПК, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Разом з тим належить зазначити, що такі дії можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства щодо прийняття громадян на публічну службу та її проходження.

3.4. Заслухавши доводи заявника та оцінивши їх, слідчий суддя вважає належним відмовити у задоволенні заяви через відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 369-372, 380, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 13.08.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________