Справа № 991/10047/26

Провадження 1-кс/991/10063/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3-4 ст. 368 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому він просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 у справі № 991/4270/25 (далі - Ухвала), на майно, а саме: мобільний телефон Iphone 16 Pro, с/н НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (далі - Мобільний телефон), вилучений 09.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучено Мобільний телефон. У подальшому, Ухвалою на вказаний носій інформації накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Представник зазначає, що з моменту вилучення Мобільного телефону та накладення на нього арешту минув понад рік, протягом якого сторона обвинувачення мала достатньо часу та процесуальних можливостей для проведення всіх необхідних слідчих дій із вказаним носієм інформації. При цьому, представник звертає увагу, що доказове значення у даному випадку має не сам Мобільний телефон як фізичний пристрій, а інформація, що на ньому міститься. Крім того, подальше утримання Мобільного телефону протягом тривалого часу створює для його власника невиправданий і надмірний тягар, фактично позбавляючи його можливості користуватися належним йому майном. Як зазначає представник, у подальшому арешті Мобільного телефону відпала потреба, що і зумовило звернення з відповідним Клопотанням.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Прокурор САП ОСОБА_6 , за клопотанням якого накладено арешт на майно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Від детектива НАБУ ОСОБА_7 , яка входить до складу групи детективів у Кримінальному провадженні та діє на підставі доручення прокурора від 07.08.2026, надійшла письмова позиція щодо Клопотання (Вх. № 38808/26 від 07.08.2026), згідно з якою детектив не заперечує щодо задоволення Клопотання та просить провести судове засідання без її участі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність прокурора/детектива не перешкоджає розгляду Клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію представника, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого 09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2025 у справі № 991/3865/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено Мобільний телефон.

Ухвалою на вилучений у ОСОБА_5 носій інформації накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту Клопотання вбачається, що воно мотивовано відсутністю подальшої потреби у арешті вилученого у ОСОБА_5 . Мобільного телефону, так як у сторони обвинувачення було достатньо часу та можливостей провести всі необхідні слідчі дії з вказаним носієм інформації (більше року).

У письмових поясненнях (Вх. № 38808/26 від 07.08.2026) детектив не заперечував щодо задоволення Клопотання.

За такого, беручи до уваги позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна (Мобільного телефону) відпала потреба.

Таким чином, Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 09.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 16 Pro, с/н НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8