Справа № 991/3097/23

Провадження 1-р/991/42/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі 

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 , 

захисників ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з власних технічних засобів), ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 52022000000000310 від 14.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

1. Рух кримінального провадження

Відповідно до резолютивної частини вироку Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 (справа № 991/3097/23, провадження № 1-кп/991/49/23), зокрема, ОСОБА_9 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

Вироком суду на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 15.10.2022 по 18.10.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади постановлено обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_9 основного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою АП ВАКС від 18.03.2026 року вирок від 11.06.2025 у відношенні, зокрема, ОСОБА_9 змінено в частині кваліфікації його дій за ч.3 ст. 369 та ч. 3 ст. 368 КК України та виключено посилання в мотивувальній частині вироку на кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою осіб». В іншій частині вирок від 11.06.2025 залишено без змін.

З повідомлення начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91) ОСОБА_8 від 01.07.2026 (вх. №33316/26 від 02.07.2020) встановлено, що засуджений ОСОБА_9 прибув в установу для відбування реального покарання у виді позбавлення волі 26.06.2026.

22.07.2026 начальником ДУ «Менська виправна колонія (№91)» ОСОБА_10 до ВАКС подано заяву про роз`яснення вироку від 11.06.2025.

2. Зміст поданої заяви

У своїй заяві начальник ДУ «Менська виправна колонія (№91)» ОСОБА_11 , керуючись п. 2 ч. 4 ст. 374, 380 КПК України просить роз`яснити вирок суду у відношенні засудженого ОСОБА_9 в частині відрахування початку строку основного покарання у зв`язку з тим, що зазначене судове рішення не містить таких відомостей. 

3. Позиції учасників судового засідання

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що його підзахисний для виконання вироку від 11.06.2025 самостійно звернувся до Сумського СІЗО з метою подальшого відбування покарання 05.06.2026.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву та зазначив, що дійсно резолютивна частина вироку суду не містить строку початку відбування покарання, тому вважав заяву начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)» щодо роз`яснення вироку в частині відрахування початку строку відбування покарання обґрунтованою.

ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про проведення судового засідання, а їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників судового провадження, які не з`явились.

4. Оцінка та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його виконання. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Таким чином, ключовим аспектом можливості розгляду письмової заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК є порушення у цій заяві питання про роз`яснення саме судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Разом з тим, у даному випадку суд вважає необхідним не роз`яснити вирок суду, а розглянути питання щодо уточнення початку строку виконання вироку, відповідно до вимог ст. 533-535, 537, 539 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.

Так, в резолютивній частині вироку ВАКС від 11.06.2025, зокрема зазначено, що вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвалою АП ВАКС від 18.03.2026 року вирок від 11.06.2025 у відношенні, зокрема, ОСОБА_9 , в частині призначеного покарання залишено без змін.

За результатами дослідження поданої заяви суд погоджується з доводами начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)», що положення резолютивної частини вироку суду від 11.06.2025 не містить відомостей в частині відрахування початку строку основного покарання у виді позбавлення волі, як то передбачено п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Статтею 533 КПК визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частинами 2 і 5 статті 534 КПК визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 535 КПК судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1-3, 6 статті 539 КПК, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК, тобто інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 87 Кримінального виконавчого кодексу України визначено, що особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не раніше спливу триденного та не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Суд зазначає, що ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, вирок ВАКС набрав законної сили 18.03.2026. З повідомлення начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 27.04.2026 вирок відносно ОСОБА_9 прийнято для виконання. В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 повідомив, що його підзахисний 05.06.2026 самостійно з`явився до СІЗО з метою відбування покарання. Згідно з повідомленням ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 05.06.2026 № 14/03-5984 ОСОБА_9 направлений для відбування покарання до ДУ «Менська виправна колонія (№91).

З урахуванням цього суд, з метою безперешкодного, повного та правильного виконання вироку, вважає за доцільне уточнити питання щодо встановлення початкового строку відбування покарання у виді позбавлення волі та зазначити, що початок строку відбування основного покарання ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі слід обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили. 

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 372, 374, 380, 533-535, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Строк відбування основного покарання, призначеного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили з метою направлення для відбування покарання. 

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Вищий антикорупційний суд.

Головуюча суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_3 

ОСОБА_2