Справа № 752/25834/18

Провадження №11-кп/991/152/26

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , 

захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та прокурор не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2026 року у кримінальному провадженні №52018000000000362 від 06 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , яка проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимої, освіта повна вища, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:

24 липня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали судової справи №752/25834/18 за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2026 року у кримінальному провадженні №52018000000000362 від 06 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Для розгляду апеляційних скарг автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_2 як суддею-доповідачем, відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ст.76 КПК України заявлено самовідвід, оскільки наявні підстави, які, на її думку, викликають сумнів у її неупередженості. Обставинами для самовідводу суддя зазначає, що нею у межах кримінального провадження №42017000000003060 від 27 вересня 2017 року надавалась оцінка доказам, які отримано у межах кримінального провадження №52017000000000839 від 28 листопада 2017 року, які стосуються у тому числі ОСОБА_9 , та які стали підставою для внесення даних до ЄРДР №52017000000000839 з яких виділено в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_9 . Також нею вивчалась правомірність дій працівників правоохоронних органів при фіксуванні дій свідка ОСОБА_10 . Під час же розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11 було встановлено колегією суддів під її головуванням законність дій детективівНАБУ при розслідуванні кримінального провадження №52017000000000839, які виконували спеціальне завдання та контроль за вчиненням злочину, одним з яких був керівником органу досудового розслідування, яким здійснювалося кримінальне провадження №52017000000000839. Докази, здобуті в межах першого кримінального провадження - №52017000000000839, використовувалися під час досудового розслідування другого - №52018000000000362. Зазначене підтверджується матеріалами справи №752/25834/18, зокрема ухвалами слідчих суддів суду апеляційної інстанції, які свідчать про використання у кримінальному провадженні №52018000000000362 доказів, отриманих у межах кримінального провадження № 52017000000000839. 

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд самовідводу судді за його відсутності. 

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 щодо задоволення заяви покладаються на думку суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивній критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

З інформації, яка міститься у АСДС КП «Д-3» вбачається, що постановляючи ухвалу 17 грудня 2020 року суддею-доповідачем ОСОБА_2 , у складі членів колегії: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , надавалася у межах кримінального провадження №42017000000003060 від 27 вересня 2017 року оцінка доказам, які отримано у межах кримінального провадження №52017000000000839 від 28 листопада 2017 року, які стосуються у тому числі ОСОБА_9 та які стали підставою для внесення даних до ЄРДР №52017000000000839 з яких виділено в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_9 . Тобто, суддею-доповідачем ОСОБА_2 надавалася оцінка обставинам вчинення кримінального провадження, його фіксування у матеріалах ОРС, у яких зафіксовані розмови, у тому числі обвинуваченої ОСОБА_6 . Також суддею-доповідачем ОСОБА_2 вивчалась правомірність дій працівників правоохоронних органів при фіксуванні дій свідка ОСОБА_14 . Про пов`язаність вищезазначених проваджень свідчать, у тому числі й показання свідка ОСОБА_15 , які зазначено у вироку суду від 19 червня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України. 

Також під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_14 було встановлено колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_2 законність дій детективівНАБУ при розслідуванні кримінального провадження №52017000000000839, оскільки подану ОСОБА_14 апеляційну скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2021 року (у зв`язку з відсутністю в діях детективів НАБУ складу кримінальних правопорушень) залишено без задоволення (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2021 року). Згідно матеріалів кримінального провадження №42017000000003060 від 27 вересня 2017 року саме вказані детективи НАБУ виконували спеціальне завдання та контроль за вчиненням злочину, одним з яких був керівником органу досудового розслідування, яким здійснювалося кримінальне провадження №52017000000000839 (т.1 а.с.161-164 матеріалів закритого провадження).

Таким чином, кримінальні провадження №52017000000000839 від 28 листопада 2017 року та № 52018000000000362 від 06 квітня 2018 року є взаємопов`язаними, оскільки докази, здобуті в межах першого кримінального провадження, використовувалися під час досудового розслідування другого. Зазначене підтверджується матеріалами справи №752/25834/18, зокрема ухвалами слідчих суддів суду апеляційної інстанції, які свідчать про використання у кримінальному провадженні №52018000000000362 доказів, отриманих у межах кримінального провадження № 52017000000000839.

На переконання колегії суддів, наведені обставини у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_2 як судді-доповідача під час розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2026 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.75, 80 - 82 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити та відвести її від розгляду судової справи №752/25834/18 за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Матеріали справи передати до відділу документообігу (канцелярії), судової статистики та узагальнення судової практики управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст.35, ч.3 ст.82 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4