Cправа №991/9468/26

Провадження №11-сс/991/507/26

Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 

 

10 серпня 2026 року місто Київ

 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2026 року щодо

ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 року,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 24.07.2026 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 21.09.2026 включно, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 9000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 29 952 000 грн. 0У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; не відлучатись за межі міста Києва без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, із іншими підозрюваними: 1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 4. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 5. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 6. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 7. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та свідками: 1. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , 2. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , 3. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , 4. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , 5. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , 6. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , 7. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , 8. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , 9. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , 10. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , 11. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , 12. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , 13. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , 14. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , 15. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , 16. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , 17. ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , 18. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 19. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , 20. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , 21. ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , 22. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , 23. ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , 24. ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , 25. ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , 26. ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , 27. ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , 28. ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , 29. ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , 30. ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , 31. ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , 32. ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , 33. ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , 34. ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , 35. ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , 36. ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , 37. ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , 38. ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , 39. ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , 40. ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 41. ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , 42. ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , 43. ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , 44. ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , 45. ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , 46. ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , 47. ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , 48. ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , 49. ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , 50. ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , 51. ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , 52. ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , 53. ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , 54. ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , 55. ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , 56. ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , 57. ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , 58. ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_63 ; здати на зберігання органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_5  - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу із доповненнями, в якій посилається на такі обставини.

Стороною захисту наведено докази, отримані за результатами судових експертиз, які спростовують методику розрахунку розміру шкоди, покладену в основу підозри. Проте, слідчим суддею не здійснено оцінку зазначених доказів. 

Слідчим суддею порушено строк розгляду клопотання про запобіжний захід, визначений ст. 186 КПК України.

Мотивувальна частина ухвали слідчого судді містить суперечливі твердження щодо наявності малолітньої дитини, сімейного стану, соціальних зв`язків, майнового стану, віку і стану здоров`я підозрюваного.

У ході розгляду клопотання захисником заявлено слідчому судді другий відвід - з підстав, відмінних від підстав першого відводу. Про те, слідчий суддя, без передачі вказаної заяви іншому слідчому судді на розгляд, повернув її без розгляду, посилаючись на те, що це є зловживанням правом з боку захисту.

Формальна кваліфікація підозри - «вчинене повторно... ч. 5 ст. 191 КК України» - зводить усі три епізоди до однієї кваліфікуючої ознаки. Відповідно до ст. 32 КК України повторність визнається у разі вчинення двох або більше злочинів, тобто є похідною ознакою, яка не може існувати раніше за встановлення хоча б одного завершеного складу злочину. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України повторність відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, що складається з тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, однак саме таке формулювання («на виконання єдиного злочинного плану») дослівно і послідовно використовується в підозрі для опису всіх трьох епізодів. Одночасне застосування взаємовиключних конструкцій є самостійною правовою вадою, встановлюваною виключно шляхом системного тлумачення тексту підозри, незалежно від оцінки достовірності викладених у ній фактів. Ця вада має пряме значення для оцінки вагомості доказів: якщо жоден із трьох епізодів окремо не містить доведеного факту заволодіння чужим майном, кваліфікуюча ознака повторності втрачає предмет, на якому мала б ґрунтуватися, а об`єднання трьох не доведених епізодів в одну кваліфікацію не створює ефекту їх взаємного підтвердження.

Не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Кожна з підстав, наведених у клопотанні (пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України), сформульована як необхідність «запобігання спробам» всупереч тому, що вимагає доведення реальних, зовні виражених дій, які вже розпочалися, за аналогією з поняттям замаху, а не абстрактної можливості.

Ухвала слідчого судді не містить жодного мотиву, з якого слідчий суддя визнав, що ризики, які протягом 14-ти місяців не вимагали застосування жодного запобіжного заходу, раптово набули такого ступеня, що виключно тримання під вартою здатне їм запобігти.

Визначений слідчим суддею ВАКС розмір застави є необґрунтованим та непомірним, не відповідає тесту, запровадженому рішенням Конституційного Суду України № 9-р(ІІ)/2026. Соціальні зв`язки при визначенні розміру застави не враховані, оскільки, слідчий суддя виходив зі спростованого твердження про відсутність малолітніх дітей та відсутність інформації про сімейний стан. Ухвала не містить пояснення, чому обрано саме 9 000 прожиткових мінімумів, а не будь-яку іншу кількість, та як ця величина співвідноситься з конкретними, документально підтвердженими активами підозрюваного.

Слідчим суддеюне обґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді ВАКС від 24 липня 2026 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ від 21.07.2026 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією (домашній арешт у нічний час або особисте зобов`язання), з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або тих, що вже визначені в ухвалі від 24.07.2026. У разі визначення застави - визначити її розмір із застосуванням «тесту реальної альтернативності застави», запровадженого рішенням Конституційного Суду України № 9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026, виключно на підставі документально підтверджених легальних доходів і активів підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7  підтримали доводи апеляційної скарги із доповненнями, прокурор САП ОСОБА_8  заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , прокурора САП ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування, кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спільно здійснюючи підприємницьку діяльність безпосередньо та через підконтрольні їм юридичні та фізичні особи, в період з 2018 по 2024 роки надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари, продавали нерухоме майно для Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_69, а також військових частин і установ, підпорядкованих Національній гвардії України, в тому числі для ІНФОРМАЦІЯ_64 .

На початку 2024 року у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами, які будуть виділятись з Державного бюджету України ІНФОРМАЦІЯ_72 на купівлю нерухомого майна та товарів для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_69.

ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що реалізувати цей умисел без участі службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_69 вони не зможуть, створили організовану групу, до складу якої залучили начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_5 та т.в.о. заступника начальника Департаменту логістики Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_10 , з якими мали довірливі та дружні відносини.

Задля досягнення вказаної мети учасники організованої групи спільно розробили єдиний злочинний план з розподілом функцій між собою.

Для забезпечення функціонування організованої групи та спроможності її учасників, зокрема ОСОБА_10 , до реалізації відповідних елементів злочинного плану (в межах відведеної ролі) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 вживали заходів з метою виконання доручень, задоволення потреб службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_69, які не були учасниками організованої групи, проте в силу свого службового становища могли приймати окремі рішення від Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77 в процесі придбання нерухомого майна та проведення закупівель ІНФОРМАЦІЯ_68, виділення на це бюджетних коштів.

ОСОБА_10 не раніше квітня 2024 року здійснював пошук нежитлового приміщення.

За результатами вжитих заходів було відшукано приміщення загальною площею 70,7 кв.м. вартістю 2 827 600 грн, за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в період 04.07.2024 по 22.07.2024, через третіх осіб, з метою конспірації, забезпечили встановлення контролю над ТОВ «ПРОМТОРГ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 45566060), перерахування коштів на його рахунок, а також придбання вказаним товариством нежитлового приміщення НОМЕР_13 за ціною 2 827 600 грн.

В подальшому ОСОБА_12 і ОСОБА_13 передали це нежитлове приміщення НОМЕР_13 в фактичне користування близьких осіб службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_69.

В свою чергу ОСОБА_10 в період з грудня 2024 року по травень 2025 року, через третіх осіб, забезпечував надання проектних послуг, проведення ремонтних робіт та іншим чином сприяв в користуванні вказаним нежитловим приміщенням НОМЕР_13.

Не пізніше лютого 2024 року учасники організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами ІНФОРМАЦІЯ_64 шляхом здійснення продажу вказаній установі за завищеною вартістю об`єкта нерухомого майна через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_12 та ОСОБА_13 юридичну особу.

05 лютого 2024 року начальник управління тилового забезпечення Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_75 надіслав заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_77 (з тилу - начальник логістики) ОСОБА_17 доповідну записку, якою доповів, що з метою збільшення складської бази для зберігання продуктів харчування та майна номенклатури продовольчої служби існує нагальна потреба щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для ІНФОРМАЦІЯ_70 (військова частина НОМЕР_1 ), у зв`язку з чим просив надати вказівку начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики щодо проведення роботи з пошуку складських приміщень у населених пунктах м. Полтава (Полтавська область) та м. Київ (Київська область).

ОСОБА_17 не пізніше 13 лютого 2024 року, отримавши вказану телеграму, розписав її до виконання підлеглому ОСОБА_10 - начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_18 , з резолюцією щодо вивчення і надання пропозицій.

В подальшому 13 лютого 2024 року ОСОБА_17 надіслав на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 телеграму №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 щодо можливості придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_69 у населених пунктах, а саме: м. Полтава та с. Бородянка Київської області, про що доповісти у строк до 01.04.2024. Вказана телеграма завізована підлеглими ОСОБА_17 , в тому числі ОСОБА_10 .

13 лютого 2024 року ОСОБА_10 забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо перерозподілу кошторисних призначень з напрямку продовольчої служби згідно з кодом економічної класифікації видатків бюджету (далі КЕКВ) 2230 на напрямок капітального будівництва (придбання) інших об`єктів в сумі 160 000 000 грн згідно з КЕКВ 3122 для ІНФОРМАЦІЯ_64, який було погоджено командувачем ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_76 .

На підставі вказаного рапорту та інших документів було внесено зміни до кошторису ІНФОРМАЦІЯ_64 в частині виділення бюджетних коштів в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122.

Після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що реалізувати злочинний план в частині придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 наперед визначеного нерухомого майна за завищеною вартістю в ОСОБА_12 і ОСОБА_77 (через підконтрольну їм юридичну особу) самостійно, без відома і допомоги своїх підлеглих він не зможе, залучив як співвиконавця заступника начальника (з будівництва) ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_11 .

При цьому під час протиправної діяльності ОСОБА_11 , діючи умисно, спільно, узгоджено, зловживав службовим становищем, порушував відповідні вимоги, якими регулюється його статус та повноваження як службової особи, з метою реалізації єдиного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю.

ОСОБА_5 , залучаючи ОСОБА_11 як співвиконавця, незважаючи на те, що до його обов`язків не входить організація пошуку та/або купівлі нерухомого майна для ІНФОРМАЦІЯ_64, маючи з ним довірливі відносини, враховував його професійні навички в частині будівництва, які будуть необхідні для приховування можливих недоліків вказаного нерухомого майна, а також знайомство ОСОБА_11 з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 

ОСОБА_5 не раніше 13 лютого 2024 року розписав ОСОБА_11 до виконання телеграму №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 щодо можливості придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_69 у населених пунктах, а саме: м. Полтава та с. Бородянка Київської області.

В подальшому, ОСОБА_5 , забезпечуючи збір і передавання ОСОБА_12 і ОСОБА_13 інформації про потребу в придбанні нерухомого майна, його характеристики, не пізніше 27 лютого 2024 року повідомив їм про планування придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 нерухомого майна для зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_77, орієнтовну суму виділених на це коштів (в розмірі 160 млн грн), а також його орієнтовні характеристики, надавши фото складських приміщень для прикладу.

Після цього ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (які спільно володіли земельною ділянкою площею 2,4526 га в м. Буча Бучанського району Київської області з кадастровим номером №3210945300:01:139:0051), не пізніше 27 лютого 2024 року, повідомили ОСОБА_5 про намір здійснити будівництво на вказаній земельній ділянці нерухомого майна з метою його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_72 за завищеною вартістю, який в свою чергу повідомив про це ОСОБА_11 .

В період з 27.02.2024 по 04.04.2024 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у ході підготовки до будівництва (за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які надавали необхідні вихідні дані для цього) усвідомили, що здійснити його в короткий термін неможливо, і за узгодженням з ОСОБА_5 підшукували готовий до продажу об`єкт з метою його купівлі, а в подальшому продажу на ІНФОРМАЦІЯ_73 за завищеною вартістю.

ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не пізніше 04 квітня 2024 року підшукали об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цех по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером ІНФОРМАЦІЯ_74, на якій знаходиться вказана нежитлова будівля, які належали на праві власності ТОВ «ЕКО ГРИБ» (код ЄДРПОУ 41806684), засновником якого був ОСОБА_78 .

При цьому ОСОБА_12 і ОСОБА_13 було відомо, що ОСОБА_79 через третіх осіб в мережі інтернет розміщувалось оголошення щодо продажу вказаного об`єкту нерухомого майна (протягом тривалого часу) та ціна продажу (з обладнанням для вирощування грибів) в оголошенні зазначалась від 1,8 до 2,1 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на 4 квітня 2024 року становило від 70 551 540 до 82 310 130 грн.

ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , заздалегідь повідомивши ОСОБА_5 про підшукання ними необхідного об`єкту, 04 квітня 2024 року провели його попередній огляд за участі ОСОБА_5 , який підтвердив можливість його придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю, попередньо узгодивши це з ОСОБА_10 .

При цьому усі учасники організованої групи, враховуючи орієнтовну суму виділених коштів - 160 млн грн, попередньо узгодили між собою завищену вартість Цеху по вирощуванню грибів в розмірі 170 млн грн, за якою ІНФОРМАЦІЯ_75 буде його придбавати в підконтрольної ОСОБА_12 і ОСОБА_13 юридичної особи.

З метою приховування інформації від фактичного власника Цеху по вирощуванню грибів ОСОБА_80 про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна може бути проданий ІНФОРМАЦІЯ_72 за завищеною вартістю, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проводили огляд Цеху по вирощуванню грибів за участю ОСОБА_5 , але без участі ОСОБА_80 , за посередництва третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_5 з метою узгодження подальших з ОСОБА_11 дій щодо придбання ІНФОРМАЦІЯ_66 нерухомого майна за завищеною вартістю, в період з 05.04.2024 по 12.04.2024 повідомив останньому про підшукання вказаного об`єкту та ціну 23 500 грн/м2, що з урахуванням його площі 7240,0 кв.м. становить 170 140 000 грн.

Після підтвердження ОСОБА_5 та ОСОБА_10 можливості придбання ІНФОРМАЦІЯ_67 по вирощуванню грибів за завищеною вартістю ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вирішили набути це нерухоме майно через купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

З метою конспірації своєї злочинної діяльності щодо придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», встановлення над ним контролю та продажу цією юридичною особою Цеху по вирощуванню грибів ІНФОРМАЦІЯ_72 за завищеною вартістю ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не пізніше 05 квітня 2024 року залучили як пособника ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (засновника і керівника підконтрольної ОСОБА_12 і ОСОБА_13 юридичної особи ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», код ЄДРПОУ 44547436).

При цьому ОСОБА_12 і ОСОБА_13 планували здійснити купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» підконтрольним їм ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» за кошти, які надійдуть на рахунок вказаної юридичної особи від продажу ІНФОРМАЦІЯ_72 іншого нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 (з цією метою учасники організованої групи вживали заходів до якомога швидшого укладання відповідного правочину та його виконання в частині перерахування коштів).

В подальшому ОСОБА_14 , будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, від імені вказаної юридичної особи приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах, підписував документи, брав участь в зустрічах, вчиняв інші дії в інтересах ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та за їх вказівкою, чим умисно сприяв реалізації злочинного плану учасників організованої групи, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю.

Водночас ОСОБА_13 в період з 06.04.2024 по 10.04.2024 з метою приховування відомостей про ціну продажу Цеху по вирощуванню грибів забезпечив видалення інформації щодо оголошень в мережі інтернет стосовно його продажу попереднім власником ОСОБА_79 за ціною 1,8 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на дату видалення 10.04.2024 становило 70 190 100 грн (значно нижче ціни, за якою планувалось здійснити продаж вказаного нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_72 - орієнтовно 170 млн грн).

Після цього ОСОБА_11 , отримавши 15.04.2024 фото Цеху по вирощуванню грибів від ОСОБА_12 (на той час він та ОСОБА_13 ще не набули вказане нерухоме майно), в період з 15.04.2024 по 16.04.2024 забезпечив складання Доповідної записки щодо визнання найдоцільнішою та найефективнішою закупівлі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 із завідомо недостовірними відомостями щодо орієнтовної вартості вказаного об`єкта 170 854 400 грн, додавши до неї вказані вище фото.

Також відповідно до вказаної доповідної записки Цех по вирощуванню грибів нібито був знайдений в ході моніторингу ринку нерухомості, який проводився на електронних майданчиках DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі. (проте, на цих інтернет-ресурсах не публікувались оголошення щодо продажу вказаного нерухомого майна за такою завищеною ціною).

16 квітня 2024 року ОСОБА_5 з метою погодження відповідної закупівлі в Головному управлінні ІНФОРМАЦІЯ_77, підписавши вказану доповідну записку, супровідним листом №83/898 від 16.04.2024 забезпечив надсилання її на адресу ОСОБА_17 (із завідомо недостовірними відомостями щодо завищеної вартості ІНФОРМАЦІЯ_76

В свою чергу ОСОБА_10 не раніше 17 квітня 2024 року, з метою погодження Головним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_77 придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, розписав вказану доповідну записку на управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77 з резолюцією «опрацювати».

Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з метою придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 Цеху по вирощуванню грибів не у фактичного на той час власника ( ОСОБА_80 ), а у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , і за завищеною вартістю, усвідомлюючи, що останнім потрібен час для набуття вказаного нерухомого майна (шляхом купівлі корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» та встановлення контролю над вказаним товариством), умисно не забезпечували укладання договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання Цеху по вирощуванню грибів.

В свою чергу ОСОБА_12 , підшуковуючи суб`єктів оціночної діяльності, які здійснили б оцінку нерухомого майна за завищеною вартістю, для подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_72 за такою ж завищеною вартістю (або наближеною), не пізніше 16.04.2024 залучив як пособника свою довірену особу - ОСОБА_16 , який обіймав посаду директора ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» (код ЄДРПОУ 39270964) та здійснював професійну оціночну діяльність, мав відповідні знання і досвід в галузі оцінювання.

Проте, ОСОБА_12 , усвідомивши, що вже залучав ОСОБА_16 до проведення оцінки іншого нерухомого майна (житлового будинку в с. Сошників) для його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_72, і проведення оцінки одним і тим самим суб`єктом оціночної діяльності щодо різних об`єктів нерухомого майна з метою його продажу ІНФОРМАЦІЯ_72 може призвести до викриття злочинної діяльності, 17.05.2024 за посередництва ОСОБА_16 залучив до проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів іншого оцінювача - ОСОБА_15 .

В подальшому ОСОБА_83 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був від імені суб`єкта оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» здійснити оцінку Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю для подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_72 за такою ж завищеною вартістю (або наближеною).

ОСОБА_16 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був: контактувати зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_64 щодо укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА»; контролювати процес проведення ОСОБА_15 оцінки Цеху по вирощуванню грибів; редагувати звіт про оцінку вказаного майна, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки; забезпечити виплату від ОСОБА_12 ОСОБА_15 винагороди за проведення оцінки та вчиняти інші дії, необхідні для забезпечення проведення оцінки об`єкту за завищеною вартістю.

Так, ОСОБА_16 передав ОСОБА_15 вимогу учасників організованої групи про те, що у звіті про оцінку Цеху по вирощуванню грибів має бути визначено вартість вказаного об`єкта оцінки в розмірі не менше 170 млн грн.

При цьому ОСОБА_12 16 квітня 2024 року повідомив ОСОБА_11 , що відповідну оцінку буде виконувати ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» в особі ОСОБА_16 , але після того як був залучений інший оцінювач, 18 квітня 2024 року надав ОСОБА_11 реквізити ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» та його директора - оцінювача ОСОБА_15 .

Однак, ОСОБА_11 (та інші учасники організованої групи) умисно не забезпечували укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності, очікуючи поки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 набудуть відповідне нерухоме майно.

ОСОБА_12 з метою купівлі Цеху по вирощуванню грибів в період з 04.04.2024 по 01.05.2024 неодноразово організовував зустрічі із ОСОБА_79 , за результатом яких останній (враховуючи, зокрема, що вказане нерухоме майно протягом тривалого часу він не міг продати за ціною, вказаною у оголошеннях) дав згоду ОСОБА_12 на його продаж шляхом купівлі ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» 100% частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» за ціною 28 332 100,00 грн, яка повинна була відповідати розміру статутного капіталу вказаного товариства. Разом з тим, у власності ТОВ «ЕКО ГРИБ», окрім Цеху по вирощуванню грибів, знаходилась поряд ще одна земельна ділянка з кадастровим номером АДРЕСА_8 площею 1,99 га, яка за попередніми домовленостями між ОСОБА_12 та ОСОБА_79 також повинна була входити до відповідної вартості 100% частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

01 травня 2024 року на виконання досягнутих домовленостей з ОСОБА_12 щодо ціни продажу корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», ОСОБА_84 на підставі Рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капітал ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_14 , сприяючи ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в купівлі, а в подальшому продажу Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, також був присутній на окремих зустрічах з ОСОБА_79 і ОСОБА_12 для створення видимості, що він є реальним покупцем від ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», його фактичним засновником і директором.

ОСОБА_13 30 квітня 2024 року з метою конспірації забезпечив придбання двох стартових пакетів із двома різними номерами телефонів, якими мав нібито користуватись майбутній підконтрольний йому та ОСОБА_12 директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», зокрема, для публікації фіктивних оголошень в мережі інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна, а також для контролю банківських рахунків ТОВ «ЕКО ГРИБ» через відповідні онлайн-сервіси.

01 травня 2024 року ОСОБА_13 забезпечив створення та публікацію в мережі інтернет на сайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та https://ukrstore.ua оголошень із прихованими відомостями щодо ціни продажу Цеху по вирощуванню грибів (зазначивши вказаний вище номер телефону нібито від продавця).

Після цього ОСОБА_5 з метою створення видимості отримання ним інформації щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів не від ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а нібито самостійно в мережі інтернет, отримавши від ОСОБА_13 посилання на вказані фіктивні оголошення в мережі інтернет на сайтах https://www.ndo.com.ua та https://ukrstore.ua, 02 травня 2024 року зателефонував за номером телефону, стартовий пакет якого був спеціально придбаний ОСОБА_13 та який був вказаний у даних оголошеннях.

В подальшому ОСОБА_5 з метою приховування наміру купівлі ІНФОРМАЦІЯ_68 наперед визначеного об`єкту нерухомого майна у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , будучи обізнаним, що процес купівлі ними Цеху по вирощуванню грибів розпочато, не пізніше 02 травня 2024 року повідомив ОСОБА_11 про необхідність підготовки нібито більш обґрунтованих підстав для купівлі такого нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_68, ніж доповідна записка від 16.04.2024, шляхом складання додаткових документів та повторного створення видимості моніторингу інших варіантів (із зазначенням додаткових даних).

Після цього ОСОБА_11 02 травня 2024 року організував складання і підписання ним особисто та підлеглими працівниками протоколу розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 щодо проведення моніторингу ринку нерухомого майна з метою придбання складської бази для потреб продовольчої служби шляхом аналізу пропозицій на електронних торговельних майданчиках: DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі і визнання найбільш доцільним та ефективним укладення договору на придбання об`єкта нерухомого майна - АДРЕСА_9 з ТОВ «ЕКО ГРИБ» із завідомо недостовірними відомостями щодо ціни вказаного об`єкту нерухомого майна в розмірі 170 000 000,00 грн (з ПДВ), що становить 23 382,5 грн/м2.

При цьому ОСОБА_11 з метою створення видимості, що ціна 170 000 000,00 грн за Цех по вирощуванню грибів є вигіднішою, ніж усі інші знайдені ним об`єкти нерухомого майна, забезпечив внесення завідомо недостовірних відомостей у вказаний протокол щодо іншого об`єкту нерухомого майна - майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_4 в частині його орієнтовної вартості в розмірі 291 529 000 грн (35 000 грн/м2), що є завищеною і насправді становила орієнтовно від 165 до 173 млн грн, тобто від 19 809 до 20 769 грн/м2.

02 травня 2024 року ОСОБА_5 своїм підписом затвердив протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 із вказаними завідомо недостовірними відомостями.

03 травня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , маючи нібито обґрунтовані підстави щодо купівлі Цеху по вирощуванню грибів у вигляді протоколу розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, повторно склали доповідну записку (за підписом ОСОБА_5 ) щодо визнання найдоцільнішою та найефективнішою закупівлі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 із завідомо недостовірними відомостями щодо завищеної вартості вказаного об`єкта в розмірі 170 854 400 грн.

Крім того, у вказаній доповідній записці ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зазначили, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках встановлено - більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. Однак, з метою усунення конкурентних варіантів продажу нерухомого майна вони умисно не зазначили нерухоме майно, в якому знаходились такі холодильні і морозильні камери - майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_4 , і який був зазначений протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , складаючи та підписуючи вказану доповідну записку, окрім моніторингу ринку нерухомості, який нібито проводився на електронних майданчиках DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі (що було вказано у доповідній записці від 16.04.2024 та у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024), додали інформацію, що вказаний моніторинг нібито здійснювався на НДО (Національна Дошка Оголошень) та інших доменах щодо продажів нерухомості, тобто на тих інтернет-ресурсах в мережі інтернет, в яких ОСОБА_13 забезпечив створення фіктивних оголошень із завідомо недостовірними відомостями щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів з приховуванням його ціни (посилання на які він попередньо передав ОСОБА_5 ).

В подальшому ОСОБА_5 03 травня 2024 року, з метою погодження Головним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_77 придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, листом №83/1043 скерував вказану доповідну записку від свого імені на адресу ОСОБА_17 із зазначенням завідомо недостовірних відомостей щодо проведеного моніторингу та вартості Цеху по вирощуванню грибів в розмірі 170 854 400 грн.

Таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_5 забезпечили складання та підписання в період з 02.05.2024 по 03.05.2024 вказаних документів щодо проведення фіктивного моніторингу нерухомого майна, за результатом якого нібито був знайдений Цех по вирощуванню грибів (незважаючи на те, що ними раніше вже проводився такий фіктивний моніторинг щодо того ж самого об`єкту нерухомого майна, за результатом якого була складена і надіслана до Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77 доповідна записка від 16.04.2024).

Після цього ОСОБА_10 не раніше 07 травня 2024 року, з метою погодження Головним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_77 придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, розписав вказану доповідну записку до виконання управлінню розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77 з резолюцією «організувати закупівлю».

08 травня 2024 року ОСОБА_10 з метою забезпечення погодження Головним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_77 придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо перерозподілу кошторисних призначень до помісячного розпису асигнувань та виділення фінансування у травні, яким було перерозподілено кошти в сумі 79 960 315 грн за КЕКВ 3122 для ІНФОРМАЦІЯ_64 із об`єкту у м. Полтава на об`єкт у Київській області (Цеху по вирощуванню грибів). Крім того, вказаним рапортом було запропоновано здійснити фінансування у травні 2024 року для ІНФОРМАЦІЯ_64, зокрема по КЕКВ 3122 в сумі 170 144 807 грн (які передбачались для придбання Цеху по вирощуванню грибів). Вказаний рапорт був погоджений командувачем ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_76 .

Після цього 09 травня 2024 року ОСОБА_10 забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо наближення кошторисних призначень, в тому числі по КЕКВ 3122, до травня 2024 року, тобто тоді, коли передбачалось здійснити придбання Цеху по вирощуванню грибів. Вказаний рапорт був погоджений заступником командувача ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_86 .

На підставі вказаних рапортів було виділено бюджетні кошти для ІНФОРМАЦІЯ_64 в сумі в сумі 170 144 807 грн на КЕКВ 3122.

На підставі Доповідної записки ОСОБА_5 від 03.05.2024 10 травня 2024 року ОСОБА_10 з метою погодження Головним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_77 придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання і погодження від свого імені, від імені підлеглих працівників та керівництва Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77 Телеграми №27/11/1/2-10925 від 10.05.2024 командувача ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_87 , згідно з якою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_64 запропоновано організувати придбання визначеного нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів, відповідно до п. 1 розділу ІІ. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_73 із дотриманням принципів ефективного та економного використання бюджетних коштів.

ОСОБА_5 , отримавши вказану Телеграму, з метою забезпечення ОСОБА_11 процесу укладення договору щодо купівлі ІНФОРМАЦІЯ_67 по вирощуванню грибів не раніше 10.05.2024 розписав йому до виконання цю телеграму (незважаючи на те, що до його обов`язків не входила організація купівлі нерухомого майна для ІНФОРМАЦІЯ_64).

В подальшому ОСОБА_5 умисно не забезпечував укладення договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання вказаного нерухомого майна, очікуючи поки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 набудуть його.

10 травня 2024 року ОСОБА_10 з метою погодження Головним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_77 придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом Телеграми №27/11/1/2-10915 від 10.05.2024 від імені ОСОБА_17 щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_72 про внесення змін до плану капітального будівництва на 2024 рік в частині, зокрема, зменшення кошторисних призначень на розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у м. Полтава на суму 79 960 315 грн, та включення в план капітального будівництва розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області на таку ж суму.

13 травня 2024 року ОСОБА_10 з цією ж метою забезпечив складання і підписання його підлеглими працівниками та керівництвом Телеграми №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 від імені ОСОБА_17 щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_72 про внесення змін до плану капітального будівництва на 2024 рік в частині, зокрема, збільшення кошторисних призначень на розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн.

В подальшому вказані телеграми в період з 10.05.2024 по 15.05.2024 були отримані ОСОБА_11 до виконання.

15 травня 2024 року з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_64 на рахунок ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», відкритий в АТ «ПУМБ», були перераховані 34 194 200,00 грн як частина коштів на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим №431, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_68 в особі її начальника ОСОБА_5 та ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_14 .

Відповідно до вказаного договору ІНФОРМАЦІЯ_68 11.05.2024 за ціною 52 млн грн (за посередництвом вжитих учасниками організованої групи заходів, у тому числі щодо якомога швидшого укладання відповідного правочину та його виконання в частині перерахування коштів) було придбано наперед визначений об`єкт - житловий будинок в с. Сошників в ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (підконтрольне ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ).

Пунктом 4.1. Договору №431 від 11.05.2024 (в редакції додаткової угоди від 14.05.2024) передбачено, що після підписання цього договору покупцем перераховується 70% від ціни договору, а саме 36 400 000,00 грн, без ПДВ, до 30.09.2024.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , маючи можливість перерахувати кошти до 30.09.2024, з метою якнайшвидшого надання ОСОБА_12 і ОСОБА_13 обігових коштів, необхідних для купівлі Цеху по вирощуванню грибів і його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_72 за завищеною вартістю, в період з 14.05.2024 по 15.05.2024 забезпечив перерахування більшої частини вказаних коштів на користь ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в сумі 34 194 200,00 грн.

Разом з тим, погодження Головним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_77 виділення бюджетних коштів на вказану суму забезпечувалось ОСОБА_10 на підставі вказаного вище рапорту від 08.05.2024, яким, зокрема, було запропоновано фінансування у травні 2024 року для ІНФОРМАЦІЯ_64 по КЕКВ 3121 в сумі 34 194 200,00 грн, які передбачались для придбання житлового будинку в с. Сошників.

17 травня 2024 року ОСОБА_14 як директор ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» та ОСОБА_84 як директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_88 за адресою: АДРЕСА_10, уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», за реєстровим №2347.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_84 (далі - продавець) передає у власність ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (далі - покупець) 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», а покупець приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100,00 грн, про що між продавцем та покупцем 17.05.2024 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого засновником ТОВ «ЕКО ГРИБ» визначено ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а ОСОБА_14 17 травня 2024 року забезпечив внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, вартість статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100 грн в основному відповідала балансовій вартості вказаного товариства та була сформована за рахунок об`єктів нерухомого майна, які мали таку балансову вартість: - Цех по вирощуванню грибів (без земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030) вартістю 26 105 297,00 грн; - земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 площею 2 га, на якій знаходився Цеху по вирощуванню грибів, вартістю 300 000,00 грн; - земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 площею 1,99 га, яка знаходиться поряд з Цехом по вирощуванню грибів, вартістю 198 000,00 грн.

Отже, балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_72).

Цього ж дня ОСОБА_14 від імені ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на підставі Договору №2347 від 17.05.2024 здійснив перерахування коштів в сумі 28 332 100,00 грн з рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ», на рахунок ОСОБА_80 відкритого у цьому ж банку (вказані кошти були частиною обігових коштів, які попередньо надійшли 15.05.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_64 на рахунок ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» у розмірі 34 194 200,00 грн за продаж житлового будинку в с. Сошників, згідно з Договором №431 від 11.05.2024).

17 травня 2024 року ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ», з метою конспірації забезпечили визначення номінальним директором вказаного товариства ОСОБА_89 , який був підконтрольний ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Таким чином учасниками організованої групи, за пособництва ОСОБА_14 , було придбано Цех по вирощуванню грибів шляхом встановлення контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ», яке було власником цього об`єкту, з метою його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_72 за завищеною вартістю.

При цьому єдиною метою купівлі корпоративних прав було придбання Цеху по вирощуванню грибів, його подальшого продажу за завищеною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_72 і виведення коштів на рахунки інших юридичних осіб, а в подальшому з безготівкової форми у готівку - для їх подальшого розподілу між учасниками організованої групи, тому здійснення будь-якої підприємницької діяльності від імені ТОВ «ЕКО ГРИБ» учасниками організованої групи не передбачалось.

В період з 15.05.2024 по 16.05.2024 ОСОБА_15 , узгодивши свої дії з ОСОБА_16 , а останній - з ОСОБА_12 , без оформлення будь-яких договірних відносин з ТОВ «ЕКО ГРИБ» або з ІНФОРМАЦІЯ_68 та без проведення належної оцінки майна, надіслав ОСОБА_11 проєкт звіту про оцінку майна - АДРЕСА_11 від імені ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти 170 487 500,00 грн без ПДВ станом на 13.05.2024.

У свою чергу ОСОБА_11 , отримавши 16 травня 2024 року від ОСОБА_15 проєкт звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, впевнившись, що вартість вказаного нерухомого майна при проведенні оцінки ОСОБА_15 буде не меншою ніж 170 млн грн, розпочав підготовку до укладення договору між ІНФОРМАЦІЯ_68 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» щодо проведення незалежної оцінки Цеху по вирощуванню грибів.

Разом з тим, з метою приховування відомостей, що ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» є наперед визначеним ОСОБА_12 і ОСОБА_13 суб`єктом оціночної діяльності, який отримує від них вказівки та усі необхідні вихідні дані для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 21 травня 2024 року ОСОБА_11 забезпечив підготовку і скерування листа від ІНФОРМАЦІЯ_64 до ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо надання необхідних документів для проведення незалежної оцінки майна - Цеху по вирощуванню грибів.

При цьому вказаний лист був підготовлений та скерований саме після 17 травня 2024 року, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 було відомо, що саме з цієї дати ОСОБА_12 і ОСОБА_13 стали фактичними власниками Цеху по вирощуванню грибів, який був придбаний шляхом встановлення ними контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ».

В подальшому ОСОБА_11 в період з 23.05.2024 по 26.05.2024 забезпечив складання та передання ОСОБА_13 проєкта листа-відповіді від імені директора ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_90 до ІНФОРМАЦІЯ_64 про нібито надання документації від вказаного товариства щодо Цеху по вирощуванню грибів в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна, без зазначення додатків, тобто документації, яка вказана у листі.

ОСОБА_13 , отримавши проєкт вказаного листа-відповіді і забезпечивши його підписання номінальним директором ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_91 , 26 травня 2024 року передав його до ІНФОРМАЦІЯ_64 (27.05.2024 його особисто отримав ОСОБА_11 ).

ОСОБА_11 , отримавши усі необхідні відомості від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 для укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 27 травня 2024 року забезпечив підготовку до укладення такого договору між ІНФОРМАЦІЯ_68 в особі ОСОБА_5 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» в особі ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_5 27 травня 2024 року, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_64 за адресою: АДРЕСА_12, підписав Договір №5/293 від 27.05.2024 на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_88 між ІНФОРМАЦІЯ_68 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», який, в свою чергу, також підписав ОСОБА_15 як директор ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА».

ОСОБА_15 , попередньо отримавши від ОСОБА_16 необхідні відомості для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, на підставі Договору №5/293 від 27.05.2024 в період з 27.05.2024 по 03.06.2024 забезпечив проведення такої оцінки, за результатом якої склав від свого імені як оцінювача та від імені директора ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» Звіт про оцінку майна - АДРЕСА_11, із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024, в тому числі: - земельної ділянки кад. №3221482101:03:003:0030 загальною площею 2,0 га із ринковою вартістю 5 160 000 грн без ПДВ; - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. із ринковою вартістю 170 490 054 грн без ПДВ.

ОСОБА_15 , здійснюючи свою професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, усвідомлюючи, що вартість Цеху по вирощуванню грибів у розмірі 175 650 054,00 грн не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних дослідженнях, на порушення, зокрема, пунктів 51-56 Національного стандарту №1, підробив офіційний документ - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, внісши до нього завідомо недостовірні відомості в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки.

В свою чергу ОСОБА_16 під час складання ОСОБА_15 звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів редагував його, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки, який за вказівкою ОСОБА_12 мав бути не нижчим ніж 170 млн грн, а також для узгодження своїх дій з ОСОБА_11 - надсилав йому в електронному вигляді на електронну пошту вказаний звіт про оцінку.

Крім того, у звіті про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, складеному ОСОБА_15 , вихідних даних та іншої інформації не було достатньо для проведення оцінки, а також методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано не повною мірою у відповідності до вимог Закону про оцінку майна, Національного стандарту №1 та Національного стандарту №2, що відповідно до абз. 4 п. 67 Національного стандарту №1 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Водночас ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в період з 29.05.2024 по 30.05.2024 редагували зміст та забезпечили складання Рецензії від 30.05.2024 на Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів (від імені оцінювача ОСОБА_92 ) із завідомо недостовірними відомостями про те, що вказаний звіт про оцінку відповідає усім вимогам, які пред`являються до звітів і не містить суттєвих недоліків, які б вплинули на достовірність оцінки майна, а також, що за результатами звіту можуть прийматися юридичні та майнові рішення.

В подальшому ОСОБА_15 04 червня 2024 року через ОСОБА_13 видав вказаний підроблений звіт про оцінку ІНФОРМАЦІЯ_72, а на підставі акту надання послуг №1 від 05.06.2024 підтвердив видачу вказаного звіту про оцінку від ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» до ІНФОРМАЦІЯ_78 в особі ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_16 в період з 31.05.2024 по 05.06.2024 забезпечив оплату від ОСОБА_12 ОСОБА_15 винагороди за проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

Таким чином ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (будучи достеменно обізнаними щодо подальшого використання вказаного звіту про оцінку майна - а саме для цілей продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю, що відповідає вартості, вказаній у звіті про оцінку майна (або наближеною)) сприяли учасникам організованої групи в реалізації їх злочинного плану.

В свою чергу ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в період з 29.05.2024 по 05.06.2024 з метою розпорядження коштами, які надійдуть від ІНФОРМАЦІЯ_64 після продажу Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ» через його номінального керівника ОСОБА_93 , забезпечили отримання доступу до рахунку вказаного товариства, відкритого в АТ «Укрсиббанк», шляхом підключення до сервісу «Інтернет-Банкінг» за номером телефону, стартовий пакет якого було спеціально придбано ОСОБА_13 з метою конспірації.

ОСОБА_14 3 червня 2024 року, будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а також єдиним учасником ТОВ «ЕКО ГРИБ», сприяючи ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в реалізації злочинного плану, направленого на продаж нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_72 за завищеною вартістю, склав і підписав протокол №30-05/2024 загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» від 03.06.2024, відповідно до якого ним було прийнято рішення про продаж Цеху по вирощуванню грибів та надання доручення директору ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_90 підписати договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та здійснити всі реєстраційні дії.

Таким чином ОСОБА_14 усунув формальні перешкоди для ОСОБА_12 і ОСОБА_13 щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів ІНФОРМАЦІЯ_72 у вигляді надання згоди на вчинення значного правочину єдиним учасником вказаного товариства.

Після цього 04 червня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_5 , на порушення ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_73, пункту 5 розділу І, пунктами 13, 14, 15 розділу ІІ Інструкції про здійснення договірної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_77, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_94 за адресою: АДРЕСА_13, засвідчивши своїм підписом зі сторони покупця, уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 за реєстровим №537, який, у свою чергу, від імені продавця засвідчив своїм підписом директор ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_95 .

При цьому ОСОБА_11 забезпечував підготовку вказаного договору.

Разом з тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 для приховування наміру купівлі об`єкту нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів у наперед визначеної юридичної особи і за завищеною вартістю, на порушення вимог Наказу МВС №372, не забезпечили надсилання проєкту договору купівлі-продажу такого нерухомого майна до Департаменту внутрішнього аудиту МВС.

На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна №1 від 04.06.2024 на виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 №537, продавець передав, а покупець отримав вказане майно.

На підставі Договору №537 від 04.06.2024 ОСОБА_5 4 червня 2024 року забезпечив внесення відомостей про перереєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом підписання та подання відповідних заяв про державну реєстрацію.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на підставі Договору №537 від 04.06.2024 забезпечили перерахування коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_64 на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн наступними платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно.

Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 організували, а ОСОБА_5 , ОСОБА_10 (в співвиконавстві з ОСОБА_11 ) шляхом зловживання своїм службовим становищем (за пособництва ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ), в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж ІНФОРМАЦІЯ_72 наперед визначеного об`єкту нерухомого майна (Цеху по вирощуванню грибів) за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 143 594 703 грн.

Не пізніше 02 липня 2024 року учасники організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами ІНФОРМАЦІЯ_64 шляхом здійснення продажу вказаній установі за завищеною вартістю обладнання для сонячної станції через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_12 та ОСОБА_13 юридичну особу (ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80»).

Цього ж дня ОСОБА_10 , будучи повідомлений в силу своїх службових обов`язків про потребу ІНФОРМАЦІЯ_69 в придбанні обладнання для сонячної станції, проінформував ОСОБА_12 про необхідність такої закупівлі шляхом надсилання йому орієнтовного переліку обладнання для сонячної станції, щодо якого планується здійснювати закупівлю.

В подальшому ОСОБА_10 з метою створення підстав для продажу ІНФОРМАЦІЯ_72 за завищеною вартістю обладнання для сонячної станції через підконтрольну ОСОБА_12 та ОСОБА_13 юридичну особу 04 липня 2024 року забезпечив складання та надсилання від Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77 телеграми №24/11/1/1-15636 від 04.07.2024, на підставі якої зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 організувати роботу щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції з пуско-налагоджуванням на місці її безпосередньої експлуатації у військовій частині НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_79 ( АДРЕСА_5 ), військовій частині НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_79 ( АДРЕСА_6 ), військовій частині НОМЕР_4 ( АДРЕСА_5 ), військовій частині НОМЕР_5 ( АДРЕСА_5 ), МЦ «Нові Санжари» (с. Нові Санжари), а також підготувати технічні вимоги на закупівлю сонячної електростанції та надати 12.07.2024 до управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики на затвердження, із зазначенням характеристик сонячної електростанції.

ОСОБА_5 , отримавши 04 липня 2024 року від Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77 вказану телеграму, умисно не організовував роботу щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції, а також не забезпечував підготовку технічних вимог на закупівлю сонячної електростанції, чекаючи таких пропозицій та технічних вимог від ОСОБА_12 .

В свою чергу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , будучи обізнаними про потребу ІНФОРМАЦІЯ_69 в придбанні обладнання для сонячної станції, здійснювали підбір постачальників обладнання для сонячної станції підконтрольній їм юридичній особі, яка надалі повинна була продати ІНФОРМАЦІЯ_72 таке обладнання за завищеною ціною.

ОСОБА_10 з метою погодження Головним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_77 виділення коштів для придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 обладнання для сонячної станції, не чекаючи виконання ОСОБА_5 телеграми № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024 в частині отримання комерційних пропозицій, 02 серпня 2024 року забезпечив складання і підписання ним та його підлеглими працівниками доповідної записки, адресованої заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_77 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_17 , щодо необхідності внесення змін до плану придбання обладнання і предметів довгострокового користування за напрямком квартирно-експлуатаційної служби за КЕКВ 3110 у 2024 році (зі змінами) обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію у кількості 5 одиниць орієнтовною очікуваною вартістю 13 000 000,00 грн.

В подальшому, не раніше 18 вересня 2024 року, ОСОБА_10 з цією ж метою забезпечив складання та підписання його підлеглими працівниками та погодження в керівництва Деталізації за напрямом додаткової потреби в коштах для забезпечення майном квартирно-експлуатаційної служби підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_77 на 2024 рік, на підставі якої, зокрема, було збільшено кошторисні призначення для ІНФОРМАЦІЯ_64 за КЕКВ 3110 (Придбання обладнання і предметів довгострокового користування) на 13 000 000 грн щодо придбання обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію для військових частин НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5, 3070, Медичного центру ІНФОРМАЦІЯ_77 «Нові Санжари» потужністю 50 кВт.

ОСОБА_12 після здійснення підбору комерційних пропозицій від постачальників обладнання для сонячної станції підконтрольній юридичній особі, яке надалі ІНФОРМАЦІЯ_75 повинна була придбати за завищеною вартістю, не пізніше 27 серпня 2024 року за погодженням із ОСОБА_5 надав його підлеглим працівникам, які є відповідальними за проведення закупівлі, комерційну пропозицію від ТОВ «ДІМ ТЕК» (код ЄДРПОУ 42129406) з технічними характеристиками обладнання для сонячної станції, а саме: Фотоелектричний модуль Longi 585W в кількості 112 шт., Інвертор Deye 50кВт 3ф в кількості 1 шт., Акумуляторна батарея Deye BOS-GM5.1 LiFePO4 в кількості 20 шт., Контролер заряду АКБ : Deye Bos в кількості 2 шт., Стійка на 12 АКБ в кількості 1 шт., а також комплектуючі для здійснення монтажу вказаної сонячної станції. При цьому ОСОБА_12 , знаючи, що вказана цінова пропозиція від ТОВ «ДІМ ТЕК» буде використовуватись вказаними працівниками, умисно прибирав відомості щодо ціни вказаного обладнання, яка була значно нижчою за ціну, відповідно до якої учасники організованої групи планували здійснити продаж ІНФОРМАЦІЯ_72. Таким чином ОСОБА_12 за погодженням із ОСОБА_5 передав його підлеглим працівникам вказану цінову пропозицію виключно для визначення в технічних вимогах технічних характеристик обладнання для сонячної станції, яке він підібрав для продажу ІНФОРМАЦІЯ_72 підконтрольною юридичною особою.

ОСОБА_5 в період з 27.08.2024 по 25.09.2024 на виконання телеграми № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024, отримавши від ОСОБА_12 (через вказаних підлеглих працівників) технічні характеристики обладнання для сонячної станції, забезпечив передання їх до Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77, на підставі яких ОСОБА_10 забезпечив складання і підписання ним, його підлеглими працівниками та т.в.о. заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_77 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_96 технічних вимог на придбання сонячних панелей, які цього ж дня були затверджені командувачем ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_76 . При цьому ОСОБА_10 було достеменно відомо, що вказані технічні характеристики були підібрані для наперед визначеного ОСОБА_12 обладнання для сонячної станції з метою їх продажу ІНФОРМАЦІЯ_72 за завищеною вартістю.

25 вересня 2024 року ОСОБА_10 з метою погодження Головним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_77 виділення коштів на придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 обладнання для сонячних станції за завищеною вартістю забезпечив складання і підписання ним особисто, його підлеглими працівниками, ОСОБА_17 телеграми №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024 щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_72 про внесення змін до плану придбання обладнання і предметів довгострокового користування за напрямком квартирно-експлуатаційної служби за КЕКВ 3110 у 2024 році (зі змінами) в частині, зокрема, придбання обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію для в/ч НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5, 3070 та МЦ «Нові Санжари» потужністю 50 кВт, у кількості 5 комплектів, збільшення кошторисних призначень на суму 13 000 000,00 грн та включення їх до плану.

26 вересня 2024 року ОСОБА_12 з метою узгодження з підлеглими працівниками ОСОБА_5 , відповідальними за проведення закупівлі, своїх дій, спрямованих на внесення в оголошення про проведення спрощеної закупівлі технічних (якісних) та кількісних характеристик предмета закупівлі (обладнання для сонячної станції у кількості 5 комплектів), повторно надіслав цінову пропозицію від ТОВ «ДІМ ТЕК» щодо вказаного обладнання (при цьому він не повністю приховав відомості щодо його ціни, яка була значно нижчою за ціну, відповідно до якої учасники організованої групи планували здійснити продаж ІНФОРМАЦІЯ_72).

ОСОБА_5 , отримавши вказану телеграму №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024, шляхом надання вказівок своїм підлеглим працівникам 30 вересня 2024 року забезпечив публікацію від імені ІНФОРМАЦІЯ_64 як замовника оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-09-30-009809-a щодо придбання обладнання для сонячної станції у кількості 5 комплектів очікуваною вартістю 13 000 000,00 грн. При цьому ОСОБА_5 також забезпечив внесення в додаток №3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі технічних (якісних) та кількісних характеристик предмета закупівлі (обладнання для сонячної станції у кількості 5 комплектів), які відповідали технічним вимогам на придбання сонячних панелей, отриманим від Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77, та технічним характеристикам обладнання для сонячної станції, яке попередньо підібрав ОСОБА_12 .

Проте, всупереч телеграмі № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024, не було забезпечено внесення до предмету вказаної закупівлі монтажу обладнання для сонячної станції. При цьому учасники організованої групи узгодили, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мають забезпечити проведення вказаних робіт після визнання підконтрольної їм юридичної особи переможцем закупівлі з подальшим укладенням окремого договору або проведенням окремої закупівлі (разом з тим, очікувана вартість обладнання в сумі 13 000 000,00 грн (без монтажу) в оголошенні була завищена, у тому числі з огляду на те, що попередня очікувана вартість від Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77 була визначена в такій же сумі, але з урахуванням монтажних робіт).

Водночас ОСОБА_12 , попередньо домовившись із директором і засновником ТОВ «ДІМ ТЕК» ОСОБА_97 щодо поставки обладнання для сонячної станції на іншу підконтрольну ОСОБА_12 і ОСОБА_13 юридичну особу ПРАТ «ІНФОРМАЦІЯ_81», вже будучи впевненим в тому, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» буде переможцем у відповідній закупівлі та з метою ще більшого обмеження кола потенційних учасників закупівлі, до її початку, за погодженням із ОСОБА_5 через його підлеглих працівників узгодив строк поставки товару - 5 календарних днів з моменту підписання договору. В подальшому ОСОБА_5 не пізніше дати оприлюднення вказаної закупівлі, тобто до 30 вересня 2024 року, через своїх підлеглих працівників забезпечив внесення в загальні положення оголошення про проведення закупівлі вказаної умови щодо строків поставки товару.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_12 і ОСОБА_13 забезпечили подання підконтрольною їм юридичною особою ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» тендерної пропозиції на участь в закупівлі UA-2024-09-30-009809-a, відповідно до якої цінова пропозиція становила 10 790 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Таким чином, у результаті створення учасниками організованої групи вказаних вище дискримінаційних умов (визначено такі технічні вимоги на предмет закупівлі, які відповідали конкретному виду товару, та короткий строк його поставки - що було сприятливим для ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через наявність у них відповідних домовленостей щодо поставки відповідного товару) участь у процедурі спрощеної закупівлі взяв лише один учасник - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80».

При цьому ОСОБА_12 , будучи обізнаним, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» не має досвіду щодо поставки обладнання для сонячної станції, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (передбачено додатком №2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі) забезпечив надання в складі тендерної пропозиції документів, що містять завідомо недостовірні відомості, а саме: скан-копію договору поставки №180324 від 18.03.2024 з додатками, нібито укладеного між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» в особі директора ОСОБА_98 та ТОВ «ГОРОДИЩЕ-ПУСТОВАРІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 34736210, далі - ТОВ «ГОПАК») в особі директора ОСОБА_99 , а також скан-копію видаткової накладної №12 від 29.03.2024 та листа відгука №1-3/05/24 від 03.05.2024, які нібито підтверджують виконання вказаного договору. Проте, вказаний договір ТОВ «ГОПАК» не укладався, відповідні документи зі сторони ТОВ «ГОПАК» в особі ОСОБА_99 не підписувались.

Після цього ОСОБА_12 не пізніше 10 жовтня 2024 року забезпечив перевезення 5 комплектів сонячних станцій (в комплект кожної з яких входить: фотоелектричний модуль Longi Solar 585 Вт - 96 шт.; акумулятор BOS-GM5.1DEYE (HIGHT-VOLTAGE LIFEPO4 51,2V 100 AH 5,12KWH) - 10 шт.; стійка на 12 АКБ - 1 шт.; інвертор 50 кВт SUN 50K SG01HP3 EU BM4 - 1 шт.; контролер заряду АКБ BOS-G DEYE HVB750V/100A - 1 шт.) зі складу ТОВ «ДІМТЕК» за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор до іншої підконтрольної ОСОБА_12 і ОСОБА_13 юридичної особи ПРАТ «ІНФОРМАЦІЯ_81» за адресою: АДРЕСА_15. При цьому ОСОБА_12 з метою конспірації злочинної діяльності офіційно не оформлював договір щодо купівлі вказаного товару, а отримав його за усною домовленістю з ОСОБА_100 , повідомивши останньому, що вказані сонячні станції необхідні для встановлення на об`єктах ІНФОРМАЦІЯ_69 і після їх встановлення він здійснить оплату за вказаний товар (проте її так і не було здійснено).

11 жовтня 2024 року ОСОБА_101 як уповноважена особа замовника ІНФОРМАЦІЯ_64 за наслідками розкриття тендерних пропозицій та перевірки пропозиції учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі на підставі протоколу №229 визначив переможцем ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» та прийняв рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_64 за адресою: АДРЕСА_14, на порушення ст. 5, 14 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 5, 6, 18 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_73, пп. 3.8 п. 3 Інструкції з організації оборонних закупівель у Національній гвардії України, затвердженої наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_77 від 05.10.2022 № 330, пункту 5 розділу І, пунктами 13, 14, 15 розділу ІІ Інструкції про здійснення договірної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_77, уклав Договір про закупівлю товарів для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_88 №594 від 17.10.2024, який зі сторони продавця ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» уклав директор вказаного товариства ОСОБА_102 (підконтрольний ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ).

В подальшому не пізніше 17 жовтня 2024 року на підставі Договору №594 від 17.10.2024 та відповідно до видаткової накладної № 1 від 17.10.2024 ОСОБА_12 забезпечив поставку від імені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» з місцезнаходження ПРАТ «ІНФОРМАЦІЯ_81» за адресою: АДРЕСА_15 до ІНФОРМАЦІЯ_64 за адресою: АДРЕСА_14 вказаних АДРЕСА_15 ПДВ.

19 жовтня 2024 року на підставі Договору №594 від 17.10.2024 та видаткової накладної №1 від 17.10.2024 кошти з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_64 були перераховані на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80», відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк», у розмірі 10 790 000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_13 , будучи учасником організованої групи, контролюючи спільно з ОСОБА_12 діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80», приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах вказаного товариства, вчиняв інші дії, спрямовані на заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_64 шляхом продажу наперед визначеного товару (5 комплектів сонячних станцій) за завищеною вартістю, а також приховування вказаної злочинної діяльності.

Таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 організували, а ОСОБА_5 і ОСОБА_10 шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж ІНФОРМАЦІЯ_72 наперед визначеного товару (5 комплектів сонячних станцій) за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 3 482 837,70 грн.

Не пізніше 04 листопада 2024 року учасники організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами ІНФОРМАЦІЯ_64 шляхом здійснення продажу вказаній установі за завищеною вартістю автомобільних шин Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G у кількості 100 штук через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_12 та ОСОБА_13 юридичну особу.

ОСОБА_5 з метою купівлі ІНФОРМАЦІЯ_68 автомобільних шин за завищеною вартістю саме у наперед визначеної підконтрольної ОСОБА_12 і ОСОБА_13 юридичної особи не пізніше 04 листопада 2024 року повідомив ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про можливість поставки ІНФОРМАЦІЯ_72 автомобільних шин Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G у кількості 100 штук (до укладення відповідного договору, однак з урахуванням наявної інформації про відповідну потребу).

В подальшому ОСОБА_13 в період з 04.11.2024 по 06.11.2024 забезпечив доставку вказаних автомобільних шин на адресу ІНФОРМАЦІЯ_64 (АДРЕСА_14), а ОСОБА_5 шляхом надання вказівок своїм підлеглим працівникам забезпечив їх прийняття ІНФОРМАЦІЯ_66 без проведення відповідних процедур закупівель та без укладення відповідного договору.

18 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_64 надійшла телеграма №27/11/2/2-1711/2 від 18.11.2024 від заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_77 (з тилу - начальник логістики) ОСОБА_103 , якою зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_5 при надходженні додаткового фінансування організувати відповідно до вимог особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Особливостями та з урахуванням вимог наказів МВС від 09.03.2023 №173, від 03.05.2023 №372, наказів ІНФОРМАЦІЯ_77 від 05.10.2022 № 330, від 18.11.2022 № 401, від 26.12.2023 №1110 та розпорядження командувача ІНФОРМАЦІЯ_69 від 17.10.2023 № 27/17-8568 закупівлю за КЕКВ 2260 основних вузлів, агрегатів, запасних частин до бронетанкового озброєння та техніки, що включені до Переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і борони на 2024 рік, у тому числі, автомобільних шин 16.00R20 (PETLAS RM910 PR22 TL 173G) або еквівалент (виробник - Україна, США, Туреччина та країна Євросоюзу) обсягом закупівлі 100 одиниць, очікуваною вартістю закупівлі 8 000 000,00 грн.

Пунктом 2 телеграми передбачено, що під час здійснення закупівлі дотримуватися принципів здійснення оборонних закупівель, у зв`язку з чим провести вивчення ринку, зокрема, загальнодоступної інформації, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі, на сайтах виробників та постачальників, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель тощо), запитати та отримати від суб`єктів господарювання цінові пропозиції, рекомендації та інформацію із збереженням відповідної інформації та матеріалів.

Пунктом 3 телеграми передбачено, що укладення державного контракту (договору) здійснити з урахуванням вимог пунктів 43-49 Особливостей. Під час відпрацювання проєкту державного контракту (договору), серед іншого, передбачити відповідальність постачальника за шкоду, нанесену в умовах правового режиму воєнного стану обороноздатності держави та економічній безпеці (стосується розрахунку ціни товару, виконання зобов`язань щодо якості та строку поставки товару).

ОСОБА_5 , отримавши вказану телеграму, вирішив укласти з підконтрольним ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» відповідний договір щодо поставки автомобільних шин Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G (як еквівалент) у кількості 100 штук, які фактично вже були поставлені до ІНФОРМАЦІЯ_64.

20 листопада 2024 року ОСОБА_5 , лише формально виконуючи вимоги телеграми командувача ІНФОРМАЦІЯ_69 №27/17-8568 від 17.10.2023 та Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, забезпечив складання від свого імені, підписання та спрямування запитів про надання цінової пропозиції на адресу юридичних осіб, а саме: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_82» (код ЄДРПОУ НОМЕР_14), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_83» (код ЄДРПОУ НОМЕР_15), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_84» (код ЄДРПОУ НОМЕР_16), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_85» (код ЄДРПОУ НОМЕР_17), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_86» (код ЄДРПОУ НОМЕР_18), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_87» (код ЄДРПОУ НОМЕР_19).

У вказаних запитах ОСОБА_5 умисно забезпечив зазначення переліку товарів із конкретним виробником без зазначення його еквіваленту (всупереч телеграмі №27/11/2/2-1711/2 від 18.11.2024), в тому числі щодо автомобільних шин 16.00R20 PETLAS RM910 PR22 TL 173G в кількості 100 шт. При цьому, ОСОБА_5 був обізнаний, що ціна таких автомобільних шин є вищою за ціну автомобільних шин Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G, які є еквівалентом, вже фактично поставлені, і про які умисно не вказано у запитах.

На вказані запити до ІНФОРМАЦІЯ_64 надійшли відповіді з ціновими пропозиціями, а саме: - № 21/11-64 від 21.11.2024 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_82», в тому числі, щодо автомобільних шин 16.00R20 PETLAS RM910 PR22 TL 173G в кількості 100 шт. загальною вартістю 8 075 000 грн; - № 164 від 22.11.2024 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_83» щодо автомобільних шин 16.00R20 PETLAS RM910 PR22 TL 173G в кількості 100 шт. загальною вартістю 8 255 000 грн.

Водночас не пізніше 27 листопада 2024 року ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (знаючи, що потрібно подавати цінову пропозицію не щодо шин 16.00R20 PETLAS RM910 PR22 TL 173G, а щодо еквіваленту - Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G) забезпечили подання від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» в особі директора ОСОБА_104 (підконтрольного ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ) заздалегідь підготовленої комерційної пропозиції № 1-27-11/14 від 27.11.2024 про постачання автомобільних шин, в тому числі, щодо Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G в кількості 100 шт. загальною вартістю 7 800 000 грн.

05 грудня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_64 за адресою: АДРЕСА_14, будучи достовірно обізнаним про дійсну вартість автомобільних шин, які вже були поставлені на адресу ІНФОРМАЦІЯ_64, на порушення принципів публічних та оборонних закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про оборонні закупівлі», ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_73, пункту 5 розділу І, пунктами 13, 14, 15 розділу ІІ Інструкції про здійснення договірної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_77, телеграми командувача ІНФОРМАЦІЯ_69 №27/17-8568 від 17.10.2023, Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 18.02.2020 №275, уклав Договір №786 про закупівлю товарів для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_88 від 05.12.2024 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» в особі ОСОБА_105 .

Цього ж дня ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» на підставі видаткової накладної №1 від 05.12.2024 нібито поставило ІНФОРМАЦІЯ_72 товар у вигляді автомобільних шин 16.00R20 PR22TL 173 G Michelin XZL у кількості 100 штук, (середньоринкова вартість яких станом на 05.12.2024 складала 4 017 399,00 грн), які до цього вже були поставлені за попередньою домовленістю учасників організованої групи в період з 04.11.2024 по 06.11.2024.

05 грудня 2024 року на підставі Договору №786 від 05.12.2024 та видаткової накладної №1 від 05.12.2024 кошти з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_64 були перераховані на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80», відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 7 800 000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_12 , будучи учасником організованої групи, контролюючи спільно з ОСОБА_13 діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80», приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах вказаного товариства, вчиняв інші дії, спрямовані на заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_64 шляхом продажу наперед визначеного товару (автомобільних шин) за завищеною вартістю, а також приховування вказаної злочинної діяльності.

Таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, учасники організованої групи ОСОБА_12 і ОСОБА_13 організували, а ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж ІНФОРМАЦІЯ_72 наперед визначеного товару (автомобільних шин) за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 3 872 601,00 грн.

21.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

21.07.2026 детективом НАБУ ОСОБА_9 , за погодження з прокурором САП ОСОБА_8 , подано до Вищого антикорупційного суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 003 200,00 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підозра ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою. Існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Менш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на цьому етапі досудового розслідування. Застава у розмірі29 952 000 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною.

Висновки слідчого судді відповідають вимогам закону та встановленим обставинам кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені, однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що підлягає застосуванню українськими судами.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення та не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Отже, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя повинен керуватись стандартом доказування «обґрунтована підозра», який є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», що застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги захисника цього висновку слідчого судді не спростовують.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України, підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

По епізоду заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_64 шляхом продажу нерухомого майна за завищеною вартістю доказами є: 

1) Протокол огляду від 02.07.2026, яким оглянуто матеріали кримінального провадження у частині заволодіння бюджетними коштами вчиненого за попередньою змовою службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_64, ТОВ «Гелеон Компані» та ТОВ «Еко Гриб» за результатами придбання цеху по вирощуванню грибів. 2) Наказ Міністра внутрішніх справ України №372 від 03.05.2023 «Про забезпечення ефективного управління бюджетними коштами при здійсненні закупівель». 3) Доповідна записка начальника управління тилового забезпечення ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_106 від 05.02.2024, адресована заступнику командувача Нацгвардії України (з тилу - начальнику логістики) ОСОБА_17 про потребу щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для ІНФОРМАЦІЯ_70 (військова частина НОМЕР_1 ). 4) Телеграма заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_17 №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 (завізована підлеглими ОСОБА_17 , в тому числі ОСОБА_10 ), яка адресована ІНФОРМАЦІЯ_89 з вимогою провести роботу з вивчення питання щодо придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_77 у населених пунктах: м. Полтава та с. Бородянка Київської області. 5) Рапорт від 13.02.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_18 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_10 , т.в.о. директора департаменту логістики ОСОБА_107 , заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_17 , яким ініційовано здійснення перерозподілу кошторисних призначень з КЕКВ 2230 з напрямку продовольчої служби на КЕКВ 3122 напрямок капітального будівництва у сумі 160 млн грн. 6) Довідка про зміни до кошторису на 2024 рік ІНФОРМАЦІЯ_89 від 27.02.2024, яка підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_89 ОСОБА_5 та затверджена командувачем Нацгвардії України ОСОБА_108 , якою передбачається виділення бюджетних коштів на ІНФОРМАЦІЯ_73 в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122 (напрямок капітального будівництва). 7) Протокол допиту свідка ОСОБА_109 від 20.05.2026 (обіймав посаду директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77). 8) Протокол допиту свідка ОСОБА_110 від 26.02.2026. 9) Протокол допиту свідка ОСОБА_111 від 17.10.2025. 10) Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2025. 11) Протокол допиту свідка ОСОБА_80 від 30.05.2025. 12) Листи від ТОВ «Ємаркет Україна» № 2261С від 01.04.2025 та № 23947С від 03.09.2025. 13) Листи від ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» № 204/ІРР від 02.04.2025 та № 545/ІРР від 08.08.2025, протокол огляду від 03.04.2025 інтернет сайту «DimRia». 14) Відповідь на запит за вх. 288/12844-52 від 02.06.2025 та лист від 15.10.2025 від ТОВ «Інвестиційна венчурна група». 15) Протокол огляду від 03.07.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 16 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_11 ). 16) Протокол огляду від 07.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_13 ). 17) Протокол огляду від 11.06.2026 (оглянуто відомості про деталізацію мобільних з`єднань абонентських номерів, одержані від операторів мобільного зв`язку), яким зафіксовано перебування 04.04.2024 та 09.05.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інших осіб в зоні дії базових станцій в напрямку АДРЕСА_16, Київської області. 18) Лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_5 №83/898 від 16.04.2024, адресований заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_17 , яким скеровано доповідну записку, яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках. 19) Протокол огляду від 18.05.2026 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 16 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_11 ). 20) Рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» від 01.05.2024. 21) Протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, підписаний заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_11 та його підлеглими, у якому вказано три об`єкти: 1) Майновий комплекс, смт. Бородянка. Загальна вартість 82 млн грн; 2) Цех по вирощуванню грибів, с. Діброва. Загальна вартість 170 млн грн; 3) Майновий комплекс, АДРЕСА_17. Загальна вартість 291,529 млн грн. 22) Лист ТОВ «Ємаркет Україна» № 26342С від 27.03.2026, яким інформовано, що 14.02.2024 на вебсайті «OLX» оприлюднено оголошення щодо продажу діючої бази з холодильниками у м. Полтава у складі складського приміщення з холодильником. 23) Протокол допиту свідка ОСОБА_112 від 17.03.2026. 24) Лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_5 №83/1043 від 03.05.2024, адресований заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_17 (після надходження на адресу ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77, вона розписана резолюцією ОСОБА_10 «організувати закупівлю» підпорядкованому структурному підрозділу). 25) Лист Національної дошки оголошень (НДО) від 17.11.2025 (отриманий в межах міжнародної правової допомоги від Латвійської Республіки). 26) Протокол огляду від 15.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_13 ). 27) Протокол огляду від 04.06.2026 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone X, що перебував у користуванні ОСОБА_5 ). 28) Протокол огляду від 08.06.2026 (огляд телекомунікаційних з`єднань), 29) Пояснення ОСОБА_5 від 20.05.2025 та від 28.05.2025 (надані під час проведення службового розслідування МВС України), що інформацію про продаж об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 . 30) Пояснення ОСОБА_11 від 23.05.2025 та від 30.05.2025 (надані під час проведення службового розслідування МВС України). 31) Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 07.05.2026 (начальник управління розквартирування та капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77). 32) Рапорт від 08.05.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_18 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_10 , т.в.о. заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_109 33) Рапорт від 09.05.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_18 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_10 , т.в.о. директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_109 , заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_17 . 34) Телеграма заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_17 №27/11/1/2-10915 від 10.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_10 ), яка адресована ІНФОРМАЦІЯ_89. 35) Телеграма командувача Нацгвардії України ОСОБА_87 №27/11/1/2-10925 від 10.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_10 ), яка адресована ІНФОРМАЦІЯ_89. 36) Телеграма заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_17 №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_10 ), адресована ІНФОРМАЦІЯ_89. 37) Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Гелеон Компані» від 16.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_14 набув у власність 100% частки статутного капіталу ТОВ «Гелеон Компані» у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які були співзасновниками вказаного товариства. 38) Рішення єдиного учасника ТОВ «Гелеон Компані» №1-16/01-24 від 16.01.2024, на підставі якого призначено директором вказаного товариства ОСОБА_14 та Статут ТОВ «Гелеон Компані» затверджений рішенням №1-16/01-24 від 16.01.2024, яким передбачено повноваження ОСОБА_113 як директора вказаного товариства. 39) Документи щодо продажу ІНФОРМАЦІЯ_72 житлового будинку в с. Сошників (за кошти від продажу якого ТОВ «Гелеон Компані» здійснило придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ»): - Телеграма ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 № 27/11/1/2-954 від 15.01.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_64, - Рапорт від 05.04.2024 (погоджений в тому числі ОСОБА_10 ) щодо перерозподілу бюджетних асигнувань згідно КЕКВ 3121 в сумі 35 802 000 грн для ІНФОРМАЦІЯ_64; - Доповідна записка ОСОБА_5 та супровідний лист № 83/1089 від 09.05.2024, - Телеграма ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 №27/1/1/2-10926 від 10.05.2024 (завізована, в тому числі ОСОБА_10 ), - Договір купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим №431, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_68 в особі її начальника ОСОБА_5 та ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_14 . 40) Лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 07-07.2-06/8173 від 12.08.2025. 41) Договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб» від 17.05.2024, укладений між ОСОБА_79 та ТОВ «Гелеон Компані», в особі ОСОБА_14 42) Статут ТОВ «Еко Гриб» та Рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_14 №12 від 17.05.2024. 43) Заява директора ТОВ «Гелеон Компані» ОСОБА_14 від 03.05.2024 на формування кваліфікованого сертифікату електронного підпису з метою розпорядження банківським рахунком, відкритим в АТ «ПУМБ» з додатками. 44) Протокол огляду від 04.06.2026 (оглянуто рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Гелеон Компані», відкритому в АТ «ПУМБ»). 45) Протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_13 від 13.09.2024, яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_13 над господарською діяльністю ТОВ «Гелеон Компані». 46) Протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_14 від 13.09.2024, яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_14 над рахунком ТОВ «Гелеон Компані», відкритим в АТ «ПУМБ». 47) Протокол огляду від 17.09.2025 (огляд вмісту поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_65 , що перебуває у володінні ОСОБА_11 ). 48) Протокол огляду від 09.07.2025 (огляд даних ноутбуку Lenovo, що був вилучений у ОСОБА_16 ), відповідно до якого оцінювач ОСОБА_16 залучив до виготовлення звіту про оцінку майна ОСОБА_15 , який мав виготовити цей звіт із заздалегідь визначеною вартістю не менше 170 млн. грн. При цьому, ОСОБА_16 особисто здійснював коригування цього звіту і рецензії на нього, а також здійснював оплату за надані послуги. 49) Протокол огляду від 03.06.2025 (огляд даних мобільного телефону Xiaomi Mi 11 Lite, що перебував у користуванні ОСОБА_15 ), 50) Лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_5 №83/1181 від 21.05.2024, адресований ТОВ «Еко Гриб», щодо необхідності підготовки документів для проведення незалежної оцінки нерухомого майна сертифікованими спеціалістами для подальшого переоформлення за ІНФОРМАЦІЯ_68. 51) Лист ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024 (вх. № 839 від 27.05.2024), адресований ІНФОРМАЦІЯ_72, про надання документації по об`єкту «Будівлю цеху по вирощуванню грибів» в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна. 52) Протокол огляду від 25.07.2025 (огляд даних, що зберігались на персональному комп`ютері ОСОБА_11 , який вилучений 09.05.2025 під час обшуку). 53) Договір на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_88 №5/293 від 27.05.2024, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_68, в особі ОСОБА_5 , та ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_15 , предметом якої є будівля АДРЕСА_18 та земельна ділянка за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030. 54) Звіт про оцінку майна будівлі АДРЕСА_19, виконаний ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_15 , відповідно до якого вартість вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024. 55) Рецензія на звіт про оцінку майна будівлі АДРЕСА_20, виконаний оцінювачем ОСОБА_114 . 56) Протокол огляду від 01.04.2025 інтернет ресурсу «YouControl» щодо ПП «Світлиця-Нова», яким підтверджується, що ОСОБА_15 є співзасновником та керівником вказаного підприємства (суб`єкта оціночної діяльності). 57) Протокол огляду від 01.06.2026 руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_16 . 58) Протокол огляду від 14.05.2024, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_16 серії МФ №7071 від 18.07.2009, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_16 серії ЦМК №13 від 03.10.2020, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Вектор» №661/2023 від 04.12.2023 - підтверджують, що ОСОБА_16 є оцінювачем, а ТОВ «Експертна компанія «Вектор» є суб`єктом оціночної діяльності, керівником і засновником якої є ОСОБА_16 . 59) Висновок судового експерта №2290/3179 від 05.01.2026 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, відповідно до якої звіт про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів класифікується за ознакою абзацу четвертого п. 67 Національного стандарту №1, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. 60) Протокол загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» №30-05/2024 від 03.06.2024 в особі ОСОБА_14 , прийнято рішення продати нерухоме майно, а саме АДРЕСА_21, та земельну ділянку за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030. 61) Договір купівлі-продажу нерухомого майна №537 від 04.06.2024, укладений між ТОВ «Еко Гриб», в особі директора ОСОБА_115 , та ІНФОРМАЦІЯ_89, в особі ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №537, предметом якого є Цех по вирощуванню грибів та земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за ціною 170 млн грн. 62) Протокол огляду від 29.10.2025 (щодо аналізу балансової вартості ТОВ «Еко Гриб»). Станом на 17.05.2024 балансова вартість АДРЕСА_22 складала 26 105 297,00 грн та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 300 000,00 грн. Балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_72). 63) Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №С2095/08-2025 від 21.08.2025, відповідно до якого дійсна ринкова вартість будівлі АДРЕСА_23 станом на 04.06.2024 становить 93 572 300,00 грн та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 5 315 100,00 грн. 64) Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) ІНФОРМАЦІЯ_72 внаслідок придбання нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2024, як різниця між балансовою вартістю зазначеного в договір майна та вартістю його продажу, документально підтверджується в сумі 143 594 703,00 грн. 65) Протокол огляду від 16.04.2026 (огляд руху грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_64, ТОВ «Гелеон Компані», ТОВ «Еко Гриб» та інших юридичних і фізичних осіб). 66) Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.07.2025 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентських номерів, які перебували у користуванні ОСОБА_98 ). 67) Протокол №15-08/2024 загальних зборів учасників ТОВ «Гелеон Компані» від 15.08.2024. 68) Протокол огляду речей, документів, комп`ютерних даних від 17.03.2026 (Єдиного державного реєстру судових рішень). Відповідно до вказаного протоколу були розпочаті процедури про банкрутство: - Ухвала про відкриття провадження у справі від 18.10.2024 Господарського суду Київської області (Справа № 911/2540/24) за заявою ТОВ «Сафолк трейд» від 23.09.2024 щодо банкрутства ТОВ «ЕКО ГРИБ» (попередньо заява від ТОВ «Сафолк трейд» про банкрутство подавалась до цього суду 09.09.2024, проте з формальних причин була залишена без розгляду); - Ухвала про відкриття провадження у справі від 09.09.2024 Господарського суду м. Києва (Справа № 910/10221/24) за заявою ТОВ «Консиліум Де-Юре» щодо банкрутства ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» (вказана заява прийнята цим судом згідно з ухвалою від 04.09.2024). 69) Протокол огляду від 16.10.2025 документів судової справи № 911/2540/24 про банкрутство ТОВ «Еко Гриб». 70) Протокол допиту свідка ОСОБА_116 від 17.09.2025. 71) Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.09.2024. 72) Протокол огляду від 13.03.2025 інтернет ресурсу «YouControl» щодо ТОВ «ЕКО ГРИБ», ТОВ «Гелеон компані», ТОВ «ТД Астар Торг». 73) Протокол огляду від 15.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_13 ). 74) Протокол огляду від 28.01.2026 (оглянуто книги реєстрації виїзду-в`їзду транспортних засобів на територію ІНФОРМАЦІЯ_64), відповідно до якого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_117 відвідували ІНФОРМАЦІЯ_73 (в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ). 75) Книги обліку видачі одноразових перепусток на території ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77, відповідно до яких ОСОБА_12 відвідував ОСОБА_10 . 76) Протокол огляду від 04.07.2024 матеріалів кримінального провадження, відповідно до якого підтверджено пов`язаність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з іншими фізичними і юридичними особами, в тому числі з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80», ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_81», ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», які надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари для установ підпорядкованих або таких, які належать до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_69.

По епізоду заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_64 шляхом продажу обладнання для сонячної станції за завищеною вартістю доказами є:

1) Наказ командувача ІНФОРМАЦІЯ_69 № 401 від 18.11.2022 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану». 2) Інструкція з організації централізованих закупівель у Національній гвардії України, затверджена Наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_69 № 1110 від 26.12.2023. 3) Телеграма командувача ІНФОРМАЦІЯ_69 №27/17-8568 від 17.10.2023. 4) Інструкція з організації оборонних закупівель у Національній гвардії України, затверджена наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_77 від 05.10.2022 № 330. 5) Протокол огляду від 14.05.2026 (14.05.2026 дата початку огляду, 23.06.2026 - дата завершення огляду), яким оглянуто матеріали кримінального провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами вчиненого за попередньою змовою службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_64 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» за наслідками проведення закупівлі «Обладнання для сонячної станції» (номер закупівлі UA-2024-09-30-009809-a). 6) Телеграма заступника командувача (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_17 №24/11/1/1-15636 від 04.07.2024 (завізована у тому числі ОСОБА_10 ), яка адресована ІНФОРМАЦІЯ_89. 7) Лист ІНФОРМАЦІЯ_89 № 83-1299-2026 від 20.05.2026, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_89 інформувала, що запитів цінових пропозицій або іншого листування на виконання телеграми Головного управліня ІНФОРМАЦІЯ_77 №24/11/1/1-15636 від 04.07.2024 стосовно організації роботи щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції з пуско-налагоджуванням на місці її безпосередньої експлуатації у військових частинах ІНФОРМАЦІЯ_77 та МЦ «Нові Санжари» не встановлено. Опрацювання питання здійснювалось із використанням наявних матеріалів та інформації щодо визначення орієнтовної вартості предмета закупівлі. 8) Доповідна записка від 02.08.2024 за підписом т.в.о. заступника директора департаменту логістики ОСОБА_10 та начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_18 , яка адресована заступнику командувача ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_17 . Доповідна записка містить інформацію про отримання військовими частинами 3070, НОМЕР_2 комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячних електростанцій потужністю 50 кВт, відповідно до яких опосередкована вартість складає 2 669 602,00 грн (запропоновано визначити очікувану вартість закупівлі - 13000000 грн). 9) Протокол огляду від 05.01.2026 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 16 Pro Max, що перебував у користуванні ОСОБА_10 ). 10) Протокол від 13.09.2024 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 ). 11) Протокол від 13.09.2024 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 ). 12) Інформаційна картка з Державної міграційної служби України про особу ОСОБА_17 , в якій відображено його дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_9 . 13) Книга обліку видачі одноразових перепусток на території Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_77 (АДРЕСА_24) від 11.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_12 05.08.2024 з 10:58 по 18:00 перебував на території ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77, записаний до ОСОБА_18 . 14) Протокол огляду від 19.05.2026 (огляд даних мобільного телефону Oppo A96, що перебував у користуванні ОСОБА_19 ), яким зафіксовано наступні обставини. 15) Телеграма заступника командувача ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_17 №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024 (завізована у тому числі ОСОБА_10 ), яка адресована у т.ч. ІНФОРМАЦІЯ_89. Інформовано ІНФОРМАЦІЯ_89 про внесення зміни до планів придбання обладнання і предметів довгострокового користування за напрямком квартирно-експлуатаційної служби за КЕКВ 3110 у 2024 році (зі змінами), а саме збільшено кошторисні призначення на суму 13 000 000,00 грн та включено до плану придбання обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію для в/ч НОМЕР_2, НОМЕР_3, 3070 та МЦ «Нові Санжари» потужністю 50 кВт, у кількості 5 комплектів. 16) Технічні вимоги на придбання сонячних панелей, погоджені начальником управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_18 , т.в.о. заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_77 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_118 та т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_10 та затверджені у вересні 2024 року командувачем ІНФОРМАЦІЯ_69 ОСОБА_108 містять технічні (якісні) та кількісні характеристики (фотомодулі, інвентор, акумулятор, технічні характеристики інвертора, сонячна панель тощо). 17) Оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Обладнання для сонячної станції» у кількості 5 комплектів очікуваною вартістю 13 000 000,00 грн. 18) Протокол огляду від 20.05.2026 (огляд зі спеціалістом технічних вимог на придбання сонячних панелей та оголошення UA-2024-09-30-009809-a). 19) Протокол огляду від 30.10.2024 (оглянуто вебсайт «Prozorro» щодо вказаної закупівлі UA-2024-09-30-009809-a), цінова пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» з доданими документами, 20) Лист ТОВ «ГОПАК» № 17 від 28.05.2026, відповідно до якого за даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ГОПАК», відсутні відомості щодо укладення та виконання договору поставки №180324 від 18.03.2024 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80». 21) Протокол огляду від 03.06.206 рахунків ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80», відповідно до якого за результатом огляду наявних рахунків ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» відсутні відомості щодо транзакцій з ТОВ «ГОПАК», в тому числі щодо проведення розрахунків за договором поставки №180324 від 18.03.2024. 22) Протокол допиту свідка директора ТОВ «ГОПАК» ОСОБА_99 від 21.04.2026. 23) Лист ТОВ «ДІМ ТЕК» №118/2026 від 09.06.2026, яким інформовано, що в травні 2024 року ТОВ «ДІМ ТЕК» на замовлення ОСОБА_12 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_69 готувались цінові пропозиції. В подальшому ТОВ «ДІМ ТЕК» та ОСОБА_12 дійшли згоди щодо поставки на замовлення останнього п`яти комплектів обладнання за ціною 1 684 250 грн. Загальна вартість п`яти комплектів замовленого обладнання склала 8 421 250,00 грн з ПДВ. Окрім цього, відповідно до досягнутих домовленостей, не пізніше 22 вересня 2024 року ТОВ «ДІМ ТЕК» було відвантажено зі складу один з п`яти комплектів обладнання для сонячних станцій для потреб ІНФОРМАЦІЯ_77, а в подальшому 09.10.2024 було відвантажено решта 4 комплекти обладнання для сонячних станцій. Також ТОВ «ДІМ ТЕК» повідомило, що не отримували плату за вказане обладнання від ОСОБА_12 24) Протокол допиту свідка (директора і засновника ТОВ «ДІМ ТЕК») ОСОБА_119 від 19.03.2026. 25) Книга №20 реєстрації виїзду (в`їзду) транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_89. Встановлено, що 17.10.2024 з 10:57 по 12:00 ОСОБА_12 відвідував ОСОБА_5 26) Договір №594 від 17.10.2024 про закупівлю товарів для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_88, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_68, в особі ОСОБА_5 , та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80», в особі ОСОБА_120 , предметом якого є закупівля обладнання для сонячної станції, загальною вартістю 10 790 000,00 грн. Видаткова накладна № 1 від 17.10.2024, відповідно до якої цього ж дня ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» нібито поставило ІНФОРМАЦІЯ_72 5 комплектів сонячних станцій на загальну суму 10 790 000,00 грн. Платіжна інструкція № 1858 від 17.10.2024 про перерахування грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_64 на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» грошових коштів в сумі 10 790 000,00 грн за виконання вищевказаного договору. 27) Висновок експерта №2071 від 11.08.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого середньоринкова вартість обладнання сонячної станції станом на 17.10.2024 становила 7 307 162,30 грн з ПДВ. 28) Висновок експерта №13242 від 07.10.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого сума надлишково сплачених грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_72 внаслідок придбання товару у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» за договором №594 від 17.10.2024, з урахуванням ринкової вартості даного товару, визначеного у висновку судової товарознавчої експертизи від 11.08.2025 №2071, станом на 17.10.2024 документально підтверджується в розмірі 3 482 837,70 грн. 29) Лист Громадської організації Transparency International №ТІ-1241 від 30.10.2024, адресований ІНФОРМАЦІЯ_72, відповідно до якого виявлено ймовірне завищення ціни за результатами проведення закупівлі «Обладнання для сонячної станції» (ідентифікатор закупівлі UA-2024-09-30-009809-a). 30) Протоколи допитів свідка (начальника служби організації закупівель ІНФОРМАЦІЯ_64) ОСОБА_19 від 04.06.2026 та від 09.06.2026. 31) Акти приймання-передачі капітальних інвестицій №24-1396 від 23.10.2024, №24-1398 від 24.10.2024, №24-1399 від 25.10.2024, №24-1405 від 28.10.2024, №24-1416 від 30.10.2024, затверджені начальником ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_5 та розпорядження в.о. директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_109 №27/11/1/1-840, №27/11/1/1-841, №27/11/1/1-842, №27/11/1/1-843, №27/11/1/1-844 від 21.10.2024. 32) Акти монтажу основних засобів сонячних станцій № 2006 від 16.11.2024, № 25-36 від 13.01.2025, № 315 від 20.05.2025, № 25-1874 від 29.05.2025, б/н і без дати. 33) Протокол від 19.11.2024 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентських номерів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які перебували у користуванні ОСОБА_10 ). 34) Протокол від 18.11.2024 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 ). 35) Протокол від 21.11.2024 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_11 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 36) Протокол від 30.01.2025 про результати здійснення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_11 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 37) Протокол від 30.01.2025 про результати здійснення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 38) Протокол від 30.01.2025 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентських номерів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які перебували у користуванні ОСОБА_10 ). 39) Протокол огляду від 19.05.2026 (огляд блокноту, що вилучений 09.05.2025 під час обшуку в кабінеті ОСОБА_10 ). 40) Протокол огляду від 07.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_13 ), яким зафіксовано листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . 41) Протокол огляду від 19.05.2026 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_13 ). 42) Протоколи допитів свідка ОСОБА_18 (начальник управління розквартирування та капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_77) від 08.05.2026 та від 29.05.2026. 43) Лист т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_89 ОСОБА_121 , який адресований ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80», та відповідь на вказаний лист №1-29-05/25 від 29.05.2025, відповідно до якої ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» повідомляє, що ним були встановлені сонячні станції на об`єктах ІНФОРМАЦІЯ_69 як благодійна допомога. Товариство проводило роботи на п`яти військових частинах ІНФОРМАЦІЯ_77, а саме ВЧ НОМЕР_5, 3070, НОМЕР_3, НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_77 та Міжнародному центру «Нові Санжари» ІНФОРМАЦІЯ_77. 44) Додаткова угода №1 від 17.10.2024 до договору від 17.10.2024 №594 про закупівлю за бюджетні кошти, укладена між ІНФОРМАЦІЯ_89, в особі ОСОБА_5 , та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80», в особі ОСОБА_120 , якою нібито передбачено монтаж обладнання сонячної станції. 45) Акти приймання-передачі виконаних робіт від 23.01.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 20.03.2025, укладені між ІНФОРМАЦІЯ_89, в особі ОСОБА_5 , та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80», в особі ОСОБА_120 , які містять відомості про надання послуг ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» щодо встановлення комплекту сонячної станції у військових частинах НОМЕР_4 , НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_77 та Міжнародному центру «Нові Санжари» ІНФОРМАЦІЯ_77 загальною вартістю 2 478 298,06 грн. 46) Журнал реєстрації договорів ІНФОРМАЦІЯ_64 № 156. 47) Протокол допиту свідка начальника юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_22 від 04.11.2025. 48) Протокол допиту свідка ОСОБА_122 (працювала на посаді офіцера служби організації закупівель ІНФОРМАЦІЯ_64) від 07.11.2025. 49) Інструкція про здійснення договірної роботи в Національній гвардії України, затверджена наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_69 №40 від 21.01.2023. 50) Протокол допиту свідка начальника КЕС в/ч НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_27 від 26.12.2025. 51) Протокол допиту свідка заступника начальника МЦ «Нові Санжари» ОСОБА_24 від 11.11.2025. 52) Протокол допиту свідка начальника КЕС в/ч НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_123 від 10.06.2026.

По епізоду заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_64 шляхом продажу автомобільних шин за завищеною вартістю доказами є:

1) Протокол огляду від 25.05.2026 (25.05.2026 розпочато огляд, 23.06.2026 завершено огляд), яким оглянуто матеріали кримінального провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами вчиненого за попередньою змовою службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_64 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» за результатами придбання автомобільних шин на підставі договору №786 від 05.12.2024, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_68 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» в хронологічному порядку. 2) Протокол огляду від 19.05.2026 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_13 ). 3) Протокол огляду від 07.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_13 ). 4) Протокол допиту свідка ОСОБА_124 від 14.05.2026. 5) Протокол від 21.11.2024 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_12 , який перебував у користуванні ОСОБА_13 ). 6) Протокол від 18.11.2024 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 ). 7) Протокол огляду від 22.05.2026 (огляд копії книги № 20 реєстрації виїзду (в`їзду) транспортних засобів) в ІНФОРМАЦІЯ_89). 8) Протокол огляду від 18.05.2026 (огляд комплексної системи відеоспостереження міста Києва). 9) Протокол допиту свідка ОСОБА_125 від 18.05.2026. 10) Протокол допиту свідка ОСОБА_126 від 18.05.2026. 11) Телеграма заступника командувача (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_17 №27/11/1/1-1711/2 від 18.11.2024, якою зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 при надходженні додаткового фінансування організувати закупівлю за КЕКВ 2260 основних вузлів, агрегатів, запасних частин до бронетанкового озброєння та техніки, зокрема, автомобільних шин 16.00R20 PETLAS RM910 PR22 TL 173G) або еквівалент (Виробник - Україна, США, Туреччина та країни Євросоюзу) обсяг закупівлі 100 од. 12) Запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_5 № 83/2855 від 19.11.2024 про надання до 25.11.2024 комерційної пропозиції, надісланий на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_82». 13) Комерційна пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_82» №21/11-64 від 21.11.2024 (вх. № 2141 від 25.11.2024) про постачання автомобільних шин, надіслана ІНФОРМАЦІЯ_72. 14) Запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_5 № 83/2858 від 19.11.2024 про надання до 25.11.2024 комерційної пропозиції, надісланий на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_83». 15) Комерційна пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_83» №164 від 22.11.2024 (вх. № 2142 від 25.11.2024) про постачання автомобільних шин, надіслана ІНФОРМАЦІЯ_72. 16) Запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_5 №83/2859 від 20.11.2024 про надання до 25.11.2024 комерційної пропозиції щодо автомобільних шин 16.00R20 PETLAS RM910 PR22 TL 173G, надісланий на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80». 17) Комерційна пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» №1-27-11/14 від 27.11.2024 (вх. № 2155 від 27.11.2024) про постачання автомобільних шин, надіслана ІНФОРМАЦІЯ_72. 18) Протокол від 25.11.2024 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 ). 19) Договір №786 від 05.12.2024 про закупівлю товарів для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_88, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_68 в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80». Предметом договору є автомобільні шини 16.00R20 PR22TL 173G Michelin XZL, у кількості 100 шт. на загальну суму 7 800 000,00 грн. 20) Видаткова накладна №1 від 05.12.2024 за договором №786 від 05.12.2024. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» поставлено ІНФОРМАЦІЯ_72 автомобільні шини 16.00R20 PR22TL 173G Michelin XZL, у кількості 100 шт. на загальну суму 7 800 000,00 грн. 21) Платіжна інструкція №2407 від 05.12.2024, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_68 перераховано з казначейського рахунку грошові кошти у розмірі 7 800 000,00 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк». 22) Книга № 153т 4 складського обліку бронетанкового майна ІНФОРМАЦІЯ_64, відповідно до якої автомобільні шини 16.00R20 PR22TL 173G Michelin XZL, у кількості 100 шт. на загальну суму 7 800 000,00 грн були передані іншим військовим частинам. 23) Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1622-95/2025.01-6 від 11.02.2026, відповідно до якого середньоринкова вартість 100 автомобільних шин Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G, з урахуванням умов договору укладеного між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» та ІНФОРМАЦІЯ_89 станом на 05.12.2024 складала 4 017 399,00 грн без урахування ПДВ. 24) Висновок експертів за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи №445-95/2026.01-06 від 05.03.2026, відповідно до якого внаслідок придбання товару за договором 3786 від 05.12.2024, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_89 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80», з урахуванням середньоринкової вартості цього майна, визначеного у висновку експерта №1622-95/2025.01-6 від 11.02.2026, підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) ІНФОРМАЦІЯ_72 у розмірі 3 782 601,00 грн. 25) Протокол допиту свідка начальника складу бронетанкового та автомобільного майна ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_127 від 15.05.2026. 26) Протокол допиту свідка начальника сховища бронетанкового майна ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_128 від 09.06.2026. 27) Протокол огляду від 15.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_13 ). 28) Документи, які свідчать про спробу закупівлі у 2025 році ІНФОРМАЦІЯ_68 автомобільних шин у інших підконтрольних ОСОБА_12 і ОСОБА_13 юридичних осіб ТОВ «ОПТРЕЙД ГУДС» на суму 83 472 200 грн та ТОВ «ДНІПРО АЛЬЯНС ЛОГІСТИК» на суму 59 994 500 грн (при цьому ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_80» у вказаних закупівлях була використана для створення штучної конкуренції вказаним товариствам). 29) Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 01.04.2025 відносно ОСОБА_12 30) Протокол огляду від 19.05.2026 (огляд даних мобільного телефону Oppo A96, що перебував у користуванні ОСОБА_19 ). 31) Лист ІНФОРМАЦІЯ_64 № 83-522-2025 від 27.08.2025, яким повідомлено, що договори №216 від 21.03.2025 та №217 від 21.03.2025 не виконувались з боку постачальника, у зв`язку з чим договори розірвано та ведеться претензійно-позовна робота. При цьому, цим листом надано додаткову угоду № 1 від 09.07.2025 про розірвання №217 від 21.03.2025. 32) Лист ІНФОРМАЦІЯ_64 № 83-964-2026 від 21.04.2026, яким надано лист ІНФОРМАЦІЯ_64 до ТОВ «Оптрейд гудс» про розірвання договору №216 від 21.03.2025.

Проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що описана у повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказує на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_5 із інкримінованими кримінальними правопорушеннями, і такі докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування щодо нього та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування до підозрюваного  ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з огляду на обставини кримінального провадження і надані стороною обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.191 КК України. 

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо формальної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 не спростовують наявності сукупності фактичних даних, які свідчать про ймовірність вчинення підозрюваним вказаних злочинів.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Разом з тим, з підозри вбачається, що тотожні дії підозрюваного, спрямовані на заволодіння майном не були зв`язані початковим єдиним планом, а кожне з трьох діяння мало власний самостійний умисел на виконання єдиного злочинного плану, який виникав щоразу наново перед вчиненням кожного наступного злочину.

А відтак, твердження сторони захисту про одночасне застосування взаємовиключних конструкцій - вчинення кримінального правопорушення повторно та на виконання єдиного злочинного плануколегія суддів вважає помилковим.

Колегія судді не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя дійшов до висновку про доведеність того, що  ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою. Згідно з практикою ЄСПЛ ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», п. 43). Отже, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

При встановленні ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя врахував, що такий ризик обумовлюється серед іншого тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, наявність достатніх майнових ресурсів для переховування, наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон. При цьому, згідно з даними з інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «АРКАН» від 15.06.2026 ОСОБА_5 упродовж 2023-2024 років двічі здійснював виїзд за кордон (перетинав державний кордон України в пунктах пропуску «Могилів-Подільський», «Краківець», «Шегині»). Можливість перетину державного кордону України в умовах воєнного стану та наявність підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів підвищують ризик його переховування за кордоном. Також слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_5 має знайомства, зв`язки, авторитет, набутий зокрема під час здійснення професійної діяльності, використання яких, у разі необрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надасть йому реальну можливість в подальшому переховуватися за кордоном або на території України від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні ризику знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя дав оцінку тому, що протоколом НСРД щодо ОСОБА_5 від 13.09.2024 зафіксовано факти вчинення останнім дій, спрямованих на знищення документів, які мають доказове значення , що ОСОБА_5 з метою створення видимості моніторингу цінових пропозицій переглядав вебсайт з цим оголошенням, здійснював телефонний дзвінок та вказав в офіційних документах цей вебсайт як джерело отримання інформації про продаж цього майна. Також з метою приховування своєї злочинної діяльності щодо заволодіння бюджетними коштами внаслідок придбання обладнання для сонячних станцій ОСОБА_5 , дізнавшись про наявність кримінального провадження №52024000000000305 від 20.06.2024, організував складання та підписання «минулою датою» додаткової угоди до Договору №594 від 17.10.2024, якою передбачено монтаж обладнання для сонячних станцій продавцем без збільшення загальної вартості укладеного договору. На підтвердження цієї додаткової угоди організував складання, підписання «минулою датою» п`яти актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну вартість 2 478 298,06 грн, забезпечивши їх підписання уповноваженими особами військових частин НОМЕР_4 , НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_77 та Медичного центру «Нові Санжари» ІНФОРМАЦІЯ_77. 

Щодо наявності ризику впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, слідчим суддею враховано такі положення закону та обставини. 

Згідно із ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

З вказаних положень закону слідує, що ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Слідчий суддя урахував установлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

А відтак, оскільки наразі досудове розслідування продовжується, триває проведення слідчих дій, збір доказів і встановлення інших осіб, ОСОБА_5  може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб із метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення відомостей, які їм відомі.

При встановленні ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя дійшов висновку наявність такого з огляду на те, що ОСОБА_5 має стійкі ділові та дружні зв`язки, у тому числі сформовані в силу його професійної діяльності, з особами, які займають керівні посади в органах державної влади . Цей висновок підтверджується причетністю до вирішення питань про закриття кримінальних проваджень, про що ним зазначалось у розмові з ОСОБА_10 (протокол НСРД відносно ОСОБА_5 від 01.04.2025), даними про високий рівень підготовки та конспіративності дій останнього та інших учасників організованої групи, що свідчить про схильність та здатність приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. Зокрема, спілкування між учасниками організованої групи з метою координації дій здійснювалось із дотриманням засобів конспірації в месенджерах WhatsApp, Viber, Signal, Telegram, використовувались нікнейми, скорочення імен/прізвиськ задіяних осіб, придбавались нові абонентські номери для вчинення злочину, використовувались мобільні термінали зв`язку, які не мають IMEI (відсутня можливість ідентифікувати у мережах мобільного зв`язку), не декларувалось реальне місце проживання та члени сім`ї, майно реєструвалось на третіх осіб, у злочинній діяльності використовувались Товариства, де власниками (директорами) були треті особи.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про існування вказаного ризику у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні №62026000000000127 від 17.02.2026, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими ГСУ ДБР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_5 24.03.2026 о 14 год 44 хв перебуваючи поблизу приміщення кав`ярні «Feel You», що у житловій будівлі за адресою: вул. Романа Мстиславовича, 22, м. Київ, надав ОСОБА_129 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США за забезпечення встановлення йому ІІ групи інвалідності без законних підстав, яку в подальшому мав використати для отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби та звільнення з неї (підтверджується протоколом огляду ЄДРСР від 12.06.2026). Вказане свідчить про стійку кримінально-протиправну поведінку ОСОБА_5 та ризики вчинення інших аналогічних злочинів з метою залишити територію України та ухилитись у подальшому від кримінальної відповідальності за вчинені злочини».

Наведені висновки слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що спростовують твердження апеляційної скарги про недоведеність наявності існуючих ризиків.

Захисник в апеляційній скарзі стверджує про те, що слідчий суддя відхилив докази, отримані стороною захисту, за результатами судових експертиз, проте, надав перевагу висновкам експертиз сторони обвинувачення, однак колегія суддів не погоджується із таким твердженням сторони захисту, виходячи з наступного. 

Відповідно до положення ст. 84 КПК України, висновок експерта є самостійним процесуальним джерелом доказів у кримінальному процесі, та є документом, що містить результат застосування професійних спеціальних знань експерта, якими судді та інші учасники кримінального провадження не володіють.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Порядок оцінки висновку експерта передбачає: 1) встановлення дотримання вимог закону щодо призначення та проведення експертизи; 2) визначення відсутності порушень порядку залучення експерта до участі в кримінальному провадженні; 3) перевірка компетентності експерта; 4) визначення дотримання експертом вимог до проведення експертизи, підготовки висновку за її результатами й узгодженості з іншими матеріалами провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Також, у випадку, коли результати проведеної експертизи викликають певні сумніви, суд під час судового розгляду кримінального провадження для роз`яснення висновку може допитати експерта відповідно до статті 356 КПК України, за наслідками чого зробити висновки щодо належності та допустимості висновку, що сприяє доповненню та поясненню відомостей, отриманих у результаті експертного дослідження.

Крім того, доказів оцінки слідчим суддею висновків експертів сторони обвинувачення, відповідно до положень ст. 94 КПК України, апеляційна скарга сторони захисту не містить.

А відтак, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що оцінка висновків експертів у разі надання їх як доказів будь-якою стороною кримінального провадження повинна бути здійснена судом винятково під час судового провадження, твердження сторони захисту, що слідчий суддя надав перевагу висновкам експертиз сторони обвинувачення, є безпідставним. 

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо пропуску слідчим суддею строку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, як неспроможні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Аналіз вищевказаного положення дає чітке уявлення, що пропуск строку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не є самостійною підставою для відмови у його задоволенні, та звільнення слідчого судді від обов`язку розглянути його по суті.

Таким чином, розгляд клопотання поза межами строку, визначеного ст. 186 КПК України, не породжує обов`язку слідчого судді прийняти інше рішення по суті клопотання ніж визначене Главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду

Оскільки в апеляційній скарзі не наведено доводів на підтвердження наявності нових обставин, які не були відомі раніше для відводу судді та відсутності ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, посилання апеляційної скарги на безпідставне залишення без розгляду другої заяви про відвід слідчого судді є голослівним. 

Твердження апеляційної скарги про те, що судом не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та обставини, що доводять наявність вищевказаних п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

При визначенні розміру застави ОСОБА_5 слідчим суддею враховано: 1) доведеність усіх п`яти можливих ризиків і фактичну відсутність будь-яких соціальних чинників для підозрюваного щодо запобігання таким; 2) обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів (за трьома епізодами) та розмір інкримінованої шкоди; 3) матеріали клопотання, які обґрунтовують матеріальний стан підозрюваного, а саме, що сукупна вартість майна, яким володіє ОСОБА_5 (в тому числі, яке зареєстроване на інших осіб) складає орієнтовно 28 млн грн. і разом з цим, ОСОБА_5 володіє коштовним рухомим майном та значною кількістю прихованих грошових активів в готівковій формі, що свідчить про наявність виключного випадку, коли застава у межах статті 182 КПК не здатна забезпечити належного виконання підозрюваним покладених обов`язків.

В зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 29 952 000,00 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з указаним висновком слідчого судді в частині розміру застави.

Так, слідчий суддя залишив поза увагою наявність на утриманні малолітньої дитини та приблизне визначення стороною обвинувачення майнового стану підозрюваного.

А тому, враховуючи наявність на утриманні малолітньої дитини а також те, що розмір застави не може перевищувати приблизної вартості майна підозрюваного, колегія суддів вважає за потрібне зменшити розмір застави і визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 296 000 грн., оскільки саме такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати, та в цій частині постановити нову. У решті ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

 

П О С Т А Н О В И Л А:

 

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2026 року в частині визначення розміру застави скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу та встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 296 000 гривень.

У решті ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

 

 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

 

 

 

Судді ОСОБА_2 

 

 

 

ОСОБА_3