Справа № 991/8843/26

Провадження №11-сс/991/478/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2026 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022221180000343 від 29.03.2022.

Історія провадження

1.Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221180000343 від 29.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 263, статтею 366-3, частинами 2, 4 статті 368, статтею 368-5, частиною 3 статті 369, частиною 4 статті 410 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.10.06.2026 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК.

3.07.07.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу.

4.10.07.2026 слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (далі - ухвала слідчого судді).

5.13.07.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 .

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою: (1) задоволено клопотання детектива та (2) обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку частини 6 статті 193 КПК.

7.Ухвала мотивована таким: (1) ОСОБА_5 набув статус підозрюваного відповідно до частини 1 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) як особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручено йому внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК. Так, 10.06.2026 щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру та в цей же день воно було йому направлено: 1) за адресою місця проживання ОСОБА_5 , 2) на особистий номер телефону в месенджері «WhatsApp», 3) на адреси суб`єктів господарювання, з якими ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах; (2) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 369 КК та обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами; (3) наявні три ризики, передбачені статтею 177 КПК, а саме: 1) переховування від органу досудового розслідування та суду; 2) незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, 3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (4) постановою детектива від 02.07.2026 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що з 27.12.2024 перебуває за межами України, на неодноразові виклики детектива не з`явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим; (5) сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває за кордоном, однак не встановлено його точного місця знаходження, а станом на день розгляду клопотання не отримано відомостей про його повернення на територію України.

Вимоги та доводи апеляційної скарги

8.В апеляційній скарзі захисник просила: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

9.Доводи апеляційної скарги стосувалися: (1) необґрунтованості підозри; (2) незаконності застосування спеціальної процедури, передбаченої частиною 6 статті 193 КПК; (3) відсутності встановлених ризиків.

10.Щодо необґрунтованості підозри захисник посилалася на те, що: (1) перелічені слідчими суддею документи не містять фактичних даних, які б доводили обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину за частиною 3 статті 369 КК; (2) сторона обвинувачення не пояснює, які саме обставини повідомлення про підозру підтверджує кожний доказ, які факти доводять причетність ОСОБА_5 до його вчинення та яким чином окремі докази взаємопов`язані між собою; (3) повідомлення про підозру не містить чіткого переліку майна, яке за версією обвинувачення було придбане за рахунок активів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та передане ОСОБА_8 ; (4) окремо захисник звернула увагу на те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» призначило проведення інвентаризації майна, яке за версією слідства було придбане для особистого використання ОСОБА_8 , оскільки частина такого майна була виявлена під час проведення обшуку на підприємстві. Наведений факт в свою чергу не узгоджується з викладеними в повідомленні про підозру обставинами.

11.Апелянт зазначила, що заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні: (1) щодо ризику переховування - сама по собі тяжкість злочину не може обґрунтовувати наявність ризику; у клопотанні відсутні докази умисного ухилення ОСОБА_5 від слідства, відмови від явки та вчинення будь-яких дій, спрямованих на переховування; прокурор лише констатує перебування особи за межами України, а таке перебування саме по собі не може доводити цей ризик; (2) щодо ризику впливу на свідків та інших учасників - цей ризик нівелюється покладеним обов`язком не спілкуватися з окремими особами та перебуванням підозрюваного за кордоном, при цьому стороною обвинувачення не наведено жодного факту впливу підозрюваного на свідків; (3) щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - сторона обвинувачення посилається на не встановлення інших співучасників кримінального правопорушення та продовження досудового розслідування, проте ці процеси перебувають поза контролем ОСОБА_5 , також детектив не пояснює, яким способом підозрюваний може перешкодити проведенню слідчих дій.

12.Щодо незаконності застосування спеціальної процедури, передбаченої частиною 6 статті 193 КПК, захисник зазначила таке: (1) прокурор повинен довести всі елементи, необхідні для застосування тримання під вартою, а не лише факт міжнародного розшуку; (2) сторона захисту 16.06.2026 повідомила детективу фактичне місце перебування та адресу ОСОБА_5 в Грузії, на що детективом була надана відповідь, що виклик буде здійснюватися в спосіб, передбачений законом; (3) відповідно до частини 7 статті 135 КПК повістка про виклик особі, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, проте такі вимоги закону не були дотримані стороною обвинувачення; (4) детектив лише констатує факт неприбуття підозрюваного за викликом, однак не доводить, що таке неприбуття свідчило про свідоме ухилення від слідства; (5) клопотання не містить будь-якої оцінки можливості забезпечення участі підозрюваного шляхом використання механізмів міжнародного співробітництва та іншими процесуальними засобами, передбаченими КПК; (6) слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про участь ОСОБА_5 під час судового розгляду в режимі відеоконференції, що обмежило права підозрюваного.

13.Захисник окремо зазначила, що навіть за умови застосування частини 6 статті 193 КПК сторона обвинувачення повинна окремо довести неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції учасників провадження

14.Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

15.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

16.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

17.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

18.Відповідно до частин 6 статті 193 КПК слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК (обґрунтованої підозри та ризиків), а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

19.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги, Суд повинен перевірити чи наявні підстави для обрання запобіжного заходу в порядку, передбаченому частиною 6 статті 193 КПК, а саме: (1) чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук; (2) чи наявна обґрунтована підозра та (3) ризики, передбачені статтею 177 КПК. 

(1) Щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук

20.Сторона захисту вважає, що висновок слідчого судді про наявність підстав для розгляду клопотання в порядку, передбаченому частиною 6 статті 193 КПК, є помилковим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки: (1) стороні обвинувачення відома інформація про проживання підозрюваного в Грузії; (2) детектив не дотримався встановленого КПК порядку виклику підозрюваного в порядку отримання міжнародної правової допомоги; (3) органом досудового розслідування не доведено, що неприбуття підозрюваного за викликом детектива свідчило про його свідоме ухилення від слідства; (4) таким чином, сторона захисту фактично ставить під сумнів наявність підстав для оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а також стверджує, що така постанова не була направлена до виконання. 

21.Суд погоджується з висновком слідчого судді про доведеність факту та наявності підстав для оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук та відхиляє наведені доводи сторони захисту з таких підстав. 

22.Якщо під час досудового розслідування підозрюваний виїхав та/або перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного (частина 1 статті 281 КПК).

23.Відповідно до матеріалів справи та постанови від 02.07.2026 (том 1 а. с. 89-91 [далі в ухвалі зазначені посилання на томи, які містяться на долученому до клопотання DVD-диску, - а. с. 24 судової справи]) детектив оголосив ОСОБА_5  у міжнародний розшук з таких підстав: (1) 10.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру; (2) 10.06.2026 детектив викликав ОСОБА_5 на 17, 18 та 19.06.2026 для проведення допиту як підозрюваного в порядку статті 135 КПК; (3) після отримання повістки захисник ініціювала відкладення слідчої (розшукової) дії з огляду на неможливість прибуття підозрюваного на виклик у зв`язку перебуванням за межами України, а згодом - про допит підозрюваного в режимі відеоконференції; (4) у задоволенні цих клопотань було відмовлено постановами детектива НАБУ від 13.06.2026 та 16.06.2026 з огляду на відсутність підстав для відкладення та проведення слідчої дії в режимі відеоконференції; (5) 17, 18 та 19.06.2026 ОСОБА_5 для участі у допитах за викликом детектива не прибув.

24.Щодо мотивів прийняття постанови про міжнародний розшук детектив зазначив, що: (1) за даними з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, які перетинають державний кордон, ОСОБА_5 27.12.2024 перетнув державний кордон та до України не повертався; (2) факт перебування підозрюваного за межами України підтверджують відомості клопотання захисника, відповідно до яких підозрюваний фактично мешкає у Грузії; (3) відсутні поважні причини неприбуття підозрюваного на виклик детектива, оскільки перебування за кордоном не є обставиною, яка унеможливлює повернення ОСОБА_5 на територію України.

25.Сторона захисту в апеляційній скарзі стверджує, що детективом не було здійснено виклик підозрюваного у спосіб, передбачений КПК.

26.З цього питання Суд зазначає, що сторона обвинувачення здійснила виклик підозрюваного ОСОБА_5 у спосіб, передбачений статтею 135 КПК, а саме повістка про виклик була: (1) залишена у поштовій скринці та направлена засобами поштового зв`язку за відомою адресою місця проживання підозрюваного - АДРЕСА_1 (том 1 а. с. 28, 34); (2) направлена у месенджері «WhatsApp» на відомі номери телефону підозрюваного (том 1 а. с. 31-33); (3) направлена на поштові адреси суб`єктів господарювання, з якими підозрюваний перебуває у трудових відносинах - ТОВ «Нормаізол» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (том 1 а. с. 35-45).

27.При цьому декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою, зокрема, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (пункт 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»). Стороною обвинувачення здійснювалось повідомлення саме за зареєстрованою підозрюваним адресою місця його проживання в Україні, що підтверджується відомостями Державної міграційної служби України (том 1 а. с. 46-47).

28.Суд відхиляє довід захисту про необхідність виклику підозрюваного в порядку міжнародного співробітництва у зв`язку з тим, що він перебуває за кордоном, адже ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання в Україні та не вжив передбачених законодавством заходів щодо зміни місця проживання. Вказане свідчить, що ОСОБА_5 не виїжджав на постійне місце проживання до Грузії, а тимчасово перебуває за межами України. За даними Відомчої інформаційної системи Міністерства закордонних справ України відсутня інформація про перебування ОСОБА_5 на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України (том 1 а. с. 64). Заява сестри підозрюваного ОСОБА_9 про проживання підозрюваного в Грузії (а. с. 33-36) не спростовує цього висновку.

29.Захисник, додатково підтверджуючи обізнаність підозрюваного щодо виклику до НАБУ, в окремих клопотаннях повідомила детектива, що ОСОБА_5 не може прибути за викликом до НАБУ, оскільки перебуває за межами України (том 1 а. с. 70-71, 74-75). Детектив, приймаючи постанови про відмову у задоволенні клопотань захисту, дійшов обґрунтованого висновку, що перебування закордоном та нездійснення повернення в Україну залежить виключно від власного рішення підозрюваного, тому наведена причина неприбуття є неповажною.

30.Таким чином, ОСОБА_5 перебуває за межами України та не з`явився без поважних причин на виклик слідчого в умовах його належного повідомлення.

31.Отже, Суд вважає, що в цілях застосування частини 6 статті 193 КПК постанова про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук є законною та обґрунтованою.

32.Щодо доводів захисту про ненаправлення детективом постанови про міжнародний розшук для виконання Суд звертає увагу, що: (1) КПК обумовлює можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактом саме оголошення підозрюваного у міжнародний розшук [а не фактом перебування підозрюваного у такому розшуку чи здійснення такого розшуку]; (2) розшук особи оголошується слідчим (прокурором) відповідною постановою (стаття 281 КПК); (3) отже, в цілях застосування частини 6 статті 193 КПК достатньою підставою вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність постанови слідчого (прокурора) про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук; (4) при цьому правила Інтерполу не регулюють питання оголошення осіб в міжнародний розшук. Фактичне перебування або не перебування особи в міжнародному розшуку, щодо якої такий розшук оголошено, не має правового значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

33.Такий висновок Суду узгоджується з усталеною практикою Апеляційної палати ВАКС з цього питання (зокрема, ухвали АП ВАКС від 14.06.2022 у справі № 991/1619/22, від 15.07.2022 у справі № 991/8514/21, від 11.08.2022 у справі № 991/5913/21, від 23.08.2022 у справі № 991/7940/21, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20, від 20.02.2025 у справі № 991/619/25).

34.Враховуючи те, що: (1) 27.12.2024 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Чоп (Тиса)» та на територію України не повертався, мешкаючи наразі за твердженням сторони захисту у Грузії; (2) постановою детектива від 02.07.2026 він оголошений у міжнародний розшук, - наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, тому щодо нього є можливим вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку частини 6 статті 193 КПК.

(2) Щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

35.Сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК.

36. ОСОБА_5 підозрюється в наданні ОСОБА_8 [на час подій заступник командира військової частини (далі - в/ч) НОМЕР_1 з технічного забезпечення, тобто військова службова особа, яка займає відповідальне становище] неправомірної вигоди у розмірі щонайменше 2 864 840,95 грн у вигляді оплати від імені та за рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» товарів, які призначалися для особистого використання ОСОБА_8 , за вчинення та невчинення ним дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5».

37.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за таких обставин.

38. ОСОБА_5 , володіючи 50 % статутного капіталу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та будучи його комерційним директором, мав вплив на ухвалення рішень щодо вчинення цим товариством правочинів та розпорядження його активами.

39.Не пізніше вересня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 узгодили між собою схему надання останньому неправомірної вигоди. Зокрема, неправомірна вигода надавалася за фактичне сприяння ОСОБА_8 в протиправному одержанні ОСОБА_5 військового майна, яке перебувало на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 , та продовження такого сприяння у майбутньому. Зазначене дозволило ОСОБА_5 надалі отримувати доходи від продажу військового майна на державні підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1.

40.З метою реалізації злочину за вказівкою або на прохання ОСОБА_5 : (1) ОСОБА_10 [головний бухгалтер ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5»] отримувала від ОСОБА_8 або від контрагентів первинні документи, формувала і підписувала платіжні інструкції для проведення фінансових операцій, вносила відомості до бухгалтерського та податкового обліку товариства; (2) ОСОБА_11 [директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5»] підписував відповідні платіжні інструкції.

41.Протягом вересня 2023 року - березня 2024 року ОСОБА_5 забезпечив надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі більше 2,8 млн грн шляхом здійснення оплати ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» за різноманітні товари (будівельні матеріали, побутову техніку, електрообладнання, металопластикові вікна тощо), які призначалися для особистого використання ОСОБА_8 .

42. ОСОБА_5 , користуючись своїми формальними та неформальними можливостями впливати на діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» з залученням інших службових осіб товариства забезпечив перерахування коштів як оплату за відповідні товари.

43.За версією слідства ОСОБА_8 використовував службове становище в інтересах ОСОБА_5 та його суб`єкта господарювання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» шляхом: (1) систематичного ухилення від виконання завдань, пов`язаних зі збереженням та забезпеченням належного обліку військового майна у в/ч НОМЕР_1 , чим усував перешкоди у викраденні такого військового майна в інтересах ОСОБА_5 ; (2) сприяння участі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» у процедурах закупівлі, які проводилися в/ч НОМЕР_1 , що призвело до доступу цього товариства до публічно недоступної інформації про проведення оборонних закупівель, без якої була б неможливою участь цієї компанії у наданні комерційних пропозицій і, як наслідок, подальше укладання відповідних договорів.

Щодо використання ОСОБА_8 (особою, якій за версією слідства була надана неправомірна вигода) службового становища в інтересах ОСОБА_5 .

44.Щодо використання ОСОБА_8 службового становища в інтересах ОСОБА_5 шляхом ухилення від виконання завдань, пов`язаних зі збереженням та забезпеченням належного обліку військового майна у в/ч НОМЕР_1 , сторона обвинувачення зазначила про таке.

45.За версією слідства протягом 2022-2024 років у м. Харкові під загальним керівництвом ОСОБА_5 діяла схема з постачання на державні підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 [передусім на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3»] запчастин до бронетанкової техніки, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом.

46.До функціонування цієї схеми ОСОБА_5 ймовірно залучав інших осіб, зокрема, ОСОБА_12 , який (1) контролював мережу суб`єктів господарювання, які були формальними постачальниками відповідних запчастин на державні підприємства, та (2) відповідав за маскування злочинного джерела походження цих запчастин (шляхом створення видимості їх правомірного придбання у третіх осіб, знищення або підміни ідентифікаційних ознак (заводських номерів) виробів тощо) і забезпечував їх зберігання до моменту продажу.

47.Загальний обсяг товарів, поставлених на заводи від імені підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_12 суб`єктів господарювання, становить понад 370 млн грн.

48.Сторона обвинувачення стверджує, що окремі вироби, які були продані або готувалися до продажу на заводи, належать до військового майна і до 2022 року перебували на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 (заступником командира цієї військової частини з технічного забезпечення був ОСОБА_8 ). Такі вироби, зокрема, були списані військовою частиною як такі, що знищені чи зазнали пошкоджень внаслідок ракетних ударів 24.02.2022 та 01.03.2022, проте в подальшому були поставлені на заводи підконтрольними підприємствами або були виявлені під час обшуку в приміщенні, що використовувалося ОСОБА_12 як склад.

49. ОСОБА_8 за версією слідства: (1) не виконав низку завдань, пов`язаних зі збереженням та забезпеченням належного обліку військового майна у в/ч НОМЕР_1 ; (2) так, після призначення керівником оперативної групи не організував роботу підлеглих військовослужбовців таким чином, щоб забезпечити належний облік, охорону та збереження військового майна, а також дотримання контрольно-пропускного режиму; (3) будучи членом постійно діючої інвентаризаційної комісії, не забезпечив проведення у 2022 та 2023 роках інвентаризації бронетанкового майна, яке перебувало на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 ; (4) у 2024 році, будучи головою комісії по оцінці і списанню з обліку матеріальних цінностей, не забезпечив належне функціонування цієї комісії та не вжив заходів щодо перевірки достовірності відомостей, внесених до акта списання військового майна, внаслідок чого до нього було включено майно, яке насправді не було знищене у ході обстрілів 24.02.2022 та 01.03.2022; (5) при цьому за умови належного виконання ОСОБА_8 своїх обов`язків мав бути встановленим точний обсяг знищеного та наявного бронетанкового майна, а усі наявні надлишки мали бути задокументовані та взяті на облік, а також до акта списання не повинно бути включеним майно, яке насправді не було знищене.

50.Як наслідок: (1) державі заподіяно матеріальних збитків у зв`язку із безпідставним вибуттям з володіння держави військового майна загальною балансовою вартістю не менше 709 172,42 грн; (2) втрачено можливість використати зазначене майно у відновленні та ремонті військової техніки, що призвело до зниження рівня обороноздатності держави в умовах збройної агресії російської федерації; (3) крім того, було безпідставно сплачено суб`єктам господарювання кошти у сумі понад 4,2 млн грн як оплату за товари, щодо яких вони не набули права власності та не мали права відчужувати.

Щодо використання ОСОБА_8 службового становища в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5»

51.Щодо сприяння участі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» у процедурах закупівлі у повідомленні про підозру зазначено про такі обставини: (1) у 2024 році в/ч НОМЕР_1 проводила закупівлю окремих запчастин, необхідних для ремонту і відновлення бронетанкової техніки, а також щодо послуг з ремонту; (2) організацію закупівель здійснювала уповноважена особа в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_13 ; (3) в умовах воєнного стану закупівлі проводилися без дотримання конкурентних процедур, а саме на підставі комерційних пропозицій, наданих суб`єктами господарювання; (4) електронна система закупівель у такому разі не використовується, тому відомості про проведення таких закупівель не стають загальнодоступними; (5) в силу свого службового становища ОСОБА_8 володів інформацією про плановані закупівлі у в/ч НОМЕР_1 та міг впливати на дії інших військовослужбовців військової частини; (6) ОСОБА_8 також розумів, що ОСОБА_13 з огляду на її спеціальність і попередній досвід служби не володіла відомостями про ринок постачальників товарів і послуг військового призначення; (7) за таких обставин ОСОБА_8 у жовтні-листопаді 2024 року неодноразово надавав ОСОБА_13 вказівки щодо направлення запитів на комерційні пропозиції на адресу окремих суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (підконтрольне ОСОБА_12 товариство) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8»; (8) вказаний перелік компаній був сформований з метою штучного створення видимості конкуренції між ними під час здійснення закупівель; (9) після отримання від ОСОБА_8 інформації ОСОБА_13 забезпечила підготовку запитів на комерційні пропозиції, зокрема, на адресу зазначених вище компаній; (10) комерційні пропозиції на ці запити надали усі три компанії, і за наслідками моніторингу цін договір на закупівлю товарів було укладено із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5».

52.Таким чином, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК.

Щодо обґрунтованості підозри

53.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

54.Поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

55.Для підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення надала ряд доказів.

Щодо ймовірного надання неправомірної вигоди

56.На підтвердження цього до Суду надані такі матеріали:

(1) протокол огляду відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 15.02.2026, у якому зафіксовано зміст реєстраційних документів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», з яких вбачається належність ОСОБА_5 частки у цьому товаристві станом на 2023-2024 роки (том 8 а. с. 212-252 [далі в ухвалі зазначені посилання на томи, які містяться на долученому до клопотання DVD-диску, - а. с. 21 судової справи]);

(2) протоколи огляду від 15.02.2026 та від 16.03.2026 (том 8 а. с. 253-256, 261-263), у яких зафіксовані відомості щодо руху коштів на банківських рахунках ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та відомості з Єдиного реєстру податкових накладних щодо постачання від імені окремих суб`єктів господарювання на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» товарів та здійснення останнім оплати за них;

(3) протоколи огляду від 15.02.2026 та від 07.06.2026 (том 8 а. с. 13-51), які містять відомості про зміст листування ОСОБА_8 із ОСОБА_10 [бухгалтером ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5»] та іншими особами щодо здійснення оплати за товари з рахунків ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5». Так, 1) ОСОБА_8 направляв бухгалтеру ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» рахунки із проханням здійснити оплату, 2) у відповідь бухгалтер направляла платіжні інструкції щодо здійсненої відповідної оплати за товари з рахунків ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», 3) 05.01.2024 ОСОБА_10 направила ОСОБА_8 рахунок на оплату та уточнювала чи цей рахунок належить йому та чи здійснювати по ньому оплату, на що отримала ствердні відповіді від ОСОБА_8 , 4) 12.03.2024 ОСОБА_8 надіслав бухгалтеру перелік та вартість використаних матеріалів та виконаних робіт щодо запуску опалення із питанням: «Сможем оплатить?», на що ОСОБА_10 надала відповідь такого змісту: «Нет. Теплый пол. Немного не наш формат», 4) ОСОБА_10 також у січні 2024 року інформувала ОСОБА_8 про відсутність документів за декількома платежами (на загальну суму понад 1,2 млн грн), 5) крім того, ОСОБА_10 запитувала у ОСОБА_8 щодо «ліміту» та зазначила, що сума витрат вже становить більше 2,8 млн грн;

(4) протокол огляду від 15.02.2026 (том 8 а. с. 257-260), із якого вбачається, що у вилученому під час обшуку блокноті ОСОБА_8 були виявлені довіреності на ім`я ОСОБА_5 на отримання товарів, оплачених ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Щодо ймовірного використання ОСОБА_8 службового становища в інтересах ОСОБА_5 (шляхом ухилення від виконання завдань, пов`язаних зі збереженням та забезпеченням належного обліку військового майна у в/ч НОМЕР_1 , чим були усунуті перешкоди у викраденні такого майна ймовірно в інтересах ОСОБА_5 )

57.Щодо повноважень ОСОБА_8 та його сприяння у викраденні військового майна:

(1) послужний список та копії наказів стосовно ОСОБА_8 (том 1 а. с. 88-99);

(2) витяги з Положення про в/ч НОМЕР_1 (том 2 а. с. 2-7), у яких визначено коло посадових обов`язків заступника командира з технічного забезпечення;

(3) витяг з розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 з логістичного забезпечення від 09.03.2022 (том 2 а. с. 10), у якому зафіксовано призначення ОСОБА_8 керівником оперативної групи, що залишалася у пункті постійної дислокації військовій частині для виконання визначених завдань;

(4) накази командира в/ч НОМЕР_1 від 17.11.2022 та від 16.10.2023 про організацію проведення інвентаризації (том 2 а. с. 44-50), в яких членом постійно діючої інвентаризаційної комісії визначено, зокрема, ОСОБА_8 та визначені завдання щодо проведення інвентаризації;

(5) протоколи огляду облікових та інших документів стосовно руху військового майна від 11.05.2026, 12.05.2026, 25.05.2026 (том 5 а. с. 1-45), з яких вбачається, що ОСОБА_8 як голова комісії підписав єдиний акт списання військового майна від 21.06.2024, знищеного або пошкодженого внаслідок ракетних ударів 24.02.2022 та 01.03.2022. Проте цей акт містить майно, яке фактично не було знищене, а було поставлене на бронетанкові заводи суб`єктами господарювання, підконтрольними ОСОБА_12 , або виявлені під час обшуку у приміщенні, яке використовувалося останнім як склад. Таким чином, ОСОБА_8 підписав єдиний акт списання військового майна, не перевіривши за версією слідства достовірність внесених до нього відомостей;

(6) протокол огляду від 12.02.2026 (том 8 а. с. 1-9), у якому зафіксовано листування підозрюваного ОСОБА_8 з військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 та іншими особами, зокрема, щодо неодноразового відвантаження та направлення запчастин до військової техніки. Зокрема, 29.08.2024 ОСОБА_8 пише ОСОБА_14 : «ПЗУ, ОСОБА_19, дуже потрібно , бо. У кума ( ОСОБА_5 є кумом ОСОБА_8 ) є зіп до них», на що ОСОБА_14 в подальшому повідомляє, що є 17 од., зокрема 2 в тубусі. ОСОБА_8 в свою чергу доручає відібрати 9 кращих приладів, зокрема ті, що в тубусі, віддати їх конкретній особі та між ними наявне обговорення, яким чином ці прилади будуть вивезені з в/ч;

(7) протокол огляду від 15.02.2026 (том 8 а. с. 10-12), у якому зафіксовано зміст заміток у телефоні ОСОБА_8 (щодо запчастин до військової техніки, їх підсумкової вартості тощо), з яких як стверджує сторона обвинувачення вбачається: 1) систематична залученість ОСОБА_8 до протиправних дій з військовим майном у період щонайменше з 2022 року, 2) його обізнаність із ситуацією щодо невідповідності даних обліку і фактичної наявності військового майна у в/ч НОМЕР_1 .

Щодо протиправного вибуття військового майна з володіння держави та постачання запчастин до військової техніки на державні підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 та залученість до цих дій ОСОБА_5 .

58.На підтвердження цього до Суду надані такі матеріали:

(1) протоколи огляду облікових та інших документів стосовно руху військового майна від 11.05.2026, 12.05.2026, 25.05.2026 (том 5 а. с. 1-45), зокрема, щодо постачання окремих товарів військового призначення до військової частини, його облік у актах інвентаризації протягом значного періоду часу та зазначення в акті як списане військове майно (знищене після ракетного удару 24.02.2022, 01.03.2022);

(2) протоколи огляду відомостей в електронній формі щодо майна, яке перебувало на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 , його облік та рух від 11.02.2026, 24.03.2026 (том 5 а. с. 46-95);

(3) протокол огляду від 20.10.2025 (том 5 а. с. 96-105), у якому відображено зміст акта фактичної наявності виробів від 25.05.2016, який у свою чергу містить заводські номери військового майна, що перебувало на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 ;

(4) протокол огляду від 11.02.2026 (том 5 а. с. 106-132), у якому зафіксовано, зокрема, зміст файлу із заводськими номерами складових систем 1ЭЦ40-2С, що перебували на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 ;

(5) протокол огляду від 21.03.2026 (том 5 а. с. 133-138), у якому зафіксовано відомості стосовно постачання окремих товарів на підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 (ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3») у 2023-2024 роках і заводські номери відповідних виробів;

(6) протокол обшуку від 17.12.2024 (том 5 а. с. 139-143), який містить відомості про виявлення у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , окремих виробів, заводські номери яких збігаються із заводськими номерами виробів, що перебували на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 ;

(7) протокол огляду від 11.07.2025 з додатками (том 5 а. с. 144-165), у яких зафіксовано результати огляду вилученого під час обшуків майна (запчастин, вузлів, агрегатів до військової техніки, документів до них), зокрема, за адресою АДРЕСА_2 ;

(8) формуляри до 4 ДЛУ, виявлені разом з майном за вказаною адресою (том 5 а. с. 166-173), які є аналогічними, що вказує на походження усіх чотирьох виробів з однієї партії;

(9) матеріали НСРД (томи 6-7), із яких вбачається, зокрема, що: (1) ОСОБА_5 брав безпосередню участь у плануванні та організації постачання запчастин із залученням ОСОБА_12 та представників державних підприємств; (2) ОСОБА_5 відповідав за пошук запчастин та іноді привозив їх до офісу ОСОБА_12 ; (3) зазначені особи усвідомлювали протиправне походження запчастин, зокрема, їх імовірну належність до військового; (4) ОСОБА_12 погоджував з ОСОБА_5 ціни на запчастини; (5) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», ФОП ОСОБА_15 тощо належить до числа підконтрольних ОСОБА_12 суб`єктів господарювання тощо;

(10) протоколи допиту бухгалтера ОСОБА_16 від 21.01.2025 і 23.01.2025 (том 9 а. с. 1-14), які містять відомості про функціонування офісу ОСОБА_12 , перелік та діяльність підконтрольних йому суб`єктів господарювання;

(11) протокол обшуку від 17.12.2024 (том 9 а. с. 109-134), у якому зафіксовано перелік речей і документів, виявлених та вилучених в офісі ОСОБА_12 , зокрема, документи і печатки підконтрольних йому суб`єктів господарювання, а також запчастини до бронетанкової техніки;

(12) відомості ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо номенклатури та загального обсягу постачання товарів на ці заводи від підконтрольних ОСОБА_12 суб`єктів господарювання (том 9 а. с. 135-202).

Щодо здійснення обліку, евакуації та інвентаризації військового майна у в/ч НОМЕР_1 з порушенням вимог нормативно-правових актів

59.На підтвердження цього до Суду надані такі матеріали:

(1) документи, які стосуються евакуації військового майна з в/ч НОМЕР_1 (том 2 а. с. 8-39); 

(2) накладні на видавання (здавання) військового майна у в/ч НОМЕР_1 , складені у зв`язку із його евакуацією та подальшим поверненням (том 4), із яких вбачається, зокрема, що: 1) перша накладна була складена лише у травні 2022 року, тобто вже по спливу тривалого часу після початку евакуації майна, 2) частина накладних не підписані матеріально відповідальними особами;

(3) матеріали службового розслідування, проведеного у в/ч НОМЕР_1 у 2023 році (том 3 а.с. 1-37), із яких вбачається, зокрема, що переліки знищеного майна визначали начальники складів самостійно, без будь-якого зовнішнього контролю;

(4) накази командира в/ч НОМЕР_1 із додатками (переліком знищеного майна), видані за підсумками службового розслідування (том 3, а. с. 38-177), які були підставою для віднесення знищеного майна до безповоротних втрат та його списання;

(5) протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2025 (том 2 а. с. 76-80), у якому зафіксовано відсутність у в/ч НОМЕР_1 інвентаризаційних описів та інших документів щодо інвентаризації бронетанкового майна за період з 2015 року по час складання протоколу;

(6) лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.01.2026 (том 2 а. с. 75), який містить відомості про відсутність актів інвентаризації у володінні органу військового управління

(7) протокол обшуку від 25.02.2026 (том 2 а. с. 81-104), у якому зафіксовано: 1) відсутність книжок перепусток на ввезення (вивезення) військового майна за період до квітня 2023 року у зв`язку із тим, що вони фактично не велися, 2) розходження між даними обліку та фактичною наявністю майна у військовій частині, зокрема наявність великої кількості необлікованого майна;

(8) акт позапланової інвентаризації від 21.03.2026 та інвентаризаційний опис до нього (том 2 а. с. 105-135), у якому зазначено про наявність значної розбіжності між фактичною наявністю і номенклатурним обліком військового майна, а також порушення вимог нормативних документів щодо організації і ведення обліку військового майна у в/ч НОМЕР_1 ;

(9) лист в/ч НОМЕР_1 від 17.03.2026 № 192 (том 2 а. с. 136), із якого вбачається, що у період з 01.03.2022 по 11.06.2023 книга обліку транспортних засобів, які прибувають на технічну територію в/ч НОМЕР_1 , не заводилася і не велася;

(10) лист в/ч НОМЕР_1 від 17.03.2026 № 191 (том 2 а. с. 137), у якому зафіксовано відсутність облікових документів, пов`язаних з евакуацією військового майна у 2022 році (повагонних відомостей, пакувальних листів та матеріальних перепусток);

(11) акт службового розслідування від 20.03.2026 (том 2 а. с. 138-142), у якому встановлено, що: 1) евакуйоване майно завантажувалося авральним способом, без підрахунку, сортування та складання первинних документів, 2) евакуйоване майно перераховувалося лише після його прибуття до селища Ярмолинці, 3) на час евакуації були відсутні начальник та фахівці обліково-операційного відділення;

(12) лист в/ч НОМЕР_1 від 22.05.2026 № 367 і додатки до нього (том 2 а. с. 147-159), із якого вбачається, що завідчувач складу ОСОБА_17 з 24.02.2022 до 02.11.2022 не прибувала на робоче місце, що підтверджує обставини фактичного відкриття сховищ та переміщення майна за відсутності матеріально відповідальних осіб;

(13) протоколи допиту військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 (том 9 а. с. 19-108), які містять відомості про евакуацію військового майна з в/ч НОМЕР_1 та обставини його подальшого списання.

Щодо ймовірного використання ОСОБА_8 службового становища в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (шляхом сприяння участі у процедурах закупівлі, які проводилися в/ч НОМЕР_1 )

60.На підтвердження цього до Суду надані такі матеріали:

(1) протоколи огляду від 12.12.2025 і 07.06.2026 (том 8 а. с. 52-167), які містять відомості про зміст листування ОСОБА_8 із ОСОБА_18 [службова особа в/ч НОМЕР_1 , яка здійснювала організацію закупівель]. В цьому листуванні зафіксовано, що ОСОБА_8 направляв реквізити товариств, зокрема, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (підконтрольного ОСОБА_12 товариства), ОСОБА_18 надсилала підозрюваному договір між в/ч НОМЕР_1 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» про закупівлю послуг, ОСОБА_8 зазначав те, що він його самостійно підпише в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», а також відзвітував, що це товариство надіслало відповідь, направляв цінову пропозицію від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та про те, що він її самостійно привезе до в/ч, в свою чергу ОСОБА_18 направляла ОСОБА_8 запити на комерційні пропозиції щодо закупівлі тощо;

(2) документи щодо проведення у в/ч НОМЕР_1 закупівель тросів буксирувальних та послуг з їх ремонту й подальшого укладання відповідних договорів з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (том 8 а. с. 168-208);

(3) протокол допиту ОСОБА_18 від 18.02.2026 (том 8 а. с. 72-75), у яких вона надала відомості про те, що ОСОБА_8 надавав їй відомості щодо трьох компаній, на які необхідно направляти комерційні пропозиції.

61.Таким чином, Суд дійшов висновку, що наявні фактичні дані та додані до матеріалів справи докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що в свою чергу є підставою для обрання запобіжного заходу.

62.Наведені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри. Зокрема, твердження захисту про призначення на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» інвентаризації майна та про те, що частина такого майна ймовірно була виявлена під час проведення обшуку на цьому підприємстві, не спростовує обґрунтованість підозри, оскільки не виключає придбання майна в інтересах ОСОБА_8 .

63.Довід захисту про відсутність у підозрі чіткого переліку майна, яке за версією обвинувачення було придбане за рахунок активів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та передане ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в повідомленні про підозру наведений перелік суб`єктів господарювання, у яких за версією слідства були придбані різноманітні товари (будівельні матеріали, побутова техніка, електрообладнання, металопластикові вікна тощо) у розмірі щонайменше 2 864 840 грн від імені та за рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» для особистого використання  ОСОБА_8 . Крім того, до матеріалів справи долучені протоколи огляду від 15.02.2026 та від 16.03.2026 (том 8 а. с. 253-256, 261-263), у яких зафіксовані відомості щодо руху коштів на банківських рахунках ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та відомості з Єдиного реєстру податкових накладних щодо постачання від імені окремих суб`єктів господарювання на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» конкретних товарів та здійснення останнім оплати за них.

64.Відхиляючи доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, Суд звертає увагу, що на цьому етапі досудового розслідування не здійснюється перевірка «підставності» підозри за стандартом доказування «поза розумним сумнівом», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрюваний міг вчинити відповідне кримінальне правопорушення за описаних обставин. Будь-які сумніви щодо наявності події злочину, усіх елементів його складу та винуватості конкретних осіб можуть бути перевірені органом досудового розслідування з урахуванням доводів та версій сторони захисту в подальшому, чи судом при розгляді обвинувального акта по суті (у разі завершення досудового розслідування у відповідній формі). Наданих матеріалів на підтвердження обґрунтованості підозри достатньо для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

(3) Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК

65.У межах цього апеляційного провадження Судом в межах доводів апеляційної скарги захисника перевіряється законність та обґрунтованість встановлення слідчим суддею трьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

66.Так, Суд погоджується висновками слідчого судді про наявність встановлених ризиків.

67.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є доведеним з огляду на сукупність таких обставин: (1) тяжкість інкримінованого злочину, можливість притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язані із цим можливі негативні для особи наслідки (обмеження) і, зокрема, суворість передбаченого покарання: санкція частини 3 статті 369 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої; (2) приписи кримінального закону, за якими звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК в цьому випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом (частина 1 статті 69 КК), за винятком затвердження угоди про визнання винуватості; (3) ОСОБА_5 , будучи обізнаним про його кримінальне переслідування, не з`явився за викликом детектива НАБУ для допиту без поважних причин; (4) 27.12.2024 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Чоп (Тиса)» та на територію України не повертався; (5) у сторони обвинувачення відсутні достовірні відомості про місцезнаходження ОСОБА_5 , адже останній має зареєстроване місце проживання в Україні, не вжив передбачених законодавством заходів щодо зміни свого місця проживання та на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України не перебуває; (6) у підозрюваного наявні значні майнові ресурси, достатні для тривалого перебування за кордоном. Так, нараховані доходи ОСОБА_5 за 2022 рік становлять 16 727 068 грн, за 2023 рік - 31 567 325 грн, за 2024 рік - 59 989 334 грн, за 2025 рік - 35 301 353 грн (том 1 а. с. 51-62); (7) підозрюваний неодноразово перетинав державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану, а саме 12 разів по напряму «виїзд» за 2022-2024 роки (том 1 а. с. 63).

68.Ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні є доведеним через: (1) передбачену КПК процедуру щодо необхідності безпосереднього допиту свідків в суді на стадії судового розгляду; (2) досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, зокрема, із використанням наявних у нього значних фінансових доходів, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді; (3) за результатами проведення НСРД вбачається наявність довірливих зв`язків підозрюваного із іншим особами, які можуть бути причетними до злочинів, що розслідуються, або яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому провадженні, що свідчить про можливий ризик впливу на них; (4) підозрюваний є комерційним директором, співвласником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та має у своєму підпорядкуванні працівників цього товариства, отже, існує можливість продовжувати використовувати свій авторитет та здійснювати реальний вплив на осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального провадження, для зміни показань, надання тих чи інших показань, які будуть вигідні для сторони захисту чи відмови від надання показань; (5) є підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на іншого підозрюваного, з яким має дружні відносини, зокрема, з метою створення альтернативної версії подій.

69.Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є доведеним через таке: (1) у межах кримінального провадження розслідуються факти ймовірного вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ряду кримінальних правопорушень; (2) у підозрюваного наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, зокрема, для штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

70.Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність вищезазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, та доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

(4) Щодо інших доводів

71.Питання про застосування іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в порядку частини 6 статті 193 КПК не вирішується, тому цей довід захисту відхиляється.

72.В апеляційній скарзі сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

73.За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).

74.Слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що: (1) підозрюваний оголошений у міжнародний розшук; (2) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК та (3) три ризики, передбачені статтею 177 КПК, - що є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому частиною 6 статті 193 КПК. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків слідчого судді.

75.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін. 

76.Керуючись статтями 177, 193, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2026 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий           ОСОБА_1 

Судді            ОСОБА_2 

ОСОБА_3