11/08/2026
Справа № 991/9459/26
Провадження №11-сс/991/514/26
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2026 року про арешт майнау кримінальному провадженні № 42026000050000008 від 10.03.2026,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000050000008 від 10.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ст.368-5 КК України.
За версією органу досудового розслідування, службові особи органів прокуратури за попередньою змовою з їх близькими особами у значенні Закону України «Про запобігання корупції» та службовими особами суб`єктів господарювання приватної форми власності, серед яких ТОВ «ГЛЕЙШЕР ХІЛЛ», ТОВ «ГЛЕЙШЕР МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «ЕСКЕЙП СІТІ», ТОВ «КУА КОНСТАНТА ВЕНЧУР ІНВЕСТ», протягом 2022 - 2025 років вчиняли дії з легалізації майна шляхом придбання об`єктів нерухомості в готелях, розташованих на території всесезонного курорту України Буковель за завідомо заниженими цінами та реєстрації права власності на близьких осіб.
16.07.2026 на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшуки:
1) у квартирі ОСОБА_7 (директора ТОВ «Глейшер Хілл» та ТОВ «Ескейп Сіті»), в ході якого виявлено та вилучено належні йому мобільні телефони OPPO RENO 15 5G, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та OPPO RENO 7, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;
2) у квартирі ОСОБА_8 (директора та бенефіціарного власника ТОВ «Форвард Трейдінг», який укладав угоди з ТОВ «Ескейп Сіті» щодо викупу апартаментів), в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 17, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 та ноутбук ACER , S/N LXPP50CO4000517D3F;
3) в будинковолодіннях, що належать ОСОБА_9 (одному із засновників ТОВ «Глейшер Хілл»), в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 17 Pro Max», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ;
4) у квартирі ОСОБА_10 (керівника і кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Глейшер Менеджмент»), в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони Apple iPhone 17 ProMax, s/n: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 та Apple iPhone 16 ProMax, s/n: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 ; IMEI2: НОМЕР_14 ;
5) у квартирі ОСОБА_11 (представника ТОВ «КУА «КОНСТАНТА ВЕНЧУР ІНВЕСТ», яке діяло в інтересах інших юридичних осіб при купівлі апартаментів), в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 16, IMEI: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 .
Постановами детектива від 17.07.2026 вилучені технічні пристрої визнано речовими доказами, а також призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи.
З метою збереження речових доказів детектив Національного антикорупційного бюро України за погодження прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 21.07.2026 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотаннями про арешт майна. Ухвалою слідчого судді судові провадження за клопотаннями про арешт майна об`єднанні в одне судове провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2026 клопотання детектива задоволено, накладено арешт, зокрема, на такі технічні пристрої: мобільні телефони OPPO RENO 15 5G та OPPO RENO 7, вилучені в ОСОБА_7 ; мобільний телефон iPhone 17 та ноутбук ACER, вилучені у ОСОБА_8 ; мобільний телефон iPhone 17 Pro Max, вилучений у ОСОБА_9 ; мобільні телефони Apple iPhone 17 ProMax та Apple iPhone 16 ProMax, вилучені у ОСОБА_10 ; мобільний телефон iPhone 16, вилучений у ОСОБА_11 .
Не погодившись з ухвалою, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу, просить її скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуків у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива в цій частині.
Вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Неповноту судового розгляду адвокат обґрунтовує тим, що слідчий суддя, обмеживши адвоката в часі на ознайомлення з матеріалами справи, позбавив його можливості обґрунтовано сформувати власні заперечення. Матеріали судової справи не містять жодного протоколу огляду, що свідчить про недоведеність стороною обвинувачення наявності на технічних пристроях відомостей, про які зазначено в клопотаннях та постановах про визнання речовими доказами.
Порушенням вимог кримінального процесуального закону вбачає в тому, що слідчий суддя безпідставно об`єднав клопотання про арешт майна в одне провадження, вийшовши за межі наданих йому процесуальних повноважень. Внаслідок чого в ухвалі слідчий суддя вдався до узагальнених висновків відносно майна всіх власників, не надавши правових висновків щодо кожного окремого майна.
ОСОБА_5 вважає, що у детективів були відсутні підстави для вилучення технічних пристроїв, оскільки власники добровільно надали доступ до телефонів та ноутбуків, повідомили паролі до них. Детективи із залученням спеціалістів мали можливість оглянути та скопіювати їх вміст. Призначення ряду комп`ютерно-технічних експертиз має ознаки формального створення підстав для арешту майна.
Будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, власники майна в суд не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно зі ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Дослідивши долучені матеріали та доводи клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення могло бути вчинене, у зв`язку з чим вирішив питання про арешт майна.
Слідчий суддя виходив з того, що технічні пристрої вилучений за результатами обшуків, проведених детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно до наявних в матеріалах судової справи протоколів обшуку:
1. ОСОБА_7 добровільно надав мобільний телефон OPPO RENO 15 5G, повідомив пароль доступу до нього. На телефоні виявлено скан-документ звітності ФОП ОСОБА_7 , контакт ОСОБА_12 . Наявні на телефоні месенджери мали налаштований таймер автовидалення повідомлення. Також в ході обшуку виявлено мобільний телефон OPPO RENO 7, до якого ОСОБА_7 надав пароль доступу. В телефоні були статутні документи ТОВ «Ескейп Сіті». ОСОБА_7 повідомив, що користується телефоном протягом тривалого часу, тому він може містити видалені файли. Детективами вилучено телефони з метою відновлення видалених файлів та проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
2. ОСОБА_8 добровільно надав мобільний телефон iPhone 17 та повідомив пароль до нього. Під час огляду телефону виявлено: листування щодо будівництва об`єктів нерухомості (апартаментів), сторонами договорів яких є ТОВ «Глейшер Хілл», ТОВ «Глейшер Менеджмент», ТОВ «Ескейп Сіті», ТОВ «КУА КОНСТАНТА ВЕНЧУР ІНВЕСТ»; фотознімки будівництва апартаментів в Буковелі за участі вищевказаних суб`єктів господарювання; висновки оцінювача щодо вартості нерухомості. Оскільки телефон містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, детективом прийнято рішення про його вилучення. Також в ході обшуку виявлено ноутбук ACER, на якому була папка «Кавлак» з документом «Меморандум ЕСКЕЙП СІТІ». Ноутбук мав ознаки видалення файлів, у зв`язку з чим був вилучений для відновлення та копіювання наявної на ньому інформації.
3. ОСОБА_9 добровільно надав мобільний телефон iPhone 17 Pro Max та повідомив пароль до ного. Під час огляду телефону виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування (в месенджері WhatsApp наявне листування з абонентом « ОСОБА_13 сестричка» стосовно діяльності ТОВ «ГЛЕЙШЕР ХІЛЛ» та ТОВ «ЕСКЕЙП СІТІ»).
4. В ході обшуку в ОСОБА_10 було виявлено мобільний телефон Apple iPhone 17 ProMax, під час огляду якого встановлено ознаки видалення файлів - у месенджері WhatsApp було листування з контактом « ОСОБА_14 », яка надіслала ОСОБА_10 скріншоти групи «Glacier юристи» та «Glacier бронювання» з проханням очистити переписки та видалити ці групи. В ході огляду телефону виявлено, що повідомлення в таких групах відсутні. Також детективи виявили мобільний телефон Apple iPhone 16 ProMax, на якому в месенджері Telegram наявне листування з контактом « ОСОБА_15 », акти приймання-передачі нерухомого майна ТОВ «ГЛЕЙШЕР ХІЛЛ», а також листування щодо інвестора ОСОБА_16 . Власник відмовилась повідомляти паролі телефонів.
5. ОСОБА_11 надав для огляду мобільний телефон iPhone 16, повідомив пароль доступу. Під час огляду телефону виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування: фотокопії документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ескейп Сіті», ТОВ «Форвард Трейдінг», ТОВ «КУА КОНСТАНТА ВЕНЧУР ІНВЕСТ» та листування з директором ТОВ «КУА КОНСТАНТА ВЕНЧУР ІНВЕСТ» з питань взаємовідносин з підприємствами.
Накладаючи арешт на вилучені в ході обшуків технічні пристрої, слідчий суддя виходив з того, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В постановах детектива Національного антикорупційного бюро України про призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз від 17.07.2026 детектив посилається на те, що на вилучених в ході обшуків 16.07.2026 технічних пристроях наявні ознаки видалення інформації, просить експертів, зокрема, в разі підтвердження факту видалення інформації відновити та скопіювати її. Це стосується всіх вилучених технічних пристроїв.
Крім того, в ході апеляційного розгляду прокурор пояснив, що в мобільних телефонах Apple iPhone нового покоління для копіювання інформації, окрім пароля доступу, необхідно застосувати Face ID - вбудовану системну функцію розпізнавання обличчя. Інакше копіювання інформації можливе лише за допомогою експертного дослідження.
Той факт, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надали паролі доступу до належних їм технічних пристроїв, не спростовує необхідність проведення експертного дослідження з метою відновлення наявної на них інформації.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вилучені в ході обшуків технічні пристрої. Доводи адвоката цього не спростовують.
Доводи адвоката про вихід слідчим суддею за межі наданих йому процесуальних повноважень у зв`язку з об`єднанням клопотань про арешт майна в одне судове провадження, колегія суддів відхиляє. Об`єднавши клопотання сторони обвинувачення про арешт майна в одне провадження, слідчий суддя не порушив основних засад кримінального провадження, будь-яких положень кримінального процесуального закону. Його дії не вплинули на якість судового контролю за досудовим розслідуванням.
Стосовно доводів про обмеження слідчим суддею адвоката в часі на ознайомлення з матеріалами справи варто зазначити, що колегія суддів не встановила відомостей, з якими адвокат не встиг ознайомитися. Крім того, в ході підготовки та під час апеляційного розгляду він не звертався до колегії суддів з клопотанням про ознайомленням з матеріалами клопотань про арешт майна.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали, необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 98, 131, 168, 170, 418, 532 КПК України, колегія судів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3