Документ № 139019349

Провадження № 52026000000000106

Справа № 991/10185/26

Дата засідання

12/08/2026

Дата винесення рішення

12/08/2026

Інстанція ВАКС

Форма судочинства Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) Крук Є.В.

Справа № 991/10185/26

Провадження 1-кс/991/10201/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 07.08.2026, погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 52026000000000106 від 22.02.2026,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 07.08.2026, погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026.

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026.

У клопотанні детектив просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України, до восьми місяців, тобто до 16.11.2026.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні детектив подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення.

Підозрювані, та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували, уважали його необгрунтованим. Окремо звернули увагу, що однією з підстав для необхідності продовження зазначено те, що планується змінити повідомлення про підозру ОСОБА_7 , отже станом на день розгляду клопотання детектива сторона обвинувачення переконана в тому, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необгрунтованим, та потребує зміни; сторона обвинувачення в своєму клопотанні не зазначає, як саме буде змінюватись повідомлення про підозру і не посилається на докази, що підтверджуватимуть обґрунтованість майбутньої підозри; із поданого клопотання не вбачається, що сторона обвинувачення довела необхідність продовження строку досудового розслідування до 8-ми місяців. У клопотанні відсутні будь-які конкретні відомості про те, які саме докази планується отримати у зазначений додатковий строк, чому їх неможливо було здійснити відповідні процесуальні дії у межах вже використаного строку досудового розслідування або меншого значно меншого строку; відповіді з експертної установи (ІСТЕ СБУ) не містить точної дати завершення проведення експертних досліджень, проте, проаналізувавши чинне законодавство в сфері судових експертиз, можна зробити висновок про максимально допустимий строк - 90 днів; у клопотанні не наведено жодних об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення або завершення відповідних процесуальних дій у межах уже використаного строку; орган досудового розслідування не довів наявності виняткової складності кримінального провадження, яка б об`єктивно зумовлювала потребу у настільки тривалому продовженні строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Враховуючи положення ст. 295-1 КПК України, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Клопотання відповідає загальним вимогам, встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри, посилання на докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та які свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо причетності підозрюваних до кримінального правопорушення процесуальні дії, які проведені та які необхідно здійснити, значення їх результатів, строк, необхідний для проведення/завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антнкорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 за підозрами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України.

Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у якому, за твердженням сторони обвинувачення, підозрюється ОСОБА_7 :

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 529«Про утворення територіальних органів Державної податкової служби`утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи, у тому числі й Головне управління ДІ1С у Сумській області.

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020№ 643 затверджено. зокрема. Положення про Головне управління ДПС у Сумській області (далі Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Головне управління ДПС у Сумській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. ГУ ДПС у Сумській області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Сумської області.

Згідно з пунктом 13 Положення структуру ГУ ДПС затверджує Голова ДПС за погодженням з Міністром фінансів. Організаційну структуру, штатний розпис та кошторис ГУ ДПС затверджує Голова ДПС.

Пунктом 15 Положення передбачено, що ГУ ДПС у Сумській області утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 21.12.2020 8-о ОСОБА_7 призначено на посаду начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця від 25.04.2025, затвердженої начальником ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_13 , метою посади начальника управління податкового аудиту є забезпечення реалізації державної податкової політики відповідно до Положення про управління податкового аудиту з питань організації проведення документальних, фактичних перевірок, організація взаємодії підрозділів Головного управління ДПС у Сумській області з іншими контролюючими органами в ході перевірок, забезпечення надходження коштів до бюджету за результатами контрольно-перевірочних заходів.

Крім того, вказаною інструкцією на ОСОБА_7 як начальника управління податкового аудиту, покладено, зокрема, наступні посадові обов`язки:

1 ) організовує роботу та здійснює керівництво діяльністю управління податкового аудит) ГУ ДПС у межах повноважень, відповідно Положення про управління податкового аудиту, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

2) координує роботу ГУ ДПС щодо складання та виконання плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків, контролює проведення аналізу ризиків у частині формування плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків;

3) здійснює контроль за проведенням документальних перевірок, фактичних перевірок платників податків, організовує аналітично-інформаційне забезпечення контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою відповідно до пункту' 1 примітки до ст. 364 КК України.

12.02.2026 заступником начальника ГУ ДПС ОСОБА_14 видані направлення на перевірку № 374/18-28-24-05, № 375/18-28-07-02, № 376/18-28-07-01 від 12.02.2026 ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 34754004), яким уповноважено на проведення перевірки вказаного товариства:

- головного державного інспектора управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 ;

- головного державного інспектора управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_15 ;

- головного державного інспектора управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_16 .

Відповідно до вказаних направлень виїзна планова документальна перевірка ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 34754004) здійснюється ГУ ДПС у Сумській області з 17.02.2026 (наказ ГУ ДПС у Сумській області від 23.01.2026 №99-кп).

Метою проведення перевірки зазначено дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2019 по 30.09.2025 та за період з 01.01.2011 по 30.09.2025 дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Встановлено, що 17.02.2026 до офісного приміщення ТОВ «НИВААГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1-А, прибули працівники ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , які є підпорядкованими ОСОБА_7 працівниками, та розпочали проведення перевірки вказаного товариства.

При цьому, не пізніше 20.02.2026, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_7 та інших службових осіб ГУ ДПС у Сумській області виник спільний корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням, у керівника ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».

З метою реалізації вказаного умислу, вранці, 20.02.2026 в офісному приміщенні ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1а, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_17 проїхати до адміністративної будівлі ГУ ДПС у Сумській області, що розташовується за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 13, для спілкування з його безпосереднім керівником - начальником управління податкового аудиту ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_17 на власному автомобілі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , яка є бухгалтером ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ», направилися в м. Суми до адміністративної будівлі ГУ ДПС у Сумській області.

По приїзду до адміністративної будівлі ГУ ДПС у Сумській області, що розташовується за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 13, ОСОБА_4 будучи обізнаним про форми і методи розкриття кримінальних правопорушень та документування правоохоронними органами злочинної діяльності осіб задля уникнення можливого викриття, наказав ОСОБА_17 залишити в її автомобілі сумочку та мобільний телефон.

ОСОБА_4 та ОСОБА_17 направилися до будівлі ГУ ДПС у Сумській області за вищевказаною адресою, а ОСОБА_18 залишилась в автомобілі.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_17 піднялись на 4 поверх адміністративної будівлі в приміщенні ГУ ДПС у Сумській області. ОСОБА_4 , з метою конспірації, завів ОСОБА_17 в один з кабінетів та наказав зняти куртку та залишити її в кабінеті. Після того, як ОСОБА_17 зняла куртку, ОСОБА_4 завів її в кабінет начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_7 , та покинув кабінет.

В цей час між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_7 повідомила про можливість проведення перевірки ТОВ «НИВААГРОТЕХ» швидко та без перешкод для господарської діяльності підприємства. Одночасно ОСОБА_7 на аркуші паперу написала дві суми «1 000 000» та «2 000 000», маючи на увазі суму грошей в гривневому еквіваленті. При цьому, встановлено, що 1 000 000 грн - це сума штрафу для ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за результатами перевірки, та 2 000 000 грн - це сума неправомірної вигоди, яку необхідно буде передати визначеній особі в м. Охтирка. Крім того, ОСОБА_7 в категоричній формі зазначала, що озвучені нею суми не підлягають обговоренню, тим самим дала зрозуміти ОСОБА_19 , що відмова у наданні неправомірної вигоди призведе до більших штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки та створення перешкод у подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».

Таким чином, ОСОБА_7 , 20.02.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ГУ ДПС у Сумській області висловила ОСОБА_17 прохання надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі - 2 000 000 гривень, поєднане з вимаганням.

Надалі, 09.03.2026 ОСОБА_4 прибув до офісного приміщення ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1а, для вручення Акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1652/18-28-07-02-07/34754004/6 від 09.03.2026, відповідно до якого до ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» застосовано штрафні санкції в розмірі 1 550 924 гривні.

В період часу з 10.03.2026 по 11.03.2026 відбувалось спілкування між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_17 про необхідність прибути о 14:30 11.03.2026 за адресою м. Суми, вул. Харківська, 4, для зустрічі з ОСОБА_7

11.03.2026 о 14:30 ОСОБА_17 на власному автомобілі прибула за адресою м. Суми, вул. Харківська, 4, де до неї підійшла ОСОБА_7 та одразу сіла на заднє сидіння автомобілю з пасажирської сторони. В подальшому, ОСОБА_7 запитала у ОСОБА_17 про те, чи привезла остання неправомірну вигоду. На що ОСОБА_17 повідомила, що ні, оскільки змінилися умови і підприємству ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» застосовані штрафні санкції не обумовлені попередньою домовленістю, а відтак вона не розуміє про яку саме суму неправомірної вигоди йде мова. ОСОБА_7 у свою чергу повідомила «1,5», маючи на увазі неправомірну вигоду в розмірі 1 500 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 висловила вимогу про надання неправомірної вигоди в зазначеному розмірі. При цьому ОСОБА_7 повідомила про необхідність надання вказаної суми до 13.03.2026.

13.03.2026 приблизно о 14:57 між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 відбулася зустріч на АЗС «АNР», що розташовується за адресою м. Суми, вул. Роменська, в ході якої ОСОБА_7 сіла в автомобіль ОСОБА_17 . У вказаному автомобілі ОСОБА_17 передала ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1 500 000 гривень. Після чого, відбулась розмова в ході якої ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_17 про те, що у разі виникнення будь-яких питань з ГУ ДПС у Сумській області, які входять до компетенції Головного управління, в подальшому ОСОБА_17 може звертатися до неї. Таким чином, ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_17 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за забезпечення проведення перевірки ТОВ «НИВААГРОТЕХ» без настання значних шкідливих наслідків для Товариства та за вчинення дій, спрямованих на вирішення питань у діяльності Товариства у майбутньому, в межах наявних повноважень службових осіб ГУ ДПС у Сумській області, а також невчинення перешкод органами ДПС в Сумській області в подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, у тому числі, її безпосередня можлива причетність до вчинення злочину, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

1. заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22. 02.2026. 1 1 :00 год. згідно В приміщенні з якою ОСОБА_20 кабінету повідомила, в ГУ ДПС що 20.02.2026 у Сумській приблизно області, із адресою: вул. Іллінська, 13. начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС \ Сумській області ОСОБА_7 висловила вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень за нестворення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства, що належить ОСОБА_17 за результатами перевірки, яку проводять співробітник ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ;

2. протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.02.2026, яким підтверджується факт вимоги надати неправомірну вигоду в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень за нестворення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства, що належить ОСОБА_17 . У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_7 на аркуші паперу написала цифри 1 000 000 (один мільйон) та 2 000 000 (два мільйони) гривень та повідомила про те, що ОСОБА_17 повинна надати вказану суму коштів за те, аби перевірка на її підприємстві пройшла швидко та без проблем;

3. протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр віл 13.03.2026, згідно з яким ОСОБА_17 детективами НАБУ на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочин) було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень;

4. протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , у якому під час обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 73 500 , які знаходились у куртці у вказаному домоволодінні, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026;

5. протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук службового кабінета начальника управління податкового аудиту ОСОБА_7 , під час якого в сумці, що належить ОСОБА_7 віднайдено ірошові кошти в сумі 2 000 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з іими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 13.03.2026, також під час обшуку вилучено мобільний телефон. Разом з тим в ході обшуку не виявлено прихованого ОСОБА_7 належного їй телефону iPhone, яким вона користувалася на момент отримання неправомірної вигоди;

6. протоколами за результатами проведення НСРД від 12.03.2026, якими підтверджується факт висловлення ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду;

7. протоколами за результатами проведення НСРД від 18.03.2026, якими підтверджується факт отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 1 500 000.00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень;

8. протоколом обшуку від 09.04.2026 згідно з яким було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в сумці чорного кольору віднайдено грошові кошти в сумі 1 354 500,00 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалеї ідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 13.03.2026;

9. протоколом за результатами проведення НСРД від 19.03.2026, яким підтверджується факт вжиття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходів до умисного заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину - одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди - 1 500 000,00 (півтора мільйони гривень), зокрема, скидання належного ОСОБА_7 мобільного іелефону Арріе іРЬопе 17 РгоМах до заводських налаштувань та вчинення дій з приховування грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також подальшого переміщення грошових коштів до іншого приміщення;

Короткий виклад обсіавин кримінальної о правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 04.01.2021 ОСОБА_21 призначено на посаду головного державного ревізораінспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця від 21.04.2025, затвердженої начальником ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_13 , метою посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області є здійснення контролю за дотриманням платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС шляхом організації та проведення документальних перевірок латників податків у межах компетенції відділу.

Згідно з Положенням про управління податкового аудиту з питань організації проведення документальних, фактичних перевірок, організація взаємодії підрозділів Головного управління ДПС у Сумській області з іншими контролюючими органами в ході перевірок, забезпечення надходження коштів до бюджету за результатами контрольно-перевірочних заходів.

Крім того, вказаною інструкцією на ОСОБА_4 як головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, покладено, зокрема, наступні посадові обов`язки:

1) здійснює аналіз фінансової та податкової звітності, інших джерел інформації, визначення рівня сплати податків суб`єктами господарської діяльності, збір та обробку нецифрової інформації, що стосується діяльності суб`сктів господарювання у межах компетенції

Здійснює проведення документальних (планових та позапланових) перевірок платників податків, зустрічних звірок у межах зазначених перевірок у межах компетенції;

3) документує порушення податкового та іншого законодавства щодо використання платниками податків схем ухилення від оподаткування;

4) застосовує штрафні (фінансові) санкції за порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, за результатами документальних перевірок у межах компетенції;

5) здійснює інформаційно-аналітичне забезпечення проведення перевірок за даними інформаційних баз даних ДПС шляхом документування результатів перевірки на кожному етапі її проведення, у т.ч. за допомогою підсистеми «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок»;

6) забезпечує супроводження механізму облік}' та сплати сум податків, зборів, сум пені, нарахованих на грошові зобов`язання, визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи;

7) забезпечує виконання завдань та доручень ДПС, керівництва ГУ ДПС у Сумській області з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України.

Так, 12.02.2026 заступником начальника ГУ ДПС ОСОБА_14 видані направлення на перевірку № 374/18-28-24-05, № 375/18-28-07-02, № 376/18-28-07-01 від 12.02.2026 ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» (код СДРПОУ 34754004), яким уповноважено на проведення перевірки вказаного товариства: головного державного інспектора управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 ; головного державного інспектора управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_15 ; головного державного інспектора управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_22 .

Відповідно до вказаних направлень виїзна планова документальна перевірка ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» (код СДРПОУ 34754004) здійснюється ГУ ДПС у Сумській області з 17.02.2026 (наказ ГУ ДПС у Сумській області від 23.01.2026 № 99-кп).

Встановлено, що 17.02.2026 до офісного приміщення ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1-А, прибули працівники ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , які є підпорядкованими ОСОБА_7 працівниками, та розпочали проведення перевірки вказаного товариства.

При цьому, не пізніше 20.02.2026, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_7 та інших службових осіб ГУ ДПС Омській області виник спільний корисливий умисел на отримання неправомірної виголи в особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням, у керівника ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».

При цьому, для реалізації злочинного плану ОСОБА_7 вирішила залучити в якості пособника її підлеглого працівника ОСОБА_23 який погодився виступити в ролі пособника у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до узгодженого плану злочинних дій. ОСОБА_4 діючи як пособник, шляхом усунення перешкод, мав сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме: 1) забезпечувати контакт між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 ; 2) здійснити дії направлені на отримання та подальшу передачу неправомірної вигоди від ОСОБА_17 до ОСОБА_7 та інших посадових осіб І У ДПС у Сумській області; 3) вживати заходи конспірації направленні на унеможливлення викриття злочинної діяльності посадових осіб І У ДПС у Сумській області; 4) підписати акт за результатами проведеної перевірки господарської діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» з наперед визначеними штрафними санкціями.

З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу, вранці, 20.02.2026 в офісному приміщенні ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1а, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, запропонував ОСОБА_17 проїхати до адміністративної будівлі ГУ ДПС у Сумській області, що розташовується за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 13, для спілкування з начальником управління податкового аудиту ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_17 на власному автомобілі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , яка є бухгалтером ТОВ «НИВААГРОТЕХ», направилися в м. Суми до адміністративної будівлі ГУ ДПС у Сумській області.

Но приїзду до адміністративної будівлі ГУ ДПС у Сумській області, що розташовується за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 13, ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, будучи обізнаним про форми і методи розкриття кримінальних правопорушень та документування правоохоронними органами злочинної діяльності осіб задля уникнення можливого викриття, наказав ОСОБА_17 залишити в її автомобілі сумочку та мобільний телефон.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_17 піднялись на 4 поверх адміністративної будівлі в приміщенні ГУ ДПС у Сумській області. ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації, завів ОСОБА_17 в один з кабінетів та наказав зняти куртку та залишити її в кабінеті. Після того, як ОСОБА_17 зняла куртку, ОСОБА_4 завів її в кабінет начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_7 , та покинув кабінет.

Таким чином, ОСОБА_7 , 20.02.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ГУ ДПС у Сумській області, за пособництва ОСОБА_4 , висловила ОСОБА_17 прохання надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі - 2 000 000 гривень, поєднане з вимаганням.

Надалі, 09.03.2026 ОСОБА_4 , діючи як пособник, прибув до офісного приміщення ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1а, для вручення Акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1652/18-28-07-02-07/34754004/6 від 09.03.2026, відповідно до якого до ТОВ «НИВААГРОТЕХ» застосовано штрафні санкції в розмірі 1 550 924 гривні. Крім того, згідно заздалегідь визначеного плану злочинних дій, ОСОБА_4 мав отримати від ОСОБА_17 неправомірну вигоду для подальшої передачі ОСОБА_7 . Однак, через відсутність на робочому місці за вказаною адресою ОСОБА_17 ОСОБА_4 не зміг виконати доручену йому частину плану злочинних дій щодо безпосереднього отримання неправомірної вигоди.

В період часу з 10.03.2026 по 11.03.2026 відбувалось спілкування між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, з метою організації передачі неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_17 про необхідність прибути о 14:30 11.03.2026 за адресою м. Суми, вул. Харківська. 4. для зустрічі з ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 використовуючи заходи конспірації, в завуальованій формі натякав ОСОБА_17 про необхідність надання неправомірної вигоди, вживаючи фразу «дивись значить, якщо готова поспілкуватись на пол третьего здесь в Сумах я Вас зустріну на Харьковской».

11.03.2026 о 14:30 ОСОБА_17 на власному автомобілі прибула за адресою м. Суми, вул. Харківська, 4, де до неї підійшла ОСОБА_7 та одразу сіла на задш сидіння автомобілю з пасажирської сторони. В подальшому, ОСОБА_7 запитала у ОСОБА_17 про те, чи привезла остання неправомірну вигоду. На що ОСОБА_17 повідомила, що ні, оскільки змінилися умови і підприємству ГОВ «НИВА-АГРОТЕХ» застосовані штрафні санкції не обумовлені попередньою домовленістю, а відтак вона не розуміє про яку саме суму неправомірної вигоди йде мова. ОСОБА_7 у свою чергу повідомила «1,5», маючи на увазі неправомірну вигоду в розмірі 1 500 000 гривень. Таким чином. ОСОБА_7 висловила вимогу про надання неправомірної вигоди в зазначеному розмірі. ОСОБА_7 під час вказаного спілкування пропонувала ОСОБА_17 разом з ОСОБА_4 проїхати до місця де знаходяться грошові кошти і останній отримає їх. Також, ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_4 та висловила ряд претензій з приводу того, що ОСОБА_17 не готова надати неправомірну вигоду. Крім того. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_17 , що ОСОБА_4 09.03.2026 приїжджав до офісу ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» аби отримати неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_17 про необхідність надання вказаної суми до 13.03.2026.

13.03.2026 приблизно о 14:57 між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 відбулася зустріч поблизу ресторану «Веранда Гриль», що розташовується по трасі Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (координати 50.8865201, 34.7456172). Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_17 вийшла зі свого автомобілю Toyota Land Cruiser р.н.з. НОМЕР_1 тримаючи в руках пакет золотаво-коричневого кольору з написом «Symbol» в якому знаходилася неправомірна вигода в розмірі 1 500 000,00 гривень та підійшла до

ОСОБА_7 яка стояла на узбіччі вказаної автодороги. Після чого, ОСОБА_7 з метою приховування своєї протиправної діяльності, сказала ОСОБА_17 прибрати пакет з неправомірною вигодою. ОСОБА_17 поклала пакет з неправомірною вигодою на заднє сидіння зі сторони пасажира і ОСОБА_7 сіла поруч з пакетом з неправомірною вигодою. Після чого, відбулась розмова в ході якої ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_17 про те, що у разі виникнення будь-яких питань з ГУ ДПС у Сумській області, які входять до компетенції Головного управління, в подальшому ОСОБА_17 може звертатися до неї. Після чого, ОСОБА_7 взяла пакет золотавокоричневого кольору з написом «Symbol» в якому знаходилася неправомірна вигода в розмірі 1 500 000,00 гривень та вийшла з автомобілю Toyota Land Cruiser р.н.з. НОМЕР_1 та сіла в автомобіль Tesla Model 3 р.н.з. « НОМЕР_2 ».

Таким чином. ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_4 , одержала від ОСОБА_17 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за забезпечення проведення перевірки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» без настання значних шкідливих наслідків для Товариства та за вчинення дій, спрямованих на вирішення питань у діяльності Товариства у майбутньому, в межах наявних повноважень службових осіб ГУ ДПС у Сумській області, а також невчинення перешкод органами ДПС в Сумській області в подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

1. заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2026. згідно з якою ОСОБА_17 повідомила, що 20.02.2026 приблизно об 11:00 год. В приміщенні службового кабінету в ГУ ДПС у Сумській області, за адресою: вул. Ілілнська, 13, начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_7 висловила вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень за нестворення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства, що належить ОСОБА_17 за результатами перевірки, яку проводять співробітник ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ;

2. протоколом допит) свідка ОСОБА_17 від 22.02.2026, яким підтверджується факт вимоги надати неправомірну вигоду в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень за нестворення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства, що належить ОСОБА_17 . У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_7 на аркуші паперу написала цифри 1 000 000 (один мільйон) та 2 000 000 (два мільйони) гривень та повідомила про те, що ОСОБА_17 повинна надати вказану суму коштів за те, аби перевірка на її підприємстві пройшла швидко та без проблем;

3. протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - і ротових купюр від 13.03.2026, згідно з яким ОСОБА_17 детективами НАБУ на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри в су мі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень;

4. протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обш)к домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . яке належить на праві власності ОСОБА_7 у якому під час обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі З 500 гривень, які знаходились у куртці у вказаному домоволодінні, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026; 5. протоколом обшуку' від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук службового кабінета начальника управління податкового аудиту ОСОБА_7 , під час якого в сумці, що належить ОСОБА_7 віднайдено грошові кошти в сумі 2 000 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду' та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026, також під час обшуку вилучено мобільний телефон. Разом з тим в ході обшуку не виявлено прихованого ОСОБА_7 належного їй телефону iPhone, яким вона користувалася на момент отримання неправомірної вигоди;

6. протоколом обшуку' від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук службового кабінета ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, площа Покровська, 2, під час якого виявлено та вилучено документи, що стосуються перевірки господарської діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ», крім того, під час проведення вказаного обшуку не було віднайдено мобільний телефон ОСОБА_4 ;

7. протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук, на якому виявлено файли, що стосуються господарської діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ», крім того, під час проведення вказаного обшуку не було віднайдено мобільний телефон ОСОБА_4 ;

8. протоколом обшуку від 09.04.2026, згідно з яким було проведено обшук належного ОСОБА_4 автомобілю Nissan Qashqai р.н.з. НОМЕР_3 , під час якого, ОСОБА_4 добровільно надано мобільний телефон ОСОБА_4 мобільний номер НОМЕР_4 , в якому, в месенджері «WhatsАрр» виявлено листування з абонентом « ОСОБА_24 (СНП)» номер НОМЕР_5 , зокрема, 24.03.2026 о 13:39 год. ОСОБА_4 пише повідомлення абоненту « ОСОБА_24 (СНП)» наступного змісту: «кримінальне провадження 52026000000000106 від 22.02.2026», на що абонент « ОСОБА_24 (СНП)» пише повідомлення: «Ок». Крім того, під час дослідження вмісту мобільного телефону Samsung мобільний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 встановлено, що користування вказаним номером у месенджері «WhatsАрр» розпочинається з 12:26 год. 21.03.2026. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 повідомив, що попередній телефон К.еа1те він втратив, коли та за яких обставин він не пам`ятає, яким номером користувався раніше також не пам`ятає.

9. протоколами за результатам» проведення НСРД від 12.03.2026 та 18.03.2026, якими підтверджується факт висловлення ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду та інші обставини, викладені у повідомленні про підоіру ОСОБА_4 та цьому клопотанні. Зокрема. ОСОБА_7 під час вказаною спілкування пропонувала ОСОБА_17 разом з ОСОБА_4 проїхати до місця де знаходяться грошові кошти аби останній отримав їх. Також, ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_4 та висловила ряд претензій з приводу того, що ОСОБА_17 не готова надати неправомірну вигоду. Окрім того, під час спілкування з ОСОБА_17 , ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_4 09.03.2026 приїжджав до офісу І ОВ «НИВА-АГРОТ ЕХ» аби отримати неправомірну вигоду.

Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5

13.03.2026 приблизно о 14:57 між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , яка працює на посаді начальника управління ГУ ДПС в Сумській області, відбулася зустріч поблизу ресторану «Веранда Гриль», що розташовується по трасі Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (координати50.8865201, 34.7456172).

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_17 неправомірну вигоду в розмірі 1 500 000,00 гривень для себе та третіх осіб за забезпечення проведення перевірки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» без настання значних шкідливих наслідків для Товариства та за вчинення дій, спрямованих на вирішення питань у діяльності Товариства у майбутньому, в межах наявних повноважень службових осіб ГУ ДПС у Сумській області, а також невчинення перешкод органами ДПС в Сумській області в подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».

Таким чином. ОСОБА_7 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, а саме прохання та одержання службовою особою, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, 13.03.2026 о 21:27 ОСОБА_5 , яка працює на посаді головного державного інспектора відділу перевірок платників податків у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС в Сумській області, та є підпорядкованою ОСОБА_7 за посадою, у месенджері «WhatsАрр» від невстановленої особи дізналася про документування правоохоронними органами злочинної діяльності ОСОБА_7 , яка полягала у отриманні останньою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

Крім юго, ОСОБА_5 від цієї ж невстановленої особи дізналась про необхідність знищення та приховання речових доказів вчиненого злочину з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 .

У цей момент у ОСОБА_25 виник злочинний умисел направлений на заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, з метою недопустити викриття правоохоронними органами вчиненого ОСОБА_7 почину. Зокрема. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, за відсутності попередньої змови останньою, діючи умисно, не повідомила про вчинений ОСОБА_7 особливо тяжкий злочин правоохоронні органи, та почала активно сприяти приховуванню особливо тяжкого злочину, речових доказів та слідів його вчинення.

ОСОБА_25 , перебуваючи у себе вдома за адресою АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, 1 ?.О?.2О26 о 21:31 та о 2 1:32 зателефонувала ОСОБА_7 , на мобільний номер НОМЕР_6 , однак остання не відповіла.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зателефонувала о 21:33 ОСОБА_6 на мобільний номер НОМЕР_7 . На вказаний дзвінок відповіла ОСОБА_6 , та ОСОБА_26 надала вказівку ОСОБА_6 зателефонувати ОСОБА_5 у месенджері «WhatsАрр».

Після чого, ОСОБА_7 з телефону ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 . У ході розмови ОСОБА_5 повідомила про те, що у ОСОБА_7 проблеми.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з дитиною ОСОБА_27 направилися до будинку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши за вище вказаною адресою приблизно о 21:50 год. 13.03.2026, ОСОБА_5 зайшла до будинку, в якому знаходилися: ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 .

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність знищення доказів її протиправної діяльності, а саме скидання належного ОСОБА_7 мобільного телефону Аррlе іРhone 17 РгоМах до заводських налаштувань.

Також ОСОБА_5 наказала ОСОБА_7 приховати грошові кошти отриманні злочинним шляхом, оскільки вони заздалегідь ідентифіковані правоохоронними органами.

У подальшому ОСОБА_6 узгодила свої дії з ОСОБА_7 та на виконання вказівки ОСОБА_5 перемістила частину предмету неправомірної вигоди у розмірі 1 354 500.00 (один мільйон триста п`ятдесят чотири тисяч п`ятсот) гривень до іншого приміщення з метою недопущення їх віднаходження правоохоронними органами.

Після чого, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу, зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_29 , який є прокурором Львівської обласної прокуратури, та попрохала надати консультацію щодо скидання мобільного телефону ОСОБА_7 до заводських налаштувань, з метою знищення відомостей, які містяться у телефоні ОСОБА_7 , в тому числі щодо вчиненого ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину.

Після скидання телефону ОСОБА_7 до заводських налаштувань ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_27 покинули домоволодіння за вищевказаною адресою приблизно о 22:11.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

1. заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22. 02.2026. 11:00 год. згідно В приміщенні з якою ОСОБА_20 кабінету повідомила, в ГУ ДПС що 20.02.2026 у Сумській приблизно області, із адресою: вул. Іллінська, 13. начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС \ Сумській області ОСОБА_7 висловила вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень за нестворення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства, що належить ОСОБА_17 за результатами перевірки, яку проводять співробітник ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ;

6. протоколом обшуку від 09.04.2026 згідно з яким було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в сумці чорного кольору віднайдено грошові кошти в сумі 1 354 500,00 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалеї ідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 13.03.2026;

7. протоколом за результатами проведення НСРД від 19.03.2026, яким підтверджується факт вжиття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходів до умисного заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину - одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди - 1 500 000,00 (півтора мільйони гривень), зокрема, скидання належного ОСОБА_7 мобільного телефону Аррlе іРhone 17 РгоМах до заводських налаштувань та вчинення дій з приховування грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також подальшого переміщення грошових коштів до іншого приміщення;

8. протоколом огляду даних з мобільного телефону марки «Аррlе» моделі «іРhone 16 РгоМах», ІМЕН: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , з сім-картками, що мають мобільні номери НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , вилученого у ОСОБА_5 та додатком до нього, за змістом якого, остання 13.03.2026 о 21:31 та о 21:32 зателефонувала ОСОБА_7 задля попередження про попередню ідентифікацію грошових коштів правоохоронними органами та необхідність вжиття заходів до приховування таких грошових коштів, а також в подальшому ОСОБА_29 з метою отримання допомоги в скиданні мобільного телефону до заводських налаштувань.

Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.03.2026 приблизно о 14.5 між ОСОБА_7 , яка працює на посаді начальника управління ГУ ДПС в Сумській області, та ОСОБА_17 в м. Суми відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_17 неправомірну вигоду в сумі 1 500 000 гривень за забезпечення проведення перевірки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ», яке очолює ОСОБА_17 , без настання значних шкідливих наслідків для Товариства та за вчинення дій, спрямованих на вирішення питань у діяльності Товариства у майбутньому, в межах наявних повноважень службових осіб ГУ ДПС у Сумській області, а також невчинення перешкод органами ДПС в Сумській області в подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , тримаючи при собі неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1 500 000 грн, прослідувала до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживають її брат ОСОБА_28 та дружина брата ОСОБА_6 .

Під час перебування за вказаною адресою 13.03.2026, точний час не встановлено, але не пізніше 21:52, ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стало відомо про одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а також здійснення документування правоохоронними органами злочинної діяльності ОСОБА_7 .

Таким чином, не будучи обізнаною про детальні обставини одержання неправомріної вигоди ОСОБА_7 від ОСОБА_17 , ОСОБА_6 усвідомлювала, що грошові кошти в розміру 1 500 000 гривень одержані ОСОБА_7 злочинним шляхом.

Маючи намір приховати грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_7 з пропозицією отримати вказані грошові кошти злочинного походження та перевезти на зберігання до надійного приміщення з метою недопущення викриття ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

На виконання прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 розуміючи, що грошові кошти отримані злочинним шляхом, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1 354 500,00 гривень, які з метою приховування помістили в сумку чорного кольору, та приблизно о 21:52 13.03.2026, здійснила переміщення з адреси: АДРЕСА_1 до адреси: АДРЕСА_2 , частина якої належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 .

Грошові кошти у вищезазначеній сумці чорного кольору ОСОБА_6 розмістила під ліжком у спальній кімнаті, задля приховування їх місцезнаходження.

Детективами Національного антикорупційного бюро України 09.04.2026 в період часу з 10:56 по 17:04 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено під ліжком у спальній кімнаті в сумці чорного кольору грошові кошти в розмірі І 354 500, 00 гривень які є частиною неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_7 . 13.03.2026 від ОСОБА_17 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

1. заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22. 02.2026. 11:00 год. згідно В приміщенні з якою ОСОБА_20 кабінету повідомила, в ГУ ДПС що 20.02.2026 у Сумській приблизно області, із адресою: вул. Іллінська, 13. начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС \ Сумській області ОСОБА_7 висловила вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень за нестворення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства, що належить ОСОБА_17 за результатами перевірки, яку проводять співробітник ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ;

6. протоколом обшуку від 09.04.2026 згідно з яким було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в сумці чорного кольору віднайдено грошові кошти в сумі 1 354 500,00 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 13.03.2026. Подальшим оглядом та ідентифікацією виявлених грошових коштів встановлено, що відшх кані кошти є предметом неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_7 ;

7. протоколом за результатами проведення НСРД від 19.03.2026, яким підтверджується факт вжиття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходів до умисного заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину - одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди - 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, зокрема, скидання належного ОСОБА_7 мобільного іелефону Аррlе іРhone 17 РгоМах до заводських налаштувань та вчинення дій з приховування грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також подальшого переміщення грошових коштів до іншого приміщення, з метою недопущення викриття ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

8. протоколом огляду даних з мобільного телефону Аррlе іРhone 15 РгоМах (А3106) з серійним номером « НОМЕР_12 », вилученого у ОСОБА_6 та додатком до нього, за змістом якого, остання виконувала пошукові запити, спрямовані на пошук інформації щодо заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, щодо вимкнення GPS-ідентифікатора «на грошах» та щодо видів кримінальної відповідальності та кримінальних покарань за вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про належну обгрунтованість за стандартом «достатніх підстав» можливої причетності підозрюваних до вчинення злочинів, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.05.2026 у справі № 991/5041/26 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.08.2026.

Водночас, слідству необхідний додатковий час для вчинення додаткових дій у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, за оцінкою слідчого судді, обгрунтованою є необхідність надання додаткового часу на проведення, зокрема, наступних дій, що мають суттєве значення для кримінального провадження № 52026000000000106:

- встановити місцезнаходження (або місце збуту) частини неправомірної вигоди в розмірі 70 000,00 гривень;

- встановити місцезнаходження мобільного телефону Аррlе іРhone 17 РгоМах яким користувалася ОСОБА_7 ;

- завершити розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та здійснити розсекречування документів, на підставі яких вони були проведені;

- отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_28 , а саме мобільного телефону Аррlе іРhone 15 РгоМах, ІМЕІ-1: НОМЕР_13 , ІМЕІ-2: НОМЕР_14 та мобільного SAMSUNG GALAXY А02S, ІМЕІ-1: НОМЕР_15 , ІМЕІ-2: НОМЕР_16 , вилученого під час обшуку 09.04.2026;

- після отримання висновків комп`ютерно-технічної експертизи телефонів дослідити матеріальні носії інформації до відповідної експертизи.

Слідчий суддя уважає безпідставними аргументи сторони захисту про можливість проведення призначеної експертизи швидше, та про можливість більш швидкого надання детективом експерту додаткових об`єктів на дослідження.

Відповідно до положень КПК України експерт не підпорядковується органу досудового розслідування, та є незалежним під час проведення експертизи. Строки та інші умови проведення експертизи визначаються експертом самостійно.

Також слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту про недоведеність детективом складності кримінального провадження, оскільки відповідна складність, за оцінкою слідчого судді, вочевидь обумовлена тривалістю вчинення злочинів, кількістю вчинених епізодів окремих злочинів, кількістю підозрюваних та інших залучених до вчинення злочину осіб, численністю обставин, які підлягають перевірці та доведенню в ході досудового розслідування.

Отже, стороною обвинувачення доведено:

- необхідності надання додаткового строку досудового розслідування для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема висновків призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи, необхідність відшукання частини неправомірної вигоди, необхідність відшукання речових доказів;

- існування об`єктивних причин, з яких слідчі (розшукові) чи процесуальні дії не могли бути проведені або завершені у межах вже наданого строку досудового розслідування, зокрема неможливість більш швидкого проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- складність кримінального провадження, з огляду на кількість підозрюваних, кількість інкримінованих їм статей КК України, та кількість епізодів.

Слідчим суддею також береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що впливає на строки та ефективність проведення досудового розслідування.

При цьому, за результатом судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, передбачених ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які були підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Водночас, поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони захисту про те, що тривале перебування у цьому провадженні осіб під підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів покладає на них тягар протягом достатньо тривалого строку досудового розслідування/

Відповідно до положень ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Принцип розумності строків також є частиною фундаментального права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Контроль за проведенням досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя, зокрема, під час вирішення питання щодо продовження строків досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 295-1 КПК України.

З урахуванням обставин цього кримінального провадження слідчий суддя уважає, що особи не мають перебувати під підозрою протягом невизначеного терміну, з огляду на тривалість проведення судових експертиз, строк закінчення яких не залежить від слідства або суду.

Водночас, оскільки нормативно визначений строк проведення окремої експертизи (у цьому випадку - судової комп`ютерно-технічної експертизи) має становити 90 днів, і після цього, за наслідками проведення експертизи може бути прийняте рішення як про необхідність проведення наступних експертиз (та інших слідчих дій), так і про відсутність необхідності в їх проведенні. Отже, з урахуванням конкретних обставин провадження, саме відповідний строк має бути враховано під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

З огляду на це слідчий суддя уважає, що на цьому етапі продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 до семи місяців буде достатнім для сторони обвинувачення, та не покладатиме надмірний тягар на підозрюваних.

Таким чином, з урахуванням складності кримінального провадження, кількості підозрюваних та кількості кримінальних правопорушень (щодо яких фактично здійснюється провадження), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також з урахуванням необхідності дотримання балансу інтересів сторін (зокрема, обмеження строку перебування осіб під підозрою), слідчий суддя уважає за необхідне задовольнити подане клопотання частково.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 07.08.2026, погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 52026000000000106 від 22.02.2026 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 52026000000000106 від 22.02.2026, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України, до семи місяців, тобто до 16.10.2026.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 139019349