Справа № 501/2173/23

Провадження №11-кп/991/54/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року            м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2025 року в кримінальному провадженні № 2023000000000658 від 19.04.2023 по обвинуваченню 

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сонячне Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, останнє місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має вищу освіту, неодружений, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, 

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, останнє місце проживання в будинку АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, має вищу освіту, одружений, пенсіонер, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва, громадянина України, останнє місце проживання в квартирі АДРЕСА_3 ,раніше не судимого, має вищу освіту, працює старшим викладачем у НУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_11 та ОСОБА_13 визнано невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_12 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано обвинувачених у зв`язку з відсутністю в їх діях складу зазначених злочинів. 

Відповідно до вироку суд визнав недоведеним обвинувачення голови ІНФОРМАЦІЯ_5 (у період з 03.11.2015 по 12.04.2018 року) ОСОБА_12 в тому, що він, діючи умисно, всупереч положенням чинного законодавства, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у виді неправомірної оренди земельної ділянки в акваторії морського порту, зловживаючи службовим становищем, умисно не скористався своїм правом на зупинення дії рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не вніс його на повторний розгляд та в подальшому підписав. Такими діями ОСОБА_12 забезпечив незаконне вибуття із державної власності земельної ділянки площею 0,7909 га та водного об`єкту акваторії Морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_5 », чим спричинив настання тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на суму 24 694 457,34 грн.

Також суд визнав недоведеним обвинувачення начальника відділу координації діяльності територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 та Першого заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 в тому, що вони, розглядаючи клопотання ПП « ІНФОРМАЦІЯ_59 » про погодження проекту землеустрою, діючи за попередньою змовою, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », всупереч інтересам служби та положенням чинного законодавства, використали своє службове становище для складання, візування та підпису позитивного Висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який містив неправдиві відомості щодо відношення земельної ділянки до водних об`єктів місцевого значення, хоча насправді проект фактично передбачав відведення земельної ділянки загальнодержавного значення в межах акваторії Морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_5 », правом розпорядження якою наділений Кабінет Міністрів України.

Виправдовуючи обвинувачених, суд виходив із наступних встановлених фактичних обставин. 

14.12.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » направилочерез ІНФОРМАЦІЯ_8  на ім`я міського голови ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_12 заяву про видачу товариству рішення на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду орієнтовною площею 0,9 га, на стику причалів № 10-11 порту Іллічівськ у довгострокову оренду на 49 років із земель комунальної власності, місцезнаходження: акваторія Морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » / акваторія Сухого лиману, для виробництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Комісія з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою рекомендувала пленарному засіданню сесії міської ради надати товариству дозвіл на розробку проекту землеустрою, а управління комунальної власності та земельних відносин віднесло дане питання до порядку денного сесії Іллічівської (Чорноморської) міської ради.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.03.2016 за підписом міського голови ОСОБА_12 надано дозвіл ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9 га за адресою: АДРЕСА_7 Іллічівської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». 

Згодом ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на договірних засадах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7907 га для будівництва, та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури скерувало його з відповідним клопотанням на погодження до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

09.01.2018 клопотання відповідно до накладеної першим заступником Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 резолюції передано на розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 , який здійснює погодження документації із землеустрою, що стосується морів, морських заток та лиманів, а також їх прибережних захисних смуг.

ОСОБА_11 за результатом розгляду клопотанням ПП « ІНФОРМАЦІЯ_59 » завізував та передав на підпис ОСОБА_13 позитивний Висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Після підписання заступником Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зареєстровано, видано ПП « ІНФОРМАЦІЯ_59 » та включено до складу проекту землеустрою. 

02.03.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_12 із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки. На підставі розробленого ПП « ІНФОРМАЦІЯ_59 » проекту землеустрою 06.03.2018 року здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,7907 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, присвоєно кадастровий номер 5110800000:03:001:0485 та відкрито поземельну книгу. 

06.03.2018 року на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 направлено заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо видачі рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7907 га в довгострокову оренду строком на 49 років.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.04.2018 за підписом міського голови ОСОБА_12 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з подальшою передачею в довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. 

03.05.2018 право комунальної власності на відповідну земельну ділянку зареєстровано за ІНФОРМАЦІЯ_10 і в цей же день, між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7907 га для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, розташованої в місті Чорноморськ Одеської області, в акваторії Сухого лиману на стику причалів № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_13 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Даючи оцінку встановленим обставинам, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях обвинувачених ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, виходячи з того, що: 

-в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували, що у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » виникло право постійного користування земельною ділянкою в межах наданої йому акваторії;

- ІНФОРМАЦІЯ_15 на виконання п. 2 Розпорядження КМУ від 07.10.2009 не передано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у постійне користування земельну ділянку, розташованої в межах його акваторії; 

-прийняте ІНФОРМАЦІЯ_17 рішення не обумовило вибуття акваторії Морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із державної власності, оскільки рішенням доля акваторії морського порту не вирішувалася;

-передана в оренду товариству земельна ділянка не належала до державної власності, оскільки перебувала у складі земель Сухого лиману та в порядку розмежування земель між ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_17 у 2012 році відійшла до комунальної власності міста Іллічівська відповідно до приписів Перехідних положень Земельного кодексу України;

-необґрунтованою є позиція прокурора про те, що водний об`єкт та земельна ділянка під ним є неподільними. Землі водного фонду та водні об`єкти, що на них розташовані, хоча фактично тісно взаємопов`язані, однак це відокремлені природні ресурси з різними правилами власності та користування. Землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. У зв`язку з цим виключається можливість поширювати обмеження щодо оренди акваторії порту на розташовану під нею земельну ділянку;

-у матеріалах провадження відсутні докази використання ОСОБА_12 повноважень міського голови всупереч інтересам служби (та обставина, що міський голова не зупинив дію рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.04.2018 щодо цього питання, не вніс його на повторний розгляд, підписав рішення ради як міський голова не вказують на ознаки зловживання службовим становищем);

-відсутні докази використання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 своїх службових повноважень всупереч інтересам служби;

-складання ОСОБА_11 та підписання ОСОБА_13 висновку (яким погоджено надання в оренду земельної ділянки) без вказівки про розташування земельної ділянки в акваторії порту не могло вплинути на його правильність та не свідчить про використання службових повноважень всупереч інтересам служби чи підроблення завідомо неправдивого офіційного документу;

-діями обвинувачених не завдано тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам. 

Не погодившись з вироком, прокурор Офісу Генерального прокурора подав апеляційну скаргу з доповненнями, просить його скасувати та ухвалити новий, яким: ОСОБА_11 та ОСОБА_13 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити кожному із них покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади у центральних органах виконавчої влади строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком до 3 років зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 

Просить стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави витрати на залучення експерта, скасувати накладені арешти та вирішити долю речових доказів.

На переконання прокурора, висновки суду про те, що інкриміновані обвинуваченим дії не становили порушення чинного законодавства, вони не діяли всупереч інтересам служби, не заподіяли кому небудь шкоди, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються дослідженими судом доказами. 

Зловживання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 полягають в тому, що вони свідомо віднесли у Висновку ІНФОРМАЦІЯ_7 земельну ділянку до водного об`єкту «Сухий лиман», а не до акваторії порту, як це є насправді. Дана обставина дозволила уникнути додаткового погодження проекту землеустрою з ІНФОРМАЦІЯ_18 відповідно до ст. 12 Кодексу торгівельного мореплавства. Необхідність такого погодження підтверджується діями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке після погодження проекту землеустрою та укладання договору оренди звернулось із відповідним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_18 . Підтверджується вона і рішенням ІНФОРМАЦІЯ_19 від 30.12.2020, залишеним без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_20 від 21.04.2021, яким ІНФОРМАЦІЯ_21 зобов`язано затвердити проект землеустрою. 

Не відповідає дійсності висновок суду про те, що об`єктом оренди була земельна ділянка, яка знаходиться під акваторією морського порту, а не сама акваторія. Те, що земельна ділянка розташована в межах акваторії морського порту та являє собою в тому числі водний простір, підтверджується проектом землеустрою, пояснювальною запискою до нього, викопіюванням з генерального плану м.Чорноморськ. Згідно договору оренди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в оренду передається земельна ділянка, у тому числі за земельними угіддями: озера, прибережні замкнуті водойми, лимани. Прокурор вважає неприпустимим розмежування об`єкту «акваторія порту» від «земельна ділянка під акваторією морського порту».

Прокурор стверджує, що питання віднесення земельної ділянки до державної чи комунальної форми власності не ставилось в обвинувачення службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 . Віднесення земель акваторії морського порту до земель комунальної власності не спростовує того факту, що єдиний кому міська рада могла дати дозвіл на розробку землеустрою з постійним користуванням було ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 ». ОСОБА_12 про це було достеменно відомо, оскільки він неодноразово підписував рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » та іншим суб`єктам господарювання, які судом не оцінені в оскаржуваному рішенні.

На думку прокурора, про упередженість суду свідчить те, що після виникнення сумніву щодо достовірності судової оціночно-земельної експертизи, суд не скористався правом доручити проведення повторної експертизи, або виклику експерта для допиту в судовому засіданні.

Вирок не містить оцінки показань свідка ОСОБА_27 та досліджених в ході судового розгляду судовим рішенням (рішенню ІНФОРМАЦІЯ_19 від 30.12.2020 у справі № 420/9088/20, постанові ІНФОРМАЦІЯ_20 від 21.04.2021 у справі № 420/9324/21, ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_23 від 31.05.2023 у справі № 183/5317/23), наданих стороною обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_13 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважають її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просять вирок Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2025 року залишити без змін. Вважають, що суд при ухваленні вироку надав вірну правову оцінку обставинам справи, прийняв рішення з додержанням вимог кримінального процесуального законодавства та правильним застосуванням кримінального закону.

Захисник ОСОБА_8 зазначав, що його підзахисний ОСОБА_12 не мав сумнівів щодо законності рішень ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.03.2016 та від 12.04.2018 року, оскільки йому було відомо, що:

-факт розташування спірної земельної ділянки в межах земель комунальної власності, розмежованих у встановленому законом порядку, підтверджено експертом в ході проведення судової земельно-технічної експертизи № 12/2023 від 30.03.2023 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000488;

-спірна земельна ділянка із кадастровим номером 5110800000:03:001:0485 зареєстрована як об`єкт комунальної власності;

-проекти рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 були підготовлені профільним ІНФОРМАЦІЯ_24 та погоджені посадовими особами в межах їх службових повноважень (секретарем ради, заступником міського голови, начальником юридичного відділу, начальником організаційного відділу та головою постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою);

- ІНФОРМАЦІЯ_25 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » погодили відведення земельної ділянки площею 0,7907 га ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для будівництва та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, що підтверджується Стратегічним планом розвитку порту, листами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та Меморандумом про співпрацю між адміністрацією морських портів та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

Захисник зазначає, що ОСОБА_12 , як міський голова, не міг відповідати за прийняті більшістю депутатів рішення.

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.03.2016, від 12.04.2018 року та державну реєстрацію земельної ділянки не визнано протиправними та не скасовано в установленому законом порядку. Законність даних рішень міської ради була предметом судового розгляду у справі № 916/1408/18 за позовом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Верховний Суд залишив в силі рішення суддів попередніх інстанції, якими відмовлено в задоволені позову про визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію. 

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , заперечуючи апеляційну скаргу прокурора, посилається на те, що:

- ІНФОРМАЦІЯ_7 лише давало висновок щодо використання водних ресурсів з точки зору їх статусу, екологічної складової та не опікувалось питанням транспортної галузі;

-Розпорядження Кабінету Міністрів України про надання земельної ділянки в користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » не виконане самим фактом його видання. ІНФОРМАЦІЯ_26 та ІНФОРМАЦІЯ_27 не виконали розпорядження уряду, що підтверджується відповідними листами-відповідями від державної адміністрації; 

-спірна земельна ділянка відповідно до чинного законодавства щодо розмежування земель державної та комунальної власності віднесена до земель комунальної власності;

-рішення у справах господарського та адміністративного судочинства, на які посилається прокурор, не мають значення для вирішення питань кримінального права та підтверджують позицію суду першої інстанції про перебування спірної земельної ділянки у комунальній власності;

-Кабінет Міністрів України не вважає себе потерпілим в даному кримінальному упровадженні та не звертався з позовною заявою про відшкодування збитків;

-суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність висновку експертів судової оціночно-земельної експертизи вимогам закону.

На думку ОСОБА_6 , виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_17 , оголошення йому про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 КК України та направлення до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності здійснено стороною обвинувачення з метою створення видимості законності притягнення до кримінальної відповідальності інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , стверджує, що переданий на підпис його підзахисному проект висновку відповідав вимогам чинного законодавства, зазначена в ньому та в проекті землеустрою категорія земель відносилась до земель водного фонду, що підтверджувалось наявною в проекті довідкою відділу Держгеокадастру. Листом ІНФОРМАЦІЯ_28 від 21.02.2023 та інформаційним листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.02.2023, наданими у відповідь на адвокатські запити, підтверджуються, що спірна земельна ділянка станом на березень-січень 2018 року відносилась до земель запасу водного фонду комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_5 . Цими та низкою інших доказів спростовується позиція сторони обвинувачення щодо вибуття земельної ділянки із державної власності та спричинення шкоди державі.

За 2018-2022 роки до бюджету ІНФОРМАЦІЯ_29 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у якості орендної плати надійшло 14 325 193 грн, які пішли на потреби територіальної громади. 

Щодо висновку судової оціночно-земельної експертизи від 25.07.2020 захисник зазначає, що експерти попри заборону закону самостійно збирали матеріали для проведення експертизи, використовували методи дослідження, які стосувались забудованої земельної ділянки, натомість на час виділення земельна ділянка, що була об`єктом дослідження, такою не була. Земельні ділянки, ціни на які співставлялись, перебували на береговій лінії узбережжя, а не в акваторії моря під водою та не співпадали по площі з земельною ділянкою, що є предметом дослідження. Ринкову вартість спірної земельної ділянки станом на 12.04.2018 та 03.05.2018 експерти розраховували порівняльним методом на базі ринкових пропозицій 2022 року. 

Вважає хибною позицію прокурора про умисне приховування у висновку ІНФОРМАЦІЯ_7 інформації про акваторію морського порту, оскільки за назвою проекту та ціллю земельна ділянка відводилась для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури і повністю підпадала під приписи статті 12 Кодексу торговельного мореплавства України. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_18 погодило відведення земельної ділянки. 

Приймаючи розпорядження № 1355-р від 07.10.2009, уряд України лише заявив про намір передати земельну ділянку в межах акваторії порту в користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 », при цьому вимогу, зазначену в п.2 Розпорядження, не виконано. Відсутні будь-які законодавчі обмеження щодо розпорядження земельними ділянками комунальної форми власності у зв`язку з наявністю зазначеного Розпорядження.

Захисник переконаний, що земельна ділянка і водний простір є різними об`єктами, до яких застосовується різне законодавство. Проект землеустрою, який погоджувався ІНФОРМАЦІЯ_30 , стосувався саме відведення земельної ділянки - дна акваторії морського порту, а не самої акваторії.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинувачених та захисників проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши частково матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора; заслухавши промови учасників апеляційного розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинувачених; обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Визнаючи обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_12 невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суд першої інстанції виходив із відсутності в їх діях складу злочину. Такого висновку він дійшов на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, кожному із яких дав оцінку окремо та в сукупності, навів їх у вироку, основу яких складають, зокрема:

-заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім`я міського голови ІНФОРМАЦІЯ_31 від 10.12.2015 № 433 про видачу товариству рішення про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду площею 0,9000 га (орієнтовно) з додатками (т. 5, а.с. 2-37);

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.03.2016 № 70/8-VІІ за підписом міського голови ОСОБА_12 про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9000 га в довгострокову оренду за адресою: АДРЕСА_6 Іллічівської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (т. 5 а.с.1);

-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з подальшою передачею в довгострокову оренду на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури з додатками (т. 3, а.с. 126-230, т. 5, а.с. 96-204);

-клопотання ПП « ІНФОРМАЦІЯ_59 » від 26.12.2017 № 252, адресоване Голові ІНФОРМАЦІЯ_32 про надання висновку про розгляд «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т. 11, а.с. 9);

-висновок ІНФОРМАЦІЯ_32 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з подальшою передачею в довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в якому зазначено, що дана земельна ділянка належить до комунальної власності, відноситься до водного об`єкту Сухий лиман в межах м.Чорноморськ Одеської області. Проект землеустрою відповідає вимогам водного законодавства (т. 5, а.с. 136-137, т. 11, а.с. 13-14);

-заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім`я міського голови ОСОБА_12 , подана через ІНФОРМАЦІЯ_33 , про видачу рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7907 га в довгострокову оренду на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури з додатками (т. 5 а.с. 88);

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.04.2018 № 335/29-VІІ за підписом міського голови ОСОБА_12 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т. 10, а.с. 169-174);

-договір оренди землі від 03.05.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про надання в оренду земельної ділянки площею 0,7907 га з кадастровим номером 5110800000:03:001:0485. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становила 3313587,28 грн, а орендна плата розраховувалась у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складала 99 407,62 грн на рік (т.9, а.с.38-44);

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,7907 га, кадастровим номером 5110800000:03:001:0485, зареєстровану 06.03.2018 ІНФОРМАЦІЯ_12 . Земельна ділянка розташована в м.Чорноморськ Одеської області, відноситься до земель водного фонду. Інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня (т. 5, а.с. 91-92) 

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про земельну ділянку з кадастровим номером 5110800000:03:001:0485, площею 0,7907 га, розташовану в м.Чорноморськ Одеської області. Державну реєстрацію земельної ділянки здійснено 03.05.2018 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності». Земельна ділянка комунальної власності, власник - ІНФОРМАЦІЯ_10 . (т. 9, а.с. 223-225);

-висновок експерта № 12/2023 судової земельно-технічної експертизи від 30.03.2023, за яким експертом встановлено, що земельна ділянка площею 0,7907 га з кадастровим номером 5110800000:03:001:0485 розташована в межах земель комунальної власності, які були розмежовані відповідно до проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності в межах населених пунктів м. Іллічівськ, с.Олександрівка, с.Малодолинське, с.Бурлача Балка на території Іллічівської міської ради Одеської області (т. 19 а.с. 87-92); 

-постанова ІНФОРМАЦІЯ_9 від 28.10.2015 № 111 «Про встановлення результатів виборів ІНФОРМАЦІЯ_34 та визнання Іллічівського міського голову обраним», за якою ОСОБА_12 визнано обраним ІНФОРМАЦІЯ_35 (т. 11, а.с. 156);

-розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 889-р про призначення ОСОБА_13 першим заступником Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 15, а.с. 114);

-наказ в.о. Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.09.2017 № 223-ос (т. 15, а.с. 112) про переведення ОСОБА_11 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-стратегічний план розвитку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на період до 2018 року, затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 від 04.08.2015 № 302, передбачав будівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в 2015-2017 роках комплексу по переробці олійних культур та зерноперевантажувального комплексу, будівництво двобічного пірсу на стику причалів №10-11. Серед очікуваних результатів - оренда нерухомого та рухомого майна (т. 17, а.с. 54-59);

-план розвитку морського порту Іллічівськ на коротко - (до 2018), середньо - (до 2023) та довгострокову (до 2038) перспективу, погодженим ІНФОРМАЦІЯ_18 02.04.2015. яким передбачено розвиток комплексу із зберігання рослинних олій та продуктів переробки олійних культур з використанням причалу № 11 та будівництво пірсу на стику причалів №№10-11 за рахунок інвестора - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т. 17, а.с. 61-62);

-протокол № 13 від 05.06.2012 засідання ІНФОРМАЦІЯ_36 - комісією схвалено переліки земельних ділянок, які залишаються в державній власності та тих, які передаються в комунальну власність територіальної громади м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, с. Малодолинське, с.Бурлача Балка Іллічівської міської ради (т.17 а.с.158-161);

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.07.2008 № 456/78-V про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності в межах ІНФОРМАЦІЯ_31 (міста Іллічівськ, сел. Олександрівка, с. Малодолинське, с. Бурлача Балка) (т.17, а.с.155-156, т.19 а.с. 140-141);

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.04.2012 № 187-VI з додатками, яким погоджено перелік земельних ділянок, які залишаються у державній власності та тих, які передаються в комунальну власність в межах м. Іллічівськ, сел. Олександрівка, с. Малодолинське, с.Бурлача Балка на території Іллічівської міської ради (т. 17 а.с.157, флеш-накопичувач т. 19 а.с.116, 142);

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.12.2012 № 259-VІ (т. 7, а.с. 1) про затвердження проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності у межах населених пунктів Іллічівськ, сел. Олександрівка, с. Малодолинське, с. Бурлача Балка на території Іллічівської міської ради Одеської області;

-проект землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності в межах населених пунктів м.Іллічівськ, сел. Олександрівка, с. Малодолинське, с. Бурлача Балка на території Іллічівської міської ради Одеської області (т.7 а.с. 8-128);

-листи ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01.09.2015 (т.17, а.с. 91-92), від 20.11.2017 № 6663/02-21/04/7195 (т.11, а.с. 200-201), якими ІНФОРМАЦІЯ_26 , враховуючи, що бажані земельні ділянки знаходились на території м. Чорноморськ зазначала про необхідність звернення Іллічівською філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » щодо таких земельних ділянок до ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_39 , в якому зазначено, що державною адміністрацією не видавалось розпорядження на виконання п. 2 розпорядження КМУ від 07.10.2009 № 1355-р (т.16, а.с.170);

-показання свідків ОСОБА_18 (з 2014 по 2017 роки працював на посаді керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 ») та ОСОБА_19 (станом на час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції займав посаду заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 »), які заперечили перебування у постійному користуванні у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » земельної ділянки під акваторією порту « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

З метою перевірки доводів апеляційної скарги прокурора колегія суддів за його клопотанням повторно дослідила:

1.Проект землеустрою, складений ПП « ІНФОРМАЦІЯ_59 » щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » з подальшою передачу в довгострокову оренду на 49 років для виробництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: АДРЕСА_7 ІНФОРМАЦІЯ_13 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». У пояснювальній записці до проекту землеустрою зазначено про те, що земельна ділянка являє собою водний простір Сухого лиману, розташована в межах населеного пункту м.Чорноморськ Одеської області, передбачає будівництво та обслуговування об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (двосторонній пірс) на стику причалів № 10-11 порту Чорноморськ. Земельна ділянка комунальної власності із земель водного фонду, віднесена до земель запасу (т. 3 а.с. 127-230);

2.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.11.2019 № 510/54 - VII, підписане міським головою ОСОБА_12 , про відмову ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 494,00 га із земель водного фонду ОСОБА_20 для безпечного підходу, маневрування, стоянки і виходу суден у зв`язку з невідповідністю нормам статті 123 Земельного кодексу України (т. 4 а.с. 91);

3.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_31 від 31.10.2013 № 414/32-VI, підписане міським головою ОСОБА_12 , яким відкладено розгляд клопотання Іллічівської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 539,00 га із земель комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_31 , розташованих на землях водного фонду в межах акваторії Сухого лиману, для визначення меж акваторії морського порту Іллічівськ до внесення відомостей про реєстрацію права власності територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_41 до Державного реєстру земель відносно зайнятої Сухим лиманом (т. 4 а.с. 96-97);

4.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_31 від 26.12.2014 № 571/96-VI та від 24.12.2015 № 21/12 - VII, підписані міським головою ОСОБА_12 , про відмову ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 494,00 га та 200,00 га відповідно із земель водного фонду в межах акваторії Сухого лиману для встановлення меж акваторії морського порту Іллічівськ, у зв`язку з тим, що межі акваторії визначені Постановою КМУ від 31.10.2007 № 1278 (т. 4 а.с. 98-100);

5.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.04.2012 № 188/59-VI, від 07.04.2017 № 230/71 - VII, підписані міським головою ОСОБА_12 , про відмову ДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ») у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки площею 493,4822 га та 557,4822 га відповідно із земель водного фонду в межах акваторії Сухого лиману у зв`язку з невідповідністю Постанові КМУ від 03.06.2013 № 406 та межам і площі, визначеним Постановою КМУ від 31.10.2007 №1278 (т. 4 а.с. 101-102, т. 6 а.с. 217);

6.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.06.2017 № 249/66 - VII, підписане міським головою ОСОБА_12 , про відмову у наданні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 494,00 га із земель водного фонду Сухого лиману для встановлення в натурі меж акваторії морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для розміщення та догляду за державними об`єктами портової інфраструктури у зв`язку з невідповідністю площі, зазначеної в заяві, межам акваторії морського порту, визначеним Постановою КМУ від 31.10.2007 № 1278 зі змінами. Рішенням рекомендовано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » звернутись до Кабінету Міністрів України в частині визначення координат земельної ділянки водного фонду ОСОБА_20 для встановлення в натурі меж акваторії морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т. 4 а.с. 103-104);

7.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.03.2021 № 249/66 - VII, підписане міським головою ОСОБА_21 , про відмову у наданні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 494,00 га із земель комунальної власності, розташованих на землях водного фонду в межах акваторії морського порту Чорноморськ у зв`язку з невідповідністю містобудівній документації м. Чорноморська Одеського району Одеської області (т. 4 а.с. 108-109);

8.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.03.2016 № 70/08 - VII, підписане міським головою ОСОБА_12 , про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9000 га для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: АДРЕСА_4 на стику причалів № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_13 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з подальшою передачею в довгострокову оренду (т. 5 а.с. 1)

9.Заяву від 10.12.2015 № 433 та клопотання від 10.12.2015 № 430 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім`я міського голови ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_12 про видачу товариству рішення про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду площею 0,9000 га (орієнтовно) з додатками (т. 5 а.с. 2);

10.Лист АТ « ОСОБА_22 » від 10.12.2015 № 80 на ім`я міського голови ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_12 про надання морському терміналу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у користування земельної ділянки водного фонду площею 0,900 га на стику причалів № 10-11 порту Іллічівськ у довгострокову оренду на 49 років із земель комунальної власності (т. 5 а.с. 8);

11.Клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 10.12.2015 № 431 на ім`я міського голови ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_12 та голови постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою про розгляд депутатами міської ради питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за участю представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т. 5 а.с. 7); 

12.Викопіювання з генерального плану м.Іллічівськ (т. 5 а.с. 3);

13.Лист № 6127 від 02.11.2015 від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » до представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 », в якому йдеться про те, що план розвитку порту Іллічівськ на коротко- (до 2018 року), середньо- (до 2023 року) перспективу передбачає реалізацію інвестиційного проекту «Розвиток комплексу із зберігання рослинних олій та продуктів переробки олійних культур з використанням причалу №11 та будівництвом пірсу на стику причалів №10 та 11» за рахунок інвестицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (компанія управляє виробничими потужностями АТ « ОСОБА_22 »). На час складання листа на стадії завершення перебувало будівництво ємностей для зберігання зернових вантажів річною потужністю 4,5 млн. тон. Зважаючи на це, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » не заперечувало щодо розташування об`єкту - двостороннього пірсу на стику причалів №№10, 11 в порту Іллічівськ. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » посилається на ст. 59 Земельного кодексу України щодо можливості надання земель водного фонду юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування на умовах оренди(т. 5 а.с. 37);

14.Лист від 20.11.2015 від Іллічівського філіалу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » до представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 », відповідно до якого Іллічівський філіал ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » погоджує розташування об`єкту - двостороннього пірсу на стику причалів №№10, 11 в порту. Адміністрація вважає за доцільне відведення ІНФОРМАЦІЯ_41 земельної ділянки водного фонду загальною площею 0,900 га компанії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » для будівництва, обслуговування та експлуатації пірсу (т. 5 а.с. 37а);

15.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.04.2018 № 335/29-VIІ, підписане міським головою ОСОБА_12 , про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » земельної ділянки з подальшою передачею в довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: АДРЕСА_6 Іллічівської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (т. 5 а.с. 85-87);

16.Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 14.02.2018, наданий ІНФОРМАЦІЯ_43 , за яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не в повній мірі відповідає вимогам законодавства України та повертається на доопрацювання. Висновок містить відмітку від 23.02.2018 про усунення зауважень. Допис скріплено печаткою ІНФОРМАЦІЯ_12 та підписано уповноваженою особою (т. 5 а.с. 202-204);

17.Лист міського голови ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_12 від 02.04.2012 ІНФОРМАЦІЯ_44 , в якому зазначено про звернення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » до міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 493,4822 га із земель водного фонду в межах басейнів акваторії Сухого лиману. При цьому межі і площа земельної ділянки, відносно якої виготовлена технічна документація, не відповідають додатку до Постанови КМУ від 31.10.2007, у зв`язку з чим міська рада не може прийняти обґрунтоване рішення з даного питання. Міський голова просив ініціювати внесення змін до Розпорядження КМУ № 1355-р в частині визначення меж та площі земельної ділянки, яку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » просило надати в постійне корист ування (т. 6 а.с. 218);

18.Лист міського голови ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_12 від 03.02.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_45 про надання роз`яснення щодо перспектив використання Іллічівським морським портом третього басейну Сухого лиману та доцільності відведення йому відповідної земельної ділянки; (т. 6 а.с. 219-220);

19.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_31 від 26.12.2014 про затвердження генерального плану м. Іллічівська Одеської області в цілому (т. 6 а.с. 222);

20.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_31 від 07.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності, згідно якого, зокрема, до земель комунальної власності на території Іллічівської міської ради віднесено 1716,8125 га, у тому числі м.Іллічівськ - 1480,5074 га, сел. Олександрівка - 113,8640 га, с.Малодолинське - 94,0158 га, с.Бурлача Балка - 28,4253 га (т. 7 а.с. 1);

21.Флеш-носій із генпланом (м.Іллічівськ) (т. 9 а.с. 16);

22.Протокол огляду від 01.04.2023 з додатком, відповідно до якого детективом оглянуто флеш-носій, що містить файли-зображення: 1) «ГП ОСН ЧЕРТЕЖ» - генеральний план м. Іллічівськ (Чорноморськ) 2) «зонинг» - схема зонування території міста із визначенням перспективних напрямків розвитку (т. 9 а.с. 17-20);

23.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.04.2017№ 230/79-VIІ, підписане міським головою ОСОБА_12 , про відмову в наданні ГО « ІНФОРМАЦІЯ_46 » дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,5 га для утримання існуючих причалів для маломірних суден за адресою АДРЕСА_5 із подальшою передаючою в оренду у зв`язку з невідповідністю нормам статті 123 Земельного кодексу України (т. 9 а.с. 145);

24.Висновок судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2022 № 21-5681, згідно якого розроблений проект землеустрою на земельну ділянку, надану в довгострокову оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за своїм складом та оформленням може вважатись таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі землеустрою, чинним в період його розроблення. За змістом проект не в повній мірі відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Висновком підтверджується, що надана в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », земельна ділянка розташована в межах акваторії морського порту Чорноморськ, координати якого визначено Постановою КМУ від 21.10.2007 № 1278 (т. 10 а.с. 9-30);

25.Висновок судової оціночно-земельної експертизи від 25.07.2022 №22-601, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,7907 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, в акваторії Сухого лиману на стику причалів № НОМЕР_1 Чорноморської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » станом на 12.04.2018 становила 24 694 457,34 грн, а станом на 03.05.2018 становила 24 508 983,94 грн (т. 10 а.с. 109-121);

26.Висновок експерта від 28.03.2023, яким проведено експертизу мобільного телефону марки Iphone 11 модель MWN72CH/A IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , про виявлення та копіювання інформації по ключовим словам. В електронній пам`яті мобільного телефону виявлено файли з ключовими словами: ТРУХАНОВ, ПОРТ, ДЕПУТАТ, ВИСНОВОК, ЗАТВЕРДЖЕННЯ та СУД. В телефонній книзі мобільного телефону та в історії листування месенджера «WhatsApp» виявлено дані з ключовими словами « ІНФОРМАЦІЯ_47 », « ІНФОРМАЦІЯ_48 » та « ОСОБА_23 ». Вся виявлена в ході дослідження інформація додається до висновку на диску (т. 10 а.с. 195-198);

27.Протокол огляду від 09.02.2023 мобільного телефону марки Iphone 11, вилученого 02.02.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 . В ході огляду телефону виявлено, що в месенджері «WhatsApp» наявне листування з ОСОБА_24 (кінцевим бенефіціаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), початок листування з яким датується 27.05.2020. Абонент « ОСОБА_24 » надсилає ОСОБА_12 файл, що містить проект постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1278». В додатку також наявне листування з абонентом « ОСОБА_25 », в межах якого ОСОБА_12 (не перебуваючи на посаді в органах місцевого самоврядування) надсилає абоненту 4 фотозображення: супровідного листа ГСУ НПУ до ІНФОРМАЦІЯ_5 та копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва в межах кримінального провадження № 12021000000000488 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні міської ради. Абонент « ІНФОРМАЦІЯ_47 » надсилає ОСОБА_12 файл із найменуванням «Судова практика про перевищення влади» (набір Постанов пленумів Верховного суду щодо кваліфікації дій як перевищення влади), повідомляє останньому, що наявних листах та документах слово підозра не вказується. ОСОБА_12 , пересилає йому фото документів ІНФОРМАЦІЯ_5 , обговорюють питання захисту. В месенджері Telegram також наявне листування з абонентом « ОСОБА_25 », в межах якого ОСОБА_12 надсилає йому відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 , адресовану слідчому ГСУ НПУ щодо виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (т. 10 а.с. 200-217);

28.Висновок ІНФОРМАЦІЯ_32 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за підписом першого заступника Голови ОСОБА_26 . Висновком погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з подальшою передачею в довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: АДРЕСА_4 на стику причалів № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_13 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Зазначено, що дана земельна ділянка комунальної власності, відноситься до водного об`єкту Сухий лиман в межах м.Чорноморськ Одеської області. Проект землеустрою відповідає вимогам водного законодавства (т. 11 а.с.13-14, а.с. 88-89);

29.Договір оренди землі від 03.05.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 5110800000:03:001:0485, площею 0,7907 га, у тому числі, за земельними угіддями: озера, прибережні замкнуті водойми, лимани. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становила 3313587,28 грн. Орендна плата розрахована у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складає 99 407,62 грн на рік. (т. 9, а.с. 38-44).

Повторно дослідивши вищенаведені докази, колегія суддів не встановила неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Суть обвинувачення полягає в тому, що внаслідок підписання ОСОБА_12 рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з подальшою передачею її в довгострокову оренду, відбулось вибуття з державної власності земельної ділянки площею 0,7909 га та водного об`єкту акваторії Морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_5 », чим завдано тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на суму 24 694 457,34 грн.

Однак колегія суддів не погоджується з цим та вважає правильним висновок суду першої інстанції.

Відповідно до розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» у державній власності залишаються, зокрема, розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні державних підприємств. Землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах «а» і «б» пункту 4 цього розділу.

Рішення про розмежування земель державної і комунальної власності в межах населених пунктів приймають відповідні сільські, селищні, міські ради за погодженням з органами виконавчої влади (п. 10 Розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України).

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.04.2012 № 187-VI міська рада погодила перелік земельних ділянок, які залишаються у державній власності у межах м. Іллічівськ, сел. Олександрівка, с. Малодолинське, с. Бурлача Балка на території Іллічівської міської ради - додаток № 1. А також перелік земельних ділянок, які передаються у комунальну власність у межах названих населених пунктів - додаток № 2 (т.17 а.с.157). Згідно додатків до земель державної власності не віднесено землі водного фонду у межах м. Іллічівськ, сел. Олександрівка, с. Малодолинське, с. Бурлача Балка на території Іллічівської міської ради.

Відповідно до протоколу № 13 від 05.06.2012 засідання обласної комісії щодо визначення земель, які залишаються в державній власності та тих, які передаються до земель комунальної власності (за головуванням першого заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_37 ) (т. 17, а.с. 158-161, флеш-накопичувач т. 19, а.с. 116) комісією схвалено вищезазначений перелік земельних ділянок, які залишаються у державній власності, та тих, які передаються у комунальну власність територіальної громади м. Іллічівськ, сел. Олександрівка, с. Малодолинське, с. Бурлача Балка Іллічівської міської ради.

У подальшому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_49 » розробило проект землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності в межах населених пунктів м. Іллічівськ, сел. Олександрівка, с. Малодолинське, с. Бурлача Балка на території Іллічівської міської ради Одеської області (т. 7, а.с. 8-128), який погоджено ІНФОРМАЦІЯ_50 (т. 17, а.с. 169), відділом Державного комітету України по земельних ресурсах у м. Іллічівськ Одеської області (т. 17, а.с. 170). Проект землеустрою пройшов державну експертизу землевпорядної документації (т. 17, а.с. 171-173, т. 7, а.с. 6).

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.12.2012 № 259-VI (т. 17, а.с. 162) затверджено проект землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності у межах населених пунктів м. Іллічівськ, с. Олександрівка, с. Малодолинське, с. Бурлача Балка на території Іллічівської міської ради Одеської області.

Підставою для віднесення земельної ділянки до земель державної власності, є факт її передання у постійне користування державному підприємству.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1278 визначено межі акваторії морського порту Іллічівськ (Чорноморськ), до якої включено частину водного об`єкту Сухий лиман за визначеними в додатку межами. 

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 р. № 406 державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_11 » надано у користування акваторії морських портів, межі яких визначені Кабінетом Міністрів України, за умови недопущення передачі їх або їх частин іншим суб`єктам господарювання. 

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 № 1355-р зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_51 та ІНФОРМАЦІЯ_52 із земельних ресурсів надати державному підприємству " ІНФОРМАЦІЯ_16 " у постійне користування земельну ділянку, розташовану в межах його акваторії. 

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Документом, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою до 01.01.2013 був державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, після названої дати - Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч. 3 ст. 126 Земельного кодексу України). Матеріали кримінального провадження не містять жодного з цих документів, який би посвідчував право користування порту земельною ділянкою в межах його акваторії.

На час надання земельної ділянки у межах акваторії порту в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вона не була кому-небудь надана у постійне користування, не входила до земель державної власності в порядку розмежування. 

За наведених обставин немає жодних правових підстав стверджувати про державну власність на землі, які знаходяться у межах акваторії Іллічівського (Чорноморського) морського порту. 

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 03.05.2018 надано в оренду земельну ділянку Сухого лиману, площею 0,7907 га в межах земель комунальної власності. ІНФОРМАЦІЯ_53 була уповноважена розпоряджатись даною землею та надавати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Тому у діях обвинувачених немає ознак зловживання службовим становищем, що виразилось у наданні товариству в оренду державного майна, яке знаходилося у постійному користуванні державного підприємства.

Прокурор в апеляційній скарзі не заперечує, що Іллічівська (Чорноморська) міська рада мала право надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою та передавати в оренду земельну ділянку у межах акваторії порту. Однак наполягає, що орган місцевого самоврядування мав право надавати її виключно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 », а не іншим орендарям, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині виходять за межі обвинувачення. Суть обвинувачення полягає у тому, що обвинувачені забезпечили надання товариству в оренду земельної ділянки державної власності, яка знаходилася у постійному користування ІНФОРМАЦІЯ_54 . Підстави апеляційного оскарження вироку полягають в тому, що міська рада мала право надати земельну ділянку в користування виключно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 », а не передати в оренду господарському товариству.

Розпорядження Кабінету Міністрів України, яким ІНФОРМАЦІЯ_51 зобов`язано передати порту у постійне користування земельну ділянку, є правовим актом управління з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань, а не правовстановлюючим документом. Розпорядження лише слугує підставою для виникнення прав чи обов`язків, а не посвідчує їх. Матеріали кримінального провадження не містять правовстановлюючих документів, які б вказували, що спірна земельна ділянка перебувала у постійному користуванні державного підприємства.

Слід також врахувати те, що згідно наявного в матеріалах кримінального провадження листа від 01.09.2015 ІНФОРМАЦІЯ_55 , розглядаючи звернення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 », запропонувала товариству звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_31 , оскільки земельної ділянка, яку товариство хоче отримати в оренду, відноситься до земель комунальної власності (т. 17, а.с. 91-92).

Листом від 20.11.2017 ІНФОРМАЦІЯ_55 відмовила Іллічівській філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 494,0 га із земель водного фонду, оскільки така земельна ділянка перебуває у межах населеного пункту Чорноморськ, а ІНФОРМАЦІЯ_55 не уповноваженим розпоряджатись нею згідно ст. 122 Земельного кодексу України (т. 11, а.с. 200-201).

Відповідаючи на адвокатський запит, заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_39 підтвердив, що державною адміністрацією не видавалось розпорядження на виконання пункту 2 розпорядження КМУ від 07.10.2009 № 1355-р (т.16, а.с.170). 

З долученої до матеріалів справи копії розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_56 від 10.03.2021 вбачається, що державна адміністрація 10.03.2021 надала ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » у постійне користування земельну ділянку площею 10,3263 га, тобто, лише після того, як було за нею зареєстровано право державної власності на цю земельну ділянку (16, а.с.177). 

Це підтверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_55 , принаймні, станом на 2018 рік, не передала ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " у постійне користування земельну ділянкув межах його акваторії, а тому в державного підприємства на момент затвердження проекту землеустрою міською радою не виникло право постійного користування земельною ділянкою під водним об`єктом. 

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити таке.

Стратегічним планом розвитку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на період до 2018 року, затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 від 04.08.2015 № 302, передбачалось будівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » комплексу по переробці олійних культур та зерноперевантажувального комплексу та будівництво двобічного пірсу на стику причалів № 10-11. Очікуваним результатом, у тому числі, була оренда нерухомого та рухомого майна (т. 17, а.с. 54-60).

Планом розвитку морського порту Іллічівськ на коротко - (до 2018), середньо - (до 2023) та довгострокову (до 2038) перспективу, погодженим ІНФОРМАЦІЯ_18 02.04.2015, передбачено розвиток комплексу із зберігання рослинних олій та продуктів переробки олійних культур з використанням причалу № 11 та будівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пірсу на стику причалів № 10-11 (т. 13, а.с. 28, т. 17, а.с. 61-62).

12.05.2017 з метою реалізації інвестиційного проекту щодо будівництва двостороннього пірсу на стику причалів № 10 та № 11 ДП " ІНФОРМАЦІЯ_22 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_57 " уклали Меморандум про співробітництво, за умовами якого сторони висловили намір докласти спільні зусилля для реалізації проекту. 

У досліджених у судовому засіданні листах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » до представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » адміністрація морських портів не заперечувала щодо розташування об`єкту - двостороннього пірсу на стику причалів №№10, 11 в порту Іллічівськ, зазначала про перспективу реалізації інвестиційного проекту в порту Іллічівськ за рахунок інвестицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Іллічівський філіал ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » погодив розташування двостороннього пірсу на стику причалів №№10, 11 в порту та вважав за доцільне відведення ІНФОРМАЦІЯ_41 земельної ділянки водного фонду загальною площею 0,900 га компанії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » для будівництва, обслуговування та експлуатації пірсу (т.5, а.с. 37а).

ІНФОРМАЦІЯ_58 , ДП ІНФОРМАЦІЯ_22 та Іллічівський філіал ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 були обізнані та погоджували будівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » комплексу по переробці олійних культур, зерноперевантажувального комплексу та двобічного пірсу на стику причалів № 10-11. Будівництво таких споруд передбачає надання у встановленому законом порядку земельної ділянки в оренду товариству.

З наведених причин доводи прокурора про те, що ОСОБА_12 діяв всупереч інтересам служби, не видаються переконливими.

Доводи про те, що акваторії морських портів не можуть бути об`єктами оренди підлягають відхиленню, оскільки міська рада та її голова не передавали товариству в оренду акваторію морського порту, не вирішували таке питання.

Доводи прокурора про неподільність водного об`єкта та земельної ділянки під ним і як наслідок неможливість передачі одній особі у користування водного об`єкту, а іншій - земельної ділянки в оренду під таким об`єктом, підлягають відхиленню, оскільки не гуртуються на законі та виходять за межі обвинувачення. 

Відповідно до ст. 59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови, зокрема, для догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. 

Земельні ділянки в межах території морських портів можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про морські порти»).

Згідно ст. 79 Земельного кодексу Україна право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, які знаходяться на ній. 

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження сторони обвинувачення про те, що на земельну ділянку площею 0,7907 га поширюється заборона оренди акваторії морського порту через їх неподільність.

Води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування (стаття 6 Водного кодексу України).

Землі ж водного фонду, тобто, землі зайняті водними об`єктами, можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності (ст. 59 Земельного кодексу України).

Наведені нормативні положення допускають різні правові режими власності на водний об`єкт та землю водного фонду, розташовану під ним. Закон розділяє ці ресурси між собою. Власниками водного об`єкту та земельної ділянки, розташованої під ним, можуть бути різні особи, а не одна й та сама.

Хоча вони фактично і взаємопов`язані, однак юридично відокремлені з різними правилами власності та користування. У зв`язку з цим обмеження, встановлені ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо оренди акваторії порту не поширюються на розташовану під нею земельну ділянку.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та відхиляє твердженням прокурора про те, що прийняття ІНФОРМАЦІЯ_17 12.04.2018 рішення та підписання його ОСОБА_12 обумовило вибуття акваторії Морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із державної власності. Адже названим рішенням взагалі не вирішувалася доля акваторії морського порту. 

Правильним є і висновок суду першої інстанції про відсутність складу злочину у діях начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 та першого заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 як пособників. Обставини, якими прокурор доводить порушення законодавства при погоджені ними проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складанні позитивного висновку, ідентичні тим, що інкримінувались ОСОБА_12 та вже були відхилені колегією суддів. 

Щодо обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слід зазначити таке. 

Згідно ст. 366 КК України службовим підробленням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до Водного кодексу України водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт (стаття 1). Зазначення в п. 8 Висновку «Відношення до водних об`єктів» про те, що земельна ділянка відноситься до водного об`єкту Сухий лиман, відповідало чинному водному законодавству, не усувало Міністерство інфраструктури від необхідності погодження проекту.

Необхідність погодження проекту землеустрою Міністерством інфраструктури перебачено ч. 2 ст. 13 Кодексу торговельного мореплавства України, згідно якої центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського транспорту, в межах повноважень, визначених законом, погоджує відведення землі та водного простору для торговельного мореплавства, а також проектів будівництва або виконання інших робіт у зоні дії навігаційного обладнання та морських шляхів. Порядок погодження визначається таким центральним органом виконавчої влади.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » містив інформацію про те, що земельна ділянка являє собою водний простір Сухого лиману, розташована в межах населеного пункту м.Чорноморськ, буде надана в оренду з метою будівництва та обслуговування об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури на стику причалів № 10-11 порту Чорноморськ. Відтак вона відповідала категорії земель, визначених в ч. 2 ст. 13 Кодексу торговельного мореплавства України, а проект землеустрою підлягав погодженню ІНФОРМАЦІЯ_21 згідно законних приписів, незалежно від інформації, зазначеної у Висновку ІНФОРМАЦІЯ_7 . Більше того, відповідно до ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

Посилання сторони обвинувачення на те, що зазначення ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у Висновку про віднесення земельної ділянки до водного об`єкту «Сухий лиман», а не до акваторії порту, дозволило уникнути погодження проекту землеустрою з ІНФОРМАЦІЯ_18 , не ґрунтується на законі.

Такі їх дії не містять ознак складання завідомо неправдивого офіційного документу. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Не вбачається ознак упередженості суду першої у тому, що він не скористався правом доручити проведення повторної експертизи, або виклику експерта для допиту в судовому засіданні після виникнення сумніву щодо достовірності судової оціночної земельної експертизи. Суд не вчинив зазначені дії, оскільки дійшов висновку про відсутність в діях відповідачів усіх обов`язкових елементів складу злочину.

Посилання прокурора не неповноту судового розгляду у зв`язку з не наданням судом першої інстанції оцінки дослідженим в ході судового розгляду судовим рішенням колегія суддів відхиляє. 

Рішення суду у цивільній, господарській чи адміністративній юрисдикції не є доказом відповідно до положень кримінального процесуального законодавства і не має безпосереднього впливу на доказову базу у кримінальному провадженні, яке розглядається судом, оскільки завдання кримінального судочинства є відмінним від тих завдань, які вирішують національні суди у вказаних юрисдикціях. Здійснюючи кримінальне судочинство, суди не вирішують спір, а розглядають пред`явлене особі обвинувачення і за допомогою доказів встановлюють чи винувата конкретна особа у його вчиненні. Усі докази винуватості або невинуватості особи підлягають дослідженню в кримінальному процесі (постанова Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 554/10204/15-к).

Мотиви відхилення інших доводів прокурора не потребують детального обґрунтовування, оскільки вони не можуть вплинути на рішення апеляційного суду.

На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги прокурора - без задоволення. 

Керуючись статтями 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду. 

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3