Справа № 991/7016/25

Провадження 1-кп/991/89/25

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого у кримінальних провадженнях № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року та № 52024000000000633 від 09 грудня 2024 року ,

встановив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають зазначені кримінальні провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України, матеріали яких об`єднані у справі № 991/7016/25.

Наразі у об`єднаній справі триває стадія судового розгляду, у ході якої допитуються свідки сторони обвинувачення.

У судовому засіданні 12 серпня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. 

Заява обґрунтована тим, що під час допиту свідка ОСОБА_10 головуючим суддею ОСОБА_1 були вчинені дії, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості та безсторонності.

Так, під час допиту свідка ОСОБА_10 суд перебрав на себе функції сторони обвинувачення та проводив непередбачені КПК України дії, а саме: після завершення допиту свідка прокурором, головуючий суддя за власною ініціативою дала вказівку судовому розпоряднику підійти до свідка та фізично перевірити вміст адресної книги його мобільного телефону на наявність контакту « ОСОБА_11 » та конкретного номера телефону, який продиктував прокурор. Посилаючись на ст. 22 КПК України захисник зазначив, що суд не є органом досудового розслідування, а дії, ініційовані головуючим суддею, за своєю правовою природою є оглядом (дослідженням) електронного носія інформації, тобто процесуальною (слідчою) дією, що має проводитись у встановленому ст. 237 КПК України порядку. Зазначені обставини, на думку захисника, є грубим порушенням принципу змагальності. На зауваження сторони захисту щодо огляду мобільного телефону головуючий суддя обґрунтувала свої дії посиланням на ч. 4 ст. 96 КПК України. У той же час, на переконання захисника, ані зазначена норма Кримінального процесуального кодексу України, ані будь-яка інша не надає суду права підміняти допит фізичним оглядом речей (телефону) свідка руками судового розпорядника (повноваження якого визначені ст. 74 КПК України). Ініціюючи зазначену дію, головуючий суддя обмовилася, запропонувавши свідку ввести контакт «під наглядом» судового розпорядника, після чого одразу виправила себе на «в присутності». Ця обмовка яскраво демонструє, що суддя сприймала ситуацію не як вільну дачу показань, а як контроль за свідком з метою «викриття» його можливої нещирості, що свідчить про заангажованість головуючого судді. Надана у судовому засіданні свідком згода на огляд його мобільного телефону судовим розпорядником не має юридичного значення для виправдання дій суду. Оскільки відповідно до положень ст. 329 КПК України свідок зобов`язаний підкорятися розпорядженням головуючого, про що йому також було роз`яснено перед допитом. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у справах «Хаушильдт проти Данії», «Веттштайн проти Швейцарії», захисник зазначив, що сам факт ініціювання судом неформальної слідчої дії на підтримку прокурора є беззаперечним свідченням втрати судом об`єктивності. 

Також захисник зазначив, що упередженість головуючого судді проявляється і у безпідставній відмові надати новим захисникам за призначенням достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами об`єднаного кримінального провадження відповідно до ч. 4 ст. 324 КПК України, оскільки положення цієї норми визначають не право суду, а його обов`язок. Завдання захисника полягає у здійсненні ефективного, дієвого та компетентного захисту обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що неможливо без повного вивчення матеріалів кримінальних проваджень, обсяг яких є досить великим. Лише ознайомлення з текстами протоколів допиту свідків не дає можливості зрозуміти увесь контекст справи, виявити суперечності у версії обвинувачення та підготуватися до перехресного допиту. 

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 підтримав подану ним заяву про відвід, просив задовольнити. 

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 не виявила бажання надавати пояснення, зазначивши, що всі дії головуючого судді зафіксовані у журналі судового засідання від 10 серпня 2026 року.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід. Всі наведені захисником обставини ґрунтуються на його незгоді з прийнятими головуючим суддею рішеннями щодо порядку ведення процесу. При допиті свідків суд має право ставити питання, у тому числі уточнювати надані показання. Саме це й мало місце при допиті свідка ОСОБА_10 . Щодо ненадання захисникам достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень то зазначена процедура на стадії судового розгляду не може тривати настільки довго як і на стадії досудового розслідування при виконанні вимог ст. 290 КПК України. Захисники наперед обізнані з тим, які саме процесуальні дії будуть вчинятись у судовому засіданні, у томі числі і хто зі свідків буде допитуватись. Їм завчасно направлені копії протоколів допиту цих свідків. А отже права захисників не порушені. 

Інші учасники сторони захисту підтримали подану захисником ОСОБА_9 заяву про відвід головуючого судді, просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судовий розгляд у об`єднаній справі № 991/7016/25 розпочато з 10 листопада 2025 року.

Відвід головуючому судді захисником ОСОБА_9 заявлений з огляду на обставини, які виникли у судовому засіданні 10 серпня 2026 року, тобто з підстав, які виникли після початку судового розгляду.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Отже, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого судді.

Суть доводів заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді зводиться до незгоди із прийнятими у судовому засіданні 10 серпня 2026 року рішеннями щодо процедури проведення допиту свідка, а також щодо забезпечення новим захисникам за призначенням можливості ознайомлення з матеріалами об`єднаної справи № 991/7016/25.

Так, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Так, за матеріалами справи встановлено, що 07 серпня 2026 року на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2026 року Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видані захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доручення № 4-26-2026-009063 та № 4-26-2026-009064 відповідно для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням (т. 46 а.с. 151-152, т. 47 а.с. 8-10).

07 серпня 2026 року після оголошеної у судовому засіданні перерви для залучення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисників, призначені захисники, у тому числі ОСОБА_9 брали участь у судовому засіданні. Судом були роз`яснені їм положення ч. 4 ст. 324 КПК України та надано час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень і підготовки для участі в судовому засіданні, враховуючи стадію судового розгляду. Повідомлено, що наступне засідання призначене на 10 серпня 2026 року та що викликані для допиту свідки сторони обвинувачення, у тому числі ОСОБА_10 (т. 46 а.с. 168-170).

Цього ж дня від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами об`єднаної справи № 991/7016/25, згідно з яким станом на 10 серпня 2026 року він ознайомився з 17 по 21 том матеріалів судової справи, а від захисника ОСОБА_9 клопотання про надання йому доступу в електронному суді до справи № 991/7016/25 та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , відповідно до якого станом на 10 серпня 2026 року він ознайомився з 7 томами матеріалів судової справи (т. 46 а.с. 157, 179, 180).

Колегія суддів звертає увагу, що на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2026 року допит свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні 10 серпня 2026 року здійснювався в режимі відеоконференції з приміщення Закарпатського апеляційного суду (т. 46 а.с. 174-175).

У ході його допиту прокурором ставились питання щодо обізнаності його з обставинами пошуку для купівлі/продажу нерухомого майна у м. Ужгороді Закарпатської області, також прокурором поставлено питання, яке ставилось свідку на стадії досудового розслідування, а саме чи міститься у мобільному телефоні свідка ОСОБА_10 певний абонентський номер мобільного телефону, якщо так, просила назвати абонента. Свідок, ввівши продиктований прокурором абонентський номер мобільного телефону, зазначив, що такого абонента у нього в адресній книзі немає. Прокурор, ставлячи додаткові питання, враховуючи надані свідком показання на стадії досудового розслідування, які були зафіксовані в протоколі його допиту, з`ясовувала, чи не змінював свідок свій мобільний телефон або абонентський номер мобільного телефону. У подальшому, враховуючи, що судове засідання проводилось в режимі відеоконференції і свідок перебував в приміщенні іншого суду, головуючий суддя, посилаючись на положення ч. 4 ст. 96 КПК України, звернулась до судового розпорядника Закарпатського апеляційного суду для перевірки ним дійсності зазначених свідком показань щодо відсутності в його мобільному телефоні продиктованих прокурором відомостей, які до цього були у нього наявні на стадії досудового розслідування. 

Так, головуючий у судовому засіданні керує його ходом, забезпечує, у тому числі, порядок вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судове провадження на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи все, що не має значення для кримінального провадження, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку (ст. 321 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 96 КПК України свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Отже, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, зокрема щодо того, що на стадії досудового розслідування свідком ОСОБА_10 зазначалось про наявність у його мобільному телефоні певного абонентського номеру мобільного телефону, за неможливості безпосередньо пересвідчитись у відсутності запитуваних відомостей, головуючий суддя забезпечив перевірку показань свідка в цій частині, давши розпорядження це зробити судовому розпоряднику Закарпатського апеляційного суду, що відповідає завданням кримінального провадження та забезпечує швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 13 ст. 352 КПК України свідок, даючи показання, має право користуватися нотатками, якщо його показання пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими відомостями, які важко зберегти в пам`яті.

Враховуючи, що запам`ятати усі абонентські номери, які містяться в мобільному телефоні, важко, суд оцінює дії свідка щодо перегляду ним свого мобільного телефону в частині поставлених прокурором та судом питань як користування нотатками, а не як проведення слідчої (розшукової) дії - огляду телефону, як стверджує захисник.

Окрім цього відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 74 КПК України до участі в кримінальному провадженні головуючим у судовому засіданні може залучатися судовий розпорядник. Судовий розпорядник, серед іншого, виконує розпорядження головуючого, пов`язані із забезпеченням умов, необхідних для здійснення судового провадження. Вимоги судового розпорядника, пов`язані із виконанням обов`язків, передбачених цією статтею, є обов`язковими для всіх осіб, присутніх у залі судового засідання.

Тобто головуючий суддя діяв у межах та у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом.

Щодо ненадання захисникам достатнього часу для ознайомлення з матеріалами об`єднаної справи № 991/7016/25.

Такі доводи захисника суд оцінює критично, оскільки, 07 серпня 2026 року, в день залучення захисника ОСОБА_9 , розгляд справи не проводився, у судовому засіданні оголошено переву та надано час захисникам ознайомитися з матеріалами справи. Суд звертав увагу захисників на обставини кримінального провадження, які підлягають встановленню, а саме обставини придбання певного майна, що не є складним для розуміння, а також на стадію судового розгляду, а саме допит свідків обвинувачення. Керуючись ст. 28 КПК України, суд визначив достатній строк для можливості підготуватись до наступного судового засідання, враховуючи ті обставини, які відомі певному свідку в залежності від його участі в діях, які викладені прокурором в обвинувальному акті. А також судом забезпечено захисникам право на ознайомлення з усіма матеріалами об`єднаної справи. Окрім цього перед кожним засіданням судом оголошується, які саме процесуальні дії будуть проведені у наступному судовому засіданні, зокрема, кого із свідків з боку сторони обвинувачення викликано для допиту. Також, що не заперечувалось захисниками, прокурором надані їм копії протоколів допиту свідків, які складені на стадії досудового розслідування.

Отже, враховуючи зазначені обставини, відсутні підстави стверджувати про ненадання судом часу захисникам для ознайомлення з матеріалами об`єднаної справи № 991/7016/25.

На переконання колегії суддів, така поведінка сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами об`єднаної справи № 991/7016/25 та стабільна неготовність до допиту свідків з посиланням на недостатність часу для підготовки, враховуючи ознайомлення з наданими на стадії досудового розслідування показаннями цих свідків, змістом обвинувального акта та можливість ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд», може свідчити про свідоме невиправдане затягування стороною захисту судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що організація процесу ведення судового засідання в сукупності з необхідністю прийняття відповідних рішень, не є проявом упередженості, а свідчить про те, що суд вчиняє всі можливі дії з метою ефективного використання процесуального часу та дотримання розумних строків здійснення судового провадження, що є об`єктивно необхідним, враховуючи тривалість судового провадження, склад учасників та складність кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Однак, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду та формою ведення судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду.

Разом з тим, наведені захисником доводи ґрунтуються виключно на особистому сприйнятті прийнятих судом рішень при організації судового процесу, а тому не можуть бути витлумачені як прояв упередженості головуючого судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України, тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 75, 372, 376 КПК України, cуд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3