Справа № 991/8983/26

Провадження № 1-кп/991/77/26

 

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

17 серпня 2026 року 

 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 30.06.2026 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017 за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новогродівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не судимий, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,

 

В С Т А Н О В И В:

 

Описані в обвинувальному акті події стосуються реалізації злочинною організацією впродовж 2016-2018 років корупційної схеми з публічних закупівель продукції для Державного підприємства «Селидіввугілля» за завищеною вартістю. За версією сторони обвинувачення у серпні 2016 року ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, якою керували з серпня 2016 року по лютий 2018 року (матеріали за цим фактом виділені в окреме провадження). Члени злочинної організації штучно формували потребу державних підприємств «Селидіввугілля», «Мирноградвугілля» та «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» в продукції, узгоджували її очікувану вартість із включенням до неї націнки, готували тендерну документацію з порушенням законодавства про публічні закупівлі та забезпечували перемогу в тендері підконтрольного підприємства. Для створення ілюзії відкритої конкуренції у закупівлях брали участь пов`язані компанії основного учасника (прокурор в обвинувальному акті називає цей процес «підтримкою», «компанії підтримки»), які подавали завідомо неконкурентні пропозиції з метою формування видимості множинності участі у тендерній закупівлі. У результаті цього державні підприємства укладали договори поставки продукції через посередника за завищеною ціною, попри те, що фактична поставка здійснювалась реальними виробниками. 

Вказана злочинна організація мала трирівневу структуру, до якої входили:

- особи першої ланки (ОСОБА_1 та невстановлена особа), які здійснювали загальне керівництво злочинною організацією, підшукували учасників, координували дії, розподіляли ролі і прибуток тощо;

- особи другої ланки (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), які організовували діяльність підконтрольних підприємств, визначали очікувану вартість закупівель, забезпечували участь у торгах;

- особи третьої ланки (ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_6, Особа_7, ОСОБА_8, Особа_9 і ОСОБА_8 ), які здійснювали дії, пов`язані з безпосередньою участю підконтрольних підприємств в торгах.

 

1.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа

1.1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 та невстановлена особа залучили до складу злочинної організації ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) та ОСОБА_3. Вказаним особам доручалась підготовка тендерних пропозицій підконтрольних підприємств, пошук реальних постачальників для державних підприємств, контроль за роботою членів їх тендерних комітетів.

Залучення ОСОБА_2 обумовлено наявністю у нього тривалого (понад 30 років) досвіду діяльності у вугледобувній сфері, ділових зв`язків із виробниками гірничо-шахтного обладнання, необхідних для швидкого пошуку найдешевшого серед наявних на ринку товару, який злочинна організація планувала придбати та перепродати на державні підприємства «Селидіввугілля», «Мирноградвугілля» та «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» за завищеною вартістю. ОСОБА_2 з 02.02.2009 призначений на посаду директора ТОВ «Доненергоекспорт», яке він надав у розпорядження злочинної організації та яке визначено основним постачальником товарів на державні вугледобувні підприємства за результатами публічних закупівель.

Залучення ОСОБА_3 до складу злочинної організації обумовлено наявністю у нього навичок роботи в системі електронних публічних закупівель «Прозорро», необхідних для підготовки та завантаження тендерних пропозицій учасників закупівель.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 та невстановлена особа залучили до злочинної діяльності службових осіб вказаних підприємств - членів тендерних комітетів (третя ланка злочинної організації), а саме: 

- у ДП «Селидіввугілля»: члена тендерного комітету - директора відокремленого підрозділу «Управління постачання» ОСОБА_1 (провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю) та секретаря тендерного комітету - начальника відділу закупівель відокремленого підрозділу «Управління постачання» ОСОБА_6 ;

- у ДП «Мирноградвугілля»: голову тендерного комітету - директора з матеріально-технічного постачання та тендерних закупівель ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) і секретаря комітету - начальника тендерно-договірного відділу ОСОБА_6;

- у ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» (м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4): голову комітету - директора з матеріально-технічного постачання та тендерних закупівель ОСОБА_8 (засуджений вироком Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025); членів тендерного комітету - головного механіка ОСОБА_7; начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9; секретаря тендерного комітету - провідного інженера відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8.

Вказані особи відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ володіли повноваженнями щодо оголошення та проведення процедур публічних закупівель.

Вони усвідомлювали, що керівники злочинної організації та учасники другої ланки входять до складу злочинної організації та називали вказаних вищих за ієрархією осіб: «центр», «куратори», «офіс».

1.2. У цей же період (приблизно у серпні 2016 року) ОСОБА_2 запросив у помічники ОСОБА_2, яка з 2009 року працювала бухгалтером ТОВ «Доненергоекспорт»; ОСОБА_3, який виконував окремі функції з ведення бухгалтерського обліку; ОСОБА_14, який виконував функції менеджера та доручення ОСОБА_2 щодо пошуку необхідного обладнання, моніторингу цін, узгодження поставок обладнання на державні підприємства згідно з чинними договорами.

У вересні 2016 року керівники злочинної організації залучили до окремих завдань, які виникали в процедурах публічних закупівель, ОСОБА_15, який не мав жодного досвіду у вугледобувній сфері, погодився стати фіктивним директором приватної компанії і 07.09.2016 на підставі протоколу загальних зборів став одноосібним учасником та директором ТОВ «Тріалтрейд». 

ОСОБА_15 періодично відвідував офіс за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, в якому від початку діяльності розташовувались керівники та учасники другої ланки злочинної організації. У цьому офісі ОСОБА_15 підписував документи, які складались учасниками злочинної організації та з їх відома, під час участі ТОВ «Тріалтрейд» у публічних закупівлях і постачанні на підприємства товарів.

20 вересня 2016 року ОСОБА_15 відкрив банківські рахунки ТОВ «Тріалтрейд» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», а 07 грудня 2016 року - рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», доступ до яких надав ОСОБА_3, який за допомогою системи «Клієнт-банк» керував рухом коштів в інтересах злочинної організації. 

Установчі документи та печатка ТОВ «Тріалтрейд» фактично знаходились у володінні учасників злочинної організації, натомість ОСОБА_15 був позбавлений можливості керувати діяльністю товариства та розпоряджатися його коштами. За перебування на посаді директора ТОВ «Тріалтрейд» ОСОБА_15 отримував від ОСОБА_1 щомісячну грошову винагороду у готівковій формі або шляхом переказу на банківський рахунок. 

У березні 2017 року керівники злочинної організації залучили до окремих завдань ОСОБА_16, який за щомісячну грошову винагороду погодився стати фіктивним директором приватної компанії. Так, 30 березня 2017 року ОСОБА_16 на підставі протоколу загальних зборів товариства став одноосібним учасником та директором ТОВ «Універсал Інвест-Строй». При цьому ОСОБА_16 перебував у підпорядкуванні ОСОБА_2 та виконував його доручення у процесі публічних закупівель та постачання товарів на державні підприємства. 

З серпня 2016 року по серпень 2017 року керівники та члени другої ланки злочинної організації та залучені до її діяльності особи розташовувались в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, а з вересня 2017 року за вказівкою керівників організації змінили офіс та продовжили діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , який орендували у ТОВ «Глобал Спорт Інвест».

1.3. Підконтрольні публічні закупівлі були організовані таким чином:

Потреби підприємств в товарах формувались керівниками підрозділів у формі заявок і технічних описів, в яких зазначались їх перелік та кількість.

Такі заявки члени тендерних комітетів - учасники третьої ланки злочинної організації ще до оголошення публічних закупівель на державні підприємства надсилали ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , доступ до якої мали учасники другої ланки злочинної організації, з приміткою «Для погодження тендеру». В окремих випадках особливо важлива інформація надсилалась також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою користувався особисто ОСОБА_2 (позначена у властивостях як Main Office - головний офіс). Службові особи тендерних комітетів використовували електронні адреси: на ДП «Селідіввугілля» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на ДП «Мирноградвугілля» - ІНФОРМАЦІЯ_7 , на ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 

Отримані другою ланкою злочинної організації заявки піддавались процедурі, названій членами злочинної організації «розцінкою», яка полягала в переадресуванні заявок реальним постачальникам для визначення ринкової вартості продукції. Отримані таким чином комерційні пропозиції були базою для визначення так званої «вхідної» ціни.

Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначали розмір націнки, яку включали до очікуваної вартості предмету закупівлі з метою заволодіння цією сумою в результаті поставки цієї продукції від імені ТОВ «Доненергоекспорт» або іншого підконтрольного підприємства за результатами спотворених торгів.

Отримані комерційні пропозиції, пропонований розмір націнки та сформованої в такий спосіб очікуваної вартості предмета закупівлі, умови оплати (попередня оплата або відстрочення платежу) ОСОБА_2 надавав на погодження керівникам злочинної організації.

Лише після цього погоджені ними умови ОСОБА_3 електронною поштою з приміткою «Погоджено» направляв членам тендерних комітетів державних підприємств, які входили до складу злочинної організації, і готували та оголошували процедури закупівель.

За наявності у розпорядженні злочинної організації обладнання, яке можливо вигідно поставити на державні підприємства, керівники та учасники другої ланки злочинної організації надавали членам тендерних комітетів вказівку оголошувати публічні закупівлі на придбання саме цього товару за визначеною ними очікуваною вартістю незалежно від наявності потреб.

Водночас, керівники злочинної організації наділили учасників другої та третьої ланки правом самостійно визначати такі кваліфікаційні критерії до учасників закупівель і технічні характеристики предмету закупівлі, які б обмежували участь у торгах непідконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання та були б підставами для відхилення їх пропозицій.

Тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та компаній його «підтримки» ОСОБА_3 попередньо направляв електронною поштою на перевірку членам тендерних комітетів, які входили до складу злочинної організації, та лише після перевірки завантажував до системи «Прозорро». В окремих випадках тендерні пропозиції завантажував ОСОБА_2 або за його дорученням - ОСОБА_14.

Більшість пропозицій ТОВ «Доненергоекспорт» та компаній «підтримки» завантажувались з мінімальним інтервалом за ІР адресою (НОМЕР_5) місцезнаходження офісу злочинної організації.

Перед розглядом на засіданні тендерного комітету пропозицій учасників, члени тендерного комітету - учасники злочинної організації доповідали співучасникам другої ланки про перевірку всіх поданих тендерних пропозицій та узгоджено шукали підстави для відхилення пропозицій непідконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання та відхиляли такі.

За відсутності можливості відхилити пропозицію такого учасника службові особи державних підприємств укладали з ними договори на поставку продукції, проте не здійснювали своєчасний розрахунок за поставлену продукцію. А у випадку закупівлі на умовах передоплати - не подавали замовлень на поставку товарів. Для отримання потрібного за таких обставин товару мали місце випадки укладання допорогових договорів між ТОВ «Доненергоекспорт» та державними підприємствами за наявності діючих більш вигідних договорів, раніше укладених із учасниками конкурентних закупівель, не підконтрольними злочинній організації.

Частина наявного у підконтрольних товариств товару ще до оголошення торгів поставлялась на ДП та використовувалась. Надалі цей товар включався у план закупівель та оформлялись документи щодо його придбання внаслідок спотвореного тендеру. 

Для упередження участі у закупівлях непідконтрольних суб`єктів господарювання ОСОБА_2, висловлюючи позицію керівників злочинної організації, доводив до відома їх керівників, що державні підприємства будуть платити тільки тим постачальникам, які «знаходяться в системі і є правильними»; на державні підприємства «інвестори заводять свої фірми» і всі закупівлі відбуваються за їхніми цінами; генеральні директори державних підприємств є всього лише «керівниками дільниць», які не вирішують питань діяльності державних підприємств; питання участі у закупівлях і поставок товарів всі потенційні постачальники «мають узгоджувати з Києвом».

У зв`язку із цим на торгах державних підприємств брали участь переважно ТОВ «Доненергоекспорт» та у якості компаній «підтримки» інші контрольовані злочинною організацією товариства (ТОВ «Універсал Інвест-Строй» та ТОВ «Тріалтрейд»).

Після перемоги в такий спосіб одного з цих підприємств, товар на користь державних підприємств відвантажувався реальними постачальниками, чиї комерційні пропозиції раніше були схвалені керівниками злочинної організації. Натомість документально оформлювалась купівля товару підконтрольним підприємством з подальшою поставкою ним на підприємства. Фактично ресурси ТОВ «Доненергоекспорт» або інших підприємств, контрольованих злочинною організацією, для поставки товарів на державні підприємства не залучались.

За версією сторони обвинувачення відповідно до єдиного злочинного плану учасники злочинної організації виконували наступні, визначені керівниками злочинної організації, функції:

ОСОБА_1 та невстановлена особа як організатори і керівники злочинної організації здійснювали загальне керівництво організацією, підшукали учасників другої ланки, координували дії співучасників, розмежовували їх функції, розподіляли злочинний прибуток, організовували заходи конспірації шляхом заборони іншим учасникам організації називати прізвища керівників під час спілкування засобами зв`язку, переважного спілкування за допомогою інтернет-месенжерів та вжиття інших заходів. 

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - учасники другої ланки злочинної організації. ОСОБА_2 організовував діяльність підконтрольних господарських товариств, учасників третьої ланки злочинної організації, а також залучених до їхньої діяльності осіб. Під керівництвом ОСОБА_2 відбувався процес збору пропозицій реальних постачальників товарів та визначення очікуваної вартості предмета закупівлі. Вказану інформацію ОСОБА_2 доповідав керівникам злочинної організації та організовував виконання наданих ними вказівок. Під керівництвом ОСОБА_2 реальними постачальниками здійснювались поставки товарів на державні підприємства. 

ОСОБА_3 здійснював дії, пов`язані з безпосередньою участю підконтрольних підприємств в торгах. Для цього він формував тендерні пропозиції з додатками, отримував необхідні сертифікати та довідки ДІТ МВС України (про відсутність судимості), ДФС України (про відсутність заборгованості зі сплати податків), банківські гарантії. Після підготовки надавав тендерні пропозиції для перевірки службовим особам тендерних комітетів державних підприємств і після перевірки завантажував їх до системи «Прозорро». За вказівкою керівників злочинної організації підшукував та залучав інші компанії для імітації конкурентності торгів. Крім цього спільно з ОСОБА_2 на базі комерційних пропозицій реальних постачальників визначав націнку та формував в такий спосіб пропозиції щодо очікуваної вартості предмета закупівлі. Після погодження керівниками злочинної організації інформацію про визначену очікувану вартість доводив до відома членів тендерних комітетів державних підприємств, контролював своєчасність оголошення процедур та правильність зазначення очікуваної вартості. Крім цього, керував рухом коштів на банківських рахунках товариств, які контролювалися злочинною організацією, оформляв накази та узгоджував питання виплати дивідендів з рахунків вказаних товариств. При цьому з метою конспірації ОСОБА_3 до штату підконтрольних підприємств не входив та легального доходу від них не отримував. 

Голова тендерного комітету ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» ОСОБА_8 ( засуджений вироком Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025), а також ОСОБА_4 (службова особа ДП «Мирноградвугілля») як учасники третьої ланки злочинної організації:

-узагальнювали потреби підприємств в закупівлях, які повідомляли учасникам другої ланки злочинної організації для визначення ними очікуваної вартості; 

-після узгодження керівниками злочинної організації очікуваної вартості готували та подавали на розгляд тендерного комітету заявки про проведення торгів, підтримували внесені пропозиції та голосували за їх схвалення; 

-давали вказівки секретарям тендерних комітетів оголошувати процедури публічних закупівель, перевіряти тендерні пропозиції підконтрольних злочинній організації учасників до їх завантаження у систему «Прозорро»; 

-вживали заходи для відхилення тендерних пропозицій підприємств, які не були підконтрольні злочинній організації, та голосували за рішення, які були на користь учасників злочинної організації;

-головували на засіданнях тендерних комітетів, забезпечуючи прийняття необхідних для діяльності злочинної організації рішень.

Крім того, відповідно до вказівок ОСОБА_8 члени тендерного комітету ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в окремих випадках самостійно звертались до учасників другої ланки злочинної організації з питань визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, що відносився до напрямку їх діяльності.

Секретарі тендерних комітетів ОСОБА_6 (ДП «Селидіввугілля»), ОСОБА_6 (ДП «Мирноградвугілля»), ОСОБА_8 (ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1»):

-узгоджували з учасниками другої ланки злочинної організації кваліфікаційні критерії до учасників закупівель, технічні характеристики предмету закупівлі;

-готували оголошення про проведення закупівель відповідно до схваленої керівниками злочинної організації очікуваної вартості;

-перевіряли тендерні пропозиції підконтрольних злочинній організації господарських товариств до їх завантаження у систему «Прозорро»;

-вживали заходи для відхилення тендерних пропозицій підприємств, які не були підконтрольні злочинній організації, та голосували за рішення, які були на користь учасників злочинної організації;

-готували протоколи засідань тендерного комітету відповідно до схвалених другою ланкою злочинної організації рішень.

Крім цього до тендерних комітетів входили ОСОБА_1 (на ДП «Селидіввугілля»), ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (на ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1»).

Отже, побудова злочинної організації забезпечувала стійкі зв`язки і психологічну єдність учасників. Ієрархічність та стабільний склад учасників забезпечували керованість даним об`єднанням та сприяли збереженню функціональних зв`язків, принципів взаємозалежності її учасників при здійсненні спільної злочинної діяльності. Вказані обставини забезпечували стійкість організації, яка функціонувала впродовж серпня 2016 - лютого 2018 років і була припинена внаслідок виявлення правоохоронними органами.

1.4. Обставини заволодіння коштами ДП «Селидіввугілля»

1.4.1. У серпні - вересні 2016 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» в мастильних матеріалах, оливах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили отриману пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю за визначеною завищеною вартістю. 

У кінці вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував і 04.10.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 05.10.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошені торги № UA - 2016-10-05-001121-b з очікуваною вартістю 5 000 000 грн.

04.11.2016 о 13:44 ОСОБА_3 підготував та електронною поштою направив на перевірку ОСОБА_6 тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». ОСОБА_6 , перевіривши її, повідомив ОСОБА_3 про можливість її завантаження до системи «Прозорро». 

05.11.2016 о 18:25 ОСОБА_3 з ІР адреси - НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Регіон-Оіл», представники якого на прохання ОСОБА_5 04.11.2016 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». При цьому обидва товариства діяли на підставі дилерських повноважень, наданих ТОВ «РУ НВП Агрінол». 

07.11.2016 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

14.11.2016 під час аукціону початкова ціна ТОВ «Регіон-Оіл» протягом трьох раундів аукціону залишилась незмінною на рівні 4 692 400 грн. ОСОБА_3 понизив ціну ТОВ «Доненергоекспорт» з 4 997 664 грн до 4 690 000 грн. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 05.12.2016 між ДП « Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки Т1/54-2016 на суму 4 690 000 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 05.12.2016 Т1/54-2016 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 3 859 441 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «ТД Агрінол» (за договором від 19.08.2016 № 1908-16/1), ТОВ «Екотехніка Дніпро» (за договором від 27.12.2016 № 2712-2) та ТОВ «Екотехніка Трейд» (за договором від 05.07.2017 № 0507-1) становить 1 120 586 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки в договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ «Екотехніка Дніпро», ТОВ «Екотехніка Трейд» до ДП «Селидвіввугілля». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 05.10.2016 № 11 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 . 

У складі тендерних пропозицій обох учасників надано лист ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 03.03.2016 № 12/836 щодо наступного: «…На Ваш запит від 29.02.2016 р. № 428/05 повідомляємо, що продукція… гас освітлювальний… не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні…». При цьому не вказано, на чий запит та кому надано інформацію. 

У порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.2. У серпні-вересні 2016 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у спецпрофілю СВП-27, який злочинна організація планувала поставити на ДП за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю. 

У кінці вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував і 04.10.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 05.10.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошені торги UA-2016-10-05-001064-b з очікуваною вартістю 67 275 000 грн. 

02.11.2016 о 17:01 ОСОБА_3 направив на електронну пошту ОСОБА_6 на перевірку підготовлену тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». ОСОБА_6 , перевіривши її, повідомив ОСОБА_3 про можливість її завантаження до системи «Прозорро». Відповідно до перевіреного зразка ОСОБА_3 на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (щодо участі у процедурі торгів не менше двох учасників) підготував до завантаження у систему «Прозорро» тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Тріалтрейд».

03.11.2016 о 17:57 ОСОБА_3 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 04.11.2016 о 15:16 з цієї ж ІР адреси до системи «Прозорро» ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_2 завантажив документи ТОВ «Тріалтрейд».

08.11.2016 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

14.11.2016 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 67 275 000 грн та 67 261 545 грн відповідно не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Тріалтрейд» визнана найбільш економічно вигідною для державного підприємства.

Однак, ураховуючи, що укладення договору з ТОВ «Доненергоекспорт» буде більш економічно вигідним для злочинної організації, учасники злочинної організації не подали замовнику документи ТОВ «Тріалтрейд» про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Вказане стало підставою для відхилення пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

06.12.2016 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №Т1/58-2016 на суму 67 275 000,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 06.12.2016 №Т1/58-2016 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 10 812 006 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Велес Мет» (за договором від 02.11.2016 № 02/11-16) та ТОВ «АВ метал груп» (за договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) становить 1 934 995 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Велес Мет» та ТОВ «АВ метал груп» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація не відповідає вимогам ч. 3 ст. 17 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 05.10.2016 № 11 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 . 

Таким чином, тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд» не відповідали умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 07.11.2016 № 23 та № 24, зокрема ОСОБА_6 . 

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.3. У серпні-вересні 2016 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» в запасних частинах до скребкового конвеєру СП26У, які злочинна організація планувала поставити на державне підприємство за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю. 

У кінці вересня 2016 ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував і 05.10.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів. 

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 05.10.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги № UA - 2016-10-05-001394-b з очікуваною вартістю 4 680 000 грн.

08.11.2016 об 11:12 ОСОБА_3 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а об 11:36 ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_2 з цієї ж ІР адреси завантажив до системи «Прозорро» документи ТОВ «Тріалтрейд».

09.11.2016 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

16.11.2016 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 4 608 430 грн та 4 577 952 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Тріалтрейд» визнана найбільш економічно вигідною.

Однак, ураховуючи, що укладення договору з ТОВ «Доненергоекспорт» буде більш економічно вигідним для злочинної організації, її учасники не подали замовнику документи ТОВ «Тріалтрейд» про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Вказане стало підставою для відхилення пропозиції ТОВ «Тріалтрейд» та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

06.12.2016 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №Т1/57-2016 на суму 4 608 430 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.12.2016 №Т1/57-2016 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 4 610 230 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» (за договором від 20.12.2016 № 224м/16), ТОВ «Машбудгруп» (за договором поставки від 24.11.2016 № 24/11) та ТОВ «Торговий дім «Агрінол» (за договором від 19.08.2016 № 1908-16/1) становить 1 525 252 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек», ТОВ «Машбудгруп» та ТОВ «Торговий дім «Агрінол» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 05.10.2016 № 11 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Тріалтрейд» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 09.11.2016 № 38 та № 39, зокрема ОСОБА_6 .

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.4. У серпні-вересні 2016 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» в запасних частинах до гірничо-шахтного обладнання, які злочинна організація планувала поставити на державного підприємства за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю. 

У кінці вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував і 11.10.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 12.10.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-10-12-000633-a з очікуваною вартістю 3 000 000 грн.

28.10.2016 о 20:46 ОСОБА_3 з ІР адреси - НОМЕР_6 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Вказана ІР адреса інтернет провайдером ТОВ «Павутина.Нет» надавалась для використання послуг за адресою: АДРЕСА_4, за місцем мешкання ОСОБА_3.

Другим учасником у закупівлі виступало ТОВ «Механік Павлоград», представник якого завантажив тендерну пропозицію того ж дня.

01.11.2016 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Механік Павлоград» на рівні 1 782 000 грн та 872 000 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Механік Павлоград» визнана найбільш економічно вигідною. 

Однак, від ТОВ «Механік Павлоград» своєчасно не подано замовнику документи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що стало підставою для відхилення його пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

21.11.2016 між ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №Т1/52-2016 на суму 1 782 000 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 21.11.2016 Т1/52-2016 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 666 800 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Торговий дім «Готті» становить 930 744 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Торговий дім «Готті» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 12.10.2016 № 12 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону пропозицію учасника, яка не відповідала вимогам, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.5. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» в запасних частинах до пускової апаратури, які злочинна організація планувала поставити на державного підприємства за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

01.11.2016 о 09:20 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_12 представники другої ланки злочинної організації отримали комерційну пропозицію на запасні частини до пускової апаратури, яка врахована учасниками злочинної організації при визначенні розміру очікуваної вартості та підготовки закупівлі до оголошення. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю. 

01.11.2016 ОСОБА_3 направив інформацію про погодження та умови закупівлі на електронну пошту тендерного комітету, про що повідомив ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував і 01.11.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 01.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-01-000859-c з очікуваною вартістю 4 000 000 грн.

30.11.2016 об 11:09 ОСОБА_3 електронною поштою направив на перевірку ОСОБА_6 підготовлену тендерну пропозицію з додатками учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». ОСОБА_6 , перевіривши її, повідомив ОСОБА_3 про можливість її завантаження до системи «Прозорро».

01.12.2016 о 15:17 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 01.12.2016 о 13:52 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». 

05.12.2016 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону.

12.12.2016 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 3 987 438 грн та 3 991 914 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 26.12.2016 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №Т1/62-2016 на суму 3 987 438 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 26.12.2016 №Т1/62-2016 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 088 613 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Смарт-Прайм 1» (за Договором від 22.11.2016 № 24/161) становить 624 693 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Смарт-Прайм 1». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 01.11.2016 № 18 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив пропозицію учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.6. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб запасних частин до гірничо-шахтного обладнання для ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю. 

01.11.2016 о 15:54 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував та у період 01.11.2016 - 03.11.2016 подав заявку на проведення торгів на розгляд тендерного комітету.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 03.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-03-000053-b з очікуваною вартістю 53 660 000 грн.

30.11.2016 о 13:44 ОСОБА_3 електронною поштою направив на перевірку ОСОБА_6 підготовлену тендерну пропозицію з додатками учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». ОСОБА_6 , перевіривши її, повідомив ОСОБА_3 про можливість її завантаження до системи «Прозорро».

02.12.2016 о 17:09 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по лоту № 6 (запасні частини до стрічкових конвеєрів). Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Фебреро». 

30.11.2016 о 20:01 ОСОБА_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_10 направив представникам ТОВ «Фебреро» для прикладу пакет документів ТОВ «Доненергоекспорт», відповідно до якого 03.12.2016 до системи «Прозорро» завантажена тендерна пропозиція ТОВ «Фебреро». Іншим учасником торгів по лоту виступало ТОВ «Механік Павлоград». 

06.12.2016 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції і допустив учасників до аукціону.

13.12.2016 під час аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 2 706 000 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними пропозиціями ТОВ «Механік Павлоград» на рівні 2 720 000,00 грн та ТОВ «Фебреро» на рівні 2 997 498 грн.

26.12.2016 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №Т1/71 - 2016 на суму 2 706 000 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 26.12.2016 Т1/71-2016 поставило на користь ДП товар на загальну суму 1 315 750,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Тред-Юніон Форм» (за Договором від 03.04.2017 № 03/04) та ТОВ «Торговий дім «Готті» становить 292 286,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Тред-Юніон Форм» та ТОВ «Торговий дім «Готті». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. При цьому тендерні пропозиції ТОВ «Фебреро» та ТОВ «Механік Павлоград» не відповідають умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій від 06.12.2016 № 77, зокрема ОСОБА_6 .

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.7. У жовтні - листопаді 2016 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» в запасних частинах до скребкових конвеєрів, які злочинна організація планувала поставити на державного підприємства за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю. 

09.11.2016 о 10:01 ОСОБА_3 направив інформацію про таке погодження на електронну пошту тендерного комітету, про що повідомив ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував та 09.11.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 09.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-09-000457-c з очікуваною вартістю 103 000 000 грн.

08.12.2016 о 20:58 ОСОБА_3 електронною поштою направив ОСОБА_6 на перевірку підготовлені тендерні пропозиції додатками двох учасників закупівель ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд». ОСОБА_6 , перевіривши їх, повідомив ОСОБА_3 про можливість їх завантаження до системи «Прозорро». 

09.12.2016 о 18:11 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Того ж дня о 18:31 з цієї ж ІР адреси ОСОБА_3 завантажив з електронного кабінету ОСОБА_15 документи ТОВ «Тріалтрейд».

20.12.2016 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

26.12.2016 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд». ОСОБА_3 не змінював початкову ціну ТОВ «Тріалтрейд» на рівні 102 677 444 грн. Водночас, початкова ціна ТОВ «Доненергоекспорт» знижена до рівня 101 751 823 грн та визнана найбільш економічно вигідною. 

13.01.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено договір поставки №Т1/4-2017 на суму 101 751 823 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 13.01.2017 №Т1/4-2017 поставило на користь ДП товар на загальну суму 20 300 140 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ДП НВП «Енергія» (за договором від 16.01.2017 № 9-01/17), ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» (за договором від 20.12.2016 № 224м/16), ТОВ «Машбудгруп» (за договором від 24.11.2016 № 24/11), ТОВ «Новгородський гідро-механічний завод» (за договором від 26.09.2016 № 26), ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» (за договором від 23.01.2017 № 23/01-2017), ТОВ «ПКФ «Точмаш» (за договором від 15.02.2017 № 15/02-17), ТОВ «ВО «Ковельсільмаш» (за договором від 16.02.2017 № 50/06-221 КСМ), ТОВ «Тред-Юніон Форм» (за договором від 03.04.2017 № 03/04), ТОВ «Візарремпром» (за договором від 27.10.2017 № 27/10/2017), ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН» (за договором від 08.11.2017 № 811) становить 5 185 759 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ДП НВП «Енергія», ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек», ТОВ «Машбудгруп», ТОВ «Новгородський гідро-механічний завод», ТОВ «Компанія «Профіт Інвест», ТОВ «ПКФ «Точмаш», ТОВ «ВО «Ковельсільмаш», ТОВ «Тред-Юніон Форм», ТОВ «Візарремпром», ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація не відповідає у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 09.11.2016 № 38 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Тріалтрейд» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 19.12.2016 № 102 та № 103, зокрема ОСОБА_6 . 

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.8. У жовтні-листопаді 2016 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» в гідравлічних рідинах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував і 17.11.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 21.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-21-000736-b з очікуваною вартістю 3 200 000 грн.

07.12.2016 о 17:29 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» з початковою ціновою заявкою на рівні 3 180 000 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Регіон Оіл», представники якого 07.12.2016 о 14:30 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Початкова ціна ТОВ «Регіон Оіл» також становила 3 180 000 грн. ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Регіон-Оіл» діяли на підставі дилерських повноважень, наданих ТОВ «РУ НВП Агрінол».

09.12.2016 під час аукціону початкова ціна ТОВ «Регіон Оіл» не змінювалася, у той час як цінову пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» ОСОБА_3 понизив до рівня 3 147 000 грн. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 23.12.2016 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №Т1/60-2016 на суму 3 180 000 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 23.12.2016 №Т1/60-2016 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 676 788 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «ТД Агрінол» (за договором від 19.08.2016 № 1908-16/1) становить 605 296 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД Агрінол». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 18.11.2016 № 55 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 . 

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.9. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у пилу інертному, який злочинна організація планувала поставити на державне підприємство за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував і 25.11.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 29.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-29-000669-c з очікуваною вартістю 1 410 500 грн. 

14.12.2016 о 17:57 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Того ж дня о 18:07 ОСОБА_3 з цієї ж ІР адреси завантажив з електронного кабінету ОСОБА_15 документи ТОВ «Тріалтрейд». 

26.12.2016 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 1 390 350 грн та 1 410 500 грн відповідно протягом трьох раундів електронного аукціону не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 30.12.2016 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/75-2016 на суму 1 390 350 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 30.12.2016 №Т1/75-2016 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 835 469 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника: ТОВ «Союз промислових підприємців» (за договором від 01.03.2017 № 0103П) становить 165 855 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Союз промислових підприємців». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 29.11.2016 № 67 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.10. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у трубопроводах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

28.11.2016 о 12:56 вони направили електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 проект тендерної документації для погодження. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав та узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У кінці грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував і 23.12.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 27.12.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-12-27-000909-b з очікуваною вартістю 25 000 000 грн.

24.01.2017 о 16:11 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по лоту № 1 (протипожежний трубопровід) та лоту № 2 (металевий трубопровід). Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступали ТОВ «Енерджи Укрейн» та ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна». 

17.02.2017 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції і допустив учасників до аукціону.

23.02.2017 під час аукціону остаточна пропозиція ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна» по лоту № 2 на рівні 22 000 000 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 22 275 000 грн та ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 22 500 000 грн.

Однак, ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна» в додатках до тендерної пропозиції визнано конфіденційною інформацію про запропоновану ціну, що стало підставою для відхилення пропозиції учасника та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

10.03.2017 між ДП « Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки Т1/17-2017 на суму 22 275 000 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 10.03.2017 Т1/17-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 4 080 780 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Лідер Промснаб» (за договором від 29.09.2016 № 2909-16/1М) та ТОВ «Сінекс-Трейд» (за договором від 07.03.2017 № 263) становить 794 136 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Лідер Промснаб» та ТОВ «Сінекс-Трейд». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України « Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 27.12.2016 № 123 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій від 17.02.2017 № 56 та № 57.

Крім цього, тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.11. У січні 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у кабельній продукції, яку злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

08.02.2017 о 15:31 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував і 13.02.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 14.02.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-02-14-000724-а з очікуваною вартістю 31 300 000 грн.

14.03.2017 о 16:42 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на торгах щодо закупівлі кабельної продукції. Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступали ТОВ «Енерджи Укрейн» та ТОВ «Крок Г.Т.».

14.04.2017 тендерний комітет ДП « Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції і допустив учасників до аукціону.

20.04.2017 під час аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Крок Г.Т.» на рівні 26 254 102 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 29 877 349 грн та ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 29 964 312 грн.

Однак, від ТОВ «Крок Г.Т.» не подано замовнику документи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозиції учасника та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

15.05.2017 між ДП « Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено договір поставки №Т1/41-2017 на суму 29 877 349 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 15.05.2017 Т1/41-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 3 152 657 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод» (за договором від 05.10.2016 № 100716) становить 1 392 709 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст. 22 Закону України « Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 14.02.2017 № 49 про затвердження тендерної документації.

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 14.04.2017 №№ 163, 164, 165, зокрема ОСОБА_6 .

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.12. У лютому 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП « Селидіввугілля» у металопрокаті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 28.02.2017 о 09:08 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком і кількістю необхідної продукції. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У кінці лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував і 01.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 02.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-02-000777-b з очікуваною вартістю 11 800 000 грн. 

29.03.2017 о 10:58 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі металопрокату. Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступили ТОВ «Югсталь» та ТОВ «ТД Євроімпекс». 

04.04.2017 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції і допустив учасників до аукціону.

10.04.2017 під час аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 11 416 191 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними пропозиціями ТОВ «Югсталь» на рівні 11 420 000 грн та ТОВ «ТД Євроімпекс» на рівні 11 793 731 грн. 

24.04.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки Т1/34-2017 на суму 11 416 191 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 24.04.2017 Т1/34-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 715 850 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ метал груп» (за договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) становить 61 297 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «АВ метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України « Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 02.03.2017 № 94 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.13. У лютому 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у міжрамному стягуванні діаметром 0,67 м, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку березня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував та 10.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 14.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-14-000926-a з очікуваною вартістю 203 700 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС».

27.03.2017 о 19:36 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_3 направив представникам ТОВ «ДОКС» для прикладу пакет документів із тендерною пропозицією та прописав розмір пропозиції ТОВ «ДОКС» для участі у закупівлі, а саме 203 280 грн.

28.03.2017 о 13:31 представники ТОВ «ДОКС» відправили ОСОБА_3 власну тендерну пропозицію, яку останній перевірив і повідомив про можливість її завантаження до системи «Прозорро». 

28.03.2017 о 12:55 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 29.03.2017 о 00:25 до системи «Прозорро» завантажені документи ТОВ «ДОКС». 

03.04.2017 під час аукціону початкові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «ДОКС» на рівні 201 600 грн та 203 280 грн не зменшувались протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 18.04.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/29-2017 на суму 201 600 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 18.04.2017 Т1/29-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 14 400 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ПП «Камтопсервіс» (за договором від 28.03.2017 № 28/03-17) становить 5 175 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ПП «Камтопсервіс» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 14.03.2017 № 104 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.14. У лютому 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у металокріпленні АП-11,2 (СВП-27), яке злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

На початку березня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував та 10.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 14.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-14-000865-a з очікуваною вартістю 3 808 050 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС».

27.03.2017 о 19:36 ОСОБА_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 направив представникам ТОВ «ДОКС» для прикладу пакет документів із тендерною пропозицією та прописав розмір пропозиції ТОВ «ДОКС» для участі у закупівлі, а саме 3 806 852 грн.

28.03.2017 о 13:31 представники ТОВ «ДОКС» відправили ОСОБА_3 тендерну пропозицію, яку останній перевірив і повідомив про можливість її завантаження до системи «Прозорро». 

28.03.2017 о 16:32 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 29.03.2017 о 00:38 до системи «Прозорро» завантажені документи ТОВ «ДОКС». 

Крім вказаних учасників у даній закупівлі брало участь ТОВ «Селидовбудінвест», представники якого 28.03.2017 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію.

03.04.2017 під час аукціону початкові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 805 655 грн, ТОВ «ДОКС» на рівні 3 806 852 грн та ТОВ «Селидовбудінвест» на рівні 3 118 290 грн не зменшувались протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Селидовбудінвест» визнана найбільш економічно вигідною.

Однак, від ТОВ «Селидовбудінвест» у додатку до тендерної пропозиції не надано копій підтверджуючих документів про наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Крім цього, умови оплати не відповідали вимогам тендерної документації. Вказане стало підставою для відхилення пропозиції учасника та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

18.04.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено договір Т1/32-2017 на суму 3 805 655 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 18.04.2017 №Т1/32-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 397 250 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ПП «Камтопсервіс» (за Договором від 28.03.2017 № 28/03-17) становить 49 100 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ПП «Камтопсервіс» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 14.03.2017 № 104 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.15. У лютому 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у скобі М-16 в комплекті з гайкою та планкою, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку березня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав це ОСОБА_1. Останній сформував і 10.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 14.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-14-000787-a з очікуваною вартістю 3 803 800 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС».

Керівники злочинної організації узгодили, що ТОВ «ДОКС» на стадії проведення процедури закупівлі буде сприяти перемозі ТОВ «Доненергоекспорт», створюючи уявну конкуренцію, та під час електронного аукціону не буде знижувати власну цінову пропозицію та здійснювати спроби для перемоги. На стадії постачання продукції до ДП «Селидіввугілля» ТОВ «ДОКС» буде постачальником для ТОВ «Доненергоекспорт».

Відповідно до договору № 25-1/04, який укладено 25.04.2017, ТОВ «ДОКС» здійснювало поставки продукції на користь ТОВ «Доненергоекспорт» за цінами, які на 40-50 відсотків є нижчими від цін, по яким ТОВ «Доненергоекспорт» здобуло перемогу у закупівлі. 

27.03.2017 о 19:36 ОСОБА_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 направив представникам ТОВ «ДОКС» для прикладу пакет документів із тендерною пропозицією та прописав розмір пропозиції ТОВ «ДОКС» для участі у закупівлі, а саме 3 795 220 грн.

28.03.2017 о 13:31 представники ТОВ «ДОКС» відправили ОСОБА_3 тендерну пропозицію, яку останній перевірив і повідомив про можливість завантаження її до системи «Прозорро». 

28.03.2017 о 16:32 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 29.03.2017 о 00:30 до системи «Прозорро» були завантажені документи ТОВ «ДОКС». 

03.04.2017 під час аукціону початкові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «ДОКС» на рівні 3 775 200 грн та 3 795 220 грн не зменшувались протягом трьох раундів аукціону. 

Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 18.04.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/31-2017 на суму 3 775 200 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 18.04.2017 № Т1/31-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 320 760 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ПП «Камтопсервіс» (за договором від 28.03.2017 № 28/03-17), ТОВ «ДОКС» (за договором від 25.04.2017 № 25-1/04), ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» (за договором від 19.06.2017 № 19/06- 17 МТЦ) становить 162 864 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ПП «Камтопсервіс», ТОВ «ДОКС», ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 14.03.2017 № 104 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.16. У лютому 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП « Селидіввугілля» у замку до аркового кріплення ЗПКм (СВП-27), який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку березня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав цю інформацію ОСОБА_1. Останній сформував і 10.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 14.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-14-000748-a з очікуваною вартістю 552 000 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС».

27.03.2017 о 19:36 ОСОБА_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 направив представникам ТОВ «ДОКС» для прикладу пакет документів із тендерною пропозицією та прописав розмір пропозиції ТОВ «ДОКС» для участі у закупівлі, а саме 548 000 грн. 

28.03.2017 о 13:31 представники ТОВ «ДОКС» відправили ОСОБА_3 тендерну пропозицію, яку останній перевірив і повідомив про можливість завантаження її до системи «Прозорро».

Цього ж дня о 13:04 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 29.03.2017 о 00:43 до системи «Прозорро» були завантажені документи ТОВ «ДОКС». 

03.04.2017 під час аукціону початкові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «ДОКС» на рівні 546 000 грн та 548 000 грн не зменшувались протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 18.04.2017 з між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено договір поставки № Т1/30-2017 на суму 546 000 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 18.04.2017 № Т1/30-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 529 620 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» (за договором від 19.06.2017 № 19/06-17 МТЦ) становить 133 980 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 14.03.2017 № 104 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.17. У лютому 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у замках до металокріплення, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку березня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав вказану інформацію ОСОБА_1. Останній сформував і 14.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 16.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-16-001355-b з очікуваною вартістю 392 000 грн.

29.03.2017 о 16:07 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах на закупівлю замків до металокріплення. Другим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «Шеренторг». 

04.04.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Шеренторг» на рівні 391 530 грн та 391 950 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 18.04.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено договір поставки № Т1/28-2017 на суму 391 530 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 18.04.2017 №Т1/28-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 124 750 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ПП «Камтопсервіс» (за договором від 28.03.2017 № 28/03-17), ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» (за договором від 19.06.2017 № 19/06-17 МТЦ) становить 34 150 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ПП «Камтопсервіс» та ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 16.03.2017 № 105 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.18. У лютому 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у металокріпленні, яке злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

На початку березня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав цю інформацію ОСОБА_1. Останній сформував і 14.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 16.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-16-001212-b з очікуваною вартістю 95 550 000 грн.

21.04.2017 о 17:49 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах на закупівлю замків до металокріплення. Другим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «Транс Трейд ЛТД».

10.05.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Транс Трейд ЛТД» на рівні 94 730 000 грн та 95 730 000 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 22.05.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/43-2017 на суму 94 730 000 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 22.05.2017 № Т1/43-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 5 325 000 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» (за договором від 19.06.2017 № 19/06-17 МТЦ) та ТОВ «Майнинг-Реновація» становить 1 353 675 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» та ТОВ «Майнинг-Реновація». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 16.03.2017 № 105 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. 

Крім цього у складі тендерної пропозиції ТОВ «Транс Трейд ЛТД» надано витяг № 1608294501130 з реєстру платників податку на додану вартість за формою № 2-ВР. Відповідно до інформації у вказаному витязі «…дата реєстрації платником податку на додану вартість 01.11.2016», при цьому «…дата формування витягу 28.10.2016». Як наслідок, витяг сформовано на 4 дні раніше, ніж ТОВ «Транс Трейд ЛТД» зареєстровано платником податку на додану вартість. 

Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій від 04.05.2017 № 210, зокрема ОСОБА_6 .

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.19. У лютому 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у металевих конструкційних виробах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

На початку березня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав цю інформацію ОСОБА_1. Останній сформував і 14.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 17.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-17-001857-b з очікуваною вартістю 29 811 000,00 грн.

21.04.2017 о 18:10 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС».

При цьому керівниками злочинної організації узгоджено, що ТОВ «ДОКС» на стадії проведення процедури закупівлі буде сприяти перемозі ТОВ «Доненергоекспорт», створюючи уявну конкуренцію, та під час електронного аукціону не буде знижувати власну цінову пропозицію та здійснювати спроби для перемоги. На стадії постачання продукції до державного підприємства ТОВ «ДОКС» буде постачальником для ТОВ «Доненергоекспорт». Згідно з договором від 25.04.2017 № 25-1/04 ТОВ «ДОКС» здійснювало поставки продукції на користь ТОВ «Доненергоекспорт» за цінами, які на 25-42% нижчі цін, з якими ТОВ «Доненергоекспорт» здобуло перемогу у закупівлі. 

28.04.2017 о 12:28 ОСОБА_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 направив представникам ТОВ «ДОКС» перелік металевих конструкційних виробів, які були предметом закупівлі та зазначив ціни, які ТОВ «ДОКС» визначили у своїй тендерній пропозиції.

Цього ж дня у період часу з 10:21 по 11:48 представники ТОВ «ДОКС» відправили ОСОБА_3 власну тендерну пропозицію, які після перевірки ОСОБА_3 того ж дня о 15:48 були завантажені до системи «Прозорро». 

10.05.2017 під час аукціону початкові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «ДОКС» по лоту №1 (метизи до металокріплення) на рівні 14 376 000,00 грн та 14 390 000,00 грн не зменшувались протягом трьох раундів аукціону. 

Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 22.05.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки Т1/45-2017 на суму 14 376 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 22.05.2017 Т1/45-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 398 528,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «ДОКС» (за Договором від 25.04.2017 № 25-1/04), ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» (за Договором від 19.06.2017 № 19/06-17 МТЦ) становить 176 492,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ДОКС», ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 16.03.2017 № 105 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «ДОКС» не відповідали умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій від 04.05.2017 № 211 та № 212, зокрема ОСОБА_6 .

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.20. У квітні 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у комплектуючих до насосів ЦНС, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, 11.04.2017 о 13:43 ОСОБА_1 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком та кількістю необхідного товару. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У період з 11 по 13 квітня 2017 року ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , який передав цю інформацію ОСОБА_1. Останній сформував і 13.04.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 13.04.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-04-13-001651-b з очікуваною вартістю 1 200 000,00 грн.

26.04.2017 о 18:31 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Новгородський гідро-механічний завод» (далі - ТОВ «НГМЗ»). 

25.04.2017 о 10:00 ОСОБА_3 направив на електронну пошту ТОВ «НГМЗ» ІНФОРМАЦІЯ_13 інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-04-13-001651-b з приміткою «Для участі». 

02.05.2017 о 16:27 ОСОБА_3 направив на вищевказану електронну пошту ТОВ «НГМЗ» таблицю з переліком товарів і цінами для формування тендерної пропозиції та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної інформації 03.05.2017 представники ТОВ «НГМЗ» завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. Крім вказаних учасників в даній закупівлі брало участь ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш».

04.05.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 106 178,60 грн визнана найбільш економічно вигідною, а 22.05.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/46-2017 на суму 1 106 178,60 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 22.05.2017 № Т1/46-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 5 008,46 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Елена» (за Договором від 05.10.2016 № 1/10-2016) становить 1 170,78 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Елена» до ДП «Селидіввугілля». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 13.04.2017 № 162 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.4.21. У квітні 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб у кабельній продукції для ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У квітні 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав цю інформацію ОСОБА_1. Останній сформував і 26.04.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів. 

Відповідно до поданої заявки та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку, ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 27.04.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-04-27-000683-a з очікуваною вартістю 3 800 000,00 грн. 

24.05.2017 о 17:00 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Універсал Інвест-Строй». 

23.05.2017 о 16:50 ОСОБА_3 на електронну пошту директора ТОВ «Універсал Інвест-Строй» ІНФОРМАЦІЯ_14 направив інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-04-27-000683-a та прикріпив у листі сертифікати на кабельну продукцію, які вимагались відповідно до умов тендерної документації. Крім цього, ОСОБА_3 зазначив у листі перелік продукції, яка є предметом закупівлі з цінами, які учасники ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» узгодили зазначити у своїх тендерних пропозиціях. 

Відповідно до вказаної інформації 24.05.2017 директор ТОВ «Універсал Інвест-Строй» завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 з додатками.

26.05.2017 під час аукціону первинні пропозиції учасників закупівлі ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 641 940,00 грн та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» на рівні 3 694 559,00 грн не змінювались. 

Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 12.06.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/65-2017 на суму 3 641 940,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 12.06.2017 № Т1/65-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 533 178,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод» (за Договором від 05.10.2016 № 100716) становить 254 581,20 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 27.04.2017 № 194 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.4.22. У червні 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у стиковому з`єднанні «Вулкан» 100/1250, яке злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 29.06.2017 о 13:42 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком і кількістю необхідної продукції. Цього ж дня о 15:43 направив на вказану електронну пошту для погодження проект тендерної документації. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У період часу з 29 по 30 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав вказану інформацію ОСОБА_1. Останній сформував і 30.06.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 03.07.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-07-03-000884-b з очікуваною вартістю 1 920 000,00 грн.

18.07.2017 о 16:11 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі кабельної продукції. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 18.07.2017 о 16:22 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Крім вказаних учасників в даній закупівлі брало участь ТОВ «Центробелт».

20.07.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Центробелт» на рівні 979 200,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з ціновими пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 918 080,00 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 920 000,00 грн. 

Однак, від ТОВ «Центробелт» у додатку до тендерної пропозиції не надано документів, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів тендерної пропозиції, копію відсканованого Статуту, копії документів щодо досвіду виконання аналогічних договорів і ряду інших документів, що стало підставою для відхилення пропозиції учасника та для розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

04.08.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір № Т1/83-2017 на суму 1 918 080,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 04.08.2017 № Т1/83-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 179 820,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Укрремсервіс» (за Договором від 30.01.2017 № 900-КП) становить 41 459,76 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Укрремсервіс» до ДП «Селидіввугілля». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 03.07.2017 № 321 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.4.23. У серпні 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у теплообмінниках, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав цю інформацію ОСОБА_1. Останній сформував і 04.09.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 06.09.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-09-06-000480-a з очікуваною вартістю 800 000,00 грн.

20.09.2017 о 14:39 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_7 ( АДРЕСА_3 ), завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі кабельної продукції. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Лідер Промснаб».

При цьому керівниками злочинної організації узгоджено, що ТОВ «Лідер Промснаб» на стадії проведення процедури закупівлі буде сприяти перемозі ТОВ «Доненергоекспорт», створюючи уявну конкуренцію, та під час електронного аукціону не буде знижувати власну цінову пропозицію та здійснювати спроби для перемоги. На стадії постачання продукції до ДП «Селидіввугілля» ТОВ «Лідер Промснаб» буде постачальником для ТОВ «Доненергоекспорт». 

Згідно з договором від 29.09.2016 № 2909-16/1/М ТОВ «Лідер Промснаб» здійснювало поставки продукції на користь ТОВ «Доненергоекспорт» за цінами, які на 23% нижчі цін, з якими ТОВ «Доненергоекспорт» здобуло перемогу у закупівлі. 

15.09.2017 о 16:50 ОСОБА_3 під час телефонної розмови з представником ТОВ «Лідер Промснаб» домовився про спільну участь у даній закупівлі, визначившись при цьому, що переможцем буде ТОВ «Доненергоекспорт», якому ТОВ «Лідер Промснаб» «підіграє» у процедурі закупівлі та поставить теплообмінники на ДП «Селидіввугілля» відповідно до договору з ТОВ «Доненергоекспорт».

21.09.2017 о 23:30 представник ТОВ «Лідер Промснаб» на прохання ОСОБА_3 для забезпечення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Лідер Промснаб» з додатками. Крім вказаних учасників в даній закупівлі брали участь ТОВ «НВП «Термопром» та ТОВ «Комінвест».

25.09.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «НВП «Термопром» на рівні 469 500,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з ціновими пропозиціями ТОВ «Комінвест» на рівні 470 000,00 грн, ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 758 803,50 грн та ТОВ «Лідер Промснаб» на рівні 792 000,00 грн. 

Однак, від ТОВ «НВП «Термопром» та ТОВ «Комінвест» у додатках до тендерної пропозиції не надано опис і технічні умови предмету закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозицій учасників і для розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт».

09.10.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір № Т1/99-2017 на суму 758 803,50 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 09.10.2017 № Т1/99-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 758 803,50 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором від 29.09.2016 № 2909-16/1/М) становить 175 108,50 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Лідер Промснаб» до ДП «Селидіввугілля». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 06.09.2017 № 403 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації і не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 

1.4.24. У вересні 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у мастильних матеріалах та оливах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У вересні 2016 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав цю інформацію ОСОБА_1. Останній сформував 20.09.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 22.09.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-09-22-000522-a з очікуваною вартістю 8 550 000,00 грн.

23.10.2017 о 16:26 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_8 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Регіон Оіл», представники якого 23.10.2017 18:21 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Регіон-Оіл» діяли на підставі дилерських повноважень, наданих ТОВ «РУ НВП Агрінол».

30.10.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 8 448 363,80 грн та ТОВ «Регіон Оіл» на рівні 8 549 300,00 грн не змінювалися. 

Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 13.11.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки Т1/104-2017 на суму 8 448 363,80 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 13.11.2017 № Т1/104-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 4 776 033,48 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «ТД Агрінол» (за Договором від 19.08.2016 № 1908-16/1), ТОВ «ТД «Славойл» (за Договором від 06.10.2016 № 39/10/16), ТОВ «Екотехніка Трейд» (за Договором від 05.07.2017 № 0507-1) становить 1 497 829,72 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ «ТД «Славойл», ТОВ «Екотехніка Трейд». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 22.09.2017 № 426 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив пропозицію та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій від 24.10.2017 № 461, зокрема ОСОБА_6 .

1.4.25. У вересні 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» в запасних частинах до стрічкових конвеєрів, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У кінці вересня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав цю інформацію ОСОБА_1. Останній сформував і 25.09.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

25.09.2017 о 12:26 ОСОБА_3 на електронні пошти ДП «Селидіввугілля» ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16 направив скан копію товаро-транспортної накладної на поставку роликоопор РВЛ-80 в кількості 182 штук, відповідно до якої ТОВ «Доненергоекспорт» поставило вказану продукцію до ВП «Шахта 1-3 Новогродівська». При цьому у листі ОСОБА_3 зазначив, що вказана продукція передається на зберігання під майбутній тендер.

26.09.2017 відповідно до поданої заявки та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка затверджена засіданням тендерного комітету. Того ж дня оголошено торги UA-2017-09-26-000922-c з очікуваною вартістю 3 850 000,00 грн.

05.10.2017 о 17:35 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_8 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у цій закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представникам якого 10.10.2017 об 11:40 ОСОБА_3 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_17 інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-09-26-000922-c та зазначив у листі перелік продукції, яка є предметом закупівлі з цінами, які учасник ТОВ «НПП «Техпром» повинен зазначити у власній тендерній пропозиції.

11.10.2017 представники ТОВ «НПП «Техпром» на прохання ОСОБА_3 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

13.10.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 3 839 800,00 грн та 3 849 600,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 06.11.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/103-2017 на суму 3 839 800,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.11.2017 № Т1/103-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 2 793 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Торговий дім «Готті», ТОВ «Візарремпром» (за Договором від 27.10.2017 № 27/10/2017), ТОВ «Техенергомаш-РВ» (за Договором від 06.03.2018 № 06/03-18) становить 893 085,84 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Торговий дім «Готті», ТОВ «Візарремпром», ТОВ «Техенергомаш-РВ». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 26.09.2017 № 433 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.4.26. У вересні 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у профілі типу СВП-27, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1 , які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав цю інформацію ОСОБА_1. Останній сформував і 04.10.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 05.10.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-10-05-000613-a з очікуваною вартістю 3 800 000,00 грн.

21.10.2017 о 20:35 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_8 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по профілю типу СВП-27. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого на прохання ОСОБА_3 21.10.2017 о 12:05 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро» . Крім вказаних учасників в даній закупівлі брали участь ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» та ТОВ «НВП «Техенергопром». 

24.10.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» на рівні 3 250 000,00 грн, ТОВ «НВП «Техенергопром» на рівні 3 620 000,00 грн, ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 750 000,00 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 3 780 000,00 грн не змінювалися. 

Цінова пропозиція ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» визнана найбільш економічно вигідною. Однак умови постачання продукції ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» та ТОВ «НВП «Техенергопром» не відповідали вимогам тендерної документації замовника (5 замість 3 робочих днів з моменту замовлення), що стало підставою для відхилення їх пропозицій та для розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

06.11.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір № Т1/102-2017 на суму 3 750 000,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.11.2017 № Т1/102-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 3 114 375,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Актан-Дніпро» (за Договором від 20.10.2017 № 20/10/2017) та ТОВ «АВ метал груп» (за Договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) становить 488 385,66 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Актан-Дніпро» та ТОВ «АВ метал груп» до ДП «Селидіввугілля». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів в порушення вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 05.10.2017 № 440 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.4.27. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» в приводах шнека в зборі Р96Н01.00.000, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 17.10.2017 о 10:16 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком і кількістю необхідного обладнання. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , який передав вказану інформацію ОСОБА_1. Останній сформував та 17.10.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

17.10.2017 відповідно до поданої заявки та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка була затверджена засіданням тендерного комітету. Того ж дня оголошено торги UA-2017-10-17-000596-a з очікуваною вартістю 2 160 000,00 грн.

31.10.2017 о 16:36 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_7 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представникам якого на прохання ОСОБА_3 01.11.2017 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро».

03.11.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 2 129 400,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточною ціновою пропозицією ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 2 146 500,00 грн.

20.11.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/106-2017 на суму 2 129 400,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 20.11.2017 № Т1/106-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 709 800,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Машбудгруп» (за Договором від 24.11.2016 № 24/11) становить 411 300,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах, укладених між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Машбудгруп». Вищевказаний товар на користь ДП «Селидіввугілля» за Договором поставки № Т1/106-2017 від 20.11.2017 відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України № 15-17/486-2019 від 11.12.2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 17.10.2017 № 448 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.4.28. У грудні 2017 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у частинах стрічкових конвеєрів, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У грудні 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав цю інформацію ОСОБА_1. Останній сформував і 14.12.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 18.12.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-12-18-001033-a з очікуваною вартістю 22 200 000,00 грн.

23.01.2018 о 17:46 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_7 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах на закупівлю замків до металокріплення. Другим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «Візарремпром». 

30.01.2018 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Візарремпром» на рівні 22 196 200,00 грн та 22 176 100,00 грн не змінювалися. 

У результаті пропозиція ТОВ «Візарремпром» визнана найбільш економічно вигідною. Однак, від ТОВ «Візарремпром» не подано замовнику документи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозиції та для розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

06.03.2018 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/7-2018 на суму 22 196 200,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.03.2018 № Т1/7-2018 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 511 548,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Техенергомаш-РВ» (за Договором від 06.03.2018 № 06/03-18) становить 173 148,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах, укладених між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Техенергомаш-РВ». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 18.12.2017 № 501 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 24.01.2018 № 19 та № 20, зокрема ОСОБА_6 .

Крім цього, переможцем торгів ТОВ «Доненергоекспорт» не підтверджено його відповідність вимогам тендерної документації. У порушення абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону. 

1.4.29. У січні 2018 року ОСОБА_1 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у пилу інертному з гідрофобізуючими додатками, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

На початку лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , який передав цю інформацію ОСОБА_1. Останній сформував і 08.02.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготував тендерну документацію, яка 08.02.2018 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2018-02-08-000649-a з очікуваною вартістю 1 178 000,00 грн. 

21.02.2018 о 12:57 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_7 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі пилу інертного з гідрофобізуючими додатками. Іншим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «ТД Євроімпекс». 

02.03.2018 під час аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 165 320,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточною ціновою пропозицією ТОВ «ТД Євроімпекс» на рівні 1 170 300,00 грн.

16.03.2018 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/8-2018 на суму 1 165 320,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 16.03.2018 № Т1/8-2018 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 351 140,40 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Союз промислових підприємців» (за Договором від 01.03.2017 № 0103П) становить 56 432,98 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Союз промислових підприємців». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 08.02.2018 № 37 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив пропозицію, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.30. Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 за результатами проведеного дослідження встановлено, що націнка, а саме різниця між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» на користь ДП «Селидіввугілля» за вказаними вище договорами поставки, та вартістю придбання вищевказаного товару у постачальників, який поставлено на користь ДП «Селидіввугілля» без понесення ТОВ «Доненергоекспорт» транспортних витрат на доставку вищевказаного товару, становить 20 541 550,19 грн, у т.ч. ПДВ. Таким чином, ДП «Селидіввугілля» спричинено збитків у вигляді втрати активів на сумі 20 541 550,19 грн.

1.4.31. Описаним способом учасники злочинної організації у період 2016-2018 років заволоділи коштами «Селидіввугілля», «Мирноградвугілля» та «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на загальну суму 51 175 947,59 грн.

1.5.  ОСОБА_6  обвинувачується в:

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ДП «Селидіввугілля» на суму 20 541 550,19 грн., вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

- участі у створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, вчиненому повторно, спільно з невстановленою особою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).

 

2. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості

Угода про визнання винуватості укладена 30.06.2026 між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 . У ній наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_6 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожним до викладених в обвинувальному акті.

За змістом угоди ОСОБА_6  повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. 

Окрім беззаперечного визнання обвинуваченим своєї винуватості при укладенні угоди прокурор врахував:

-ступінь та характер сприяння ОСОБА_6 у здійсненні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, зокрема в контексті наміру надати в суді повні показання з викриттям організатора вчинення злочинів та інших осіб, які брали участь в злочинній організації та вчиненому злочині;

-характер і тяжкість висунутого обвинувачення за особливо тяжкий корупційний злочин;

-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості осіб, які вчинили злочини та більшої кількості злочинів;

-пришвидшення судового розгляду кримінального провадження внаслідок зменшення кількості обвинувачених у кримінальному провадженні у випадку затвердження угоди судом.

Сторони дійшли згоди про відшкодування ОСОБА_6 шкоди в сумі 150 000 грн шляхом перерахування вказаних коштів до загального фонду Державного бюджету України за кодом 21080600 «Суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації» відповідно до Класифікації доходів бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11, протягом 1 місяця з дати затвердження угоди судом. 

При визначенні суми часткового відшкодування шкоди сторонами враховано:

- обвинувачення у вчиненні злочину, яким завдано матеріальної шкоди (ч. 5 ст. 191 КК України), висунуто ще 3 особам (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3);

-затвердження судом угоди про визнання винуватості зі  ОСОБА_8 , відповідно до якої він взяв на себе зобов`язання відшкодувати частину завданої шкоди (на дату укладання угоди це зобов`язання ОСОБА_8 виконано);

-укладення прокурором угод про визнання винуватості з іншими обвинуваченими, відповідно до яких вони взяли на себе зобов`язання відшкодувати частину завданої шкоди;

- відсутні докази отримання ОСОБА_6 матеріальної вигоди від вчинення злочину;

- руйнування м. Новогродівка Донецької області, де проживав та мав майно ОСОБА_6 , внаслідок військової агресії Російської Федерації, та його вимушене переселення;

- припинення діяльності ДП «Селидіввугілля» внаслідок військової агресії Російської Федерації та руйнування його виробничих потужностей.

Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується співпрацювати із прокурором у викритті інших осіб, яким висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів спільно з ним. Співпраця має полягати у наданні під час судового розгляду повних правдивих показань щодо участі ОСОБА_6 та інших обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів.

З урахуванням вказаних обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_6 покарання:

1) за ч. 1 ст. 255 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

2) за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторонами визначено та погоджено у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Ураховуючи можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді 7 років позбавлення волі з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням у кримінальному провадженні щодо злочину, який є корупційним або пов`язаним з корупцією (ст. 191 КК України), може бути призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди. Сторони узгодили не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ст. 76 КК України сторонами узгоджено покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, а саме: 

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 

 

3. Позиції учасників судового провадження

3.1. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам законодавства і просив затвердити її. Підтвердив добровільність укладання угоди сторонами. Пояснив, що обвинувачений не отримав жодної матеріальної винагороди від вчинення злочинів, а його участь у злочинній групі обумовлена службовою залежністю і особливістю регіону. Наголосив, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинуваченого 

3.2. Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що усвідомлює суть висунутого йому обвинувачення, визнає вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не заперечує фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості. Пояснив, що на час вчинення злочину він розумів протиправність своєї діяльності, але був змушений виконувати вказівки свого керівництва, в протилежному випадку він був би звільнений. А в регіоні на той час неможливо було знайти іншу роботу. Жодної матеріальної винагороди, окрім заробітної плати та іноді преміювання, він не отримував. Підтвердив, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань є реальним. Зазначив, що обізнаний про вид та розмір покарання, яке йому буде призначено у випадку затвердження угоди, погоджується на призначення такого покарання, а також підтвердив, що усвідомлює правові наслідки призначення такого покарання. Підтвердив добровільність та фінансову можливість часткового відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 150 000 грн.

Обвинувачений також підтвердив, що цілком розуміє наявність у нього права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Підтвердив розуміння наслідків укладення та затвердження угоди, визначених у ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

3.3. Захисник ОСОБА_7 підтримав угоду про визнання винуватості, наголосив на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Укладена угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам КПК України. Підтвердив, що пояснив обвинуваченому істотні умови угоди та наслідки її укладання. Правову кваліфікацію дій обвинуваченого вважає вірною, скарги на дії детективів НАБУ і прокурорів САП відсутні. 

 

4. Мотиви, з яких Суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства і ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити, що укладена сторонами угода відповідає вимогам законодавства і відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, Суд дійшов таких висновків.

 

4.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України

4.1.1. Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані) (п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, інкримінованої ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначене кримінальне правопорушення згідно з приписами ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України цей злочин вважається корупційним кримінальним правопорушенням, оскільки вчинений службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем. 

За таких обставин укладення угоди пов`язане з обов`язковим відшкодуванням шкоди (повним або частковим) і викриттям інших осіб, що при визначенні умов угоди дотримано.

4.1.2. Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди. Суд встановив, що угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 складена та підписана 30.06.2026 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_7 , про що свідчить підпис останнього на тексті угоди. Крім того, в судовому засіданні сторони підтвердили участь захисника із моменту ініціювання угоди. 

4.1.3. Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості закріплені у ст. 472 КПК України. Суд встановив, що подана на розгляд угода відповідає формальним і змістовним вимогам, оскільки містить усі необхідні реквізити та відомості. Вона містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті, і підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим. 

Суд дослідив матеріали кримінального провадження і встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною. Кримінально-правова оцінка дій обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах закону про кримінальну відповідальність. 

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується та які викладені в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Обвинувачений і захисник у судовому засіданні погодилися з кваліфікацією дій, зазначеною в обвинувальному акті і угоді. 

Умовами угоди узгоджена співпраця обвинуваченого із прокурором під час судового розгляду кримінального провадження № 42017000000000518 від 24.02.2017 шляхом надання повних правдивих показань стосовно своєї участі та участі інших обвинувачених у вчиненні злочинів.

4.1.4. В угоді зазначені обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, зокрема, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості осіб, які вчинили злочини, та більшої кількості злочинів та пришвидшення судового розгляду кримінального провадження внаслідок зменшення кількості обвинувачених у первинному кримінальному провадженні у випадку затвердження угоди судом.

4.1.5. Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. 

Як вбачається зі змісту угоди кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , державним інтересам завдано шкоду у розмірі 51 175 947,59 грн, у тому числі в частині обвинувачення ОСОБА_6 - 20 541 550,19 грн. З огляду на завдання шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями лише державним та суспільним інтересам вимоги абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України в угоді дотримано.

4.1.6. Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 470 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, укладення угоди про визнання винуватості здійснюється за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки). Угода, що є предметом розгляду, погоджена заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_10 . 

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України Суд не встановив.

 

4.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства

4.2.1. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди у разі невідповідності її умов інтересам суспільства. Запроваджуючи зазначену підставу для відмови у затвердженні угоди, законодавець виходив із того, що угода про визнання винуватості є винятком із загального порядку здійснення кримінального провадження, за якого судове рішення ухвалюється після повного судового розгляду із безпосереднім дослідженням усіх доказів. Саме тому можливість досягнення сторонами процесуального компромісу обумовлена не лише їхньою взаємною згодою, а й існуванням більш вагомого публічного інтересу, який виправдовує відступ від загальної процедури. Отже, перевірка відповідності угоди інтересам суспільства є не формальністю, а одним із ключових елементів судового контролю за законністю її укладення.

4.2.2. Під суспільним інтересом у кримінальному процесі слід розуміти сукупність публічних благ та цінностей, без забезпечення яких неможливе стабільне функціонування демократичної правової держави, належний рівень захисту прав людини, підтримання правопорядку та довіри суспільства до правосуддя. Такі інтереси визнаються державою, охороняються правом і реалізуються через діяльність органів кримінальної юстиції.

У кримінальному провадженні суспільний інтерес знаходить своє нормативне відображення насамперед у завданнях кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Його зміст полягає у забезпеченні захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, здійсненні швидкого, повного й неупередженого судового розгляду, а також у забезпеченні того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ступеня своєї вини, а жодна невинувата особа не зазнала кримінального переслідування чи необґрунтованого процесуального примусу.

Водночас у контексті інституту угод про визнання винуватості суспільний інтерес набуває особливого змісту. Він полягає не у самому лише скороченні тривалості судового провадження або економії процесуальних ресурсів. Такі наслідки є лише похідними. Визначальним є те, що відмова від проведення повного судового розгляду повинна компенсуватися досягненням інших суспільно значущих цілей кримінального судочинства, які за конкретних обставин є більш вагомими, ніж необхідність дослідження всіх доказів у загальному порядку.

Саме тому суспільний інтерес не може ототожнюватися із процесуальними інтересами прокурора чи обвинуваченого або їхнім бажанням завершити провадження шляхом компромісу. Досягнення домовленості між сторонами є лише передумовою укладення угоди, тоді як встановлення її відповідності інтересам суспільства є самостійним обов`язком суду.

4.2.3. Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони пов`язують суспільний інтерес із досягненням декількох взаємопов`язаних публічно значущих результатів.

Насамперед обвинувачений добровільно погодився надати правдиві показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та ролі інших співучасників, а також зобов`язався співпрацювати зі стороною обвинувачення під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Таке процесуальне співробітництво має самостійну суспільну цінність, оскільки сприяє встановленню об`єктивних обставин кримінального правопорушення, забезпечує повне дослідження діяльності усіх його учасників та підвищує ефективність кримінального переслідування осіб, які можуть бути причетними до вчинення інкримінованих злочинів.

Як убачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017, у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень обвинувачуються ще шість осіб. Ще стосовно трьох обвинувачених вже укладені угоди про визнання винуватості, які на момент розгляду цієї угоди не затверджені судом. За таких обставин укладення угоди з ОСОБА_6 не є ізольованим процесуальним рішенням щодо однієї особи, а становить складову механізму забезпечення більш ефективного судового розгляду всього багатосуб`єктного багатоепізодного кримінального провадження. Добровільне визнання винуватості одним із співучасників та його готовність надавати правдиві показання здатні істотно сприяти встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження стосовно інших обвинувачених, а відтак і реалізації принципу невідворотності кримінальної відповідальності.

4.2.4. Суд також враховує, що укладення угоди усуває необхідність проведення повного судового розгляду щодо обвинуваченого, оскільки останній беззастережно визнає свою винуватість, не оспорює фактичних обставин кримінального правопорушення, погоджується з їх юридичною кваліфікацією та підтверджує добровільність укладення угоди. Аналогічну правову позицію підтримує його захисник. За таких умов відсутній реальний кримінально-правовий спір щодо обставин пред`явленого обвинувачення, а тому проведення повного судового розгляду виключно з формальних міркувань не сприяло б більш повному досягненню завдань кримінального провадження.

4.2.5. Наслідком затвердження угоди також стане істотне скорочення процесуальних витрат, пов`язаних із необхідністю багаторазового виклику учасників кримінального провадження, дослідження значного обсягу документів та речових доказів, проведення допитів свідків і виконання інших процесуальних дій. Також у цьому контексті Суд підкреслює, що процесуальна економія сама по собі не є достатньою підставою для затвердження угоди. Вона набуває значення суспільного інтересу лише тоді, коли досягається без шкоди для законності, справедливості судового рішення та забезпечення прав учасників кримінального провадження.

У цьому випадку саме така ситуація і має місце, оскільки скорочення судової процедури не пов`язане зі зниженням стандартів судового контролю. Суд перевірив добровільність укладення угоди, усвідомлення обвинуваченим її наслідків, правильність правової кваліфікації кримінальних правопорушень, відповідність узгодженого покарання вимогам кримінального закону та відсутність будь-яких підстав вважати такий процесуальний компроміс несправедливим.

4.2.6. Суд також враховує, що затвердження угоди забезпечує реалізацію одного з основоположних принципів кримінального права - принципу невідворотності кримінальної відповідальності.

Обвинувачений добровільно визнає свою винуватість, приймає кримінально-правові наслідки вчиненого, бере на себе обов`язок сприяти встановленню обставин кримінального провадження та висловлює готовність відшкодувати завдану шкоду. Такі дії свідчать не лише про процесуальну співпрацю зі стороною обвинувачення, а й про критичне ставлення до власної протиправної поведінки, що є важливим показником можливості його виправлення без застосування більш суворих заходів кримінально-правового впливу.

Крім того, погоджене сторонами покарання забезпечує досягнення як спеціальної, так і загальної превенції. З одного боку, воно покладає на обвинуваченого реальні кримінально-правові наслідки вчиненого, а з іншого - демонструє суспільству, що добровільне визнання винуватості не звільняє особу від кримінальної відповідальності, а лише допускає її реалізацію в особливому процесуальному порядку за умови досягнення цілей кримінального судочинства.

Таким чином, затвердження угоди не є проявом безкарності чи поблажливого ставлення держави до вчинених кримінальних правопорушень, а навпаки, підтверджує невідворотність кримінальної відповідальності та сприяє формуванню у суспільстві поваги до закону й довіри до правосуддя.

З огляду на беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості, відсутність спору щодо фактичних обставин обвинувачення, його готовність сприяти встановленню істотних для кримінального провадження обставин та досягнення інших суспільно значущих результатів проведення повного судового розгляду в загальному порядку не забезпечило б більш ефективної реалізації завдань кримінального провадження, ніж затвердження укладеної сторонами угоди.

4.2.7. Оцінивши зміст угоди в сукупності з усіма встановленими під час судового розгляду обставинами, Суд доходить висновку, що її затвердження забезпечує належний баланс між ефективністю кримінального судочинства, реалізацією принципу невідворотності кримінальної відповідальності, дотриманням прав учасників кримінального провадження та справедливістю погодженого сторонами результату.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, а тому відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені пунктом 2 частини сьомої статті 474 КПК України.

 

4.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

4.3.1. Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди про визнання винуватості суд зобов`язаний встановити, чи не порушують її умови права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб. Така перевірка спрямована на забезпечення того, щоб укладення угоди не стало засобом неправомірного обмеження прав будь-якого учасника кримінального провадження чи інших осіб, а також щоб досягнутий між сторонами компроміс не виходив за межі їх процесуальної автономії.

4.3.2. Дослідивши зміст укладеної угоди, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши добровільність досягнутих домовленостей, Суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи законних інтересів сторін кримінального провадження, не покладають на них обов`язків, не передбачених законом, не позбавляють їх процесуальних гарантій та не містять положень, які могли б створити для будь-якої зі сторін надмірний чи непропорційний тягар. Навпаки, умови угоди є результатом вільного волевиявлення її сторін, відповідають їхнім процесуальним інтересам та не суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства.

4.3.3. Так само Суд не встановив, що затвердження угоди будь-яким чином порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. При цьому Суд виходить із того, що предметом судового розгляду під час затвердження угоди про визнання винуватості є виключно питання відповідності такої угоди вимогам закону та можливості її затвердження. У межах такого провадження суд не вирішує питання про права, обов`язки, законні інтереси чи майно третіх осіб, не встановлює їх цивільно-правового статусу, не визначає обсяг їхніх прав чи обов`язків та не надає остаточної кримінально-правової оцінки діям осіб, які не є стороною відповідної угоди.

4.3.4. Сам по собі факт згадування інших осіб у процесуальних документах сторони обвинувачення, зокрема в обвинувальному акті чи інших матеріалах досудового розслідування, не означає, що вирок, постановлений на підставі угоди про визнання винуватості щодо однієї особи, вирішує питання про права, свободи чи інтереси таких осіб або встановлює їх винуватість. На відміну від вироку суду, обвинувальний акт та інші процесуальні документи сторони обвинувачення відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3, статей 91, 92, 277, 291 КПК України містять лише сформульоване прокурором обвинувачення та виклад фактичних обставин, які, на думку сторони обвинувачення, підлягають доказуванню в суді. Такі відомості не мають преюдиційного значення для інших осіб та не породжують щодо них жодних юридичних наслідків.

4.3.5. Більше того, затвердження угоди про визнання винуватості щодо однієї особи не може розглядатися як встановлення обставин, обов`язкових для розгляду кримінальних проваджень щодо інших осіб. Кожен обвинувачений користується правом на індивідуальний, незалежний і безсторонній судовий розгляд, а його винуватість може бути встановлена виключно обвинувальним вироком суду, ухваленим за результатами дослідження доказів саме у кримінальному провадженні щодо цієї особи. Визнання винуватості одним обвинуваченим не може підміняти собою обов`язок сторони обвинувачення довести винуватість інших осіб у порядку, передбаченому КПК України.

4.3.6. З огляду на наведене, а також з метою безумовного дотримання принципу презумпції невинуватості та недопущення формування уявлення про винуватість осіб, стосовно яких відсутній обвинувальний вирок суду, Суд при викладенні мотивувальної частини цього Вироку виключив (знеособив) усі відомості, які могли б прямо чи опосередковано ідентифікувати інших осіб, окрім обвинуваченого, ОСОБА_8 (щодо якого вироком Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 затверджено угоду про визнання винуватості), або створити враження про встановлення їхньої причетності до кримінального правопорушення. 

Обставини кримінального правопорушення викладені Судом виключно в тому обсязі, який є необхідним для перевірки відповідності угоди вимогам закону, встановлення фактичних підстав визнання винуватості та з`ясування ролі і дій ОСОБА_6 у механізмі вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Наведення таких обставин не може тлумачитися як висновок Суду щодо винуватості, кримінально-правової кваліфікації чи будь-якої іншої юридичної оцінки дій інших осіб.

4.3.7. Аналогічно Суд не надає жодної оцінки діям інших осіб, які згадуються у цьому Вироку, оскільки питання щодо їхньої причетності до кримінального правопорушення, обізнаності про можливу реалізацію протиправної схеми чи інших обставин, що входять до предмета доказування, не є предметом розгляду цього кримінального провадження та можуть бути встановлені виключно за результатами судового розгляду відповідних кримінальних проваджень із дотриманням усіх гарантій права на справедливий суд.

 

4.4. Щодо добровільності укладення угоди

4.4.1. Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України під час вирішення питання про затвердження угоди суд зобов`язаний переконатися, що її укладення є добровільним. Добровільність є однією з фундаментальних умов допустимості інституту угод у кримінальному провадженні, оскільки визнання винуватості та пов`язана з цим відмова особи від реалізації повного комплексу процесуальних прав можуть бути наслідком виключно її вільного та усвідомленого волевиявлення. Перевірка добровільності не обмежується лише формальним підтвердженням сторонами відсутності примусу. Суд повинен встановити, що рішення про укладення угоди було прийнято обвинуваченим самостійно, після належного розуміння її змісту, правових наслідків та процесуальних обмежень, які виникають у зв`язку із затвердженням угоди судом, а також за відсутності будь-якого незаконного фізичного, психологічного чи іншого впливу, здатного поставити під сумнів свободу волевиявлення.

4.4.2. Під час судового засідання Суд безпосередньо з`ясував позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин укладення Угоди. Обвинувачений підтвердив, що уклав її добровільно, після обговорення із захисником, повністю усвідомлюючи її зміст, правові наслідки та характер взятих на себе зобов`язань. Він зазначив, що умови Угоди погоджені сторонами спільно, відповідають його волевиявленню та не потребують будь-яких змін чи уточнень.

Обвинувачений та його захисник також підтвердили відсутність будь-якого незаконного впливу з боку органу досудового розслідування, прокурора чи інших осіб. Зокрема, вони повідомили про відсутність будь-якого фізичного або психологічного примусу, погроз, насильства, обману, незаконних обіцянок, введення в оману чи інших обставин, які могли б вплинути на свободу прийняття рішення щодо укладення угоди. Крім того, сторона захисту зазначила, що не має жодних скарг на рішення, дії чи бездіяльність детективів або прокурорів під час досудового розслідування, які могли б свідчити про здійснення неправомірного тиску з метою схилення обвинуваченого до укладення угоди.

Окремо Суд перевірив добровільність погодження обвинуваченим додаткових зобов`язань, передбачених Угодою. ОСОБА_6 підтвердив, що добровільно погодився на часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 150 000,00 грн, усвідомлює зміст цього обов`язку, його майнові наслідки та підтверджує наявність реальної можливості його виконання у погодженому сторонами порядку.

4.4.3. Прокурор також підтвердив, що всі умови угоди були предметом спільного обговорення сторін, досягнуті шляхом взаємного волевиявлення та без застосування будь-яких незаконних засобів впливу. За твердженням прокурора, укладення угоди стало результатом реалізації сторонами передбаченого кримінальним процесуальним законом права на процесуальний компроміс.

4.4.4. Під час безпосереднього спілкування з обвинуваченим Суд не встановив жодних обставин, які могли б свідчити про нерозуміння ним змісту угоди, сумніви щодо власної позиції або небажання підтримувати досягнуті домовленості. Поведінка обвинуваченого, його відповіді на запитання Суду, а також узгодженість позиції із захисником свідчать про послідовність, усвідомленість та добровільність прийнятого рішення.

4.4.5. Суд також враховує, що саме по собі бажання обвинуваченого отримати більш сприятливі процесуальні наслідки, передбачені законом у разі укладення угоди про визнання винуватості, не може розцінюватися як прояв примусу чи відсутності добровільності. Досягнення між сторонами процесуального компромісу становить сутність інституту угод у кримінальному провадженні та є реалізацією диспозитивних засад кримінального процесу за умови дотримання вимог закону.

4.4.6. Таким чином, враховуючи пояснення сторін кримінального провадження, результати безпосередньої перевірки Судом волевиявлення обвинуваченого, відсутність будь-яких даних про застосування до нього незаконного впливу, а також відсутність будь-яких інших обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у свободі його волевиявлення, Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, на основі вільного, усвідомленого та взаємного волевиявлення сторін, а тому відповідає вимогам п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України.

4.4.7. Суд враховує, що добровільність означає не лише відсутність незаконного примусу, а й наявність реальної процесуальної альтернативи. Обвинувачений міг відмовитися від укладення угоди та наполягати на розгляді обвинувального акта в загальному порядку з дослідженням усіх доказів, допитом свідків і реалізацією всіх процесуальних прав, однак свідомо обрав інший, передбачений законом спосіб завершення кримінального провадження. Суд переконався, що вибір обвинуваченим порядку кримінального провадження був справді вільним, а не вимушеним.

 

4.5. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань

4.5.1. Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд не вправі затвердити угоду про визнання винуватості, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений об`єктивно не зможе виконати взяті на себе за угодою зобов`язання. Отже, предметом перевірки суду є не гарантія їх безумовного майбутнього виконання, а наявність реальної можливості їх виконати та відсутність очевидних обставин, які б свідчили про неможливість реалізації погоджених сторонами умов. Така перевірка здійснюється з урахуванням характеру кожного із зобов`язань, їх обсягу, змісту та об`єктивної здійсненності. Сам по собі факт того, що окремі зобов`язання мають виконуватися після затвердження Угоди, не свідчить про їх неможливість, якщо відсутні дані, які б обґрунтовано ставили під сумнів здатність обвинуваченого їх виконати.

4.5.2. Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 взяв на себе обов`язок повністю та беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, з`являтися за викликом до Вищого антикорупційного суду та надавати під час судового розгляду повні, правдиві й послідовні показання щодо власної участі та участі інших обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

4.5.3. Суд встановив, що значна частина зазначених зобов`язань уже фактично виконана. Обвинувачений підтвердив обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, беззастережно визнав свою винуватість, надав показання щодо власної ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердив викладені в Угоді фактичні обставини та висловив щире каяття у вчиненому. Отже, у цій частині взяті на себе зобов`язання вже реалізовані.

Крім того, обвинувачений у судовому засіданні підтвердив свою готовність і надалі виконувати умови Угоди, зокрема співпрацювати зі стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017 шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час судового розгляду. Прокурор підтвердив, що ті відомості, про які обвинувачений зазначив, ініціюючи укладення угоди про визнання винуватості, підтверджуються іншими доказами. Суд не встановив будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість виконання ним цього зобов`язання. 

4.5.4. Суд також врахував, що обов`язок надавати правдиві показання є особистим процесуальним обов`язком обвинуваченого, виконання якого залежить насамперед від його власного волевиявлення та добросовісної процесуальної поведінки. Під час судового засідання поведінка обвинуваченого, його відповіді на запитання Суду та підтвердження готовності дотримуватися умов Угоди не викликали сумнівів щодо реальності виконання цього зобов`язання.

4.5.5. Окремо Суд перевірив можливість виконання обвинуваченим майнового зобов`язання, передбаченого угодою. ОСОБА_6 підтвердив наявність фінансової можливості здійснити часткове відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 150 000 грн. Суд перевірив наведені сторонами відомості та дійшов висновку, що відсутні обставини, які б свідчили про неможливість виконання цього обов`язку або про його завідомо нереалістичний характер. Отже, в цьому випадку дотримана вимога часткового відшкодування шкоди. 

4.5.6. При цьому Суд виходить із того, що перевірка можливості виконання угоди не означає встановлення факту її повного виконання на момент постановлення вироку. Закон вимагає від суду оцінити лише те, чи є погоджені сторонами зобов`язання реально здійсненними та чи відсутні об`єктивні перешкоди для їх виконання. Питання належного виконання угоди після її затвердження, а також наслідки можливого невиконання окремих її умов вирішуються у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

4.5.7. З урахуванням змісту угоди, пояснень обвинуваченого, його поведінки під час судового розгляду, часткового фактичного виконання взятих на себе зобов`язань та відсутності будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість виконання решти погоджених сторонами умов, Суд дійшов висновку про реальну можливість виконання ОСОБА_6 усіх взятих на себе за угодою зобов`язань. Очевидної неможливості їх виконання, яка відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України унеможливлювала б затвердження угоди, Судом не встановлено.

 

4.6. Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання

4.6.1. За приписами ст. 472 КПК України однією з істотних умов угоди про визнання винуватості є узгоджене сторонами покарання, а також, у разі досягнення відповідної домовленості, звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням. Саме ці умови становлять один із ключових елементів процесуального компромісу між сторонами кримінального провадження, оскільки визначають правові наслідки визнання особою своєї винуватості та погодження на особливий порядок завершення кримінального провадження.

4.6.2. Разом із тим погодження сторонами виду та розміру покарання саме по собі не є достатньою підставою для його призначення судом. На відміну від сторін кримінального провадження, які реалізують своє право на досягнення процесуального компромісу, суд не є учасником відповідних домовленостей і не пов`язаний ними безумовно. Обов`язок суду полягає у здійсненні самостійної перевірки того, чи відповідає узгоджене сторонами покарання вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, чи не виходить воно за межі санкції відповідної статті закону України про кримінальну відповідальність, чи допускається законом застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також чи відсутні інші законодавчі перешкоди для затвердження таких домовленостей.

Перевіряючи зазначені обставини, Суд виходить із того, що затвердження угоди не означає автоматичного погодження із запропонованим сторонами покаранням. Судове рішення у будь-якому випадку має ґрунтуватися на вимогах закону та принципах кримінального судочинства, а узгоджене сторонами покарання повинно відповідати загальним засадам призначення покарання, встановленим Кримінальним кодексом України, забезпечувати реалізацію його мети та не суперечити інтересам суспільства.

4.6.3. Отже, предметом перевірки Суду є не лише формальна наявність у тексті Угоди домовленості щодо покарання, а й її відповідність вимогам кримінального закону, допустимість застосування погоджених сторонами положень про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також законність усіх правових наслідків, які сторони пов`язують із затвердженням Угоди.

4.6.4. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Причому, відповідно до ч. 5 ст. 68 КК України при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями ст. 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

4.6.5. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України на час вчинення злочину, так само як і станом на час розгляду цієї справи, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (редакція чинна на момент вчинення кримінального правопорушення, є незмінною на момент розгляду). Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням.

Санкція ч. 1 ст. 255 КК України в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років.

4.6.6. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Згідно з ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

4.6.7. За змістом угоди про визнання винуватості сторони погодили покарання:

- за ч. 1 ст. 255 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Ураховуючи можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді 7 років позбавлення волі з випробуванням.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачені додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років та конфіскація майна. 

Ураховуючи, що вчинення кримінального правопорушення безпосередньо пов`язане із займаною обвинуваченим посадою, Суд дійшов висновку, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, на строк 3 роки є виправданим і доцільним.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони погодили призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

4.6.8. При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, Суд враховує особу обвинуваченого: раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження. Суд також враховує щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, вчинення злочину через залежність і особливості регіону, добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

На наявність щирого каяття  ОСОБА_6 щодо вчинених ним кримінальних правопорушень вказують, зокрема: (1) беззастережне визнання своєї вини в судовому засіданні; (2) надання ним відповідей на всі запитання суду щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень: (3) негативне ставлення обвинуваченого щодо вчинення кримінального правопорушення; (4) бажання виправити свою поведінку, зокрема шляхом надання викривальних показань щодо себе та інших осіб; (5) готовність понести покарання, обумовлене в угоді.

4.6.9. Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Відповідно до санкцій ст. 255 та 191 КК України призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна є обов`язковим. 

Згідно зі ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди. Як вбачається зі змісту угоди, сторони погодили не застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна. 

4.6.10. Відтак, Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченого, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

4.6.11. Суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом (ч. 3 ст.75 КК України). Суд дійшов висновку про необхідність встановлення ОСОБА_6 іспитового строку тривалістю 3 (три) роки із покладенням таких обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

 

5. Висновки суду

З урахуванням зазначених обставин Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального законодавства. Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, тому дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

 

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

6.1. Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

 

6.2. Процесуальні витрати

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторони не надали суду відомостей про процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, рішення про які підлягає прийняттю при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

 

6.3. Винагорода викривачу

Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.

 

6.4. Спеціальна конфіскація

Підстави для спеціальної конфіскації відсутні. 

 

6.5. Заходи забезпечення кримінального провадження

6.5.1. Запобіжний захід

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідні документи у матеріалах провадження відсутні, сторонами не надані. 

 

6.5.2. Арешт майна

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Відповідні документи у матеріалах провадження відсутні, сторонами не надані. 

 

6.5.3. Щодо речових доказів і документів

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні до суду не подавались.

 

6.6. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

 

Керуючись статтями 12, 65-67 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475 КПК України, Суд

 

УХВАЛИВ:

 

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.06.2026 між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим  ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017.

1.1.  ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України. 

1.2. Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 1 ст. 255 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки з конфіскацією майна.

1.3. Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. Не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

1.4. Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

1.5. Покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки виконується самостійно.

2. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

3. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

5. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

6. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

 

 

 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

 

 

 

Судді ОСОБА_2 

 

 

 

ОСОБА_3