Cправа №991/8387/26

Провадження №11-сс/991/463/26

Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

13 серпня 2026 року          місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: 

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини.

Єдиною підставою для тверджень про нібито завищення цін та завдання матеріальної шкоди є висновки судових товарознавчих експертиз № СЕ25-127/6 від 04.09.2025 та № СЕ25-128/6 від 05.09.2025, а також судово-економічна експертиза № СЕ25-195/5 від 23.02.2026.

Проте, в клопотанні про продовження строку покладених обов`язків від 27.05.2026 прокурором САП зазначено, що під час досудового розслідування встановлено достатні підстави для обґрунтованих сумнівів у долучених до матеріалів кримінального провадження висновках експерта № СЕ25-127/6 від 04.09.2025 та № СЕ25-128/6 від 05.09.2025 за результатами проведення товарознавчих експертиз.

Також прокурор вказав, що висновок судово-економічної експертизи № СЕ25-195/5 від 23.02.2026 побудовано саме на фактичних даних, встановлених за результатами проведення саме цих сумнівних товарознавчих експертиз.

Через визнання недостовірності висновків експерта детектив НАБУ ОСОБА_8 постановами від 28.04.2026 та 14.05.2026 призначив повторні судові товарознавчі експертизи.

Тож визнання прокурором САП сумнівності первинних експертиз означає, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення у сторони обвинувачення не було жодного діючого, належного та допустимого доказу на підтвердження наявності збитків та завищення цін, а тому відсутні достатні докази для підозри.

Крім цього, первинні висновки експерта ОСОБА_9 , покладені в основу обґрунтованості підозри, містять сфальсифіковані вихідні відомості, а саме:

-Підроблено лист ТОВ «ЕКОФІКС», адже експерт вказав, що ринкову ціну встановлено на основі довідки ТОВ «ЕКОФІКС», однак, директор ТОВ «ЕКОФІКС» ОСОБА_10 офіційним листом № 1304/26_03 від 13.04.2026 повідомила захисту, що ТОВ «ЕКОФІКС» відповіді про ціни на тампонажні цементи та суміші не надавало.

-Використано дані неіснуючої фірми, адже експерт послався на довідку ТОВ «ЛДМ-Україна» станом на 14 грудня 2022 року, проте ТОВ «ЛДМ-Україна» зареєстровано лише 19 жовтня 2023 року.

-Штучне фабрикування таблиць, адже ціни від трьох різних постачальників станом на 14.12.2022 в розрахунках експерта збіглися - 13 638,00 грн за тонну.

Тож теза слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що експертизи продовжують залишатися джерелом доказів, поки їх не спростують повторні дослідження, є хибною, адже явно підроблені документи не можуть бути діючим джерелом доказів.

Також не можна погодитись з висновком слідчого судді про те, що детальна перевірка версії захисту має здійснюватися на етапі судового провадження, адже це є фактичним ухиленням від здійснення правосуддя та судового контролю.

Висновки, викладені у протоколі огляду документів від 26.05.2026, є необґрунтованими, адже не враховані витрати логістики, обов`язкове складування та фінансові витрати, витрати на обов`язковий лабораторний контроль, вартість грошей у часі та податки. Протоколом не визначено ринкової ціни товарів, з якою можна порівняти завищену, оглянуто лише 9 договорів поставки з 13 та зроблено припущення про завищення цін на 138 млн грн, натомість, згідно з підозрою ціни завищені на 295 млн грн.

Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2026 скасувати та постановити нову, якою скаргу захисника задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 03.04.2026.

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. 

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому, оскільки підозрюваний не повідомив про поважні причини свого неприбуття, апеляційна скарга розглядається без участі ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, наведені у ній. 

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , пояснення прокурора ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що така є необґрунтованою. 

Слідчим суддею встановлено, що за версією органу досудового розслідування кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Згідно із повідомленням про підозру від 03.04.2026, не пізніше 25.06.2021 у групи фізичних осіб виник умисел на заволодіння майном АТ «Укргазвидобування» - коштами, які виділялися на закупівлю матеріалів для використання в основній виробничій діяльності товариства із добування природного газу під час процедури відкритих закупівель (тендерах) через електронний майданчик «Прозорро. Продажі», а також подальшої реалізації, виконання та оплати укладених договорів.

На виконання спільного злочинного умислу та для досягнення корисливої мети безпосередні організатори кримінального правопорушення не пізніше 25.06.2021 до вчинення злагоджених дій, серед інших осіб, залучили  ОСОБА_7 , який з 15.05.2017 займав посаду директора ТОВ «ДРИЛІНГ ЕДВАЙЗЕР» та був співвласником цього товариства.

Безпосередньо ОСОБА_7 , а також інші учасники групи, усвідомлювали, що протиправні дії із заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» будуть відбуватися за участі службових осіб цього товариства, до компетенції яких входили питання підготовки, організації та проведення тендерних процедур із закупівлі необхідних у виробничій діяльності матеріалів, а також виконання та оплата досягнутих на торгах домовленостей.

Водночас закупівлі відбувалися за завідомо завищеними цінами (очікуваною ціною), зокрема, із застосуванням ланцюга поставок матеріалів від виробника із залученням низки підконтрольних юридичних осіб із використанням механізму багаторазового перепродажу товару за короткий проміжок часу без його фактичного руху від виробника до кінцевого продавця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер», який визнано переможцем тендеру, що забезпечило на кожному етапі поставки збільшення вартості цього товару та подальшу його реалізацію на користь фактичного споживача АТ «Укргазвидобування» нібито за ринковою ціною.

Протиправна діяльність із заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» на виконання спільного злочинного умислу, попередньо погодженого між, зокрема, ОСОБА_7 та іншими невстановленими наразі досудовим розслідуванням особами, та відомого усім його учасникам, включала у себе такі етапи:

(1)підготовку до проведення тендеру, а саме організацію подання інформації про вартість аналогічного товару (комерційних пропозицій) іншими продавцями, зокрема: ТОВ «Спектр Трейд», ПрАТ «Завод обважнювачів», ТОВ «Техкор», ТОВ «БАСФ Т.О.В.», ООО «Престиж», ООО «Корпорація СБК», ТОВ «Дікергофф Україна», ТОВ «Брентаг Україна», ТОВ «НВП Оргсинтез», ТОВ «ТЕК Інжиніринг», ТОВ «Оптима Інжиніринг», ТОВ «ТК Лотос», ПрАТ «Дікергофф Цемент Україна», ТОВ «УКР СКС», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Мегатек Плюс» з метою формування завищеної ціни товару, який у подальшому буде придбаватися АТ «Укргазвидобування»;

(2)проведення тендеру та оголошення заздалегідь визначеного переможця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер», оформлення результатів тендеру службовими особами АТ «Укргазвидобування» у формі відповідних протоколів (протокол уповноваженої особи), які були підставою для укладення та підписання відповідних договорів поставки із ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за довіреністю директором філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування»;

(3)закупівлю ТОВ «Дрилінг Едвайзер» напряму або через підконтрольну компанію - ТОВ «НГ Технологія» відповідних товарів, які в подальшому на виконання договорів поставки будуть постачатися на адресу АТ «Укргазвидобування», безпосередньо у виробників продукції: ТОВ «БАСФ Т.О.В.», ТОВ «Бреннтаг Україна» та інших, а також в імпортерів за ринковими цінами;

(4)юридичне оформлення, нібито, продажу відповідних обсягів продукції через підконтрольні учасникам кримінального правопорушення штучно створені ланцюги постачання, зокрема через: ТОВ «СІТІ ПОІНТ», ТОВ «АМІЛЕКС ПРО», ТОВ «АМІКОМП», ТОВ «МЕТАКОРП», ТОВ «ГРАНДТЕКС-Я», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС», ТОВ «НГ ТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ОЛДЕН», ТОВ «СТАРПЛЕЙС», ТОВ «ГРАНДБУД-1», ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС», з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до вартості, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер», яке визначено як кінцевий продавець у ланцюгу постачання вказаних товарів;

(5)виведення відповідних сум коштів, які є різницею між вартістю придбаних товарів у виробника чи імпортера (ринковою вартістю), та вартістю кінцевої реалізації цих товарів на адресу АТ «Укргазвидобування» із використанням схеми із залученням «конвертаційного центру», зокрема через укладені ТОВ «Дрилінг Едвайзер» фіктивні договори поставки із такими юридичними особами: ТОВ «СІТІ ПОІНТ», ТОВ «АМІЛЕКС ПРО», ТОВ «АМІКОМП», ТОВ «МЕТАКОРП», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС», які для створення видимості, нібито, здійснення господарської діяльності реєстрували податкові накладні на купівлю будівельних матеріалів за ланцюгом постачання від інших фіктивних компаній, а отримані кошти через банківські установи конвертувалися у готівку та передавалися учасникам групи для власного використання.

Водночас  ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль пособника у заволодінні коштами АТ «Укргазвидобування», організував домовленості з іншими учасниками ринку про надання комерційних пропозицій для зменшення очікуваної вартості предметів закупівлі та контролював підготовку тендерних вимог на закупівлю товарів, які будуть завідомо прописані під завчасно визначеного переможця. Організував спільно з невстановленими особами штучне нарощування кількісних та вартісних показників товарів шляхом перепродажу через підконтрольні товариства.

На виконання умов цивільно-правових договорів поставки, що були укладені за результатами проведених торгів між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Дрилінг Едвайзер», ОСОБА_7 забезпечив поставку обумовленої кількості та якості товарів на АТ «Укргазвидобування», який був належним чином прийнятий та сплачений.

У подальшому, ОСОБА_7 спільно з невстановленими наразі особами, здійснив обготівкування коштів, надмірно отриманих від АТ «Укргазвидобування», якими спільно незаконно заволоділи учасники схеми штучного завищення вартості товарів через низку підконтрольних підприємств, та брав участь у їх розподілі.

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_7 протягом періоду з 25.06.2021 до 20.02.2024 забезпечував укладення та виконання 13 цивільно-правові договорів:

Між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» 25.06.2021 укладено Договір поставки № УГВС 167/41-21 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого в подальшому відповідно до видаткових накладних за № 89 від 28.07.2021 та № 98 від 16.08.2021 поставлено зазначений товар у кількості 6 985,44 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 02.09.2021 та 17.09.2021 сплачено кошти у загальній сумі 3 814 050,24 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 25.06.2021 складала 272,90 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 1 907 723,66 грн;

10.08.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 217/41-21 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)», на виконання якого в період часу з 06.09.2021 до 12.10.2021 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 667,5 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 07.10.2021-18.11.2021 сплачено кошти у загальній сумі 9 579 960,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)» станом на 10.08.2021 складала 5 740,80 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 5 747 976,00 грн;

06.12.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 343/0206-21 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого 05.01.2022 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 5 080,32 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 17.02.2022 сплачено кошти у сумі 3 046 728,87 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 06.12.2021 складала 239,80 грн за 1 кг або 1 218 260,74 грн за 5 080,32 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 1 828 468,13 грн;

14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 200/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в період часу з 07.02.2023 до 27.06.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 17.03.2023-28.07.2023 сплачено кошти у загальній сумі 39 817 008,00 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 14.12.2022 складала 456,00 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором поставки № УГВС 200/0206-22 від 14.12.2022 становить 23 890 204,80 грн; 

14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 201/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 10 795,68 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 27.06.2023 сплачено кошти у загальній сумі 14 561 213,18 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 14.12.2022 складала 539,52 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 8 736 727,91 грн;

14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 207/0206-22 щодо цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)», на виконання якого в період часу з 26.12.2022 до 19.07.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 4 035,00 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 06.02.2023-25.08.2023 сплачено кошти у загальній сумі 110 058 660,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)» станом на 14.12.2022 складала 13 638,00 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 55 029 330,00 грн; 

15.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 209/0206-22 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в період часу з 02.03.2023 до 01.09.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 44 452,80 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 14.04.2023-29.09.2023 сплачено кошти у загальній сумі 70 733 295,36 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 15.12.2022 складала 636 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 42 461 314,56 грн;

22.03.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 80/0206-23 щодо цементного буферу марки «Brenntawet M1388», на виконання якого відповідно до видаткової накладної № 246 від 07.07.2023 поставлено зазначений товар у кількості 20 000 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 11.08.2023 сплачено грошові кошти у сумі 19 959 600 грн. Водночас ринкова вартість цементного буферу марки «Brenntawet M1388» станом на 22.03.2023 складала 399,10 грн за 1 кг або 7 982 000 грн за 20 000 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 11 977 600,00 грн;

05.05.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 140/0206-23 щодо цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)», на виконання якого в період часу з 19.07.2023 до 08.11.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 994 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 18.08.2023-15.12.2023 сплачено кошти у загальній сумі 81 664 344,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)» станом на 03.05.2023 та 05.05.2023 складала 13 638 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 40 832 172 грн;

02.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 309/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткової накладної № 47 від 28.02.2024 поставлено зазначений товар у кількості 4 989,60 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 6 963 485,76 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 02.10.2023 складала 558,24 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 4 178 091,46 грн;

20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 327/0206-23 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в період часу з 11.01.2024 до 28.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 31 752,00 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 49 914 144,00 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 20.10.2023 складала 628,80 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним договором становить 29 948 486,40 грн;

20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 328/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в період часу з 11.01.2024 до 23.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 39 355 968,96 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 20.10.2023 складала 475,60 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 22 744 592,64 грн;

20.02.2024 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 33/0206-24 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)», на виконання якого в період часу з 08.03.2024 до 24.07.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 628 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 12.04.2024-06.09.2024 сплачено кошти у загальній сумі 91 612 080 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)» станом на 20.02.2024 складала 17 430 грн за 1 тону або 45 806 040 грн за 2 628 тон. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором поставки № УГВС 33/0206-24 від 20.02.2024 становить 45 806 040 грн.

З огляду на це, загальний розмір (сума) коштів, що сплачені АТ «Укргазвидобування» на виконання вищезгаданих 13 договорів поставки на користь ТОВ «Дрилінг Едвайзер», загалом на 295 088 727,56 грн перевищує ринкову вартість таких видів товарів, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК є особливо великим розміром.

На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 03.04.2026 у кримінальному провадженні № 72026000420000002 від 13.04.2026.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов таких висновків: повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою; сумніви в правильності висновків експертів не можуть бути спростованими або підтвердженими до отримання результатів повторних експертиз. 

Ці висновки відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ст. 42 КПК України)

Повідомлення про підозру здійснюється у випадку, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 276 КПК України)

Письмове повідомлення про підозру має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. (ч. 1 ст. 277 КПК України)

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження, зокрема про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію; повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. (ч. 1 та ч. 3 ст. 111 КПК України)

Захисник в апеляційній скарзі стверджує про недоліки висновків судових товарознавчих експертиз № СЕ25-127/6 від 04.09.2025 та № СЕ25-128/6 від 05.09.2025, а також судово-економічної експертизи № СЕ25-195/5 від 23.02.2026 у зв`язку з фальсифікацією вихідних відомостей та визнанням прокурором САП сумнівності первинних експертиз, та у зв`язку з цим посилається на відсутність доказів і необґрунтованість підозри. 

Однак, висновок експерта є самостійним процесуальним джерелом доказів у кримінальному процесі, та є документом, що містить результат застосування професійних спеціальних знань експерта, якими судді та інші учасники кримінального провадження не володіють. (ст. 84 КПК України)

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. (ч. 1 ст. 94 КПК України)

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. (ч. 1 та ч. 2 ст. 101 КПК України)

У випадку, коли результати проведеної експертизи викликають певні сумніви, суд під час судового розгляду кримінального провадження для роз`яснення висновку може допитати експерта відповідно до статті 356 КПК України, за наслідками чого зробити висновки щодо належності та допустимості висновку, що сприяє доповненню та поясненню відомостей, отриманих у результаті експертного дослідження.

Крім того, під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. (п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України)

На даний час призначено повторні судові товарознавчі експертизи, а відтак результати первинних висновків експертів не є спростованими.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання підозри необгрунтованою. 

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини, що спростовують вказаний висновок суду, а тому не приймаються до уваги.

Протоколом огляду від 26.05.2026 зафіксовано порівняльний аналіз ціни на товар, що поставлявся ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування», за 9 із 13 укладених та зазначених вище договорів з вартістю придбання цієї ж продукції ТОВ «Дрилінг Едвайзер» у її виробника ТОВ «БАСФ Т.О.В.», а також закупівлі ТОВ «НГ Технологія» відповідного товару в іншого виробника - ТОВ «Бреннтаг Україна».

Однак, протокол огляду від 26.05.2026, не є єдиним доказом, яким сторона обвинувачення обґрунтовує підозру. 

Так, сторона обвинувачення надала протокол за результатами проведення НС(Р)Д від 23.09.2024 - зняття інформації з електронних інформаційних систем, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_7 з іншими особами щодо проведення закупівель, зокрема й щодо формування очікуваної вартості закупівлі, ймовірне проведення безтоварних операцій для створення видимості реально господарських відносин для збільшення вартості продукції.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що недоліки цього протоколу, на які посилається сторона захисту, не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді та задоволення скарги. 

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо неодноразової перевірки обґрунтованості підозри, зокрема під час вирішення питання обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та під час продовження строку дії покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу, що зміст відомостей, отриманих за результатами проведення процесуальних дій стороною обвинувачення, на поточній стадії досудового розслідування не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції саме в контексті доведеності вини ОСОБА_7 та умислу на вчинення відповідного кримінального правопорушення, а лише оцінюються в контексті ймовірності причетності ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення.

У рішенні у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) (заява № 49684/99 від 27.09.2001) (п. 30), Європейський Суд з прав людини відзначив, що: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».

А відтак, оскільки інші аргументи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для їх детального аналізу. 

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2026 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя         ОСОБА_1 

Судді        ОСОБА_2 

ОСОБА_3