Cправа №991/9712/26

Провадження №11-сс/991/528/26

Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 

17 серпня 2026 року          місто Київ

 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

 

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

його захисників - ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 

прокурора - ОСОБА_11 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2026 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської обл., громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

 

у кримінальному провадженні № 42024000050000034 від 29.11.2024,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2026 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024000050000034 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 2 630 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 752 640 (вісім мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок) гривень. У разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із міста Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підозрюваними: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. В решті клопотання відмовлено.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 подали апеляційні скарги. 

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у апеляційній скарзі зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, що відсутні будь-які ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також, що розмір застави є непомірним. 

Слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, а саме: відсутність службової особи, яка займає особливо відповідальне становище; відсутність повноважень у службової особи, якій начебто надавалася неправомірна вигода.

Ані у повідомленні про підозру, ані в додатках до клопотання стороною обвинувачення не зазначено жодного конкретного нормативно-правового акту, який би надавав ОСОБА_17 повноважень щодо організації поділу ділянки й подальшого забезпечення передачі її частини від Львівської обласної державної адміністрації у власність ОСОБА_5 .

За таких обставин, склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, відсутній.

Протягом усього часу досудового розслідування підозрюваний не переховувався, прибував на виклики детективів, не намагався покинути територію України.

Визначений розмір застави є непомірним, виключність випадку не мотивовано. У 2025 році сукупний дохід ОСОБА_5 становив 8 555 779 грн, проте, при розрахунку прибутку від обороту за рік, кошти, якими він міг розпоряджатися, становлять від 1 283 366,85 до 1 711 155,8 грн.

Крім цього, кошти, якими ОСОБА_5 розраховувався з ОСОБА_18 за послуги щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудови земельної ділянки, здебільшого підозрюваному не належали, а були позичені.

Загалом документально підтверджені боргові зобов`язання ОСОБА_5 становлять 950 000 доларів США та 16 млн грн.

Відсутність фактичного доходу підозрюваного підтверджується також тим, що ОСОБА_5 за останні 5 років не придбав жодної нерухомості чи транспортного засобу.

ОСОБА_5 має об`єктивні медичні перешкоди для перебування в умовах слідчого ізолятора. Підозрюваний є особою похилого віку та переніс операцію. Його дружина потребує постійного стороннього догляду, який їй щоденно забезпечує чоловік.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання повністю. У разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про доведеність окремих ризиків - постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, із визначенням розміру застави у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

У апеляційній скарзі прокурор посилається на такі обставини.

Визначений розмір застави - 8 752 640 грн становить лише близько 12,5 % від документально підтвердженого розміру наданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення неправомірної вигоди - 65 966 569 грн.

Застава, розмір якої є меншим за розмір предмета кримінального правопорушення, за своєю правовою природою не здатна виконувати покладену на неї гарантійну (забезпечувальну) функцію.

Матеріалами клопотання підтверджено, що офіційний дохід ОСОБА_5 лише за період 2021-2026 років становив 26 443 770 грн. Окрім цього, підозрюваний є власником низки об`єктів нерухомості орієнтовною ринковою вартістю понад 30 000 000 грн, а також станом на 31.12.2025 володів 90 % статутного капіталу товариства UAB «KALJANAS» (Литовська Республіка, реєстраційний номер 302714331), що підтверджується протоколом огляду майнового стану від 20.07.2026.

Наведені дані про майновий стан підозрюваного свідчать про його спроможність внести заставу в розмірі, співмірному із заявленим у клопотанні, 70 001 152 грн.

Тому визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 182 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 70 001 152 грн, в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Прокурор САП ОСОБА_12 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , в якому зазначає, що така є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На думку прокурора, захист звертає увагу на неспівмірний розмір застави, однак, обставини провадження та фактичні дані свідчать про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є недостатнім та не відповідає майновому стану підозрюваного.

Окрім цього, сплата ОСОБА_5 одразу застави після обрання запобіжного заходу лише підсилює позицію сторони обвинувачення та підтверджує можливість останнього сплатити розмір застави, визначений у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту та задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_12 , в якому стверджує, що застава, про яку просить прокурор, є непомірною, ризики відсутні, а також, що у нього наявна необхідність працювати за межами міста Тернополя.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, відмовити в обранні запобіжного заходу або обрати більш м`який запобіжний захід, або зменшити заставу. Якщо колегія суддів дійде висновку про залишення обов`язків, - замінити заборону виїзду з міста Тернопіль на заборону виїзду за межі України з повідомленням детектива про переміщення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту, проти апеляційної скарги прокурора заперечили, прокурор ОСОБА_11 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та підтримав апеляційну скаргу прокурора САП.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора САП ОСОБА_11 , перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі є необґрунтованими.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000050000034 від 29.11.2024 за ознаками можливого вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

28.07.2026 року у цьому провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

За версією сторони обвинувачення кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин. 

Приблизно на початку 2021 року (але не пізніше 09.03.2021) у ОСОБА_5 виник намір здійснити будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136600:04:007:0020 площею 7,3608 га, що розташована на території військового містечка ІНФОРМАЦІЯ_14 навпроти раніше збудованого ним житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

До складу ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ) входила військова частина (далі ВЧ) НОМЕР_1 , яка розташовувалась за адресою: АДРЕСА_3 та утворювала з ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_15.

З цією метою ОСОБА_5 розпочав пошук осіб, які зможуть забезпечити виділення земельної ділянки під забудову, а також безперешкодну організацію будівництва житлового комплексу на території ІНФОРМАЦІЯ_15. У подальшому ОСОБА_5 звернувся до адвоката ОСОБА_18 , якому повідомив про свій намір щодо забудови земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_15 та одержання її частини у власність, а також готовність надати неправомірну вигоду посадовим службовим особам Міністерства оборони України. На прохання ОСОБА_5 щодо цього ОСОБА_18 погодився.

Приблизно на початку 2021 року (але не пізніше 12.03.2021) ОСОБА_18 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_16 , повідомив йому про намір ОСОБА_5 забудувати земельну ділянку ІНФОРМАЦІЯ_15 та готовність надавати неправомірну вигоду за таку можливість.

Під час спілкування ОСОБА_16 зателефонував до раніше йому знайомого ОСОБА_19 (який до 2013 року обіймав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ) та повідомив про намір ОСОБА_5 забудувати земельну ділянку ІНФОРМАЦІЯ_15. 

ОСОБА_19 порадив ОСОБА_16 звернутись до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17 як особи, яка володіє інформацією про актуальний стан земельної ділянки та можливість її забудови. 

Так, наказом Міністра оборони України від 14.02.2014 № 71 ОСОБА_20 призначено на посаду командира ВЧ НОМЕР_2 , яка визначається ІНФОРМАЦІЯ_9 . 

Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 03.04.2014 № 71 ОСОБА_17 прийняв справи та посаду командира ВЧ НОМЕР_2 і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. 

Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 13.03.2022 № 243 ОСОБА_17 увільнено від посади командира ВЧ НОМЕР_2 .

Згідно з п. 1 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 , затвердженого наказом Міністра оборони України від 04.03.2019 № 64 (зі змінами) (далі - Положення), ІНФОРМАЦІЯ_6 є органом управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, у визначеній зоні діяльності, який безпосередньо підпорядкований ІНФОРМАЦІЯ_8 . ІНФОРМАЦІЯ_10 здійснює безпосереднє керівництво підпорядкованими органами управління та військовими частинами Військової служби правопорядку.

Західне ТУ ВСП ЗСУ очолює начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 , якого призначає на посаду та звільняє з посади, за поданням начальника Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України, Міністр оборони України (п. 6 Положення). 

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 є прямим начальником усього особового складу ІНФОРМАЦІЯ_7 (п. 6 Положення).

У мирний та воєнний час начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснює безпосереднє керівництво ІНФОРМАЦІЯ_11 та відповідає за стан фінансового господарства, організацію та переведення ІНФОРМАЦІЯ_7 на функціонування в умовах особливого періоду, забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців в місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій у визначеній зоні діяльності, у військових містечках (п. 7 Положення).

Таким чином, ОСОБА_17 у період з 03.04.2014 по 13.03.2022, виконуючи обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

За ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_17 як службова особа не міг використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

У подальшому ОСОБА_16 надіслав ОСОБА_18 контактний телефон ОСОБА_17 та порадив звернутись до нього, вказавши, що ОСОБА_17 може посприяти ОСОБА_5 в забудові земельної ділянки на території ІНФОРМАЦІЯ_15.

Надалі ОСОБА_16 зазначив ОСОБА_18 , що він попередить ОСОБА_17 про дзвінок ОСОБА_18 . Також ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_18 про необхідність забезпечення проведення спільної зустрічі між ним та ОСОБА_5 до його зустрічі з ОСОБА_17 .

На початку 2021 року (але не пізніше 09.03.2021) ОСОБА_18 познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_16 . Під час зустрічі ОСОБА_16 вказав ОСОБА_5 про його можливість знаходження бажаних для ОСОБА_5 земельних ділянок для будівництва у м. Львові. 

У ході зустрічі ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_16 та ОСОБА_18 свою готовність надати посадовим та службовим особам Міністерства оборони України грошові кошти за вчинення дій в його інтересах зокрема щодо передачі в його власність частини земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_15 та права будівництва на ній.

ОСОБА_16 у свою чергу повідомив ОСОБА_5 , що забезпечить його зустріч із посадовими та службовими особами Міністерства оборони України, на якій буде присутнім ОСОБА_18 , на що ОСОБА_5 погодився.

У березні 2021 року (але не пізніше 16.03.2021) ОСОБА_18 , попередньо отримавши від ОСОБА_16 мобільний телефон ОСОБА_17 , зателефонував до ОСОБА_17 та домовився про особисту зустріч 16.03.2021 на території ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_18 16.03.2021 зустрівся з ОСОБА_17 на території ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_3. На особистій зустрічі ОСОБА_17 продемонстрував ОСОБА_18 земельну ділянку, розташовану безпосередньо на території ІНФОРМАЦІЯ_15, та повідомив, що готовий забезпечити початок організації поділу ділянки й подальше забезпечення передачі її частини від Львівської обласної державної адміністрації у власність ОСОБА_5 за умови надання йому неправомірної вигоди у виді: грошових коштів в розмірі 2 200 000 доларів США; квартири; паркомісця; нежитлових приміщень у житловому комплексі «Краківський».

ОСОБА_17 визначив, що його частка неправомірної вигоди становить 1 500 000 доларів США, частину якої він мав надати членам Кабінету Міністрів України, у вигляді готівки та додатково він має отримати нерухомість у житловому комплексі «Краківський», а саме квартиру, паркомісце та підвальні нежитлові приміщення.

ОСОБА_17 визначив, що роль ОСОБА_18 полягатиме в підготовці проєкту договору про спільну діяльність між підпорядкованою ОСОБА_17 ВЧ НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , а також отриманні від ОСОБА_5 грошових коштів та їх передачі ОСОБА_17 для подальшого розподілу між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

Додатково ОСОБА_17 визначив роль ОСОБА_16 , а саме він повинен отримувати від ОСОБА_5 грошові кошти у разі неможливості отримання ОСОБА_18 та передавати їх ОСОБА_17 для подальшого розподілу між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 

ОСОБА_17 також повідомив ОСОБА_18 , що 700 000 доларів США можуть поділити між собою ОСОБА_18 та ОСОБА_16 за пособництво в одержанні від ОСОБА_5 та передачі йому грошових коштів.

ОСОБА_17 вказав ОСОБА_18 , що загальний розмір та вид неправомірної вигоди він додатково повідомить при особистій зустрічі ОСОБА_5 , зазначивши про необхідність організації ОСОБА_18 такої зустрічі за декілька днів. 

Того ж дня ОСОБА_18 після зустрічі з ОСОБА_17 зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив про згоду ОСОБА_17 на проведення спільної зустрічі з ОСОБА_5 на території ІНФОРМАЦІЯ_15 та можливість особистого огляду ОСОБА_5 земельних ділянок. 

ОСОБА_17 18.03.2021 забезпечив перебування на території ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_18 та ОСОБА_5 .

Під час перебування на території ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_17 продемонстрував ОСОБА_5 та ОСОБА_18 земельну ділянку, частину якої ОСОБА_5 має намір отримати у власність та забудувати. 

У подальшому ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_5 про можливість сприяння у виготовленні проєктно-технічної документації шляхом надання ОСОБА_5 технічної документації ІНФОРМАЦІЯ_15, забезпеченні підписання договору про спільну діяльність між підпорядкованою ВЧ НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , подальшому погодженні такого договору з Кабінетом Міністрів України (до складу якого входять Прем`єр-міністр України, Перший віце-прем`єр-міністр України, віце-прем`єр-міністри та міністри України, які відповідно до п. 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, та який є вищим органом у системі органів виконавчої влади відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України), зміні цільового призначення земельної ділянки, забезпеченні поділу ділянки та передачі у власність її частини під будівництво житлового комплексу та забезпеченні безперешкодного будівництва на території ІНФОРМАЦІЯ_15.

За вчинення таких дій ОСОБА_17 18.03.2021, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , керуючись корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, під час усного спілкування висловив прохання ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 2 200 000 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) на 18.03.2021 становило 60 935 160 грн) та нерухомості у житловому комплексі «Краківський» у вигляді квартири, паркомісця та підвальних нежитлових приміщень.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що частина неправомірної вигоди має йти членам Кабінету Міністрів України, керуючись корисливим мотивом, погодився на незаконне прохання ОСОБА_17 та повідомив йому, що станом на 18.03.2021 в нього немає всієї суми в розмірі 2 200 000 доларів США, але він готовий надавати неправомірну вигоду частинами, першу частину в розмірі 150 000 доларів США може надати 19.03.2021, на що ОСОБА_17 погодився.

Додатково, з метою приховання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_17 вказав ОСОБА_5 , що неправомірну вигоду в готівці він має передавати частинами через ОСОБА_18 та за необхідності ОСОБА_16 , а щодо передачі неправомірної вигоди у вигляді нерухомості ОСОБА_5 має підготувати договори дольової участі у будівництві та за ними передати майнові права на нерухомість в належному ОСОБА_5 житловому комплексі «Краківський». Майнові права на квартиру ОСОБА_5 має оформити на дружину ОСОБА_17 . ОСОБА_21 , а майнові права на паркомісце та нежитлові приміщення - на нього, на що ОСОБА_5 погодився.

Також під час зустрічі ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_17 та ОСОБА_5 оформити удавані договори з ОСОБА_5 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі організації підписання договору про спільну діяльність у будівництві та після одержання від ОСОБА_5 частин неправомірної вигоди писати розписки із зазначенням дат та отриманих частин неправомірної вигоди, на що ОСОБА_17 та ОСОБА_5 погодилися. 

За таких обставин у березні 2021 року, однак не пізніше 19.03.2021 (точних дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, вирішив надати неправомірну вигоду ОСОБА_17 у вигляді готівки в розмірі 2 200 000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ на 18.03.2021 становило 60 935 160 грн) для подальшої передачі частини такої неправомірної вигоди членам Кабінету Міністрів України, та додатково у вигляді нерухомості, а саме 1 квартири, 1 паркомісця з коморою, 2 нежитлових приміщень у житловому комплексі АДРЕСА_8, за вчинення ОСОБА_17 як командиром ІНФОРМАЦІЯ_15 дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_5 , а саме: сприяння ОСОБА_5 у виготовленні проєктно-технічної документації шляхом надання ОСОБА_5 технічної документації ІНФОРМАЦІЯ_15, забезпечення підписання договору про спільну діяльність між підпорядкованою ВЧ НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , подальшому погодженні такого договору з Кабінетом Міністрів України, зміну цільового призначення земельної ділянки, забезпечення поділу земельної ділянки та відведення її частини під будівництво житлового комплексу, за забезпечення безперешкодного будівництва на території військового містечка.

ОСОБА_5 19.03.2021, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підписав разом з ОСОБА_18 договір про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудови земельної ділянки (частини ділянки площею 1,4556 га), кадастровий номер 4610136600:04:007:0020, площею 7,3608 га. Того ж дня ОСОБА_5 передав ОСОБА_18 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 150 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 19.03.2021 становило 4 152 420 грн), які були попередньо поміщені ОСОБА_5 до поліетиленового непрозорого пакета про що ОСОБА_18 написав розписку.

Про одержання від ОСОБА_5 першого траншу неправомірної вигоди в розмірі 150 000 доларів США ОСОБА_18 того ж дня при особистій зустрічі повідомив ОСОБА_17 та під час телефонної розмови ОСОБА_16 .

У подальшому ОСОБА_18 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час передав ОСОБА_17 одержані від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

Після цього 06.04.2021 ОСОБА_17 , діючи на виконання попередніх домовленостей, за які надавалась неправомірна вигода, підписав і направив на адресу голови Львівської обласної державної адміністрації лист № 674/9/1395 від 06.04.2021, яким просив погодити технічну документацію щодо поділу земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_15.

ОСОБА_17 22.04.2021 з використанням месенджеру «WhatsApp» узгодив із ОСОБА_18 їх зустріч на території ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_3. 

Надалі, 22.04.2021, ОСОБА_17 з використанням месенджеру «WhatsApp», надіслав ОСОБА_18 кольорову схему території ІНФОРМАЦІЯ_15. 

Того ж дня ОСОБА_18 з використанням месенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_5 кольорову схему території ІНФОРМАЦІЯ_15 для подальшої підготовки ОСОБА_5 проєктної пропозиції забудови земельної ділянки, а також узгодив дату наступної зустрічі. 

ОСОБА_5 29.04.2021, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підписав разом з ОСОБА_18 договір № 2 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудови земельної ділянки. Після підписання договору ОСОБА_5 передав ОСОБА_18 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 220 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 29.04.2021 становило 6 113 074 грн), які були попередньо поміщені ОСОБА_5 до поліетиленового непрозорого пакета, про що ОСОБА_18 написав розписку.

У подальшому, 01.05.2021, ОСОБА_18 під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 повідомив йому, що одержав 29.04.2021 від ОСОБА_5 другий транш неправомірної вигоди в розмірі 220 000 доларів США та передав ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 220 000 доларів США для розподілу між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_16 .

Після цього 18.05.2021 ОСОБА_17 з використанням месенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_18 інформацію щодо планів голови міста Львова прийняти у власність Львівської міської територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_15 та вказав на необхідність пришвидшеного надання інших частин неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Надалі, 24.05.2021, ОСОБА_17 з використанням месенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_18 фото копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків своєї дружини ОСОБА_21 , цим вказавши на необхідність оформлення договору дольової участі в будівництві квартири на дружину.

Виконавчим комітетом Львівської міської ради 20.05.2021 на пленарному засіданні під порядковим номером № 28 порядку денного мало бути розглянуто питання прийняття у власність Львівської міської територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_15, проте рішення прийнято не було, розгляд перенесено на 17.06.2021, однак 17.06.2021 рішення також не було прийнято.

У подальшому, 17.06.2021, ОСОБА_17 з використанням месенджеру «WhatsApp» повідомив ОСОБА_18 , що виконавчим комітетом Львівської міської ради на пленарних засіданнях не було розглянуто питання та не прийнято рішення щодо прийняття у власність Львівської міської територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_15 у зв`язку із його проханням. Додатково ОСОБА_17 вказав, що питання неприйняття у власність Львівської міської територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_15 для нього є пріоритетним.

ОСОБА_18 23.07.2021 підготував проєкт договору про спільну діяльність між підпорядкованою ОСОБА_17 ВЧ НОМЕР_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , який надіслав на перевірку ОСОБА_17 

ОСОБА_17 27.07.2021 з використанням месенджеру «WhatsApp» повідомив ОСОБА_18 , що реалізацію майбутнього договору про спільну діяльність між підпорядкованою ОСОБА_17 ВЧ НОМЕР_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 потрібно реалізовувати керуючись нормами постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296, зазначаючи, що така процедура дозволить здійснити забудову земельної ділянки виключно ОСОБА_5 та без участі інших будівельних компаній.

ОСОБА_5 30.07.2021, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підписав разом з ОСОБА_18 договір № 3 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі організації підписання договору про спільну діяльність у будівництві, та ОСОБА_5 передав ОСОБА_18 третю частину неправомірної вигоди в розмірі 150 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 30.07.2021 становило 4 033 005 грн), які були попередньо поміщені ОСОБА_5 до поліетиленового пакета про що ОСОБА_18 того ж дня написав розписку.

У подальшому ОСОБА_18 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час (однак не пізніше 16.08.2021) передав ОСОБА_17 одержані 30.07.2021 від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 

ОСОБА_17 16.08.2021, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, реалізовуючи спільний з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету спільно із ОСОБА_18 , діючи на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , за які надавалась неправомірна вигода, викликав до себе тимчасово виконувача обов`язків командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_14 та, використовуючи своє службове становище, дав вказівку ОСОБА_14 підписати попередньо підготовлений ОСОБА_18 договір про спільну діяльність із будівництва об`єкта «Житловий комплекс АДРЕСА_9 між ВЧ НОМЕР_1 (далі - Сторона - 1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (далі Сторона - 2), запевнивши в достовірності викладеної інформації та законності підписання такого договору. На виконання вказівки ОСОБА_17 ОСОБА_14 підписав такий договір.

Відповідно до вимог договору істотними умовами були:

« - Згідно п. 1.2 Земельна ділянка - частини (орієнтовною площею 1.4554; 2.0; 2.0 га.) земельної ділянки (кадастровий номер: 4610136600:04:007:0020) загальною площею 7.3608 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та має цільове призначення 15.01 «для забезпечення обслуговування земель оборони», однак Сторона - 1 зобов`язується провести зміну цільового призначення на «02.07 для іншої житлової забудови для будівництва житлових будинків, експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд із залученням бюджетних коштів», є державною власністю та перебуває у постійному користуванні Сторони - 1;

- Відповідно до п. 1.13 Сторона - 1 є законним володільцем та користувачем земельної ділянки, має право на забудову земельної ділянки і відповідно є титульним замовником будівництва, частину належних функцій та повноважень замовника будівництва делегує Стороні - 2 і є набувачем визначеної частини площ в об`єкті будівництва (майнових прав на них) у тому числі з правом їх відчуження третім особам;

-  Згідно з п. 1.14 Сторона - 2 виступає інвестором, забудовником і є власником визначеної для нього частини площ в об`єкті будівництва (майнових прав на них), у тому числі з правом їх відчуження третім особам;

-  Відповідно до п. 4.2 Розподіл результату спільної діяльності за договором за погодженням сторін передбачає набуття кожною із них прав власності/майнових прав на розміщенні у новозбудованому об`єкті квартири та нежитлові приміщення, як індивідуально визначені об`єкти нерухомості, майнові права на які перебувають у власності Сторін до моменту реєстрації свого права власності на такі індивідуально визначені об`єкти нерухомості та/або відчуження таких майнових прав на користь інших осіб;

-  Згідно з п. 4.3 Розподіл між Сторонами площ комерційного призначення (квартир та нежитлових приміщень) у новозбудованому об`єкті здійснюється у частках, розмір яких визначається пропорційно грошовій оцінці їх вкладів у загальній грошовій оцінці спільної діяльності: 

А) частка Сторони - 1 для цілей розподілу становить 10 % від площі комерційного призначення об`єкту; 

Б) частка Сторони - 2 для цілей розподілу становить 90 % від площі комерційного призначення об`єкту. 

При цьому Сторони погоджують, що за будь-яких обставин за результатами спільної діяльності Сторона - 1 має отримати у власність виключно квартири в об`єкті загальною площею не менше 1500 квадратних метрів з 1.5 га, що має бути в обов`язковому порядку враховано Стороною - 2 при проектуванні об`єкту і на що Сторона - 2 дає свою безумовну та безвідкличну згоду.»

Після підписання договору ОСОБА_14 , ОСОБА_18 забезпечив підписання договору ОСОБА_5 , проте він в подальшому залишився без руху.

ОСОБА_17 30.08.2021 з використанням месенджеру «WhatsApp» повторно надіслав ОСОБА_18 фотознімки документів своєї дружини ОСОБА_21 , цим повторно вказавши на необхідність оформлення договору дольової участі у будівництві квартири саме на дружину. 

Того ж дня ОСОБА_5 надав ОСОБА_18 договір дольової участі у будівництві № 136 (з додатками у вигляді паспорта забудови, протоколу засідання загальних зборів членів кооперативу, довідки про асоційоване членство), відповідно до якого ОСОБА_21 набула майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , на суму 1 521 366 грн, який в подальшому передав ОСОБА_17 

ОСОБА_5 18.10.2021, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_18 четверту частину неправомірної вигоди в розмірі 200 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 18.10.2021 становило 5 268 380 грн), які були попередньо поміщені ОСОБА_5 до поліетиленового пакета, про що ОСОБА_18 того ж дня написав розписку.

У подальшому ОСОБА_18 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час (однак не пізніше 14.12.2021) передав ОСОБА_17 одержані 18.10.2021 від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США для розподілу між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

Після цього 14.12.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_18 п`яту частину неправомірної вигоди в розмірі 200 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 14.12.2021 становило 5 376 920 грн), про що того ж дня ОСОБА_18 написав розписку.

Того самого дня ОСОБА_18 , перебуваючи разом з ОСОБА_17 в готелі «Русь» за адресою: вул. Госпітальна, 4, м. Київ, повідомив йому, що він отримав від ОСОБА_5 п`ятий транш неправомірної вигоди в розмірі 200 000 доларів США, та передав ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

Надалі, 02.02.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_18 шосту частину неправомірної вигоди в розмірі 300 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 02.02.2022 становило 8 495 400 грн), які були попередньо поміщені ОСОБА_5 до поліетиленового пакета про що того ж дня ОСОБА_18 написав розписку.

У подальшому ОСОБА_18 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час (однак не пізніше 14.02.2022) передав ОСОБА_17 одержані 02.02.2022 від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 

ОСОБА_5 14.02.2022 надав ОСОБА_17 договір дольової участі у будівництві підземного паркінгу № 134, відповідно до якого ОСОБА_17 набув майнові права на паркомісце № «М6» в будинку АДРЕСА_2 , на суму 207 000 гривень.

ОСОБА_5 15.02.2022 надав ОСОБА_17 договір дольової участі у будівництві № 3п, відповідно до якого ОСОБА_17 набув майнові права на підвальне (нежитлове) приміщення № 124 в будинку АДРЕСА_2 , на суму 440 500 гривень. 

Того ж дня ОСОБА_5 надав ОСОБА_17 договір дольової участі у будівництві № 2п, відповідно до якого ОСОБА_17 набув майнові права на підвальне (нежитлове) приміщення № 125 в будинку АДРЕСА_2 , на суму 388 000 гривень.

ОСОБА_5 07.04.2022 після виїзду ОСОБА_18 за межі України перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці передав ОСОБА_16 сьому частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 07.04.2022 становило 438 823,5 гривні). 

У подальшому ОСОБА_16 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час передав ОСОБА_17 одержані 07.04.2022 від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

Після цього у не встановлених досудовим розслідуванням місці та час (однак не пізніше 31.05.2022) ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_18 передав ОСОБА_22 , який не був обізнаний про злочинну діяльність свого сина, восьму частину неправомірної вигоди в розмірі 700 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 31.05.2022 становило 20 475 000 грн), про що в подальшому ОСОБА_22 повідомив свого сина ОСОБА_18 , а також того ж дня ОСОБА_18 проінформував про одержання чергової частини неправомірної вигоди ОСОБА_17 .

У подальшому у не встановлених досудовим розслідуванням місці та час (однак не пізніше 15.10.2022) ОСОБА_22 , після повернення сина з-за кордону, передав йому попередньо одержані від ОСОБА_5 700 000 доларів США. 

Надалі ОСОБА_18 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений час передав ОСОБА_17 одержані від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 700 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 

ОСОБА_18 05.10.2022 з використанням месенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_5 адресу персональної електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), та вказав надіслати на неї передпроєктну пропозицію забудови ІНФОРМАЦІЯ_15.

ОСОБА_5 19.12.2022 надав ОСОБА_17 довідку, видану на ім`я ОСОБА_21 , про асоційоване членство в кооперативі та внесення членом кооперативу внеску в повному обсязі в сумі 1 521 366 гривень згідно з договором № 136 від 30.08.2021 про сплату пайових внесків та 30.12.2022 ОСОБА_17 на підставі такої довідки зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_4 на ОСОБА_21 . 

Після цього 20.01.2023 ОСОБА_5 надав ОСОБА_17 довідку, видану на його ім`я, про асоційоване членство в кооперативі та внесення членом кооперативу внеску в повному обсязі в сумі 207 000 гривень згідно з договором № 134 від 14.02.2022 про сплату пайових внесків та 09.02.2023 на підставі такої довідки ОСОБА_17 зареєстрував за собою право власності на паркомісце № НОМЕР_3 з коморою XIV в будинку АДРЕСА_2 . 

У подальшому, 23.01.2023, ОСОБА_5 надав ОСОБА_17 довідку, видану на його ім`я про асоційоване членство в кооперативі та внесення членом кооперативу внеску в повному обсязі в сумі 440 500 гривень згідно з договором № 3п від 15.02.2022 про сплату пайових внесків та 09.02.2023 на підставі такої довідки ОСОБА_17 зареєстрував за собою право власності на приміщення АДРЕСА_5 . 

Того ж дня, 23.01.2023, ОСОБА_5 надав ОСОБА_17 довідку видану на його ім`я, про асоційоване членство в кооперативі та внесення членом кооперативу внеску в повному обсязі в сумі 388 000 гривень згідно з договором № 2п від 15.02.2022 про сплату пайових внесків та 09.02.2023 на підставі такої довідки ОСОБА_17 зареєстрував за собою право власності на приміщення АДРЕСА_6 .

ОСОБА_5 18.05.2023 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 передав ОСОБА_18 дев`яту частину неправомірної вигоди в розмірі 70 000 євро (що згідно з офіційним курсом НБУ на 18.05.2023 становило 2 771 629 грн) та 30 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 18.05.2023 становило 1 097 058 грн) про що ОСОБА_18 написав розписку.

У подальшому ОСОБА_18 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час передав ОСОБА_17 одержані 18.05.2023 від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 70 000 євро, 30 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 

ОСОБА_5 21.07.2023 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_18 десяту частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 21.07.2023 становило 3 656 860 грн).

У подальшому ОСОБА_18 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час передав ОСОБА_17 одержані 21.07.2023 від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

Ринкова вартість майнових прав, переданих ОСОБА_5 ОСОБА_17 та ОСОБА_21 на об`єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_10

Таким чином, за версією слідства ОСОБА_5 у період з 19.03.2021 по 21.07.2023, було надано ОСОБА_17 неправомірну вигоду на загальну суму 65 966 569 гривень. Зокрема готівки на суму 2 065 000 доларів США та 70 000 євро (що згідно з офіційним курсом НБУ на 19.03.2021, 29.04.2021, 30.07.2021, 18.10.2021, 14.12.2021, 02.02.2022, 07.04.2022, 31.05.2022, 18.05.2023, 21.07.2023 в загальному становило 61 878 569 гривень) та нерухомості у вигляді квартири, паркомісця з коморою, 2 нежитлових приміщень на суму 4 088 000 гривень.

На розгляд слідчого судді ВАКС 29 липня 2026 року надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024000050000034 від 29.11.2024.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків: підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, є обґрунтованою; на даній стадії кримінального провадження існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; відповідним запобіжним заходом у цьому провадженні, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та відповідатиме завданням провадження буде саме тримання під вартою; неможливо запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 8 752 640 грн, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. 

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки такі відповідають вимогам законодавства та встановленим обставинам кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст. Відтак, повідомлення про підозру є одним із найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка набула статусу підозрюваного, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою ЄСПЛ розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними наявними у матеріалах провадження доказами:

- Договором про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки від 19.03.2021, який був укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_5 ; 

- Договором № 2 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки від 29.04.2021, який був укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_5 ;

- Договором № 3 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі організації підписання договору про спільну діяльність у будівництві від 30.07.2021, який був укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_5 ;

- Розписками ОСОБА_18 , наданими ОСОБА_5 про одержання від ОСОБА_5 у період з 19.03.2021 по 20.07.2023 грошових коштів на суму 2 050 000 доларів США та 70 000 Євро;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2025;

- Листом № 674/9/1395 від 06.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_17 звертається до Голови Львівської обласної державної адміністрації щодо пришвидшення погодження технічної документації по поділу земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_16;

- Договором про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс АДРЕСА_11

- Листом ОСОБА_18 на адресу Міністра оборони України, відповідно до якого було повідомлено про укладення договору про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс АДРЕСА_12 від 16.08.2021 та прохання видати розпорядження щодо забезпечення здійснення будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на території ІНФОРМАЦІЯ_16; 

- Договором дольової участі у будівництві № 136 від 30.08.2021, який був укладений дружиною ОСОБА_17 - ОСОБА_21 з ОК «ТІЗ «ЖК Краківський» в особі ОСОБА_5 ;

- Договором дольової участі у будівництві № 2П від 15.02.2022, який був укладений між ОСОБА_17 та ОК «ТІЗ «ЖК Краківський» в особі ОСОБА_5 ;

- Договором дольової участі у будівництві № 3П від 15.02.2022, який був укладений між ОСОБА_17 та ОК «ТІЗ «ЖК Краківський» в особі ОСОБА_5 ;

- Договором дольової участі у будівництві підземного паркінгу № 134 від 14.02.2022, який був укладений між ОСОБА_17 та ОК «ТІЗ «ЖК Краківський» в особі ОСОБА_5 ;

- Висновком Національного агентства з питань запобігання корупції № 282-01/74069-25 від 03.09.2025, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_17 та ОСОБА_21 не мали законних джерел походження коштів для придбання нерухомості: квартири АДРЕСА_7 ; 

- Висновком експерта № 8980/25-42 від 22.05.2026, відповідно до якого встановлено ринкову вартість майнових прав на нерухомість набутих ОСОБА_17 та ОСОБА_21 в будинку АДРЕСА_2 ;

- Протоколом огляду документів - комп`ютерних даних від 11.03.2026, відповідно до якого встановлено періоди проведених між собою зустрічей ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; 

- Протоколом огляду речей (зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках, на який скопійовано та збережено, за участю спеціаліста, побітову копію мобільного телефону ОСОБА_18 ) від 05.-08.06.2026;

- Протоколом огляду речей (зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках, на який скопійовано та збережено, за участю спеціаліста, побітову копію мобільного телефону ОСОБА_18 ) від 05.-08.06.2026; 

- Відповіддю Виконавчого комітету Львівської міської ради № 29-57378 від 24.04.2026, відповідно до якої встановлено факт перенесення голосування 17.06.2021 на пленарному засіданні Львівської міської ради за питання № 21 «Про надання згоди на прийняття у власність Львівської міської територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_16»; 

- Протоколом огляду речей (зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках, на який скопійовано та збережено, за участю спеціаліста, побітову копію мобільного телефону ОСОБА_5 ) від 15.-17.06.2026;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.11.2025, відповідно до якого зафіксовано, що виготовлення прибуткових касових ордерів № 345 та № 346 від 17.02.2022 року, про внесення ОСОБА_17 грошових коштів за передані йому майнові права на нерухомість у будинку АДРЕСА_2 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 28.07.2026.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та матеріали клопотання, дійшов правильного висновку, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги захисника цього висновку слідчого судді не спростовують.

Твердження захисника про відсутність службової особи, яка займає особливо відповідальне становище, спростовується даними повідомленням про підозру.

Так, в підозрі чітко зазначено, що неправомірна вигода також мала надаватись Міністрам, членам Кабінету Міністрів України (ст. 5 абз. 3-5 підозри).

Окрім цього, підтвердженням того, що ОСОБА_5 усвідомлював, що неправомірна вигода буде надаватись Міністрам та членам Кабінету Міністрів України, які є службовими особами та займають особливо відповідальне становище, також є довіреність ОСОБА_5 на ОСОБА_18 представляти його інтереси в Міністерстві оборони України з питань виділення земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_15 від 16.02.2022 (т. 2 а.с. 38-39).

Посилання захисника на відсутність повноважень у службової особи, якій начебто надавалась неправомірна вигода, колегія суддів визнає хибним, адже ОСОБА_17 , використовуючи своє службове становище, з метою не задокументувати себе, надав незаконну вказівку виконувачу обов`язків командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_14 підписати попередньо підготовлений ОСОБА_18 договір про спільну діяльність із будівництва об`єкта «Житловий комплекс АДРЕСА_9 між вч НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , що підтверджує наявність повноважень для розпорядженням вказаною ділянкою.

Крім того, на стадії досудового розслідування не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри для застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому наразі не надається оцінка допустимості та належності доказів, так як кримінальне провадження не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Із урахуванням вимог ст. 89, 94 КПК України така оцінка буде надана судом на стадії судового провадження, у випадку направлення стороною обвинувачення обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 .

Оскільки надані стороною обвинувачення докази у своїй сукупності пов`язують ОСОБА_5 із обставинами інкримінованих протиправних дій, підтверджують його залученість до них та зв`язок із іншими особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення розслідується у кримінальному провадженні, посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення є неспроможними.

Слідчий суддя прийшов до висновків, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою. Згідно з практикою ЄСПЛ ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. 

Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», п. 43). Отже, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

При встановленні ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя врахував, що такий ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим імовірними негативними для ОСОБА_5 наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Також слідчий суддя взяв до уваги можливість виїзду ОСОБА_5 за кордон, наявність широкого кола знайомств і зв`язків серед службових осіб, наявність значних майнових ресурсів.

Відтак, тяжкість злочину не є єдиною обставиною, яка підтверджує наявність ризику переховування.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, відтак, посилання апеляційної скарги захисника на належну процесуальну поведінку не може бути взято до уваги, адже сама лише ця обставина не нівелює ризик переховування.

Враховуючи вищезазначене, правильним є висновок слідчого судді про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з встановленим КПК України порядком отримання показань від свідків ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи наведене та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками, останній може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, зокрема, набуті під час здійснення діяльності в будівельній галузі, впливати на свідків із метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення відомостей, які їм відомі. 

Відтак, безпідставним є твердження апеляційної скарги захисника про відсутність вказаного ризику.

В апеляційній скарзі захисник стверджує про наявність у підозрюваного захворювань, однак не містять висновків про критичні ускладнення, безпосередню загрозу його життю чи здоров`ю або медичну несумісність із визначеним запобіжним заходом.

Сам по собі факт перенесення операції не свідчить про абсолютну неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що правильним є висновок слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Положення абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зазначено, що, гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

У справі «Гафа проти Мальти» у рішенні ЄСПЛ наголосив, що розмір застави має визначатися з урахуванням матеріального становища обвинуваченого. Якщо особа залишається під вартою через неспроможність внести визначену суму, це свідчить про те, що національні органи не забезпечили ефективну реалізацію права на свободу. Непомірна застава фактично стає продовженням арешту. Суд зобов`язаний проявляти «особливу ретельність» під час визначення суми, щоб право на звільнення під заставу не було ілюзорним.

Для оцінки помірності застосованого щодо підозрюваного розміру застави слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного, стан його здоров`я, документи, що характеризують особу та соціальні зв`язки.

Зокрема, слідчий суддя врахував обсяг доходів за період 2021-2026 років у розмірі 26 443 770 гривень, наявність у власності підозрюваного об`єктів нерухомого майна оціночною вартістю 4 080 000 гривень, та корпоративних прав у розмірі 90% статутного капіталу ЗАТ «КАЛЬЯНАС».

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що застава в розмірі 8 752 640 грн є співрозмірною з майновим станом підозрюваного, розумною з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірною для нього.

Тому враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваним внесено заставу, колегія суддів вважає безпідставним посилання апеляційної скарги захисника на непомірність розміру застави.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення, колегія суддів приймає до уваги, що майнові активи підозрюваного чи його дружини не дають підстав для висновків, що останні мають реальну фінансову можливість сплатити заставу в сумі 70 001 152 грн, оскільки такий розмір застави перевищує їх майнові доходи та розмір належних їм активів, а тому вважає, що такий розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Крім того, з огляду на доведеність існування лише двох ризиків з п`яти, визначених ст. 177 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про необхідність збільшення розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. 

А відтак, посилання прокурора в апеляційній скарзі на недостатність розміру застави, визначеного слідчим суддею, визнається колегією суддів неспроможним.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Із огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

 

П О С Т А Н О В И Л А :

 

Апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

Головуючий суддя         ОСОБА_1 

 

Судді        ОСОБА_2 

 

ОСОБА_3