Справа № 991/10184/26

Провадження № 1-кс/991/10200/26

 

 

 

 

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу 

та продовження строку дії обов`язків

 

12 серпня 2026 року місто Київ

 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного  ОСОБА_3 ,

його захисника  ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу та клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 42021000000002568 від 13.12.2021.

 

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

10.08.2026 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу.

Надалі, 11.08.2026, від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків.

Протокольною ухвалою слідчого судді провадження за клопотаннями об`єднано в одне з номером справи № 991/10184/26 (провадження № 1-кс/991/10200/26), оскільки вищезазначені клопотання надійшли в межах одного провадження, а сторонами є одні й ті самі особи.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі  НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі  КК).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі  ВАКС) від 31.12.2025 у справі № 991/13370/25 частково задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 606 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 002 968 грн. У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на нього також покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.06.2026 у справі № 991/8070/26 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, до 15.08.2026 включно. 

Так, вказаною ухвалою на ОСОБА_9 покладаються такі обов`язки: 

1)прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та / або суду;

2)не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

3)повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_9 та обставин цього кримінального провадження, з особами, визначеними слідчим суддею згідно з переліком: 1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 6) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 7) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 8) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 9) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 10) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; 11) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 12) ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; 13) ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 14) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; 15) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; 16) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; 17) ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; 18) ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 19) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; 20) ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; 21) ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; 22) ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; 23) ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; 24) ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; 25) ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; 26) ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; 27) ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; 28) ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; 29) ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; 30) ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_28 .

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.02.2026 у справі № 991/1262/26 строк досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000002568 від 13.12.2021 продовжено до 27.08.2026 включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше кінця 2021 року, невстановлена особа з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу» - народний депутат України вирішив використовувати свої владні повноваження та особистий авторитет у власних корисних інтересах на шкоду та всупереч інтересам держави з метою систематичного одержання службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення такими службовими особами будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища.

Для цього відповідна особа, користуючись наявним авторитетом серед інших народних депутатів України, які входять до депутатської фракції «Слуга Народу», сформованими з ними дружніми відносинами, створила організовану групу та у подальшому керувала нею, тобто виконувала функцію організатора.

Злочинна діяльність такої групи полягала в одержанні неправомірної вигоди від невстановлених осіб за прийняття/неприйняття відповідних законопроектів на користь невстановлених осіб з використанням влади та службового становища.

До очолюваної невстановленою особою з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу» організованої групи увійшли народні депутати України: ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ще щонайменше 30 народних депутатів України та інші невстановлені особи.

Організатором групи на ОСОБА_40 , ОСОБА_25 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб з числа народних депутатів України покладено виконання таких обов`язків та функцій, а саме: контроль та координація інших учасників організованої групи, доведення до відома учасників організованої групи проектів законів, змін до проектів законів, які потрібно було підтримати проголосувавши «за», або відхилити проголосувавши «проти», у тому числі по визначним організатором пріоритетними. Також до кола питань, делегованих організатором організованої групи, входило одержання, розподіл та передача народним депутатам України, грошових коштів, одержаних в якості неправомірної вигоди. 

На інших учасників організованої групи, таких як: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ще щонайменше на 28 народних депутатів України та інших невстановлених осіб, покладалась роль, яка полягала у неухильному дотриманні виконавчої дисципліни, встановленої організатором; неухильна підтримка позиції організатора організованої групи щодо голосування «за» або «проти» конкретного проекту закону та постанови, обов`язкове відвідування народними депутатами України сесійної зали, в день коли розглядалися необхідні законопроекти та їх участі у голосуванні; одержання як неправомірної вигоди грошових коштів за виконання вказівок організатора (довірених йому осіб), наданих як особисто, так і через інших учасників організованої групи.

Сума неправомірної вигоди, яку в подальшому одержували учасники організованої групи  народні депутати України, визначалась «показником ефективності голосувань», який залежав від кількості підтриманих кожним конкретним народним депутатом України проектів постанов та законів, а також їх присутності на пленарних засіданнях. Щомісячно за результатом проведеного аналізу формувалася інформація щодо присутності, причин відсутності та голосувань народних депутатів України. Окремо формувався аналіз підтримки проектів законів та постанов учасниками організованої групи. 

Розмір неправомірної вигоди, який систематично щомісяця одержували учасники організованої групи  народні депутати України в різні періоди становив від 2 000 доларів США до 20 000 доларів США. При цьому, щонайменше з вересня 2022 року по листопад 2022 року розмір неправомірної вигоди, який систематично одержувався учасниками організованої групи  народними депутатами України складав 2 000 доларів США, а щонайменше з серпня 2025 року  5 000 доларів США.

Відповідно до наведеного розрахунку пропорційності така сума зменшувалася з урахуванням відсутності без поважних причин на пленарних засіданнях та не підтримання проектів законів та постанов учасниками організованої групи таким чином, як їм на це надавалася вказівка. 

Розподіл неправомірної вигоди, як правило, здійснювався щочетверга на початку наступного місяця за підсумками виконання учасниками організованої групи вказівок організатора, наданих як особисто, так і через інших учасників організованої групи, за попередній місяць.

Відповідно до визначеної організатором організованої групи ролі, ОСОБА_35 , у період з кінця 2021 року до лютого 2024 року здійснювала контроль та координацію, а також доводила до відома учасників організованої групи вказівки організатора про проекти законів, змін до проектів законів, які потрібно було підтримати проголосувавши «за», або відхилити проголосувавши «проти», щодо наступних учасників організованої групи  народних депутатів України у кількості щонайменше 10 народних депутатів України та інших невстановлених народних депутатів України.

У свою чергу, згідно з визначеною організатором організованої групи ролі ОСОБА_25 здійснював контроль та координацію, а також доводив до відома учасників організованої групи вказівки організатора про проекти законів, змін до проектів законів, які потрібно було підтримати проголосувавши «за», або відхилити проголосувавши «проти», щодо наступних учасників організованої групи  народних депутатів України: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , та ще щонайменше щодо 18 народних депутатів України, а з лютого 2024 року  також щодо додатково 3 народних депутатів України.

Для цього ОСОБА_25 на виконання вказівок невстановленої особи з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу», з метою якісного виконання своєї ролі щодо взаємодії з іншими учасниками організованої групи, доведення до їх відома проектів законів та змін до законів та постанов, які необхідно було підтримати або відхилити, в месенджері «WhatsApp», створив групу з назвою «Группа Кисель СН в ВР». У вказану групу він надсилав проекти Законів України та вказівки яким чином потрібно голосувати за визначені законопроекти  «за» або «проти», відображав відомості щодо відсотку відвідування народними депутатами пленарних засідань, підтримання/не підтримання ними законопроектів. 

У цю групу ОСОБА_25 особисто та через довірену особу надсилав відомості (у вигляді таблиць з назвою «Аналіз ПЗУ депутатами - членами фракції «Слуга Народу» група ОСОБА_25 »), які відображали відомості виконання депутатами взятих на себе зобов`язань як учасників організованої групи. Дану аналітичну таблицю надсилали в групу в месенджері «WhatsApp», де депутати  учасники організованої групи могли з нею ознайомитись, внести свої зауваження та корективи у випадку неправильного (некоректного) формування аналітичних даних. Також в завуальованій формі ОСОБА_25 доводив до їх відома дату та місце одержання ними неправомірної вигоди.

Не пізніше жовтня 2025 року невстановлена особа з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу», діючи як організатор організованої групи, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав від невстановлених органом досудового розслідування осіб як неправомірну вигоду грошові в сумі не менше 85 000 доларів США для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме голосування «за» або «проти» конкретних законопроектів та організацію вказаного голосування іншими підконтрольними йому учасниками організованої групи  народними депутатами України.

В подальшому невстановлена особа з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу» у невстановлений слідством спосіб довів до відома інших учасників організованої групи, зокрема, ОСОБА_25 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідний план з наданням проектів законів, за які необхідно було проголосувати «за» або «проти». 

Надалі на виконання вказаного плану ОСОБА_25 , виконуючи ввірену йому роль в організованій групі, довів до відома її учасників  народним депутатам України ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , та ще щонайменше 21 народному депутату України в месенджері «WhatsApp», в створеній ним групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР», зокрема, порядок денний засідання Верховної Ради України на 23 жовтня 2025 року у вигляді таблиці, де в графі «Пропозиція» навпроти певного законопроекту було виділено текстом зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_25 повідомив народних депутатів України про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ 23 жовтня 2025 року та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

Після виконання учасниками організованої групи вказівок, у невстановлених органом досудового розслідування місці та час, але не пізніше 05.11.2025, ОСОБА_25 , діючи відповідно до визначеної йому організатором ролі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі не меншій ніж 85 000 доларів США за вчинення ним та народними депутатами України ОСОБА_14 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами дій з використанням влади чи службового становища в інтересах невстановлених осіб. 

05.11.2025 ОСОБА_25 через свого помічника о 16 год 16 хв довів до відома ОСОБА_14 необхідність прибуття до його кабінету для одержання неправомірної вигоди.

05.11.2025 близько 16 год 30 хв ОСОБА_25 у своєму кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, каб. 929, зустрівся з ОСОБА_14 , де розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі останньому грошових коштів в сумі не менше ніж 20 000 доларів США для нього, ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 та інших членів організованої групи за вчинення службовими особами, які займають особливо відповідальні становища в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та участь у голосуванні та підтриманні необхідних законопроектів у жовтні 2025 року.

В подальшому, 06.11.2025, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_14 розподілив одержану від ОСОБА_25 неправомірну вигоду шляхом передачі ОСОБА_9 грошових коштів в сумі не менше ніж 15 000 доларів США за вчинення ним, ОСОБА_19 та ОСОБА_42 дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та участь у голосуванні та підтриманні необхідних законопроектів у жовтні 2025 року. 

В той же день у невставлений органом досудового розслідування час ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_19 та передав останньому грошові кошти в сумі не менше ніж 10 000 доларів США для нього та подальшого розподілу одержаної неправомірної вигоди шляхом її передачі ОСОБА_43 .

06.11.2025 близько 12 год 20 хв ОСОБА_19 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку 22 по вул. Грушевського в м. Києві підійшов до автомобіля ОСОБА_44 , в якому останній чекав згідно домовленості щодо дати, часу та місця зустрічі. ОСОБА_19 відчинив передні пасажирські двері автомобіля та під час рукостискання передав ОСОБА_45 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США за те, що ОСОБА_46 відвідував впродовж жовтня 2025 року пленарні засідання та голосував за законопроекти таким чином, як йому вказували учасники організованої групи.

При цьому визначений розмір неправомірної вигоди, який систематично щомісяця одержували учасники організованої групи  народні депутати України станом на листопад 2025 року складав 5 000 доларів США для одного народного депутата України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_9 , як учасник організованої групи, не пізніше 06.11.2025 одержав неправомірну вигоду в сумі не менш ніж 15 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ станом на 06.11.2025, складало 631 006 грн, та у подальшому частину одержаної неправомірної вигоди розподілив між учасниками організованої групи на виконання відведеної йому ролі.

Продовжуючи діяти у складі організованої групи та реалізовувати умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_25 доведено до відома учасників організованої групи в месенджері «WhatsApp» в створеній ним групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» зокрема порядок денний засідання Верховної Ради України на 04 листопада 2025 року у вигляді таблиці, в якій в графі «Пропозиція», навпроти певного законопроекту, виділено текст зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_25 повідомив зазначеним народним депутатам про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ 04 листопада 2025 року та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

В продовження своєї протиправної діяльності, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_25 доведено до відома її учасників в месенджері «WhatsApp» в створеній ним групі з назвою «Группа Кисєль СН в ВР» зокрема порядок денний засідання Верховної Ради України на 05 листопада 2025 року у вигляді таблиці, де в графі «Пропозиція», навпроти певного законопроекту виділено текст зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_25 повідомив народних депутатів України про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ 5 листопада 2025 року та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

Крім того, ОСОБА_25 доведено до відома учасників організованої групи в месенджері «WhatsApp» в створеній ним групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» зокрема порядок денний засідання Верховної Ради України на 06 листопада 2025 року у вигляді таблиці де в графі «Пропозиція» навпроти певного законопроекту виділено текст зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_25 повідомив народних депутатів України про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

Діючи відповідно до визначеної йому організатором ролі, ОСОБА_25 04.12.2025 після 15 год 00 хв., за невстановлених слідством обставин отримав повідомлення, що неправомірна вигода для підпорядкованих йому народних депутатів України готова та йому потрібно за нею прийти.

Після цього, в період з 15 год 49 хв. по 15 год 53 хв ОСОБА_25 дістав з шафи власного каб. 929 рюкзак чорного кольору та піднявся в каб. 1212, що розташований в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де одержав від довіреної особи організатора організованої групи ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі не менше ніж 60 000 доларів США за вчинення ним та народними депутатами України ОСОБА_14 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_47 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами дій з використанням влади чи службового становища в інтересах невстановлених осіб. 

Розуміючи факт необхідності розподілу неправомірної вигоди між учасниками організованої групи, ОСОБА_25 за невстановлених слідством обставин довів до відома учасників групи про необхідність прибуття до його кабінету для одержання неправомірної вигоди.

В подальшому, 04.12.2025, ОСОБА_25 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, каб. 929, в ході зустрічі з ОСОБА_14 , яка відбулась о 15 год 54 хв, розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі останньому двох пакунків з грошовими коштами в сумі не менше ніж 45 000 доларів США для нього, ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших членів організованої групи за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та виконання вимог щодо голосування по необхідним законопроектам у листопаді 2025 року.

Одержану неправомірну вигоду ОСОБА_14 у подальшому повинен був розподілити між учасниками організованої групи, які були ввірені йому ОСОБА_25 .

Далі, 04.12.2025 в період часу з 15 год 57 хв до 16 год 08 хв, ОСОБА_14 перебуваючи в робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, каб. 503 розподілив одержану від ОСОБА_25 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США шляхом передачі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 грошових коштів в сумі по 5 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_14 із залученням ОСОБА_44 розподілив неправомірну вигоду також між ОСОБА_9 та ОСОБА_19 . 

Зокрема, ОСОБА_14 04.12.2025 близько 16:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3А каб. № 503, розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі ОСОБА_45 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, з яких 5 000 доларів США одержані ОСОБА_42 за виконання ним в листопаді 2025 року вимог щодо голосування по необхідним законопроектам «за» або «проти», та ще 5 000 доларів США борг за пропущену суму неправомірної вигоди в серпні 2025 року. 

Окрім цього, ОСОБА_14 залучив ОСОБА_44 до розподілу неправомірної вигоди та передав грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для інших учасників організованої групи  народних депутатів України ОСОБА_19 та ОСОБА_9 за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та участь у голосуванні та підтриманні необхідних законопроектів у листопаді 2025 року.

Одержавши від ОСОБА_14 20 000 доларів США (10 000 доларів США для себе та по 5 000 доларів США для ОСОБА_9 та ОСОБА_19 ), ОСОБА_46 покинув приміщення за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а.

Далі ОСОБА_46 прибув до кабінету, що розташований в приміщенні Комітетів Верховної Ради України по вул. Банковій в м. Києві, перебуваючи в якому по телефону повідомив ОСОБА_19 та ОСОБА_9 про необхідність прибути до нього для одержання грошових коштів як неправомірної вигоди, які для них передав ОСОБА_14 . Під час розмови по телефону ОСОБА_19 попросив ОСОБА_44 його суму неправомірної вигоди передати ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_46 перебуваючи біля свого службового кабінету близько 18 год 00 хв 04.12.2025 зустрівся з ОСОБА_9 та розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі останньому пакету з грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США для нього та ОСОБА_19 за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та участь у голосуванні та підтриманні необхідних законопроектів у листопаді 2025 року.

При цьому, визначений розмір неправомірної вигоди, який систематично щомісяця одержували учасники організованої групи  народні депутати України у грудні 2025 року складав 5 000 доларів США для одного народного депутата України.

Крім того, 04.12.2025 о 16 год 08 хв ОСОБА_25 у своєму кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, каб. 929, знову зустрівся з ОСОБА_14 , де розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі останньому грошових коштів у невстановленій досудовим розслідуванням сумі за вчинення службовими особами, які займають особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та виконання вимог щодо голосування по необхідним законопроектам у листопаді 2025 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_9 , як учасник організованої групи, 04.12.2025 одержав неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США для себе та ОСОБА_19 , що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ, складало 422 034 грн, та у подальшому частину одержаної неправомірної вигоди розподілив між учасниками організованої групи на виконання відведеної йому ролі.

Отже, за вищевикладених обставин 06.11.2025 та 04.12.2025 ОСОБА_9 , як учасник організованої групи, одержав неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ, складало 1 053 040,50 грн та є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

ОСОБА_9 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК), які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджено під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею ВАКС, згідно з ухвалами від 31.12.2025, 23.02.2026, 20.04.2026 та 15.06.2026.

На теперішній час встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати, про що свідчить таке.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність мотиву та реальної можливості у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Про наявність реальної можливості свідчать такі обставини.

Підозрюваний є народним депутатом України, має значні фінансові ресурси, отримані в тому числі злочинним шляхом, що створює реальну можливість організації переховування як на території України, так і за її межами.

Зважаючи на свій статус народного депутата України, ОСОБА_9 має широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та державних органів, а тому має реальні можливості покинути територію України. Такі знайомства і зв`язки надають підозрюваному можливість виїхати за кордон також в спосіб, який унеможливить його ідентифікацію.

Тяжкість інкримінованого злочину об`єктивно підвищує мотивацію уникнути кримінальної відповідальності.

Наявність у підозрюваного доступу до інформації про перебіг розслідування (через службові та неформальні канали) дозволяє йому завчасно вжити заходів для ухилення. Наявність таких джерел отримання інформації підтверджує протокол за результатами проведення НСРД № 15/3010 від 08.12.2025, яким зафіксовано фактичні дії підозрюваного ОСОБА_25  який в структурі організованої групи був вище за ОСОБА_9 та мав з ним безпосереднє спілкування щодо обставин злочинної діяльності, після повідомлення невстановленими особами про факт проведення негласних слідчих (розшукових) дій з вказівкою навіть на ракурс, з якого проводився відеоконтроль.

ОСОБА_9 відповідно до інформації Державної міграційної служби України має паспорт громадянина України для виїзду за кордон - НОМЕР_1 , дійсний до 18.06.2026.

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України останній неодноразово (14 разів) та безперешкодно виїздив за кордон після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну.

ОСОБА_9 володіє суттєвими майновими ресурсами для забезпечення тривалого переховування від органів досудового розслідування та/або суду на території іноземної держави. 

Так, відповідно до даних Національного агентства з питань запобігання корупції (далі  НАЗК) та поданої суб`єктом декларування ОСОБА_9 декларації за період 2024 року у нього станом на 31.12.2024 сукупно перебувало у власності грошових активів у більш ніж 480 000 грн. 

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ОСОБА_9 на праві власності перебуває житловий будинок, з належними господарськими спорудами площею 91,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно, підозрюваний ОСОБА_9 проживає у безпосередній близькості до державного кордону України, і може у короткий проміжок часу виїхати на територію однієї з іноземних країн.

Дружина підозрюваного володіє земельними ділянками: з кадастровим номером 2124884500:10:010:0030 загальною площею 557 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 , дата державної реєстрації: 13.07.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2408807121248; з кадастровим номером 2122485200:09:001:0040 загальною площею 432 кв. м., розташована за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, Урочище «В. лазок», дата державної реєстрації: 26.05.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 644722621224; з кадастровим номером 2122485200:09:001:0023 загальною площею 1200 кв. м., розташована за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, дата державної реєстрації: 29.02.2024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 300942121224.

Крім цього, дружина підозрюваного у власності є транспортний засіб AUDI E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_2 , 2022 р.в., дата реєстрації: 24.09.2025, Vin-код: НОМЕР_3 , вартість: 1 035 420, 00 грн. 

Переважна більшість вказаного майна була набута саме в період з 2021 по 2025 рік.

В свою чергу син підозрюваного ОСОБА_9 є засновником:

1) ТОВ «ІП «НЬЮ ГОРАЙЗОНС» (ЄДРПОУ 45449132), адреса: ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛАСТЬ, УЖГОРОДСЬКИЙ РАЙОН, СЕЛО НЕВИЦЬКЕ ВУЛ. ГОЛОВНА Б/Н, статутний капітал: 404 200,00 грн. 

2) ТОВ «КОБАЛЬТУМ-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 45752800) адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Невицьке, вул. Головна, будинок 65, основний вид діяльності: добування iнших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.i.у., статутний капітал: 25 615 860,00 грн.

3) ТОВ «КОБАЛЬТУМРЕСУРСЕКСПОРТ» (ЄДРПОУ 44962963), адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Невицьке, вул. Головна, будинок 65, статутний капітал: 51 231 719,00 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , у тому числі, підозрюється у систематичному одержанні неправомірної вигоди, що безумовно свідчить про отримання останнім доходів поза межами офіційних джерел.

Ці факти, у поєднанні із характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , свідчить про наявність у нього значних прихованих активів, у тому числі грошових коштів, які можуть ним вільно використовуватися для тривалого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та у сукупності свідчать про наявність такого ризику на сьогодні.

Підозрюваний має доступ до службових приміщень Верховної Ради України, а також до помічників-консультантів, через яких може знищити або приховати документи, що підтверджують протиправну діяльність.

Значна частина доказів у даному кримінальному провадженні має нематеріальний характер (електронні носії, переписка в месенджерах, фінансові транзакції, чорнові записи), що полегшує їх швидке знищення або модифікацію.

Підозрюваний є учасником узгодженої корупційної схеми, а отже, має можливість координувати дії з іншими співучасниками з метою узгодженого приховування доказів.

В ході проведення огляду речей та документів від 25.03.2026-07.04.2026 було оглянуто файл образ «\Садова 3а, кабінети, 927-928 (Відеокамера)\MicroSD 64 GB.e01». Вбачається, що на носії інформації містяться відеозаписи відеокамери, яка була встановлена в приймальні між кабінетами 927-928 за адресою: м. Київ, Садова, 3а, та яка була вилучена в ході проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні.

Вказаною відеокамерою зафіксовано, як 05.12.2025 (п`ятниця), тобто на наступний день після описаних у повідомленні про підозру ОСОБА_25 , ОСОБА_9 та іншим підозрюваним обставин одержання та розподілу 04.12.2025 неправомірної вигоди, ОСОБА_25 як особисто, так і через третіх осіб (помічників) вживалися заходи щодо знищення речей і документів, що могли мати значення встановлення обставин досудового розслідування за допомогою шредерів.

При цьому, відповідно до протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій (№ 15/3010 від 08.12.2025) саме 05.12.2025 зафіксовано факт спілкування ОСОБА_25 з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими особами про виявлення в кабінеті засобів прослуховування.

Відтак, очевидною є пов`язаність обізнаності ОСОБА_25 з можливим проведення стосовно нього негласних заходів, одержання та розподіл ним неправомірної вигоди та безпосереднє бажання знищити можливі докази своєї протиправної діяльності.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину саме у складі організованої групи, діяльність якої характеризується стійкими правилами, як, наприклад, розподіл неправомірної вигоди у перший четвер місяця. У зв`язку з цим, слід звернути увагу, що у протоколі проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.12.2025, зафіксовано факт спілкування ОСОБА_25 , який був вище за статусом в ієрархії організованої групи і координував інших народних депутатів України, у тому числі і ОСОБА_9 з ОСОБА_14 .

Під час розмови з ОСОБА_14 ОСОБА_25 зазначає «Лучше нам купить, потом трубку. Потом телефоны» (арк. 6). Вжите слово «телефони» в множині, поряд із запровадженими правилами поведінки в організованій групі, свідчить про те, що до ОСОБА_9 як до члена організованої групи доведено заходи щодо вжиття заходів з приховування або знищення інформації, що може мати значення для досудового розслідування.

Враховуючи наявну узгодженість дій підозрюваних, аналогічні заходи щодо знищення доказів могли вживатися й іншими підозрюваними, у тому числі  ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо, відеоконтролю особи від 04.12.2025 № 19/12371 (арк. 23 протоколу) ОСОБА_25 телефонує невідомій особі на ім`я ОСОБА_48 , який спеціалізується на програмному забезпеченні та запитує його: «Смотри, если телефон куда-то уехал и его невозможно забрать. Можно ли, зная имел, превратить его в пустую просто трубку, на расстоянии?» Також ОСОБА_48 роз`яснює ОСОБА_25 про те, що зазвичай вилучені телефони поміщують у «пакет», який не пропускає сигнал зв`язку. 

При цьому, з розмови вбачається, що ОСОБА_25 цікавиться можливістю знищення відомостей на вилученому телефоні третьої особи. 

Наявність у ОСОБА_25 таких контактів, обізнаність ОСОБА_9 про ці контакти та взаємозв`язки між учасниками організованої групи безумовно свідчать про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вжиття останнім активних заходів з цією метою.

Також підозрюваний може використати свій статус для створення штучних версій походження коштів або законності прийнятих рішень, що ускладнить доказування.

Обставинами, які свідчать про наявність такого ризику, є спосіб вчинення злочину, приховання слідів злочину та вжиття заходів для введення органів слідства в оману.

Спосіб вчинення злочину характеризується тим, що отримання неправомірної вигоди постійно здійснювалося із вжиттям заходів конспірації, залученням до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення інших осіб.

Указані обставини у сукупності свідчать про наявність ризику, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і ще не були відшукані та вилучені слідством.

Крім того, досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, у зв`язку з нещодавнім набуттям статусу підозрюваного ОСОБА_9 безпосередньо зацікавлений у вжитті заходів з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності, може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі сховати предмет одержаної раніше неправомірної вигоди тощо.

Підозрюваний має реальний владний і політичний вплив на свідків, зокрема: помічників народного депутата; працівників Апарату Верховної Ради; інших народних депутатів  співучасників або потенційних свідків.

Враховуючи вчинення злочину у складі організованої групи та характер депутатської діяльності, який полягає у діяльності в межах депутатської фракції, існує високий ризик узгодження показань між фігурантами провадження.

Підозрюваний може використовувати: погрози політичного або репутаційного характеру; обіцянки кар`єрних преференцій; фінансовий вплив з метою зміни або відмови від показань.

Вплив на експертів або спеціалістів можливий через політичний тиск або публічні заяви, спрямовані на дискредитацію розслідування.

Під час проведення досудового розслідування отримано показання низки свідків, що мають ключове значення у процесі доказування. Разом з тим, існує необхідність у допиті значної кількості свідків, які перебувають з підозрюваним як в робочих, так і дружніх відносинах. 

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. 

Зі свого боку положення ст. 95 КПК України визначають, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не має права обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Отже, надані під час проведення досудового розслідування покази свідків, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, судом безпосередньо не досліджувались. З метою створення передумов для подальшого уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, бажаючи змінити їх покази на свою користь.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування після повідомлення ОСОБА_9 та іншим особам про підозру фактично лише перейшло у відкриту стадію збору доказів у кримінальному провадженні, допитати значну частину свідків було неможливо без шкоди кримінальному провадженні, запобігання такому ризику є необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про існування реального ризику у подальшому з огляду на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, долученими до цього клопотання, вжиття заходів ОСОБА_9 впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний, використовуючи свій депутатський статус, може: ініціювати політичний тиск на органи досудового розслідування; публічно дискредитувати детективів, прокурорів, суд; сприяти витоку службової інформації.

Можливе зловживання парламентськими процедурами (депутатські звернення, запити) з метою втручання у хід слідства.

Підозрюваний може координувати дії з іншими підозрюваними з метою створення штучних процесуальних перешкод, зокрема подання масових скарг, клопотань, спрямованих не на захист, а на затягування процесу.

Для перешкоджання кримінальному провадженню може, крім особистого впливу, звернутися до ОСОБА_25 , як до голови комітету Верховної Раду України та заступника голови депутатської фракції, у якого наявна розгалужена мережа зав`язків.

Так, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.12.2025 № 19/12371 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_25 має зв`язки в Службі безпеки України, з представниками якої спілкується щодо процесу проведення досудового розслідування певних кримінальних проваджень.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_25 спілкується з начальником Апарату Голови Служби безпеки України ОСОБА_49 . Під час розмови останній повідомив ОСОБА_25 «По вашему вопросу скажу, что ну, в принципе, дальше этот весь кейс будет у вас в руках, будете вы двигать».

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_25 в ході розмови з іншими народними депутатами України повідомляє про наявність у нього «значних зав`язків з усіма».

Прокурор також зважав на спосіб вчинення кримінального правопорушення, який передбачав високий рівень конспірації злочинної діяльності. 

Так, неправомірна вигода учасниками організованої групи, у тому числі ОСОБА_9 , одержувалася та розподілялася в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України по вул. Банковій в м. Києві, доступ до яких є обмеженим.

Розподіл неправомірної вигоди здійснювався приховано у конвертах, коробках для зберігання продуктів, пакетах тощо.

Зазначене свідчить про те, що високу ймовірність протидії законим діям органу досудового розслідування щодо збирання доказів у кримінальному провадженні.

Крім цього, до Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру органом досудового розслідування спрямовано постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої триває.

З метою проведення вказаного експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_19 на підставі постанов детективів в порядку ст. 241, 245 КПК відібрано біологічні зразки.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_9 добровільно надавати свої біологічні зразки відмовився.

Таким чином, існує потреба у примусовому відібранні біологічних зразків у підозрюваних ОСОБА_9 або вжиття інших, передбачених КПК України дій, з метою їх отримання, що також підтверджує реальність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інкриміновані дії мають системний та триваючий характер, пов`язані з постійною законодавчою діяльністю.

Зберігаючи депутатський мандат, підозрюваний має об`єктивну можливість продовжувати отримання неправомірної вигоди за: голосування за законопроєкти; блокування або лобіювання певних норм.

Факт участі в організованій групі осіб свідчить про стійкість злочинних зав`язків та відсутність добровільного припинення протиправної поведінки.

Відсутність запобіжного заходу створює умови для впливу на законодавчий процес в корисливих інтересах, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Слід зазначити, що участь ОСОБА_9 в організованій групі носила тривалий системний характер упродовж близько 48 місяців, за які він міг отримати неправомірну вигоду у сумі понад 200 000 доларів США.

При цьому ОСОБА_9 приховав зазначений дохід від декларування.

Стороною обвинувачення зафіксовано систематичне та на постійній основі отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди протягом значного часу. Запобігти зазначеному ризику можливо виключно шляхом застосування до нього вказаного запобіжного заходу та продовження обов`язків, оскільки останній може продовжити вчиняти це кримінальне правопорушення.

Сукупність наведених ризиків, їх реальність та взаємозв`язок, з урахуванням особливого правового статусу народного депутата України, системності корупційної діяльності та значного суспільного резонансу, обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу та продовження обов`язків, покладених на підозрюваного, які в сукупності здатні нейтралізувати зазначені ризики.

З часу останнього розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, жоден з встановленим судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не втратив свою актуальність на даний час та не зменшився.

Кваліфікація інкримінованих дій не змінилась та передбачає покарання, яке саме по собі є стимулом для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Систематичне отримання неправомірної вигоди дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний володіє прихованими активами, які дозволяють тривалий час переховуватися, у тому числі за кордоном.

Досудове розслідування вказаного провадження триває, зберігаючи статус народного депутата України підозрюваний зберігає авторитет та важелі впливу на підозрюваних або інших учасників схеми, які ще не надали свідчень.

Існує реальна загроза того, що підозрюваний, спілкуючись з іншими фігурантами та свідками, буде узгоджувати версії подій для нівелювання доказів.

При цьому, запобігання ризику тиску на свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження, як мету застосування запобіжного заходу, не можна ототожнювати із встановленою забороною спілкування з конкретними особами. Ці два механізми є взаємодоповнюючими, адже особисте спілкування підозрюваного  це лише один з багатьох способів впливу на осіб. Вказане виправдовує продовження обов`язку заборони спілкування з переліченими особами поряд із фактичним продовженням застосування запобіжного заходу у вигляду застави.

На даному етапі не завершено проведення ряду експертиз, результати яких можуть викрити нові факти діяльності групи або підтвердити вже наявні. Це посилює усвідомлення підозрюваним свого викриття і збільшує ризик його втечі.

Підозрюваний володіє достовірною інформацією про злочин, розслідування якого наразі здійснюється, а також обізнаний про обсяг слідчих дій, які планує провести сторона обвинувачення. Така інформація в сукупності дозволяє підозрюваному діяти на випередження, приховуючи та знищуючи інформацію, яка має значення для встановлення об`єктивної істини, створювати хибні докази, схиляти свідків до приховування інформації або до надання органу досудового розслідування викривленої інформації.

Вищевказане, а також наявність розгалуженість корупційної схеми, вимагають продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного. 

Отже, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання сторони обвинувачення, виключає можливість скасування або зміни обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки в своїй сукупності обсяг цих ризиків залишився сталим та значним.

При цьому, обсяг покладених на підозрюваного обов`язків поступово зменшувався, що відповідає поступовому зменшенню ризиків з плином часу. Водночас, обсяг обов`язків, покладених наразі на ОСОБА_9 , є мінімальним з урахуванням встановлених ризиків.

Вказане кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали внаслідок його виняткової складності. Під час проведення досудового розслідування необхідно допитати значну кількість свідків, провести низку комп`ютерно  технічних експертиз для дослідження технічних засобів (телефонів, комп`ютерної техніки, роутерів тощо), до Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру органом досудового розслідування спрямовано постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої триває.

Також наразі призначено та триває судова лінгвістична експертиза зафіксованих під час НСРД розмов. 

Оскільки до аудіозаписів за участю ОСОБА_50 , ОСОБА_25 та ОСОБА_51 застосовано процедуру технічної обробки (зміни акустичних параметрів голосу свідків/викривачів для їх захисту) призначено експертизу відео-, звукозапису щодо анонімізованих голосів. 

З урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, характеру та обставин вчинення злочинного діяння, сторона обвинувачення просила продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, на 2 місяці.

Зі змісту клопотання захисника вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 не вчиняв жодних дій, які б вказували на його наміри здійснити втечу чи активний спротив проведенню слідчим діям та здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Не доведено будь-яких намірів останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Адвокат наголошував, що доказів на підтвердження наявності визначених ризиків не надано, а усе мотивування їх існування ґрунтується на вкрай довільних припущеннях про ймовірну негативну модель поведінки підозрюваного у зв`язку з повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що не може слугувати належними підставами для виваженої оцінки таких ризиків.

Не може також слугувати підставою вважати, що він втече від органу досудового розслідування з посиланням на саму суворість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_9 . 

Так, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Окрім того, захисник зважав на те, що досудове розслідування кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_9 перебуває на завершальній стадії, що слугує додатковим фактором на користь клопотання сторони захисту та зміни запобіжного заходу на більш м`який, з огляду на те, що встановлені попередньо ризики ймовірного негативного впливу на кримінальне провадження чи неналежної процесуальної поведінки зі сторони підозрюваного, суттєво зменшилися.

До того ж, адвокат вказав, що з дати повідомлення ОСОБА_9 про підозру і застосування щодо нього запобіжного заходу, сплинуло понад сім місяців досудового розслідування у кримінальному провадженні. За цей час обраний запобіжний захід у вигляді застави жодного разу не змінювався, а сума застави у встановленому первинно розмірі у 6 606 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 002 968 гривень,  не переглядалася.

Підозрюваний ОСОБА_52 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється за викликом до органу досудового розслідування, прокурора і суду, бере участь у судових засіданнях, не допускає протиправної поведінки чи будь-яких інших порушень закону, не вчиняє жодних дій чи намірів, спрямованих на ухилення чи переховування від слідства і суду або протидію кримінальному провадженню будь-яким чином, він раніше не судимий, йому виповнилося 50 років, одружений, має дорослого сина, зареєстроване місце проживання.

Наведене свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та зі сплином часу про суттєве і неминуче зменшення ризиків, встановлених при обранні йому запобіжного заходу.

Захисник вказав, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Підозрюваний ОСОБА_9 працює, виконує обов`язки народного депутата України IX скликання, він керівник ГО «Глобальна міжнародна платформа відновлення України «Взаємодія»», співголова міжфракційного об`єднання «Взаємодія» у Верховній Раді України, а також один із ініціаторів проведення міжнародних конгресів координаційної платформи «Взаємодія».

Крім того, підозрюваний активно займається благодійною діяльністю, сприяє зміцненню міжнародних відносин, надає вагому волонтерську підтримку Збройним Силам України, що суттєвим чином сприяє відсічі збройної агресії з боку російської федерації, отримав чисельні подяки і почесні грамоти від бойових частин і військових з`єднань, організації Товариства Червоного Хреста України, установ і консульств іноземних держав тощо.

Останнім часом у ОСОБА_9 погіршився стан здоров`я, зокрема, йому встановлено діагноз «Реактивний синовіт», що спричинило необхідність оперативного медичного втручання. Відтак, це потребує додаткових зусиль не тільки для організації та участі у медичних процедурах, але й відповідно, непередбачуваних витрат на їх оплату. 

Кошти застави внесено іншими, сторонніми особами.

Отож, зміна судом чи скасування застави, що надасть правові підстави для повернення заставодавцям коштів застави,  не спричинить жодних ризиків чи негативних наслідків для кримінального провадження у сенсі можливого у майбутньому судового стягнення з винних осіб грошей задля відшкодування збитків чи конфіскації майна.

Адвокат зазначив, що встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави є непомірним, обтяжливим і необґрунтованим для нього. Він у 22 рази перевищує граничний розмір застави, що може бути визначено щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину. Водночас цей розмір застави у 20 разів перевищує розмір неправомірної вигоди, яку, за версією сторони обвинувачення, отримав останній, у т.ч. для передачі іншим особам. А для себе особисто, за обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, ОСОБА_9 отримав тільки 10 000 доларів США, що відповідає сумі неправомірної вигоди у 421 216 грн, та відповідно у 47 разів перевищує розмір визначеної йому застави.

На переконання захисту, «виключність» випадку у ситуації з підозрюваним ОСОБА_9 є недостатньо аргументованою задля виправдання такого надмірного завеликого, обтяжливого розміру застави. Адвокат зважав на рішення Конституційного Суду України, вимоги реальної альтернативності застави триманню особи під вартою. Зокрема, Другий сенат Конституційного Суду України 21 липня 2026 року на пленарному засіданні розглянув справу та ухвалив Рішення № 9-р(ІІ)/2026 за конституційною скаргою ОСОБА_53 щодо відповідності Конституції України абзацу п`ятого частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України. 

Крім того, слідчий суддя, суд зобов`язаний ретельно мотивувати розмір застави з посиланням на документи про фінансовий стан особи, обґрунтовувати кожний складник, що формує загальний розмір застави, уникати припущень про матеріальну спроможність особи, зазначати, чому саме такий розмір застави є достатнім для запобігання ризику переховування особи від органів досудового розслідування та суду, ураховувати її соціальні зв`язки (сім`я, інші особисті комунікації), а також зв`язки за кордоном. 

Зважаючи на викладене, Конституційний Суд України наголосив, що саме дотримання слідчим суддею, судом наведених юридичних позицій щодо реальної альтернативності застави забезпечує таке застосування абзацу п`ятого частини п`ятої статті 182 Кодексу, яке є сумісним із вимогами частини другої статті 29 Конституції України. Відтак, з урахуванням висловлених Конституційним Судом України застережень і правової позиції, запровадженого «тесту реальної альтернативності застави», як на переконання сторони захисту, виникають додаткові процесуальні підстави для більш ретельного перегляду встановленого запобіжного заходу, з повторною переоцінкою фактичних обставин і ризиків, що надавали підстави для встановлення слідчим суддею такого розміру застави, який є значно вищим, ніж це встановлено законом.

Тому, підлягає врахуванню дійсний майновий стан підозрюваного на підставі наявних доказів. Зокрема, грошові збереження ОСОБА_9 обмежувалися готівковими коштами у розмірі 480 тисяч гривень станом на 31 грудня 2024 року згідно з його декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Натомість, відповідно до щорічної декларації за 2025 рік, на кінець року відповідно до Розділу 12 «Грошові активи», він має готівковими коштами 200 тисяч гривень, що удвічі менше, ніж за попередній 2024 рік. А кошти, розміщені на кінець 2025 року, на банківських рахунках становлять трішки більше 4 тисяч гривень. Разом з тим, він має невиконані фінансові зобов`язання за кредитом у 263 010 гривень. Цей кредит є довгостроковим, підтверджується рухом коштів на банківських рахунках, зокрема ще з 2023 року та попередніми деклараціями, поданими до НАЗК.

У спільній сумісній власності з дружиною у нього перебуває один житловий будинок (загальна площа (кв.м): 226,7; житлова площа (кв.м ): 91,3) та земельна ділянка під ним площею 1100 кв.м, три транспортних засоби, два з них на даний час не мають ніякої суттєвої залишкової вартості з огляду на їх роки випуску (автобус РАФ 2203, 1979 року випуску та транспортний засіб ВАЗ 21061, 1985 року випуску) та транспортний засіб AUDI E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_2 , 2022 р.в., придбаний дружиною ОСОБА_9 у 2025 році на кошти від продажу попереднього автомобілю ACURA MDX 2017 року випуску (відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8914/25/4/02949 від 08.10.2025) та за рахунок частини збережених раніше задекларованих коштів у розмірі 480 тис. грн, які належали ОСОБА_9 та малися у родині на кінець 2024 року.

На належне ОСОБА_9 та зареєстроване на його дружину ОСОБА_54 на праві спільної сумісної власності подружжя, нерухоме майно та транспортні засоби накладено арешт, що позбавляє їх права розпорядження цими активами, у т.ч. з метою внесення коштів застави.

За відомостями податкового органу, довідками з місця роботи та руху грошових коштів на банківському рахунку за 2025 рік підозрюваного ОСОБА_9 вбачається, що усі джерела його доходів становила тільки заробітна плата та незначні щомісячні виплати у вигляді компенсації за продаж електроенергії, згенерованою власною сонячною електростанцією.

Загалом наявні докази спростовують уявлення про наявність у підозрюваного надвисокого рівня доходів, великих статків і значних активів, за рахунок яких можливо було-б внесення коштів застави у таких розмірах, який встановлено раніше ухвалою слідчого судді.

Тому адекватним розміром застави, на переконання сторони захисту, міг би бути лише розмір у граничних межах, встановлених процесуальним законом.

За наведених фактичних обставин і доводів, станом на теперішній час, ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК та встановлені судом щодо підозрюваного при початковому обранні йому запобіжного заходу у вигляді застави, суттєво зменшилися.

Отож, на підставі викладеного, адвокат просив змінити підозрюваному  ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави у граничних межах розмірів, встановлених пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, як щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_55 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених. Водночас просив відмовити у клопотанні сторони захисту, оскільки воно необґрунтованим.

Зі свого боку захисник ОСОБА_56 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, та просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_52 підтримав доводи свого захисника, просив зменшити розмір визначеної йому застави.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм процесуального закону можна констатувати, що сторона захисту наділена правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у випадку виникнення нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні такого клопотання слідчий суддя повинен зважати на норми закону, що визначають процедуру застосування запобіжного заходу. Однак окреслення питань у цьому випадку відбувається із врахуванням принципів диспозитивності (ст. 26 КПК), а також обов`язковості судових рішень (ст. 21 КПК).

Так, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків та питань, що поставлені у клопотанні захисника, слідчому необхідно перевірити:

1)який запобіжний захід застосовано до  ОСОБА_3 ?

2)чи виконано захисником загальні вимоги закону, що стосуються порядку подання та змісту клопотання про зміну запобіжного заходу?

3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_57 кримінального правопорушення?

4)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

5)чи є можливим зменшення розміру застави?

6)чи підлягають визначені ОСОБА_6 обов`язки зміні?

7)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 

27.12.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.12.2025 до підозрюваного  ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6606 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 002 968 грн. На підозрюваного також покладено ряд визначених судом обов`язків.

Надалі, слідчий суддя ВАКС 15.06.2026 вкотре продовжив строк дії таких обов`язків на 2 місяці, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

-не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з такими особами: 1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 6) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 7) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 8) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 9) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 10) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; 11) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 12) ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; 13) ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 14) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; 15) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; 16) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; 17) ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; 18) ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 19) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; 20) ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; 21) ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; 22) ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; 23) ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; 24) ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; 25) ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; 26) ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; 27) ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; 28) ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; 29) ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; 30) ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_28 .

Отож, наразі до підозрюваного  ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд зазначених обов`язків, термін дії яких визначено до 15.08.2026.

(3.2) Захисник виконав загальні вимоги закону, що стосуються порядку подання та змісту клопотання про зміну запобіжного заходу

Слідчий суддя вже встановив, що 15.06.2026 ухвалою ВАКС продовжено строк дії обов`язків, покладених на  ОСОБА_9 , до 15.08.2026 включно.

Із клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник звернувся 10.08.2026, тобто більше ніж через 30 днів з часу постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу. До клопотання захисник також додав підтвердження направлення копії клопотання прокурору.

(3.3) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути застосована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що  ОСОБА_9 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного злочину.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним такого кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:

-витяги з ЄРДР;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи № 19/12371 від 04.12.2025;

-протокол про проміжкові результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 15/2942 від 03.12.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи № 15/2995 від 05.12.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи № 15/2993 від 05.12.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи № 19/12363 від 04.12.2025;

-протокол огляду флеш носія microSD марки Patriot 256 GB від 18.12.2025;

-протокол огляду флеш-носій microSD Patriot № 3603 від 16.07.20 від 12.12.2025;

-протокол огляду флеш-носій microSD Patriot № 3358 від 03.06.20 від 12.12.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи № 15/3010 від 08.12.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину № 15/2709 від 07.11.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину № 15/3005 від 05.12.2025;

-протокол допиту підозрюваного  ОСОБА_9 від 29.12.2025;

-роздруківки декларації ОСОБА_9 за звітний період 2024;

-протокол огляду від 25.03.- 07.04.2026;

-інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 указаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов`язків.

(3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зі свого боку захист зазначив, що вказані ризики зменшились з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування відповідних ризиків необхідно перевірити.

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, то тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого наразі продовжено до 31.10.2026 включно. У зв`язку з чим, слідчий суддя враховує, що частина території України є тимчасово окупованою, а на окремих територіях ведуться бойові дії. При цьому для переміщення на такі території не вимагається перетин державного кордону та, відповідно, наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що певною мірою підвищує ризик переховування підозрюваного.

До того ж, підозрюваний проживає у Закарпатській області, територія якої межує з державним кордоном України, що, з урахуванням його статусу народного депутата України, може створювати додаткові можливості для виїзду за межі України та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Майновий стан підозрюваного також свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб переховуватись.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про недоведеність існування відповідного ризику, та вважає його таким, що продовжує існувати.

Крім цього, слідчий суддя вважає наявним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, оскільки досудове розслідування у цьому провадженні не завершено та наразі триває проведення слідчих і процесуальних дій, слідчий суддя вважає зазначений ризик актуальним. Зокрема, з огляду на статус підозрюваного та зміст розмов, зафіксованих у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не виключається можливість вжиття ним заходів, спрямованих на знищення або приховування речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження.

Також, продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду  усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками, ОСОБА_9 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

Також, слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наведені прокурором доводи у сукупності з матеріалами, якими обґрунтовано вимоги клопотання, слідчий суддя вважає доведеним існування зазначеного ризику на цьому етапі досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб його ймовірного вчинення, особу підозрюваного, його статус, коло професійних та особистих зав`язків, а також те, що досудове розслідування наразі триває та органом досудового розслідування продовжуються дії, спрямовані на збирання і перевірку доказів. Сукупність наведених обставин свідчить, що ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином на цьому етапі досудового розслідування продовжує існувати.

Слідчий суддя, окрім іншого, також встановив існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, за версією сторони обвинувачення, інкриміновані ОСОБА_6 дії здійснювалися систематично протягом тривалого періоду та були пов`язані із реалізацією ним повноважень народного депутата України. Останній продовжує здійснювати свої повноваження, а отже, зберігає можливість брати участь у законодавчій діяльності та реалізовувати ті повноваження, з використанням яких, як стверджує сторона обвинувачення, і вчинялися інкриміновані йому дії.

До того ж, слідчий суддя бере до уваги тривалість ймовірної участі ОСОБА_9 у діяльності організованої групи та стійкість сформованих між її учасниками зав`язків.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя констатував наявність п`яти ризиків.

Отож, продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

(3.5) Щодо можливості зменшення суми застави

Як вже було зазначено, ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6606 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 002 968 грн. На підозрюваного також покладено ряд визначених слідчим суддею обов`язків.

Такий запобіжний захід йому було обрано з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставин його вчинення та розміру неправомірної вигоди, яка є предметом інкримінованого кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею вже встановлено, що сторона захисту не навела нових обставин, які б свідчили про істотне зменшення ризиків.

Посилання захисника на те, що заставу внесено третіми особами та те, що можливе звернення застави в дохід держави не матиме для підозрюваного негативних майнових наслідків, не спростовує необхідності подальшого застосування застави у визначеному розмірі. Так, відповідно до вимог КПК застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і заставодавцем, а тому, сама по собі особа заставодавця не є обставиною, що обумовлює необхідність перегляду розміру застави.

Захисник також наголошував на сумлінному виконанні підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Проте слідчий суддя не бере до уваги такі доводи, оскільки виконання відповідних обов`язків ОСОБА_9 свідчить саме про дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу, та не є обставиною, яка впливає на його зміну.

Щодо доводів сторони захисту про погіршення стану здоров`я підозрюваного, необхідність оперативного втручання та пов`язані з цим додаткові витрати, слідчий суддя зважає, що наведені обставини дійсно виникли після визначення підозрюваному розміру застави, а тому є новими та підлягають врахуванню під час вирішення цього клопотання. Водночас сам факт виникнення таких обставин не свідчить про необхідність зменшення розміру застави.

Так, стороною захисту не надано відомостей щодо вартості оперативного втручання, подальшого лікування чи фактично понесених у зв`язку з цим витрат, а також даних, які б свідчили про їх істотний вплив на майновий стан останнього. За таких обставин, хоча погіршення стану здоров`я підозрюваного і є новою обставиною, її характер та наведені на її підтвердження відомості не свідчать про таку зміну його майнового становища, яка б обумовлювала необхідність зменшення визначеного розміру застави.

За викладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення визначеного розміру застави.

(3.6) Визначені ОСОБА_6 обов`язки не підлягають зміні

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали. Отже, вони не підлягають зміні.

(3.7) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування

Ухвалою ВАКС від 05.08.2026 строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 27.10.2026 включно.

Строк дії покладених на  ОСОБА_9 обов`язків ухвалою слідчого судді ВАКС продовжено до 15.08.2026.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків останньому на два місяці.

Водночас, зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

 

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_58 про зміну запобіжного заходу підозрюваному  ОСОБА_9 відмовити.

2.Клопотання прокурора ОСОБА_59 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 42021000000002568 задовольнити.

3.Продовжити на 2 місяці, а саме до 12.10.2026, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

-утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_9 , та обставин цього кримінального провадження, з особами, визначеними слідчим суддею згідно з переліком: 1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 6) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 7) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 8) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 9) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 10) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; 11) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 12) ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; 13) ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 14) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; 15) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; 16) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; 17) ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; 18) ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 19) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; 20) ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; 21) ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; 22) ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; 23) ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; 24) ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; 25) ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; 26) ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; 27) ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; 28) ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; 29) ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; 30) ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_28 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

 

 

 

Слідчий суддя         ОСОБА_1