13/08/2026
Cправа №991/9593/26
Провадження №11-сс/991/522/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2026 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
підозрюваних ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 , захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2026 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 29.07.2026 клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном:
1) вилучене 21.07.2026 за місцезнаходженням ТОВ «Бистриця плюс» (код 45303845) за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, місто Бобровиця, вулиця Горького, 40А, а саме:
1. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 9 місяців 2025 р. на 1 арк.;
2. Реєстр документів «Реалізація товарів і послуг» за травень 2026 на 1 арк.;
3. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень 2026 р. - травень 2026 р. на 1 арк.;
4. Товарно-транспортна накладна №581 від 18 липня 2026 року на 2 арк.;
5. Товарно-транспортна накладна №528 від 01 липня 2026 року на 2 арк.;
6. Товарно-транспортна накладна №17 від 03 червня 2026 року на 2 арк.;
7. План-схема розташування приміщень на 1 арк.;
8. Видаткова накладна №146 від 27 січня 2025 на 1 арк.;
9. Товарно-транспортна накладна Р146 (Штабелер електричний) на 1 арк.;
10. Рахунок на оплату замовленню №138 від 17 січня 2025 року на 1 арк.;
11.Товарно-транспортна накладна Р147 (Візок електричний) на 1 арк.;
12. Видаткова накладна №147 від 27 січня 2025 на 2 арк.;
13. Відомості про Вантаж (гриби печериці) на 2 арк.;
14. Відомості про Вантаж (фотоелектричні модулі, інвентори та інші електричне устаткування) на 2 арк.;
15. План-схема розташування приміщень на 1 арк;
16. Рахунок на оплату №16 від 30 січня 2025 (ваги платформені) на 1 арк.;
17. Видаткова накладна №11 від 31 січня 2025 (ваги платформені) на 1 арк.;
18. Товарно-транспортна накладна №71 від 29 липня 2024 року (стелажі алюмінієві) на 2 арк.;
19. Лист АТ «Чернігівобленерго» до ТОВ «Бистриця Плюс» щодо використання електричних мереж на 1 арк.;
20. Видаткова накладна №81 від 07 жовтня 2024 року (Парогенератор Ідмар) на 1 арк.;
21. Видаткова накладна №82 від 07 жовтня 2024 року (Пальник 250квт Ідмар) на 1 аркуш;
22. Товарно-транспортна накладна №502 від 05 лютого 2025 року (металоконструкції) на 2 арк.;
23. Товарно-транспортна накладна №45 від 15 лютого 2025 року (металеві вироби) на 1 арк.;
24. Товарно-транспортна накладна №50 від 19 лютого 2025 року (металеві вироби) на 1 арк.;
25. Копія табелю робочого часу за липень 2026 року на 1 арк.
2) вилучене 21.07.2026 за місцем проживання ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. Робочий записник (блокнот) ОСОБА_12 ;
2. Копія акту технічного стану будівлі: «Цех по вирощуванню грибів» від 05.07.2024, на 4 аркушах;
3. Копія технічного паспорту на виробничу будівлю за адресою: АДРЕСА_6, на 8 аркушах;
4. Договір №77 на супроводження технічної документації при розробці детального плану території на земельних ділянках №3210800000:01:138:0055 та 3210800000:01:138:0056 від 14.10.2024, на 1 аркуші;
5. Договір №14-10-2 від 14.10.2024, між КП «Бучабудзамовник» та ТОВ «Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну», з додатками, на 12 аркушах.
3) вилучене 21.07.2026 за місцем проживання ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
1. роздруківка (без підписів та відтисків печаток) звіту про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (примітка. Оцінювач - ОСОБА_14 , замовник - Центральна база ВТК НГУ) на 41 аркуші;
2. роздруківка (без підписів та відтисків печаток) звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки кад.№ 3221482101:03:003:0030 загальною площею 2,00 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Діброва (примітка. Оцінювач - ОСОБА_13 , замовник - Центральна база ВТК НГУ) на 29 аркушах (відсутня роздруківка сторінки №3);
3. 12 (дванадцять) аркушів формату А4, які внизу кожен містять друкований текст: «Рецензент ФОП ОСОБА_15 », відтиску круглої печатки: фізична особа- підприємець ОСОБА_16 НОМЕР_1, підпис особи;
4. копія виписки з ЄДР ЮО, ФОП та ГО щодо ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 12 екземплярах на 12 аркушах, кожен з яких містить відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_15 та підпис особи;
5. копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії АК №00614 від 10.12.2007, видане ОСОБА_15 у 7 екземплярах на 7 аркушах, кожен з яких містить відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_15 та підпис особи;
6. копія посвідчення підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії АК №02294 від 07.08.2025 видане на ім`я ОСОБА_15 у 6 екземплярах на 6 аркушах, кожен з яких містить відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_15 та підпис особи.
4) вилучене 21.07.2026 за місцем проживання ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- блокнот коричневий із написом «Київська міжрегіональна митниця».
5) вилучене 21.07.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 )за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на:
1. Блокнот зеленого кольору, що містить рукописні записи на внутрішніх аркушах;
2. Блокнот червоного кольору з логотипом «ОСОБА_18», що містить рукописні записи на внутрішніх аркушах;
3. Блокнот золотистого кольору, що містить рукописні записи на внутрішніх аркушах.
Відмовлено у накладенні арешту на таке майно:
1) вилучене 21.07.2026 за місцем проживання ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти в сумі 700 000 (сімсот тисяч) гривень, 2740 (дві тисячі сімсот сорок) євро, 40 150 (сорок тисяч сто п`ятдесят) доларів США.
2) вилучене 21.07.2026 за місцем проживання ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:
- грошові кошти в сумі 71 700 (сімдесят одна тисяча сімсот) доларів США та 11 000 (одинадцять тисяч) євро.
Не погодившись із вказаним рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , прокурор САП ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що ухвала слідчого судді від 29.07.2026 у частині арешту майна, вилученого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя не мав передбачених законом підстав для застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна.
Просить ухвалу слідчого судді від 29.07.2026 скасувати, постановити нову, якою відмовити у накладенні арешту на майно, вилучене 21.07.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: Блокнот зеленого кольору, що містить рукописні записи на внутрішніх аркушах; Блокнот червоного кольору з логотипом «ОСОБА_18», що містить рукописні записи на внутрішніх аркушах; Блокнот золотистого кольору, що містить рукописні записи на внутрішніх аркушах.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 посилається на те, що в клопотанні прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не наведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину.
Повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (пособництво у заволодінні бюджетними коштами в особливо великих розмірах) є не обґрунтованим.
Зі змісту клопотання про арешт майна та додатків неможливо зробити висновок, чому сторона обвинувачення вважає вилучене майно речовим доказом, та яке значення воно має для кримінального провадження.
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді протоколу огляду вмісту блокноту для доведення тих обставин, що вилучений блокнот дійсно є речовим доказом.
Просить ухвалу слідчого судді від 29.07.2026 скасувати в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_10 , постановити нову, якою відмовити прокурору САП в накладенні арешту на майно, що було тимчасово вилучено 21.07.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: блокноту коричневого кольору із написом «Київська міжрегіональна митниця», що належить ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор САП ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Зважаючи на перебування у фактичному володінні підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_6 майна, а також характер інкримінованого їм кримінального правопорушення та можливість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, на вказане майно підозрюваних необхідно накласти арешт з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.
Крім того, наявні підстави вважати, що вказане майно (кошти) одержане підозрюваним ОСОБА_12 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим воно відповідає критеріям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 96-2 КК України (одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна) і до вказаного майна можливе застосування спеціальної конфіскації.
Враховуючи підстави і мету арештів майна, у слідчого судді не було підстав для відмови у задоволенні клопотань про накладення арешту на вказане вище майно.
Просить ухвалу слідчого судді ВАКС від 29.07.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотань прокурора про накладення арешту на майно скасувати, та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора САП ОСОБА_8 , та накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на майно, а саме:
1) вилучене 21.07.2026 за місцем проживання ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 700 000 (сімсот тисяч) гривень, 2740 (дві тисячі сімсот сорок) євро, 40 150 (сорок тисяч сто п`ятдесят) доларів США.
2) вилучене 21.07.2026 за місцем проживання ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 71 700 (сімдесят одна тисяча сімсот) доларів США та 11 000 (одинадцять тисяч) євро.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.
Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ст.19 Конституції України)
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. (я.1 ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).
Отже, судне має права виходити за межі своїх повноважень, визначених Конституцією України та, зокрема, КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу . У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З наведеного слідує, що ст.217 та ст.334 КПК України визначають повноваження відповідно прокурора щодо об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування та повноваження суду під час судового провадження в першій інстанції, що виключає можливість застосування вказаних положень закону слідчим суддею при розгляді клопотань про арешт майна.
Більше того, порядок розгляду клопотання про арешт майна встановлено ст.172 КПК України, однак вказана стаття не передбачає повноважень слідчого судді вирішувати питання про об`єднання в одне провадження двох і більше клопотань про арешт майна та їх розгляд в об`єднаному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається що 24.07.2026 прокурор подав до суду клопотання про арешт майна вилученого за місцем знаходженням ТОВ «Бистриця Плюс», за місцем проживання ОСОБА_12 , за місцем проживання ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_13 , за місцем проживання ОСОБА_17 , за місцем проживання ОСОБА_10 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
27.07.2026 слідчим суддею постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/9593/ (провадження №1-кс/991/9611/26) матеріали судових справ №991/9593/26 (провадження №1-кс/991/9611/26), №991/9594/26 (провадження №1-кс/991/9612/26), №991/9595/26 (провадження №1-кс/991/9613/26), №991/9596/26 (провадження №1-кс/991/9614/26), №991/9597/26 (провадження №1-кс/991/9615/26), №991/9598/26 (провадження №1-кс/991/9616/26), №991/9599/26 (провадження №1-кс/991/9617/26).
Таким чином, слідчий суддя об`єднавши клопотання про арешт майна та розглянувши їх в об`єднаному провадженні вийшов за межі своїх повноважень, визначених КПК України, чим порушив принцип верховенства права.
Крім того, слідчий суддя порушив вимоги ст.21, 28, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 1 статті 171 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Таким чином слідчим суддею поза межами дводенного строку розгляду клопотань про арешт майна постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження судових справ з посиланням на необхідність дотримання розумних строків, які вже очевидно були порушені внаслідок безпідставного вирішення питання про об`єднання судових проваджень.
А відтак, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, апеляційні скарги слід задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2026 року, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотань прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна вилученого за місцем знаходженням ТОВ «Бистриця Плюс», за місцем проживання ОСОБА_12 , за місцем проживання ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_13 , за місцем проживання ОСОБА_17 , за місцем проживання ОСОБА_10 , за місцем проживання ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 у Вищому антикорупційному суді кожного клопотання окремо.
Керуючись ст. 171, 217, 334, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 , захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2026 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотань прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна вилученого за місцем знаходженням ТОВ «Бистриця Плюс», за місцем проживання ОСОБА_12 , за місцем проживання ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_13 , за місцем проживання ОСОБА_17 , за місцем проживання ОСОБА_10 , за місцем проживання ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 у Вищому антикорупційному суді кожного клопотання окремо.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3