Cправа №991/9499/26

Провадження №11-сс/991/516/26

Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 

 

17 серпня 2026 року місто Київ

 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2026 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 року,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 28.07.2026 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.09.2026 включно, визначено заставу у сумі 20 000 000 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі Київської області (крім м. Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 20.09.2017, НОМЕР_13 від 13.03.2026, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_39 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_5  - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував розмір заподіяної шкоди, розмір доходів отриманих ОСОБА_5 та ОСОБА_72 а також наявність дороговартісного майна, проте, слідчий суддя не врахував положень рішення Конституційного Суду України № 9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026.

Не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 з травня 2025 року знав, що відносно нього проводиться досудове розслідування. Маючи змогу залишити територію України, не скористався нею. У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 з військової служби, відсутні ризики знищення, переховування або спотворення речей і документів, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не враховано вік та стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність родини та утриманців, репутацію, відсутність судимостей, дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов застосування запобіжних заходів, які застосовувались до нього раніше. 

Просить скасувати ухвалу слідчого судді ВАКС від 28 липня 2026 року та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією, а саме домашній арешт у нічний час або цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибуття за викликом, заборона відлучатись за межі м. Києва та Київської області, повідомлення про зміну місця проживання, здача документів для виїзду за кордон, утримання від спілкування з визначеним переліком осіб, носіння електронного засобу контролю. У разі визнання ухвали слідчого судді від 28.07.2026 обґрунтованою, встановити розмір застави у меншому розмірі із застосуванням «тесту реальної альтернативності застави», запровадженого рішенням Конституційного Суду України № 9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026 виключно на підставі документів про фінансовий стан підозрюваного, з обґрунтуванням кожного складника суми, без припущень про матеріальну спроможність, з урахуванням осіб на утриманні - тобто в межах документально підтверджених легальних доходів і активів підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5  та його захисник ОСОБА_6 , підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурор САП ОСОБА_7  заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , прокурора САП ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованими.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування, кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , спільно здійснюючи підприємницьку діяльність безпосередньо та через підконтрольні їм юридичні та фізичні особи, в період з 2018 по 2024 роки надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари, продавали нерухоме майно для Головного управління Національної гвардії України (далі - ГУ НГУ), а також військових частин і установ, підпорядкованих НГУ, в тому числі для Центральної бази ВТК. 

На початку 2024 року у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами, які будуть виділятись з Державного бюджету України Центральній базі ВТК на купівлю нерухомого майна та товарів для забезпечення потреб НГУ.

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що реалізувати цей умисел без участі службових осіб НГУ вони не зможуть, створили організовану групу, до складу якої залучили начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 та т.в.о. заступника начальника Департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_5 , з якими мали довірливі та дружні відносини.

Задля досягнення вказаної мети учасники організованої групи спільно розробили єдиний злочинний план з розподілом функцій між собою.

Для забезпечення функціонування організованої групи та спроможності її учасників, зокрема ОСОБА_5 , до реалізації відповідних елементів злочинного плану (в межах відведеної ролі) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 вживали заходів з метою виконання доручень, задоволення потреб службових осіб НГУ, які не були учасниками організованої групи, проте в силу свого службового становища могли приймати окремі рішення від ГУ НГУ в процесі придбання нерухомого майна та проведення закупівель Центральною базою ВТК, виділення на це бюджетних коштів.

Не пізніше лютого 2024 року учасники організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами Центральної бази ВТК шляхом здійснення продажу вказаній установі за завищеною вартістю об`єкта нерухомого майна через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_10 та ОСОБА_11 юридичну особу.

05.02.2024 начальник управління тилового забезпечення ГУ НГУ ОСОБА_73 надіслав заступнику командувача НГУ (з тилу - начальник логістики) ОСОБА_15 доповідну записку, якою доповів, що з метою збільшення складської бази для зберігання продуктів харчування та майна номенклатури продовольчої служби існує нагальна потреба щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для Центральної бази забезпечення НГУ (військова частина НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим просив надати вказівку начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики щодо проведення роботи з пошуку складських приміщень у населених пунктах м. Полтава (Полтавська область) та м. Київ (Київська область).

ОСОБА_15 не пізніше 13.02.2024, отримавши вказану телеграму, розписав її до виконання підлеглому ОСОБА_5 - начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_16 , з резолюцією щодо вивчення і надання пропозицій.

У подальшому 13.02.2024, ОСОБА_15 надіслав на адресу начальника Центральної бази ВТК телеграму №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 щодо можливості придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби НГУ у населених пунктах, а саме: м. Полтава та с. Бородянка Київської області, про що доповісти у строк до 01.04.2024. Вказана телеграма завізована підлеглими ОСОБА_15 , в тому числі ОСОБА_5 .

13.02.2024 ОСОБА_5 забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо перерозподілу кошторисних призначень з напрямку продовольчої служби згідно з кодом економічної класифікації видатків бюджету (далі КЕКВ) 2230 на напрямок капітального будівництва (придбання) інших об`єктів в сумі 160 000 000 грн згідно з КЕКВ 3122 для Центральної бази ВТК, який було погоджено командувачем НГУ ОСОБА_74 .

На підставі вказаного рапорту та інших документів було внесено зміни до кошторису Центральної бази ВТК в частині виділення бюджетних коштів в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122.

Після цього ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що реалізувати злочинний план в частині придбання Центральною базою ВТК наперед визначеного нерухомого майна за завищеною вартістю в ОСОБА_10 і ОСОБА_75 (через підконтрольну їм юридичну особу) самостійно, без відома і допомоги своїх підлеглих він не зможе, залучив як співвиконавця заступника начальника (з будівництва) Центральної бази ВТК ОСОБА_9 .

При цьому під час протиправної діяльності ОСОБА_9 , діючи умисно, спільно, узгоджено, зловживав службовим становищем, порушував відповідні вимоги, якими регулюється його статус та повноваження як службової особи, з метою реалізації єдиного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу Центральній базі ВТК Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

ОСОБА_8 , залучаючи ОСОБА_9 як співвиконавця, незважаючи на те, що до його обов`язків не входить організація пошуку та/або купівлі нерухомого майна для Центральної бази ВТК, маючи з ним довірливі відносини, враховував його професійні навички в частині будівництва, які будуть необхідні для приховування можливих недоліків вказаного нерухомого майна, а також знайомство ОСОБА_9 з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 

ОСОБА_8 не раніше 13.02.2024 розписав ОСОБА_9 до виконання телеграму №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 щодо можливості придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби Національної гвардії України у населених пунктах, а саме: м. Полтава та с. Бородянка Київської області. 

У подальшому ОСОБА_8 , забезпечуючи збір і передавання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 інформації про потребу в придбанні нерухомого майна, його характеристики, не пізніше 27.02.2024 повідомив їм про планування придбання Центральною базою ВТК нерухомого майна для зберігання майна продовольчої служби НГУ, орієнтовну суму виділених на це коштів (в розмірі 160 млн грн), а також його орієнтовні характеристики, надавши фото складських приміщень для прикладу. 

Після цього ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (які спільно володіли земельною ділянкою площею 2,4526 га в м. Буча Бучанського району Київської області з кадастровим номером №3210945300:01:139:0051), не пізніше 27.02.2024, повідомили ОСОБА_8 про намір здійснити будівництво на вказаній земельній ділянці нерухомого майна з метою його подальшого продажу Центральній базі ВТК за завищеною вартістю, який, в свою чергу, повідомив про це ОСОБА_9 .

У період з 27.02.2024 до 04.04.2024 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у ході підготовки до будівництва (за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надавали необхідні вихідні дані для цього) усвідомили, що здійснити його в короткий термін неможливо, і за узгодженням з ОСОБА_8 підшукували готовий до продажу об`єкт з метою його купівлі, а в подальшому продажу на Центральну Базу ВТК за завищеною вартістю.

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не пізніше 04.04.2024 підшукали об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цех по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за адресою: Київська область, село Діброва, на якій знаходиться вказана нежитлова будівля (далі - Цех по вирощуванню грибів), які належали на праві власності ТОВ «ЕКО ГРИБ» (ЄДРПОУ 41806684), засновником якого був ОСОБА_76 .

При цьому ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було відомо, що ОСОБА_44 через третіх осіб в мережі інтернет розміщувалось оголошення щодо продажу вказаного об`єкту нерухомого майна (протягом тривалого часу) та ціна продажу (з обладнанням для вирощування грибів) в оголошенні зазначалась від 1,8 до 2,1 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на 04.04.2024 становило від 70 551 540 до 82 310 130 грн.

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , заздалегідь повідомивши ОСОБА_8 про підшукання ними необхідного об`єкту, 04.04.2024 провели його попередній огляд за участі ОСОБА_8 , який підтвердив можливість його придбання Центральною Базою ВТК за завищеною вартістю, попередньо узгодивши це з ОСОБА_5 .

При цьому усі учасники організованої групи, враховуючи орієнтовну суму виділених коштів - 160 млн грн, попередньо узгодили між собою завищену вартість Цеху по вирощуванню грибів в розмірі 170 млн грн, за якою Центральна База ВТК буде його придбавати в підконтрольної ОСОБА_10 і ОСОБА_11 юридичної особи.

З метою приховування інформації від фактичного власника Цеху по вирощуванню грибів ОСОБА_77 про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна може бути проданий Центральній Базі ВТК за завищеною вартістю, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проводили огляд Цеху по вирощуванню грибів за участю ОСОБА_8 , але без участі ОСОБА_77 , за посередництва третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_8 з метою узгодження подальших з ОСОБА_9 дій щодо придбання Центральною Базою ВТК нерухомого майна за завищеною вартістю, в період з 05.04.2024 по 12.04.2024 повідомив останньому про підшукання вказаного об`єкту та ціну 23 500 грн/м2, що з урахуванням його площі 7240,0 кв.м. становить 170 140 000 грн.

Після підтвердження ОСОБА_8 та ОСОБА_5 можливості придбання Центральною Базою ВТК Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вирішили набути це нерухоме майно через купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

З метою конспірації своєї злочинної діяльності щодо придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», встановлення над ним контролю та продажу цією юридичною особою Цеху по вирощуванню грибів Центральній Базі ВТК за завищеною вартістю ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не пізніше 05.04.2024 залучили як пособника ОСОБА_12 (засновника і керівника підконтрольної ОСОБА_10 і ОСОБА_11 юридичної особи ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ЄДРПОУ 44547436).

При цьому ОСОБА_10 і ОСОБА_11 планували здійснити купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» підконтрольним їм ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» за кошти, які надійдуть на рахунок вказаної юридичної особи від продажу Центральній Базі ВТК іншого нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_11 (далі - Житловий будинок в с. Сошників) (з цією метою учасники організованої групи вживали заходів до якомога швидшого укладання відповідного правочину та його виконання в частині перерахування коштів).

У подальшому ОСОБА_12 , будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, від імені вказаної юридичної особи приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах, підписував документи, брав участь в зустрічах, вчиняв інші дії в інтересах ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та за їх вказівкою, чим умисно сприяв реалізації злочинного плану учасників організованої групи, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу Центральній базі ВТК Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

Водночас ОСОБА_11 в період з 06.04.2024 по 10.04.2024 з метою приховування відомостей про ціну продажу Цеху по вирощуванню грибів забезпечив видалення інформації щодо оголошень в мережі інтернет стосовно його продажу попереднім власником ОСОБА_44 за ціною 1,8 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на дату видалення 10.04.2024 становило 70 190 100 грн (значно нижче ціни, за якою планувалось здійснити продаж вказаного нерухомого майна Центральній Базі ВТК - орієнтовно 170 млн грн).

Після цього ОСОБА_9 , отримавши 15.04.2024 фото Цеху по вирощуванню грибів від ОСОБА_10 в період з 15.04.2024 по 16.04.2024 забезпечив складання Доповідної записки щодо визнання найдоцільнішою та найефективнішою закупівлі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Доповідна записка від 16.04.2024) із завідомо недостовірними відомостями щодо орієнтовної вартості вказаного об`єкта 170 854 400 грн, додавши до неї вказані вище фото.

Також, відповідно до вказаної доповідної записки Цех по вирощуванню грибів нібито був знайдений в ході моніторингу ринку нерухомості, який проводився на електронних майданчиках DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі.

16.04.2024 ОСОБА_8 з метою погодження відповідної закупівлі в ГУ НГУ, підписавши вказану доповідну записку, супровідним листом №83/898 від 16.04.2024 забезпечив надсилання її на адресу ОСОБА_15 .

У свою чергу ОСОБА_5 не раніше 17.04.2024, з метою ГУ НГУ придбання Центральною базою ВТК за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, розписав вказану доповідну записку на управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ з резолюцією «опрацювати».

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою придбання Центральною базою ВТК Цеху по вирощуванню грибів не у фактичного на той час власника ( ОСОБА_77 ), а у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , і за завищеною вартістю, усвідомлюючи, що останнім потрібен час для набуття вказаного нерухомого майна (шляхом купівлі корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» та встановлення контролю над вказаним товариством), умисно не забезпечували укладання договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання Цеху по вирощуванню грибів.

У свою чергу, ОСОБА_10 , підшуковуючи суб`єктів оціночної діяльності, які здійснили б оцінку нерухомого майна за завищеною вартістю, для подальшого продажу Центральній Базі ВТК за такою ж завищеною вартістю (або наближеною), не пізніше 16.04.2024 залучив як пособника свою довірену особу - ОСОБА_14 , який обіймав посаду директора ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» (ЄДРПОУ 39270964) та здійснював професійну оціночну діяльність, мав відповідні знання і досвід в галузі оцінювання.

Однак, ОСОБА_10 , усвідомивши, що вже залучав ОСОБА_14 до проведення оцінки іншого нерухомого майна (житлового будинку в с. Сошників) для його подальшого продажу Центральній Базі ВТК, і проведення оцінки одним і тим самим суб`єктом оціночної діяльності щодо різних об`єктів нерухомого майна з метою його продажу Центральній Базі ВТК може призвести до викриття злочинної діяльності, 17.05.2024 за посередництва ОСОБА_14 залучив до проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів іншого оцінювача - ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_79 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був від імені суб`єкта оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» здійснити оцінку Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю для подальшого продажу Центральній Базі ВТК за такою ж завищеною вартістю (або наближеною).

У свою чергу, ОСОБА_14 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був: контактувати зі службовими особами Центральної бази ВТК щодо укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА»; контролювати процес проведення ОСОБА_13 оцінки Цеху по вирощуванню грибів; редагувати звіт про оцінку вказаного майна, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки; забезпечити виплату від ОСОБА_10 ОСОБА_13 винагороди за проведення оцінки та вчиняти інші дії, необхідні для забезпечення проведення оцінки об`єкту за завищеною вартістю.

Так, ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 вимогу учасників організованої групи про те, що у звіті про оцінку Цеху по вирощуванню грибів має бути визначено вартість вказаного об`єкта оцінки в розмірі не менше 170 млн грн.

При цьому ОСОБА_10 16.04.2024 повідомив ОСОБА_9 , що відповідну оцінку буде виконувати ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» в особі ОСОБА_14 , але після того як був залучений інший оцінювач - 18.04.2024 надав ОСОБА_9 реквізити ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» та його директора - оцінювача ОСОБА_13 .

Однак, ОСОБА_9 (та інші учасники організованої групи) умисно не забезпечували укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності, очікуючи поки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 набудуть відповідне нерухоме майно.

ОСОБА_10 з метою купівлі Цеху по вирощуванню грибів в період з 04.04.2024 по 01.05.2024 неодноразово організовував зустрічі із ОСОБА_44 , за результатом яких останній дав згоду ОСОБА_10 на його продаж шляхом купівлі ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» 100% частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» за ціною 28 332 100,00 грн, яка повинна була відповідати розміру статутного капіталу вказаного товариства. Разом з тим, у власності ТОВ «ЕКО ГРИБ», окрім Цеху по вирощуванню грибів, знаходилась поряд ще одна земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 за адресою: АДРЕСА_12, площею 1,99 га, яка за попередніми домовленостями між ОСОБА_10 та ОСОБА_44 також повинна була входити до відповідної вартості 100% частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

01.05.2024 на виконання досягнутих домовленостей з ОСОБА_10 щодо ціни продажу корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», ОСОБА_80 на підставі Рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капітал ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн.

Разом з тим ОСОБА_12 , сприяючи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в купівлі, а в подальшому продажу Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, також був присутній на окремих зустрічах з ОСОБА_44 і ОСОБА_10 для створення видимості, що він є реальним покупцем від ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», його фактичним засновником і директором.

ОСОБА_11 30.04.2024 з метою конспірації забезпечив придбання двох стартових пакетів із двома різними номерами телефонів, якими мав нібито користуватись майбутній підконтрольний йому та ОСОБА_10 директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», зокрема, для публікації фіктивних оголошень в мережі інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна, а також для контролю банківських рахунків ТОВ «ЕКО ГРИБ» через відповідні онлайн-сервіси. 

01.05.2024 ОСОБА_11 забезпечив створення та публікацію в мережі інтернет на сайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та https://ukrstore.ua оголошень із прихованими відомостями щодо ціни продажу Цеху по вирощуванню грибів.

Після цього ОСОБА_8 з метою створення видимості отримання ним інформації щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів не від ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а нібито самостійно в мережі інтернет, отримавши від ОСОБА_11 посилання на вказані фіктивні оголошення в мережі інтернет на сайтах https://www.ndo.com.ua та https://ukrstore.ua, 02.05.2024 зателефонував за номером телефону, стартовий пакет якого був спеціально придбаний ОСОБА_11 та який був вказаний у даних оголошеннях.

У подальшому ОСОБА_8 з метою приховування наміру купівлі Центральною базою ВТК наперед визначеного об`єкту нерухомого майна у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , будучи обізнаним, що процес купівлі ними Цеху по вирощуванню грибів розпочато, не пізніше 02.05.2024 повідомив ОСОБА_9 про необхідність підготовки нібито більш обґрунтованих підстав для купівлі такого нерухомого майна Центральною базою ВТК, ніж доповідна записка від 16.04.2024, шляхом складання додаткових документів та повторного створення видимості моніторингу інших варіантів (із зазначенням додаткових даних).

Після цього ОСОБА_9 02.05.2024 організував складання і підписання ним особисто та підлеглими працівниками протоколу розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 щодо проведення моніторингу ринку нерухомого майна з метою придбання складської бази для потреб продовольчої служби шляхом аналізу пропозицій на електронних торговельних майданчиках: DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі і визнання найбільш доцільним та ефективним укладення договору на придбання об`єкта нерухомого майна - Цеху по вирощуванню грибів за адресою: АДРЕСА_1 з ТОВ «ЕКО ГРИБ» із завідомо недостовірними відомостями щодо ціни вказаного об`єкту нерухомого майна в розмірі 170 000 000,00 грн (з ПДВ), що становить 23 382,5 грн/м2. 

При цьому ОСОБА_9 з метою створення видимості, що ціна 170 000 000,00 грн за Цех по вирощуванню грибів є вигіднішою, ніж усі інші знайдені ним об`єкти нерухомого майна, забезпечив внесення завідомо недостовірних відомостей у вказаний протокол щодо іншого об`єкту нерухомого майна - майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 в частині його орієнтовної вартості в розмірі 291 529 000 грн (35 000 грн/м2), що є завищеною і насправді становила орієнтовно від 165 до 173 млн грн, тобто від 19 809 до 20 769 грн/м2.

02.05.2024 ОСОБА_8 своїм підписом затвердив протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 із вказаними завідомо недостовірними відомостями.

03.05.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи нібито обґрунтовані підстави щодо купівлі Цеху по вирощуванню грибів у вигляді протоколу розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, повторно склали доповідну записку (за підписом ОСОБА_8 ) щодо визнання найдоцільнішою та найефективнішою закупівлі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 із завідомо недостовірними відомостями щодо завищеної вартості вказаного об`єкта в розмірі 170 854 400 грн.

Крім того, у вказаній доповідній записці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках встановлено - більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. Однак, з метою усунення конкурентних варіантів продажу нерухомого майна вони умисно не зазначили нерухоме майно, в якому знаходились такі холодильні і морозильні камери - майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , і який був зазначений протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024.

Також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , складаючи та підписуючи вказану доповідну записку, окрім моніторингу ринку нерухомості, який нібито проводився на електронних майданчиках DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі (що було вказано у доповідній записці від 16.04.2024 та у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024), додали інформацію, що вказаний моніторинг нібито здійснювався на НДО (Національна Дошка Оголошень) та інших доменах щодо продажів нерухомості, тобто на тих інтернет-ресурсах в мережі інтернет, в яких ОСОБА_11 забезпечив створення фіктивних оголошень із завідомо недостовірними відомостями щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів з приховуванням його ціни (посилання, на які він попередньо передав ОСОБА_8 ).

У подальшому ОСОБА_8 03.05.2024 з метою погодження ГУ НГУ придбання Центральною базою ВТК за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, листом №83/1043 скерував вказану доповідну записку від свого імені на адресу ОСОБА_15 із зазначенням завідомо недостовірних відомостей щодо проведеного моніторингу та вартості Цеху по вирощуванню грибів в розмірі 170 854 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 забезпечили складання та підписання в період з 02.05.2024 по 03.05.2024 вказаних документів щодо проведення фіктивного моніторингу нерухомого майна, за результатом якого нібито був знайдений Цех по вирощуванню грибів.

Після цього ОСОБА_5 не раніше 07.05.2024 з метою погодження ГУ НГУ придбання Центральною базою ВТК за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, розписав вказану доповідну записку до виконання управлінню розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ з резолюцією «організувати закупівлю».

08.05.2024 ОСОБА_5 з метою забезпечення погодження ГУ НГУ придбання Центральною базою ВТК за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо перерозподілу кошторисних призначень до помісячного розпису асигнувань та виділення фінансування у травні, яким було перерозподілено кошти в сумі 79 960 315 грн за КЕКВ 3122 для Центральної бази ВТК із об`єкту у м. Полтава на об`єкт у Київській області (Цеху по вирощуванню грибів). Крім того, вказаним рапортом було запропоновано здійснити фінансування у травні 2024 року для Центральної Бази ВТК, зокрема по КЕКВ 3122 в сумі 170 144 807 грн (які передбачались для придбання Цеху по вирощуванню грибів). Вказаний рапорт був погоджений командувачем НГУ ОСОБА_74 .

09.05.2024 ОСОБА_5 забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо наближення кошторисних призначень, в тому числі по КЕКВ 3122, до травня 2024 року, тобто тоді, коли передбачалось здійснити придбання Цеху по вирощуванню грибів. Вказаний рапорт був погоджений заступником командувача НГУ ОСОБА_82 .

На підставі вказаних рапортів було виділено бюджетні кошти для Центральної бази ВТК в сумі в сумі 170 144 807 грн на КЕКВ 3122.

На підставі Доповідної записки ОСОБА_8 від 03.05.2024 10.05.2024 ОСОБА_5 з метою погодження ГУ НГУ придбання Центральною базою ВТК за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання і погодження від свого імені, від імені підлеглих працівників та керівництва ГУ НГУ Телеграми №27/11/1/2-10925 від 10.05.2024 командувача НГУ ОСОБА_83 , згідно з якою начальнику Центральної бази ВТК запропоновано організувати придбання визначеного нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів, відповідно до п. 1 розділу ІІ. Положення про Центральну базу ВТК із дотриманням принципів ефективного та економного використання бюджетних коштів.

ОСОБА_8 , отримавши вказану Телеграму, з метою забезпечення ОСОБА_9 процесу укладення договору щодо купівлі Центральною Базою ВТК Цеху по вирощуванню грибів не раніше 10.05.2024 розписав йому до виконання цю телеграму.

У подальшому ОСОБА_8 умисно не забезпечував укладення договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання вказаного нерухомого майна, очікуючи поки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 набудуть його.

10.05.2024 ОСОБА_5 з метою погодження ГУ НГУ придбання Центральною базою ВТК за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом Телеграми №27/11/1/2-10915 від 10.05.2024 від імені ОСОБА_15 щодо повідомлення Центральній базі ВТК про внесення змін до плану капітального будівництва на 2024 рік в частині, зокрема, зменшення кошторисних призначень на розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у м. Полтава на суму 79 960 315 грн, та включення в план капітального будівництва розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області на таку ж суму.

13.05.2024 ОСОБА_5 з цією ж метою забезпечив складання і підписання його підлеглими працівниками та керівництвом Телеграми №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 від імені ОСОБА_15 щодо повідомлення Центральній базі ВТК про внесення змін до плану капітального будівництва на 2024 рік в частині, зокрема, збільшення кошторисних призначень на розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн.

У подальшому вказані телеграми в період з 10.05.2024 по 15.05.2024 були отримані ОСОБА_9 до виконання.

Грошові кошти від продажу житлового будинку в с. Сошників 15.05.2024 з казначейського рахунку Центральної бази ВТК на рахунок ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», відкритий в АТ «ПУМБ», були перераховані 34 194 200,00 грн як частина коштів на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим №431 (далі - Договір №431 від 11.05.2024), укладеного між Центральною базою ВТК в особі її начальника ОСОБА_8 та ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_12 .

Відповідно до вказаного договору Центральною базою ВТК 11.05.2024 за ціною 52 млн грн було придбано наперед визначений об`єкт - житловий будинок в с. Сошників в ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (підконтрольне ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ).

Пунктом 4.1. Договору №431 від 11.05.2024 (в редакції додаткової угоди від 14.05.2024) передбачено, що після підписання цього договору покупцем перераховується 70% від ціни договору, а саме 36 400 000,00 грн, без ПДВ, до 30.09.2024.

Незважаючи на це, ОСОБА_8 , маючи можливість перерахувати кошти до 30.09.2024, з метою якнайшвидшого надання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обігових коштів, необхідних для купівлі Цеху по вирощуванню грибів і його подальшого продажу Центральній базі ВТК за завищеною вартістю, в період з 14.05.2024 до 15.05.2024 забезпечив перерахування більшої частини вказаних коштів на користь ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в сумі 34 194 200,00 грн.

Разом з тим погодження ГУ НГУ виділення бюджетних коштів на вказану суму забезпечувалось ОСОБА_5 на підставі вказаного вище рапорту від 08.05.2024, яким, зокрема, було запропоновано фінансування у травні 2024 року для Центральної Бази ВТК по КЕКВ 3121 в сумі 34 194 200,00 грн, які передбачались для придбання житлового будинку в с. Сошників.

17.05.2024 ОСОБА_12 як директор ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» та ОСОБА_80 як директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_84 уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», за реєстровим №2347 (далі - Договір №2347 від 17.05.2024).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_80 (далі - продавець) передає у власність ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (далі - покупець) 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», а покупець приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100,00 грн, про що між продавцем та покупцем 17.05.2024 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого засновником ТОВ «ЕКО ГРИБ» визначено ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а ОСОБА_12 17.05.2024 забезпечив внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 

Разом з тим вартість статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100 грн в основному відповідала балансовій вартості вказаного товариства та була сформована за рахунок об`єктів нерухомого майна, які мали таку балансову вартість:

- Цех по вирощуванню грибів (без земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030) вартістю 26 105 297,00 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 площею 2 га, на якій знаходився Цеху по вирощуванню грибів, вартістю 300 000,00 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 площею 1,99 га, яка знаходиться поряд з Цехом по вирощуванню грибів, вартістю 198 000,00 грн.

Отже, балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна Центральній Базі ВТК).

Цього ж дня ОСОБА_12 від імені ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на підставі Договору №2347 від 17.05.2024 здійснив перерахування коштів в сумі 28 332 100,00 грн з рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ», на рахунок ОСОБА_77 відкритого у цьому ж банку.

17.05.2024 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ», з метою конспірації забезпечили визначення номінальним директором вказаного товариства ОСОБА_85 , який був підконтрольний ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Таким чином, учасниками організованої групи, за пособництва ОСОБА_12 , було придбано Цех по вирощуванню грибів шляхом встановлення контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ», яке було власником цього об`єкту, з метою його подальшого продажу Центральній Базі ВТК за завищеною вартістю.

При цьому єдиною метою купівлі корпоративних прав було придбання Цеху по вирощуванню грибів, його подальшого продажу за завищеною вартістю Центральній Базі ВТК і виведення коштів на рахунки інших юридичних осіб, а в подальшому з безготівкової форми у готівку - для їх подальшого розподілу між учасниками організованої групи, тому здійснення будь-якої підприємницької діяльності від імені ТОВ «ЕКО ГРИБ» учасниками організованої групи не передбачалось.

У період з 15.05.2024 по 16.05.2024 ОСОБА_13 , узгодивши свої дії з ОСОБА_14 , а останній - з ОСОБА_10 , без оформлення будь-яких договірних відносин з ТОВ «ЕКО ГРИБ» або з Центральною Базою ВТК та без проведення належної оцінки майна, надіслав ОСОБА_9 проєкт звіту про оцінку майна - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_13 (далі - Проєкт звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів) від імені ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти 170 487 500, 00 грн без ПДВ станом на 13.05.2024.

У свою чергу ОСОБА_9 , отримавши 16.05.2024 від ОСОБА_13 . Проєкт звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, впевнившись, що вартість вказаного нерухомого майна при проведенні оцінки ОСОБА_13 буде не меншою ніж 170 млн грн, розпочав підготовку до укладення договору між Центральною Базою ВТК та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» щодо проведення незалежної оцінки Цеху по вирощуванню грибів.

Разом з тим з метою приховування відомостей, що ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» є наперед визначеним ОСОБА_10 і ОСОБА_11 суб`єктом оціночної діяльності, який отримує від них вказівки та усі необхідні вихідні дані для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 21.05.2024 ОСОБА_9 забезпечив підготовку і скерування листа від Центральної Бази ВТК до ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо надання необхідних документів для проведення незалежної оцінки майна - Цеху по вирощуванню грибів. 

При цьому вказаний лист був підготовлений та скерований саме після 17.05.2024, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було відомо, що саме з цієї дати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стали фактичними власниками Цеху по вирощуванню грибів, який був придбаний шляхом встановлення ними контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ».

У подальшому ОСОБА_9 в період з 23.05.2024 по 26.05.2024 забезпечив складання та передання ОСОБА_11 проєкта листа-відповіді від імені директора ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_86 до Центральної Бази ВТК про нібито надання документації від вказаного товариства щодо Цеху по вирощуванню грибів в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна, без зазначення додатків, тобто документації, яка вказана у листі. 

ОСОБА_11 , отримавши проєкт вказаного листа-відповіді і забезпечивши його підписання номінальним директором ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_43 , 26.05.2024 передав його до Центральної Бази ВТК.

ОСОБА_9 , отримавши усі необхідні відомості від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 для укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 27.05.2024 забезпечив підготовку до укладення такого договору між Центральною базою ВТК в особі ОСОБА_8 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» в особі ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_8 27.05.2024, перебуваючи в приміщенні Центральної Бази ВТК підписав Договір №5/293 від 27.05.2024 на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони між Центральною базою ВТК та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» (далі - Договір №5/293 від 27.05.2024), який, в свою чергу, також підписав ОСОБА_13 як директор ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА».

ОСОБА_13 , попередньо отримавши від ОСОБА_14 необхідні відомості для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, на підставі Договору №5/293 від 27.05.2024 в період з 27.05.2024 по 03.06.2024 забезпечив проведення такої оцінки, за результатом якої склав від свого імені як оцінювача та від імені директора ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» Звіт про оцінку майна - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_13 (далі - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів), із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024, в тому числі: 

- земельної ділянки кад. №3221482101:03:003:0030 загальною площею 2,0 га із ринковою вартістю 5 160 000 грн без ПДВ;

- будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. із ринковою вартістю 170 490 054 грн без ПДВ.

ОСОБА_13 , здійснюючи свою професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, усвідомлюючи, що вартість Цеху по вирощуванню грибів у розмірі 175 650 054,00 грн не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних дослідженнях, на порушення, зокрема, пунктів 51-56 Національного стандарту №1, підробив офіційний документ - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, внісши до нього завідомо недостовірні відомості в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки.

У свою чергу ОСОБА_14 під час складання ОСОБА_13 звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів редагував його, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки, який за вказівкою ОСОБА_10 мав бути не нижчим ніж 170 млн грн, а також для узгодження своїх дій з ОСОБА_9 - надсилав йому в електронному вигляді на електронну пошту вказаний звіт про оцінку.

Крім того, у звіті про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, складеному ОСОБА_13 , вихідних даних та іншої інформації не було достатньо для проведення оцінки, а також методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано не повною мірою у відповідності до вимог Закону про оцінку майна, Національного стандарту №1 та Національного стандарту №2, що відповідно до абз. 4 п. 67 Національного стандарту №1 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Водночас ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в період з 29.05.2024 по 30.05.2024 редагували зміст та забезпечили складання Рецензії від 30.05.2024 на Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів (від імені оцінювача ОСОБА_87 ) із завідомо недостовірними відомостями про те, що вказаний звіт про оцінку відповідає усім вимогам, які пред`являються до звітів і не містить суттєвих недоліків, які б вплинули на достовірність оцінки майна, а також, що за результатами звіту можуть прийматися юридичні та майнові рішення.

У подальшому ОСОБА_13 04.06.2024 через ОСОБА_11 видав вказаний підроблений звіт про оцінку Центральній Базі ВТК, а на підставі акту надання послуг №1 від 05.06.2024 підтвердив видачу вказаного звіту про оцінку від ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» до Центральної Базі ВТК в особі ОСОБА_9 . 

У свою чергу ОСОБА_14 в період з 31.05.2024 по 05.06.2024 забезпечив оплату від ОСОБА_10 ОСОБА_13 винагороди за проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи достеменно обізнаними щодо подальшого використання вказаного звіту про оцінку майна - а саме для цілей продажу Центральній Базі ВТК Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, що відповідає вартості, вказаній у звіті про оцінку майна (або наближеною), сприяли учасникам організованої групи в реалізації їх злочинного плану.

У свою чергу ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в період з 29.05.2024 по 05.06.2024 з метою розпорядження коштами, які надійдуть від Центральної Бази ВТК після продажу Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ» через його номінального керівника ОСОБА_85 , забезпечили отримання доступу до рахунку вказаного товариства, відкритого в АТ «Укрсиббанк», шляхом підключення до сервісу «Інтернет-Банкінг» за номером телефону, стартовий пакет якого було спеціально придбано ОСОБА_11 з метою конспірації. 

ОСОБА_12 03.06.2024, будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а також єдиним учасником ТОВ «ЕКО ГРИБ», сприяючи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в реалізації злочинного плану, направленого на продаж нерухомого майна Центральній базі ВТК за завищеною вартістю, склав і підписав протокол №30-05/2024 загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» від 03.06.2024, відповідно до якого ним було прийнято рішення про продаж Цеху по вирощуванню грибів та надання доручення директору ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_86 підписати договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та здійснити всі реєстраційні дії.

Таким чином ОСОБА_12 усунув формальні перешкоди для ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів Центральній базі ВТК у вигляді надання згоди на вчинення значного правочину єдиним учасником вказаного товариства.

Після цього 04.06.2024 начальник Центральної бази ВТК ОСОБА_8 , на порушення ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про Центральну базу ВТК, пункту 5 розділу І, пунктами 13, 14, 15 розділу ІІ Інструкції про здійснення договірної роботи в НГУ, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_88 , засвідчивши своїм підписом зі сторони покупця, уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 за реєстровим №537 (Далі - Договір №537 від 04.06.2024), який, у свою чергу, від імені продавця засвідчив своїм підписом директор ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_89 .

При цьому ОСОБА_9 забезпечував підготовку вказаного договору.

Разом з тим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для приховування наміру купівлі об`єкту нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів у наперед визначеної юридичної особи і за завищеною вартістю, на порушення вимог Наказу МВС №372, не забезпечили надсилання проєкту договору купівлі-продажу такого нерухомого майна до Департаменту внутрішнього аудиту МВС.

На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна №1 від 04.06.2024 на виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 №537, продавець передав, а покупець отримав вказане майно. 

На підставі Договору №537 від 04.06.2024 ОСОБА_8 04.06.2024 забезпечив внесення відомостей про перереєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом підписання та подання відповідних заяв про державну реєстрацію.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі Договору №537 від 04.06.2024 забезпечили перерахування коштів з казначейського рахунку Центральної бази ВТК на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн наступними платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно.

Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 організували, а ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в співвиконавстві з ОСОБА_9 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж Центральній Базі ВТК наперед визначеного об`єкту нерухомого майна - Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 143 594 703 грн.

Разом з тим не пізніше 02.07.2024 учасники організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами Центральної бази ВТК шляхом здійснення продажу вказаній установі за завищеною вартістю обладнання для сонячної станції через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_10 та ОСОБА_11 юридичну особу (ТОВ «КИЛОВАТТ»).

Цього ж дня ОСОБА_5 , будучи повідомлений в силу своїх службових обов`язків про потребу НГУ в придбанні обладнання для сонячної станції, проінформував ОСОБА_10 про необхідність такої закупівлі шляхом надсилання йому орієнтовного переліку обладнання для сонячної станції, щодо якого планується здійснювати закупівлю. 

У подальшому ОСОБА_5 з метою створення підстав для продажу Центральній базі ВТК за завищеною вартістю обладнання для сонячної станції через підконтрольну ОСОБА_10 та ОСОБА_11 юридичну особу 04.07.2024 забезпечив складання та надсилання від Головного управління НГУ телеграми № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024, на підставі якої зобов`язано начальника Центральної бази ВТК організувати роботу щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції з пуско-налагоджуванням на місці її безпосередньої експлуатації у військовій частині НОМЕР_3 Західного ОТО ( АДРЕСА_3 ), військовій частині НОМЕР_4 Західного ОТО ( АДРЕСА_4 ), військовій частині НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), військовій частині НОМЕР_6 ( АДРЕСА_3 ), МЦ «Нові Санжари» (с. Нові Санжари), а також підготувати технічні вимоги на закупівлю сонячної електростанції та надати 12.07.2024 до управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики на затвердження, із зазначенням характеристик сонячної електростанції.

У свою чергу ОСОБА_8 , отримавши 04.07.2024 від Головного управління НГУ вказану телеграму, умисно не організовував роботу щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції, а також не забезпечував підготовку технічних вимог на закупівлю сонячної електростанції, чекаючи таких пропозицій та технічних вимог від ОСОБА_10 

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , будучи обізнаними про потребу НГУ в придбанні обладнання для сонячної станції, здійснювали підбір постачальників обладнання для сонячної станції підконтрольній їм юридичній особі, яка надалі повинна була продати Центральній базі ВТК таке обладнання за завищеною ціною.

ОСОБА_5 з метою погодження Головним управлінням НГУ виділення коштів для придбання Центральною базою ВТК обладнання для сонячної станції, не чекаючи виконання ОСОБА_8 телеграми № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024 в частині отримання комерційних пропозицій, 02.08.2024 забезпечив складання і підписання ним та його підлеглими працівниками доповідної записки, адресованої заступнику командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 , щодо необхідності внесення змін до плану придбання обладнання і предметів довгострокового користування за напрямком квартирно-експлуатаційної служби за КЕКВ 3110 у 2024 році (зі змінами) обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію у кількості 5 одиниць орієнтовною очікуваною вартістю 13 000 000,00 грн.

У подальшому, не раніше 18.09.2024, ОСОБА_5 з цією ж метою забезпечив складання та підписання його підлеглими працівниками та погодження в керівництва Деталізації за напрямом додаткової потреби в коштах для забезпечення майном квартирно-експлуатаційної служби підрозділів НГУ на 2024 рік, на підставі якої, зокрема, було збільшено кошторисні призначення для Центральної Бази ВТК за КЕКВ 3110 (Придбання обладнання і предметів довгострокового користування) на 13 000 000 грн щодо придбання обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію для військових частин НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_5, Медичного центру НГУ «Нові Санжари» потужністю 50 кВт.

ОСОБА_10 після здійснення підбору комерційних пропозицій від постачальників обладнання для сонячної станції підконтрольній юридичній особі, яке надалі Центральна база ВТК повинна була придбати за завищеною вартістю, не пізніше 27.08.2024 за погодженням із ОСОБА_8 надав його підлеглим працівникам, які є відповідальними за проведення закупівлі, комерційну пропозицію від ТОВ «ДІМ ТЕК» (ЄДРПОУ 42129406) з технічними характеристиками обладнання для сонячної станції. При цьому, ОСОБА_10 , знаючи, що вказана цінова пропозиція від ТОВ «ДІМ ТЕК» буде використовуватись вказаними працівниками, умисно прибирав відомості щодо ціни вказаного обладнання, яка була значно нижчою за ціну, відповідно до якої учасники організованої групи планували здійснити продаж Центральній Базі ВТК. Таким чином. ОСОБА_10 за погодженням із ОСОБА_8 передав його підлеглим працівникам вказану цінову пропозицію виключно для визначення в технічних вимогах технічних характеристик обладнання для сонячної станції, яке він підібрав для продажу Центральній Базі ВТК підконтрольною юридичною особою.

ОСОБА_8 в період з 27.08.2024 по 25.09.2024 на виконання телеграми № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024, отримавши від ОСОБА_10 (через вказаних підлеглих працівників) технічні характеристики обладнання для сонячної станції, забезпечив передання їх до Головного управління НГУ, на підставі яких ОСОБА_5 забезпечив складання і підписання ним, його підлеглими працівниками та т.в.о. заступника командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_35 технічних вимог на придбання сонячних панелей, які цього ж дня були затверджені командувачем НГУ ОСОБА_74 . При цьому, ОСОБА_5 було достеменно відомо, що вказані технічні характеристики були підібрані для наперед визначеного ОСОБА_10 обладнання для сонячної станції з метою їх продажу Центральній Базі ВТК за завищеною вартістю.

25.09.2024 ОСОБА_5 з метою погодження Головним управлінням НГУ виділення коштів на придбання Центральною базою ВТК обладнання для сонячних станції за завищеною вартістю забезпечив складання і підписання ним особисто, його підлеглими працівниками, ОСОБА_15 телеграми №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024 щодо повідомлення Центральній базі ВТК про внесення змін до плану придбання обладнання і предметів довгострокового користування за напрямком квартирно-експлуатаційної служби за КЕКВ 3110 у 2024 році (зі змінами) в частині, зокрема, придбання обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію для в/ч НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_5 та МЦ «Нові Санжари» потужністю 50 кВт, у кількості 5 комплектів, збільшення кошторисних призначень на суму 13 000 000,00 грн та включення їх до плану.

26.09.2024 ОСОБА_10 з метою узгодження з підлеглими працівниками ОСОБА_8 , відповідальними за проведення закупівлі, своїх дій, спрямованих на внесення в оголошення про проведення спрощеної закупівлі технічних (якісних) та кількісних характеристик предмета закупівлі (обладнання для сонячної станції у кількості 5 комплектів), повторно надіслав цінову пропозицію від ТОВ «ДІМ ТЕК» щодо вказаного обладнання (при цьому він не повністю приховав відомості щодо його ціни, яка була значно нижчою за ціну, відповідно до якої учасники організованої групи планували здійснити продаж Центральній Базі ВТК).

ОСОБА_8 , отримавши вказану телеграму №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024, шляхом надання вказівок своїм підлеглим працівникам 30.09.2024 забезпечив публікацію від імені Центральної бази ВТК як замовника оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-09-30-009809-a щодо придбання обладнання для сонячної станції у кількості 5 комплектів очікуваною вартістю 13 000 000,00 грн. При цьому, ОСОБА_8 також забезпечив внесення в додаток № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі технічних (якісних) та кількісних характеристик предмета закупівлі (обладнання для сонячної станції у кількості 5 комплектів), які відповідали технічним вимогам на придбання сонячних панелей, отриманим від Головного управління НГУ, та технічним характеристикам обладнання для сонячної станції, яке попередньо підібрав ОСОБА_10 .

Проте, всупереч телеграмі № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024, не було забезпечено внесення до предмету вказаної закупівлі монтажу обладнання для сонячної станції. При цьому, учасники організованої групи узгодили, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають забезпечити проведення вказаних робіт після визнання підконтрольної їм юридичної особи переможцем закупівлі з подальшим укладенням окремого договору або проведенням окремої закупівлі (разом з тим, очікувана вартість обладнання в сумі 13 000 000,00 грн (без монтажу) в оголошенні була завищена, у тому числі з огляду на те, що попередня очікувана вартість від Головного управління НГУ була визначена в такій же сумі, але з урахуванням монтажних робіт).

Водночас ОСОБА_10 , попередньо домовившись із директором і засновником ТОВ «ДІМ ТЕК» ОСОБА_90 щодо поставки обладнання для сонячної станції на іншу підконтрольну ОСОБА_10 і ОСОБА_11 юридичну особу ПРАТ «ЕРА», вже будучи впевненим в тому, що ТОВ «КИЛОВАТТ» буде переможцем у відповідній закупівлі та з метою ще більшого обмеження кола потенційних учасників закупівлі, до її початку, за погодженням із ОСОБА_8 через його підлеглих працівників узгодив строк поставки товару - 5 календарних днів з моменту підписання договору. У подальшому, ОСОБА_8 не пізніше дати оприлюднення вказаної закупівлі, тобто до 30.09.2024, через своїх підлеглих працівників забезпечив внесення в загальні положення оголошення про проведення закупівлі вказаної умови щодо строків поставки товару.

08.10.2024 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 забезпечили подання підконтрольною їм юридичною особою ТОВ «КИЛОВАТТ» тендерної пропозиції на участь в закупівлі UA-2024-09-30-009809-a, відповідно до якої цінова пропозиція становила 10 790 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Таким чином у результаті створення учасниками організованої групи вказаних вище дискримінаційних умов (визначено такі технічні вимоги на предмет закупівлі, які відповідали конкретному виду товару, та короткий строк його поставки - що було сприятливим для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через наявність у них відповідних домовленостей щодо поставки відповідного товару) участь у процедурі спрощеної закупівлі взяв лише один учасник - ТОВ «КИЛОВАТТ».

При цьому ОСОБА_10 , будучи обізнаним, що ТОВ «КИЛОВАТТ» не має досвіду щодо поставки обладнання для сонячної станції, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (передбачено додатком № 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі) забезпечив надання в складі тендерної пропозиції документів, що містять завідомо недостовірні відомості.

Після цього ОСОБА_10 не пізніше 10.10.2024 забезпечив перевезення 5 комплектів сонячних зі складу ТОВ «ДІМТЕК» за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор до іншої підконтрольної ОСОБА_10 і ОСОБА_11 юридичної особи ПРАТ «ЕРА» за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 72. При цьому, ОСОБА_10 з метою конспірації злочинної діяльності офіційно не оформлював договір щодо купівлі вказаного товару, а отримав його за усною домовленістю з ОСОБА_90 , повідомивши останньому, що вказані сонячні станції необхідні для встановлення на об`єктах НГУ і після їх встановлення він здійснить оплату за вказаний товар (проте її так і не було здійснено).

11.10.2024 ОСОБА_91 як уповноважена особа замовника Центральної Бази ВТК за наслідками розкриття тендерних пропозицій та перевірки пропозиції учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі на підставі протоколу №229 визначив переможцем ТОВ «КИЛОВАТТ» та прийняв рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

17.10.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Центральної Бази ВТК за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40-А, на порушення ст. 5, 14 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 5, 6, 18 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про Центральну базу ВТК, пп. 3.8 п. 3 Інструкції з організації оборонних закупівель у Національній гвардії України, затвердженої наказом командувача НГУ від 05.10.2022 № 330, пункту 5 розділу І, пунктами 13, 14, 15 розділу ІІ Інструкції про здійснення договірної роботи в НГУ, уклав Договір про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони №594 від 17.10.2024 (далі - Договір №594 від 17.10.2024 , який зі сторони продавця ТОВ «КИЛОВАТТ» уклав директор вказаного товариства ОСОБА_92 (підконтрольний ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ).

У подальшому не пізніше 17.10.2024 на підставі Договору №594 від 17.10.2024 та відповідно до видаткової накладної № 1 від 17.10.2024 ОСОБА_10 забезпечив поставку від імені ТОВ «КИЛОВАТТ» з місцезнаходження ПРАТ «ЕРА» за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 72 до Центральної бази ВТК за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40-А вказаних 5 комплектів сонячних станцій за ціною 10 790 000 грн, середня ринкова вартість яких на дату поставки становила 7 307 162,30 грн ПДВ.

19.10.2024 на підставі Договору №594 від 17.10.2024 та видаткової накладної № 1 від 17.10.2024 кошти з казначейського рахунку Центральної бази ВТК були перераховані на рахунок ТОВ «КИЛОВАТТ», відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк», у розмірі 10 790 000,00 грн.

Разом з тим ОСОБА_11 , будучи учасником організованої групи, контролюючи спільно з ОСОБА_10 діяльність ТОВ «КИЛОВАТТ», приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах вказаного товариства, вчиняв інші дії, спрямовані на заволодіння коштами Центральної Бази ВТК шляхом продажу наперед визначеного товару (5 комплектів сонячних станцій) за завищеною вартістю, а також приховування вказаної злочинної діяльності.

Таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 організували, а ОСОБА_8 і ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж Центральній базі ВТК наперед визначеного товару (5 комплектів сонячних станцій) за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 3 482 837,70 грн.

21.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

22.07.2026 детективом НАБУ ОСОБА_93 , за погодження з прокурором САП ОСОБА_7 , подано до Вищого антикорупційного суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 003 200,00 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підозра ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою. Існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Менш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на цьому етапі досудового розслідування. Застава у розмірі20 000 000,00 грн. є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною.

Висновки слідчого судді відповідають вимогам закону та встановленим обставинам кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені, однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що підлягає застосуванню українськими судами.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення та не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Отже, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя повинен керуватись стандартом доказування «обґрунтована підозра», який є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», що застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги захисника цього висновку слідчого судді не спростовують.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України, підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

По епізоду заволодіння грошовими коштами Центральної бази ВТК шляхом продажу нерухомого майна (Цеху по вирощуванню грибів) за завищеною вартістю доказами є: 

- протокол огляду від 02.07.2026, яким оглянуто матеріали Кримінального провадження у частині заволодіння бюджетними коштами, вчиненого за попередньою змовою службовими особами Центральної бази ВТК, ТОВ «Гелеон Компані» та ТОВ «Еко Гриб» за результатами придбання Цеху по вирощуванню грибів;

- доповідна записка начальника управління тилового забезпечення ГУ НГУ ОСОБА_94 від 05.02.2024, адресована заступнику командувача НГУ (з тилу - начальнику логістики) ОСОБА_15 про потребу щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для Центральної бази забезпечення НГУ (військова частина НОМЕР_2 );

- телеграма заступника командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024, яка адресована ЦБ ВТК з вимогою провести роботу з вивчення питання щодо придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби НГУ у населених пунктах: м. Полтава та с. Бородянка Київської області;

- рапорт від 13.02.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_16 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_5 , т.в.о. директора департаменту логістики ОСОБА_95 , заступника командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 , яким ініційовано здійснення перерозподілу кошторисних призначень з КЕКВ 2230 з напрямку продовольчої служби на КЕКВ 3122 напрямок капітального будівництва у сумі 160 млн грн;

- протокол допиту свідка ОСОБА_96 (з грудня 2024 по серпень 2025 обіймав посаду директора департаменту логістики ГУ НГУ) від 20.05.2026, який зазначив, що ОСОБА_5 у період тимчасового виконання обов`язків заступника директора департаменту логістики здійснював «кураторство» за окремими аспектами управління капітального будівництва, які йому доручалися свідком або заступником командувача Нацгвардії ОСОБА_15 . Відповідальними за визначення кошторисних призначень на придбання майна, його технічних характеристик був ОСОБА_5 та ОСОБА_16 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_97 від 26.02.2026, де містяться такі показання. До свідка звернувся ОСОБА_11 з приводу будівництва складу з холодильними камерами у м. Буча Київської області і ОСОБА_11 надіслав йому фото складу як приклад. ОСОБА_11 повідомив, що терміни будівництва дуже стислі 3-4 місяці і замовником об`єкту був державний орган, якому потрібно було продати вказаний побудований об`єкт. У зв`язку зі стислими термінами будівництво так і не відбулось;

- протокол допиту свідка ОСОБА_98 від 17.10.2025, який зазначив, що наприкінці березня 2024 року в офіс ТОВ «Лленттаб» (вказане товариство займається будівництвом будівель з металоконструкцій) приїхало троє людей, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ще один чоловік у військовій формі, з якими обговорювалось питання будівництва складського приміщення з холодильниками у м. Бучі на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:139:0051;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_99 впізнав по фотознімках особу у військовій формі, яка приїжджала в офіс ТОВ «Лленттаб» разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_100 - начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_77 від 30.05.2025, який зазначив, що з 2021 року продавав Цех по вирощуванню грибів і готовий був продавати за 1 млн доларів США, проте бачив оголошення від ріелторів щодо вказаного об`єкту за ціною 1,8 млн доларів США, але розумів, що навряд хтось придбає за цю ціну. У квітні 2024 року свідок вперше зустрівся з ОСОБА_101 та ОСОБА_102 щодо купівлі-продажу Цеху по вирощуванню грибів. На зустрічі ОСОБА_80 розумів, що вони є рівноправними партнерами. Через декілька днів була наступна зустріч, на якій був присутній лише ОСОБА_103 , який запропонував придбати вказаний об`єкт нерухомого майна шляхом придбання корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб» за ціною 28 330 000,00 грн, на що останній погодився і 17.05.2024 здійснив такий продаж за вказаною ціною ТОВ «Гелеон Компані», директором якого був ОСОБА_104 ;

- листи від ТОВ «Ємаркет Україна» №2261С від 01.04.2025 та №23947С від 03.09.2025, якими підтверджено публікацію на сайті ОLX в мережі інтернет оголошень щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (додано 24.09.2023, деактивовано 17.03.2024) та 2,1 млн доларів США (додано 01.11.2023, деактивовано 04.02.2024);

- листи від ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» №204/ІРР від 02.04.2025 та №545/ІРР від 08.08.2025, протокол огляду від 03.04.2025 інтернет сайту «DimRia», якими підтверджено публікацію на сайті DimRia в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (додано 17.11.2023, видалено 25.04.2024);

- лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» №288/12844-52 від 02.06.2025 та лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» від 15.10.2025, якими підтверджено публікацію на сайті Inventure.com.ua в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (без обладнання для вирощування грибів) та за ціною 2,1 млн доларів США (з обладнанням для вирощування грибів);

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 03.07.2025. Як вбачається зі змісту протоколу, 19.02.2024 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_8 фото складу (у подальшому було виявлене в мобільному телефоні ОСОБА_11 як переслане від ОСОБА_8 та яке надсилалось третім особам як приклад для будівництва складських приміщень у населеному пункті м. Буча Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:139:0051). У подальшому, 05.04.2024 ОСОБА_8 інформував ОСОБА_9 про відшукання Цеху по вирощуванню грибів і надав технічні характеристики цього об`єкта, а 12.04.2024 вказав ціну за 1 м2, яка складає 23 500,00 грн., (вказане з урахуванням його площі 7240,0 кв.м. становить 170 140 000 грн). Також 16.04.2024 ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 дані про оцінювача ОСОБА_13 та надалі узгоджував з ним та оцінювачем ОСОБА_14 звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 07.10.2025, відповідно до якого 27.02.2024 ОСОБА_11 надсилав третім особам фото складу (отримане від ОСОБА_8 ) як приклад для будівництва складських приміщень у населеному пункті м. Буча Київської області та узгоджував з вказаними особами і ОСОБА_10 таке будівництво. Також з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_11 узгоджував з ОСОБА_10 і третіми особами щодо купівлі Цеху по вирощуванню грибів. Разом з тим, ОСОБА_11 залучено третіх осіб для видалення у мережі Інтернет відомостей щодо попередніх оголошень про продаж складського приміщення у с. Діброва Київської області попереднім власником та для створення нового оголошення у мережі Інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна на вебсайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та https://ukrstore.ua. Крім того, з повідомлення за 30.04.2024 вбачається, що ОСОБА_11 придбав абонентські номери НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , які надалі використовувались з метою конспірації злочинної діяльності (абонентський номер НОМЕР_7 використовувався при публікації оголошення про продаж об`єкту нерухомості на вебсайті Національної дошки оголошень (НДО), абонентський номер НОМЕР_8 використовувався в документах ТОВ «Еко Гриб» та для онлайн банкінгу вказаного товариства);

- протокол огляду інформації про деталізацію мобільних з`єднань абонентських номерів від 11.06.2026, згідно з яким 04.04.2024 та 09.05.2024 ОСОБА_8 і ОСОБА_10 перебували в зоні дії базових станцій в напрямку АДРЕСА_14;

- лист начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 №83/898 від 16.04.2024, адресований заступнику командувача НГУ ОСОБА_15 , яким скеровано доповідну записку додатками;

- доповідна записка начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_105 , адресована заступнику командувача НГУ ОСОБА_15 , з додатками, яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі. У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн. Додатками до доповідної записки є фото будівлі Цеху з вирощування грибів, що розташований за адресою: АДРЕСА_13;

- рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» від 01.05.2024, на підставі якого ОСОБА_80 здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн.;

- протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, підписаний заступником начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_9 та його підлеглими, у якому вказано три об`єкти: 1) Майновий комплекс, смт. Бородянка. Загальна вартість 82 млн грн; 2) Цех по вирощуванню грибів, с. Діброва. Загальна вартість 170 млн грн; 3) Майновий комплекс, АДРЕСА_15. Загальна вартість 291,529 млн грн;

- лист ТОВ «Ємаркет Україна» №26342С від 27.03.2026, яким інформовано, що 14.02.2024 на вебсайті «OLX» оприлюднено оголошення щодо продажу діючої бази з холодильниками у м. Полтава у складі складського приміщення з холодильником. Запропонована в оголошені вартість об`єкта - 173 млн. грн (а не 291,529 млн грн, як вказано у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024);

- протокол допиту свідка ОСОБА_106 від 17.03.2026, який зазначив, що він є співвласником майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 з холодильними камерами. Продаж цього об`єкта нерухомості розміщено в мережі інтернет орієнтовною вартістю 165 млн грн. Починаючи з 14.02.2024 ОСОБА_9 спілкувався з ним щодо придбання вказаного майна, а також особисто приїжджав оглядати вказаний об`єкт нерухомості;

- лист начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 №83/1043 від 03.05.2024, адресований заступнику командувача НГУ ОСОБА_15 , про направлення документів - доповідної записки щодо проведення моніторингу ринку нерухомого майна стосовно придбання складської бази для розміщення майна продовольчої служби;

- доповідна записка начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_105 , адресована заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_15 , з додатками, яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі, НДО (Національна Дошка Оголошень) та інші домени. У вказаній доповідній записці зазначено, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках з продажу, більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень в даному регіоні були влаштовані ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн.;

- лист Національної дошки оголошень (НДО) від 17.11.2025, згідно з яким 01.05.2024 о 10:08 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено оголошення щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів: «Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення: смт. Калинівка. Ціна договірна. НОМЕР_7 ОСОБА_108 »;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 15.10.2025, де виявлено фото від 01.05.2024 09:28-09:30 аркуша паперу з рукописним текстом такого змісту: «Ціна - 1 грн. Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення 7500 м2 смт. Калинівка. Фото внутри ангара. НОМЕР_7 ОСОБА_108 »;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 04.06.2026, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:40 ОСОБА_8 здійснював перегляд вебсайтів https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та ІНФОРМАЦІЯ_4 де було розміщено оголошення про продаж Цеху по вирощуванню грибів;

- протокол огляду телекомунікаційних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , придбаних ОСОБА_11 , від 08.06.2026, згідно з яким перший сеанс зв`язку абонентський номер НОМЕР_7 , який використовувався в оголошенні НДО здійснив 02.05.2024 о 11:14, шляхом отримання вхідного дзвінка з абонентського номеру НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_8 (на наступний день після створення вказаного оголошення). Крім того, абонентський номер НОМЕР_8 зазначений в заяві на підключення фізичної особи до організації у системі дистанційного обслуговування від 05.06.2024 щодо рахунку ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритого в АТ «Укрсиббанк», та в заяві про приєднання до договору банківського обслуговування клієнтів від 07.06.2024 щодо рахунку ТОВ «ЕКО ГРИБ» відкритого в АТ «КБ Глобус»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 (начальник управління розквартирування та капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ) від 07.05.2026, який зазначив, що ОСОБА_5 якт.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ був його безпосереднім керівником і при пошуку об`єктів нерухомого майна саме від нього дізнався про Цех по вирощуванню грибів, ОСОБА_5 самостійно займався вивченням його характеристик та наданням ЦБ ВТК дозволу на його придбання. Після надходження до ГУ НГУ доповідної записки начальника ЦБ ВТК ОСОБА_8 щодо цеху по вирощуванню грибів вартістю 170 млн грн ОСОБА_5 сказав, що це нормальна ціна. Усі документи щодо виділення бюджетних коштів та надання дозволу на придбання Цеху по вирощуванню грибів готувались за вказівкою ОСОБА_5 ;

- рапорт від 08.05.2024 за підписом, у тому числі т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_5 , яким ініційовано перерозподіл суми 79 960 315 грн із об`єкту у м. Полтава на об`єкт у Київській області. Також, запропоновано фінансування у травні 2024 року для Центральної Бази ВТК, зокрема по КЕКВ 3122 в сумі 170 144 807 грн (які передбачались для придбання Цеху по вирощуванню грибів);

- рапорт від 09.05.2024 за підписом, зокрема т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_5 , яким ініційовано наближення кошторисних призначень по КЕКВ 3122 у травні 2024 року на суму 88,3 млн грн (які передбачались для придбання Цеху по вирощуванню грибів);

- телеграма командувача НГУ ОСОБА_83 №27/11/1/2-10925 від 10.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_5 ), яка адресована ЦБ ВТК, якою запропоновано начальнику ЦБ ВТК організувати придбання визначеного нерухомого майна в с. Діброва, Васильківського району Київської області, земельної ділянки площею 2 га, загальною площею будівлі 7 270,4 кв.м. відповідно до п. 1 розділу ІІ. Положення про Центральну базу ВТК №1272 із дотриманням принципів ефективного та економного використання бюджетних коштів;

- телеграма заступника командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_5 ), адресована ЦБ ВТК, якою повідомлено про збільшення кошторисних призначень по об`єкту: «Розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області» на суму 90,84 млн грн, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн;

- акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Гелеон Компані» від 16.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_12 набув у власність 100% частки статутного капіталу ТОВ «Гелеон Компані» у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які були співзасновниками вказаного товариства;

- рішення єдиного учасника ТОВ «Гелеон Компані» №1-16/01-24 від 16.01.2024, на підставі якого призначено директором вказаного товариства ОСОБА_12 ;

- статут ТОВ «Гелеон Компані», затверджений рішенням №1-16/01-24 від 16.01.2024, яким передбачено повноваження ОСОБА_109 як директора вказаного товариства;

- документи щодо продажу ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» Центральній базі ВТК житлового будинку в с. Сошників (за кошти від продажу якого ТОВ «Гелеон Компані» здійснило придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ»);

- договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб» від 17.05.2024, укладений між ОСОБА_44 та ТОВ «Гелеон Компані», в особі ОСОБА_12 та акт приймання-передачі від 17.05.2024 на підставі яких ОСОБА_80 передав у власність ТОВ «Гелеон Компані» 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб», а ТОВ «Гелеон Компані» приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «Еко Гриб» у розмірі 28 332 100,00 грн.;

- статут ТОВ «Еко Гриб» та Рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_12 №12 від 17.05.2024, відповідно до яких звільнено директора ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_110 та призначено нового директора ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_85 ;

- наказ №1-17/05/24 від 17.05.2024 про призначення ОСОБА_111 директором ТОВ «Еко Гриб»;

- рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_12 про ліквідацію та відміну ліквідації ТОВ «Еко Гриб»;

- заява директора ТОВ «Гелеон Компані» ОСОБА_12 від 03.05.2024 на формування кваліфікованого сертифікату електронного підпису з метою розпорядження банківським рахунком, відкритим в АТ «ПУМБ» з додатками;

- протокол огляду руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Гелеон Компані», відкритому в АТ «ПУМБ», від 04.06.2026, згідно якого кошти, отримані від ЦБ ВТК за продаж житлового будинку у с. Сошників, використані ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ»;

- протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 від 13.09.2024, яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_11 над господарською діяльністю ТОВ «Гелеон Компані»;

- протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_12 від 13.09.2024, яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_12 над рахунком ТОВ «Гелеон Компані», відкритим в АТ «ПУМБ»;

- протокол огляду електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ОСОБА_9 ) від 17.09.2025, відповідно до якого між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 відбувалось попереднє узгодження звіту про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів, а саме: 16.05.2024 (до моменту продажу ОСОБА_44 корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб») ОСОБА_13 направив ОСОБА_9 повідомлення з темою «Оцінка майна (склад Діброва) та вкладенням файлів з назвами «Звіт будівля Склад с. Діброва.doc» та «Звіт земля с. Діброва. doc». Також з вказаного протоколу вбачається узгодження між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Еко Гриб» та ЦБ ВТК, предметом якого є будівля Цеху по вирощуванню грибів та земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_16;

- протокол огляду ноутбука ОСОБА_14 від 09.07.2025, відповідно до якого оцінювач ОСОБА_14 залучив до виготовлення звіту про оцінку майна ОСОБА_13 , який мав виготовити цей звіт із заздалегідь визначеною вартістю не менше 170 млн. грн.;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 03.06.2025, згідно з яким ОСОБА_13 підписав звіт про оцінку майна Цеху по вирощуванню грибів та передав його водію ОСОБА_11 , а також узгоджував з іншим оцінювачем проведення рецензії вказаного звіту, надсилаючи йому відкориговані варіанти, отримані від ОСОБА_14 ;

- протокол огляду від 26.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_11 є власником автомобіля TOYOTA AVENSIS, номер та серія знака НОМЕР_10 ;

- лист начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 №83/1181 від 21.05.2024, адресований ТОВ «Еко Гриб», щодо необхідності підготовки документів для проведення незалежної оцінки нерухомого майна сертифікованими спеціалістами для подальшого переоформлення за Центральною базою ВТК;

- лист ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024, адресований Центральній базі ВТК, про надання документації по об`єкту «Будівлю цеху по вирощуванню грибів» в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна;

- протокол огляду комп`ютера ОСОБА_9 від 25.07.2025, згідно якого на вказаному носії інформації виявлено проєкти листів від начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 №83/1181 від 21.05.2024 та від ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024;

- договір на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони №5/293 від 27.05.2024 з додатками, укладений між Центральною базою ВТК, в особі ОСОБА_8 , та ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_13 , предметом якої є будівля Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_17 та земельна ділянка за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030;

- звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_13, виконаний ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_13 , відповідно до якого вартість вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024;

- рецензія на звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Центральна, буд. 46А, виконаний оцінювачем ОСОБА_87 (як вбачається з листування, що міститься у протоколі огляду речей, документів, комп`ютерних даних від 09.07.2025, вказану рецензію готував ОСОБА_13 );

- висновок судового експерта №2290/3179 від 05.01.2026 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи відповідно до якого звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів класифікується за ознакою абзацу четвертого п. 67 Національного стандарту №1, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна №537 від 04.06.2024, укладений між ТОВ «Еко Гриб», в особі директора ОСОБА_112 , та ЦБ ВТК, в особі ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за №537, предметом якого є Цех по вирощуванню грибів та земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за ціною 170 млн грн. Пунктом 3.1. Договору №537 від 04.06.2024 передбачено, що відповідно до висновку про вартість майна від 28.05.2024, виданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», ринкова вартість нерухомого майна, що відчужується за цим договором, становить 175 650 054,00 грн., без ПДВ;

- платіжні інструкції про перерахування коштів з казначейського рахунку Центральної бази ВТК на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн. грн. платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн. та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн. відповідно;

- протокол огляду від 29.10.2025, відповідно до якого станом на 17.05.2024 балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів складала 26 105 297,00 грн. та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 300 000,00 грн. Балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн. і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна Центральній Базі ВТК);

- висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №С2095/08-2025 від 21.08.2025, відповідно до якого дійсна ринкова вартість будівлі Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240 м2 за адресою: АДРЕСА_18 станом на 04.06.2024 становить 93 572 300,00 грн. та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 5 315 100,00 грн.;

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) Центральній базі ВТК внаслідок придбання нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2024, як різниця між балансовою вартістю зазначеного в договір майна та вартістю його продажу, документально підтверджується в сумі 143 594 703,00 грн.;

- протокол огляду руху коштів від 16.04.2026, згідно з яким грошові кошти перераховані в період з 06.06.2024 по 11.06.2024 на ТОВ «ЕКО ГРИБ» від ЦЕНТРАЛЬНОЇ БАЗИ ВТК в сумі 170 млн грн 12.06.2024 були перераховані однією трансакцією 12.06.2024 з рахунку відкритого в АТ «УКРСИББАНК» на інший рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ» відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС», після цього враховуючи відносно велику суму грошових коштів та велику кількість трансакцій (28 трансакцій) були перераховані за короткий період часу (в період з 14.06.2024 по 09.07.2024) на рахунки ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» (ЄДРПОУ 45274207), а в подальшому в майже такий же короткий період часу (в період з 14.06.2024 по 19.07.2024) та шляхом здійснення великої кількості трансакцій (77 трансакцій) з рахунків ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» виведені на рахунки інших 17 юридичних осіб;

- протокол огляду оглянуто книг реєстрації виїзду-в`їзду транспортних засобів на територію Центральної бази ВТК від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_113 відвідували Центральну базу у період вчинення кримінального правопорушення;

- книги обліку видачі одноразових перепусток на території ГУ НГУ, відповідно до яких ОСОБА_10 відвідував ОСОБА_5 у період вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду від 04.07.2024 матеріалів Кримінального провадження, з якого вбачається пов`язаність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з іншими фізичними і юридичними особами, в тому числі з ТОВ «КИЛОВАТТ», ПрАТ «ЕРА», ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», які надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари для установ підпорядкованих або таких, які належать до сфери управління НГУ;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 15.10.2025. де виявлено фото чорнових записів, які, за версією сторони обвинувачення, є схемою розподілу між учасниками злочину коштів, отриманих злочинним шляхом від продажу Центральній базі ВТК нерухомого майна - Цеху з вирощування грибів за завищеною вартістю;

- протокол огляду матеріалів Кримінального провадження від 23.06.2026, у якому наявні листування, що підтверджують обставини пов`язаності ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зі службовими особами НГУ, у тому числі ОСОБА_5 ;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 15.04.2026, відповідно до якого у телефонній книзі ОСОБА_15 наявний контакт ОСОБА_10 НОМЕР_11 , підписаний як « ОСОБА_114 »;

- протокол огляду від 12.09.2024, згідно з яким ОСОБА_5 перетинав державний кордон (виїзд) у пункті перетину «Устилуг» на автомобілі (марки) моделі Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , який належить матері ОСОБА_10 - ОСОБА_115 (протокол огляду від 19.09.2024);

- протокол огляду від 30.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_113 , будучи довіреною особою ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , повідомив третій особі відомості відносно ОСОБА_5 .

По епізоду заволодіння грошовими коштами Центральної бази ВТК шляхом продажу обладнання для сонячної станції за завищеною вартістю доказами є:

- наказ командувача НГУ № 401 від 18.11.2022 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», відповідно до якого визначено Перелік товарів, робіт і послуг, закупівлі яких здійснюються відповідно до Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275;

- інструкція з організації централізованих закупівель у НГУ, затверджена Наказом командувача НГУ № 1110 від 26.12.2023 відповідно до якої Центральна база ВТК здійснює закупівлі за напрямками бронетанкової, квартирно-експлуатаційної служб;

- телеграма командувача НГУ №27/17-8568 від 17.10.2023, якою передбачено порядок уточнення очікуваної вартості предмета закупівлі;

- інструкція з організації оборонних закупівель у НГУ, затверджена наказом командувача НГУ від 05.10.2022 № 330, яка визначає загальні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб НГУ;

- протокол огляду від 14.05.2026, яким оглянуто матеріали Кримінального провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами вчиненого за попередньою змовою службовими особами Центральної бази ВТК та ТОВ «КИЛОВАТТ» за наслідками проведення закупівлі «Обладнання для сонячної станції» (номер закупівлі UA-2024-09-30-009809-a) в хронологічному порядку;

- телеграма заступника командувача (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 №24/11/1/1-15636 від 04.07.2024 (завізована у тому числі ОСОБА_5 ), якою зобов`язано начальника ЦБ ВТК організувати роботу щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції з пуско-налагоджуванням на місці її безпосередньої експлуатації у військовій частині НОМЕР_3 Західного ОТО ( АДРЕСА_3 ), військовій частині НОМЕР_4 Західного ОТО ( АДРЕСА_4 ), військовій частині НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), військовій частині НОМЕР_6 ( АДРЕСА_3 ), МЦ «Нові Санжари» (с. Нові Санжари), а також підготувати технічні вимоги на закупівлю сонячної електростанції та надати 12.07.2024 до управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики на затвердження, із зазначенням характеристик сонячної електростанції;

- лист ЦБ ВТК № 83-1299-2026 від 20.05.2026, відповідно до якого ЦБ ВТК інформувала, що запитів цінових пропозицій або іншого листування на виконання телеграми Головного управління НГУ №24/11/1/1-15636 від 04.07.2024 стосовно організації роботи щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції з пуско-налагоджуванням на місці її безпосередньої експлуатації у військових частинах НГУ та МЦ «Нові Санжари» не встановлено;

- доповідна записка від 02.08.2024 за підписом т.в.о. заступника директора департаменту логістики ОСОБА_5 та начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_16 , яка містить інформацію про отримання військовими частинами НОМЕР_5, НОМЕР_3 комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячних електростанцій потужністю 50 кВт, відповідно до яких опосередкована вартість складає 2 669 602,00 грн (запропоновано визначити очікувану вартість закупівлі - 13000000 грн);

- лист № 72/12-2517-2026 від 21.05.2026, згідно з яким військова частина НОМЕР_3 не отримувала завдання від ГУ НГУ про здійснення моніторингу та не отримувала комерційні пропозиції;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 05.01.2026, з якого вбачається листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за 02.07.2024 (до телеграми №24/11/1/1-15636 від 04.07.2024) з приводу обміну комерційних пропозицій щодо вартості сонячного обладнання з монтажем . Надалі, наприкінці серпня 2024 року (до укладання договору), ОСОБА_5 уточнює у ОСОБА_10 коли розпочнеться монтаж. А листопаді ОСОБА_10 надсилає фото змонтованих сонячних станцій;

- протокол від 13.09.2024 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_8 , згідно з яким у липні 2024 року ОСОБА_16 уточнює у ОСОБА_8 коли буде готове технічне завдання на придбання сонячних панелей, тому що генерал вже питав про це. ОСОБА_8 повідомив, що обладнання ще немає в Україні. За словами ОСОБА_16 генерал йому сказав, що у ОСОБА_10 вже все є і генералу мабуть ОСОБА_5 повідомив про це;

- протокол від 13.09.2024 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_16 запитує коли ОСОБА_10 приїде до них поговорити по панелях, і ОСОБА_10 повідомляє що з ОСОБА_143 ( ОСОБА_5 ) домовились на понеділок;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_17 від 19.05.2026, у якому наявне листування, що свідчить про те, що до моменту оголошення процедури закупівлі між ОСОБА_19 (заступник начальника ЦБ ВТК) та ОСОБА_17 відбувається узгодження технічних вимог предмета закупівлі, які попередньо отримано від ОСОБА_10 , який в свою чергу отримав їх від ТОВ «ДІМ ТЕК». Також до моменту оголошення процедури закупівлі ОСОБА_10 (підписаний в телефоні як «ТОВ Буденерго») надсилає ОСОБА_17 цінову пропозицію від ТОВ «ДІМ ТЕК» з характеристиками предмету закупівлі та їх ціною, що є значно нижчою ніж ціна предмету закупівлі. Разом з тим, ОСОБА_17 узгоджує з ОСОБА_10 строк поставки товару у тендерній документації - 5 календарних днів, а також узгоджує, які саме учасники будуть від ОСОБА_10 ;

- телеграма заступника командувача ГУ НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024 (завізована у тому числі ОСОБА_5 ), якою інформовано ЦБ ВТК про внесення зміни до планів придбання обладнання і предметів довгострокового користування за напрямком квартирно-експлуатаційної служби за КЕКВ 3110 у 2024 році (зі змінами), а саме збільшено кошторисні призначення на суму 13 000 000,00 грн та включено до плану придбання обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію для в/ч НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та МЦ «Нові Санжари» потужністю 50 кВт, у кількості 5 комплектів;

- технічні вимоги на придбання сонячних панелей, у тому числі, т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_5 та затверджені у вересні 2024 року командувачем НГУ ОСОБА_116 містять дискримінаційні технічні вимоги до предмета закупівлі, який підпадає під конкретно визначену марку та модель, а саме: інвертора Deye SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4 та акумулятора Deye BOS-G 5.1. (саме таке обладнання попередньо підшукане ОСОБА_10 )

- оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Обладнання для сонячної станції» у кількості 5 комплектів очікуваною вартістю 13 000 000,00 грн, що містить дискримінаційні технічні вимоги до предмета закупівлі, який підпадає під конкретно визначену марку та модель, а саме: інвертора Deye SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4; містить вимогу щодо строку поставки товару - 5 календарних днів;

- протокол огляду технічних вимог на придбання сонячних панелей та оголошення UA-2024-09-30-009809-a від 20.05.2026, згідно з яким технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі, які є в додатку до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (тендерна документація) «Обладнання для сонячної станції» містяться дискримінаційні технічні вимоги до предмета закупівлі (товар), який підпадає під конкретно визначену марку та модель інвертора Deye SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4;

- протокол огляду вебсайту «Prozorro» від 30.10.2024, відповідно до якого 09.10.2024 ТОВ «КИЛОВАТТ» як єдиним учасником через електронний майданчик подано цінову пропозицію та ціною 10 790 000 грн з ПДВ. До цінової пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надано: скан-копію договору поставки №180324 від 18.03.2024 з додатками, укладеного між ТОВ «КИЛОВАТТ» в особі директора ОСОБА_117 та ТОВ «ГОПАК» в особі директора ОСОБА_118 , а також скан-копію видаткової накладної №12 від 29.03.2024 та листа відгука №1-3/05/24 від 03.05.2024, які підтверджують виконання вказаного договору;

- лист ТОВ «ГОПАК» № 17 від 28.05.2026, відповідно до якого за даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ГОПАК», відсутні відомості щодо укладення та виконання договору поставки №180324 від 18.03.2024 з ТОВ «КИЛОВАТТ»;

- протокол огляду від 03.06.206 рахунків ТОВ «КИЛОВАТТ», згідно з яким за результатом огляду наявних рахунків ТОВ «КИЛОВАТТ» відсутні відомості щодо транзакцій з ТОВ «ГОПАК», в тому числі щодо проведення розрахунків за договором поставки №180324 від 18.03.2024;

- протокол допиту свідка директора ТОВ «ГОПАК» ОСОБА_118 від 21.04.2026, який надав показання, що договір поставки №180324 від 18.03.2024 йому не відомий і зазначений в договорі товар не поставлявся і не оплачувався;

- лист ТОВ «ДІМ ТЕК» №118/2026 від 09.06.2026, яким інформовано, що в травні 2024 року ТОВ «ДІМ ТЕК» на замовлення ОСОБА_10 для потреб НГУ було підготовлено та направлено дві комерційні пропозиції. У подальшому ТОВ «ДІМ ТЕК» та ОСОБА_10 дійшли згоди щодо поставки на замовлення останнього п`яти комплектів обладнання за ціною 1 684 250 грн. Загальна вартість п`яти комплектів замовленого обладнання склала 8 421 250,00 грн з ПДВ. Окрім цього, відповідно до досягнутих домовленостей, не пізніше 22.09.2024 ТОВ «ДІМ ТЕК» було відвантажено зі складу один з п`яти комплектів обладнання для сонячних станцій для потреб НГУ, а в подальшому 09.10.2024 було відвантажено решта 4 комплекти обладнання для сонячних станцій. Також ТОВ «ДІМ ТЕК» повідомило, що не отримували плату за вказане обладнання від ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_119 - директора і засновника ТОВ «ДІМ ТЕК» від 19.03.2026, який надав показання, що до нього звернувся ОСОБА_10 щодо придбання п`яти комплектів для сонячних станцій вартістю 1 684 250 грн кожен комплект. При цьому, ОСОБА_10 представився йому як представник НГУ і сказав, що ці сонячні станції необхідно до потреб НГУ. Вказане обладнання було відвантажене перевізнику для перевезення до ПрАТ «ЕРА» в м. Обухів. Свідок повідомив, що не укладав договорів з даного приводу з ОСОБА_10 і обладнання було відвантажене йому без оплати, оскільки, враховуючи, що це для потреб НГУ, домовились з останнім, що оплата буде здійснена після монтажу. Проте, оплата ОСОБА_10 так і не була здійснена;

- книга №20 реєстрації виїзду (в`їзду) транспортних засобів ЦБ ВТК, згідно з якою 17.10.2024 з 10:57 по 12:00 ОСОБА_10 відвідував ОСОБА_8 ;

- договір №594 від 17.10.2024 про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони, укладений між Центральною базою ВТК, в особі ОСОБА_8 , та ТОВ «КИЛОВАТТ», в особі ОСОБА_120 , предметом якого є закупівля обладнання для сонячної станції, загальною вартістю 10 790 000,00 грн.;

- видаткова накладна № 1 від 17.10.2024, відповідно до якої цього ж дня ТОВ «КИЛОВАТТ» поставило Центральній базі ВТК 5 комплектів сонячних станцій на загальну суму 10 790 000,00 грн.;

- платіжна інструкція № 1858 від 17.10.2024 про перерахування грошових коштів від Центральної бази ВТК на ТОВ «КИЛОВАТТ» грошових коштів в сумі 10 790 000,00 грн за виконання договору №594 від 17.10.2024;

- висновок експерта №2071 від 11.08.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого середньоринкова вартість обладнання сонячної станції станом на 17.10.2024 становила 7 307 162,30 грн. з ПДВ;

- висновок експерта №13242 від 07.10.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого сума надлишково сплачених грошових коштів Центральній базі ВТК внаслідок придбання товару у ТОВ «КИЛОВАТТ» за договором №594 від 17.10.2024, з урахуванням ринкової вартості даного товару, визначеного у висновку судової товарознавчої експертизи від 11.08.2025 №2071, станом на 17.10.2024 документально підтверджується в розмірі 3 482 837,70 грн.;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_17 - начальника служби організації закупівель Центральної бази ВТК) від 04.06.2026 та від 09.06.2026;

- акти приймання-передачі капітальних інвестицій, відповідно до яких відбулась передача сонячних станцій з балансу Центральної бази ВТК на баланс військових частин НОМЕР_5 , НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_3 НГУ, Медичного центру «Нові Санжари» НГУ;

- акти монтажу основних засобів сонячних станцій, де вказано, що проведено огляд монтажних робіт (сонячних станцій), котрі виконані на безоплатній основі;

- протокол від 19.11.2024 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_5 , де міститься листування останнього з командиром в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_121 щодо узгодження проведення закупівель сонячних панелей у вказаній в/ч. Також ОСОБА_5 лобіює постачальника, який приїде переговорити з ОСОБА_121 ;

- протокол від 18.11.2024 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_8 , відповідно до якого у листопаді 2024 року після проведених процедур закупівель ОСОБА_5 уточнює у ОСОБА_8 де вже виконаний монтаж сонячних панелей та інформує, що необхідно спланувати виділення коштів на монтаж. Просить пришвидшити підготовку документів для оформлення договірних відносин щодо монтажних робіт;

- протокол від 30.01.2025 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_16 доповідав ОСОБА_5 , що по сонячним панелям зареєстровано кримінальне провадження в Дарницькій прокуратурі;

- протокол огляду блокноту ОСОБА_5 від 19.05.2026, відповідно до якого виявлено, у тому числі такий запис «ОСОБА_144.» (запис сформований в період з 31.01.2025 по 24.02.2025);

- протоколи допитів свідка ОСОБА_16 - начальника управління розквартирування та капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ від 08.05.2026 та від 29.05.2026;

- лист т.в.о. начальника ЦБ ВТК ОСОБА_122 , який адресований ТОВ «КИЛОВАТТ», та відповідь на вказаний лист №1-29-05/25 від 29.05.2025, відповідно до якої ТОВ «КИЛОВАТТ» повідомляє, що ним були встановлені сонячні станції на об`єктах НГУ як благодійна допомога. Товариство проводило роботи на п`яти військових частинах НГУ, а саме ВЧ НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3 НГУ та Міжнародному центру «Нові Санжари» НГУ;

- додаткова угода №1 від 17.10.2024 до договору від 17.10.2024 №594 про закупівлю за бюджетні кошти, укладена між ЦБ ВТК, в особі ОСОБА_8 , та ТОВ «Киловатт», в особі ОСОБА_120 , якою передбачено монтаж обладнання сонячної станції;

- акти приймання-передачі виконаних робіт, укладені між ЦБ ВТК, в особі ОСОБА_8 , та ТОВ «Киловатт», в особі ОСОБА_120 , які містять відомості про надання послуг ТОВ «КИЛОВАТТ» щодо встановлення комплекту сонячної станції у військових частинах НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_3 НГУ та Міжнародному центру «Нові Санжари» НГУ загальною вартістю 2 478 298, 06 грн.;

- журнал реєстрації договорів Центральної Бази ВТК № 156, відповідно до якого Додаткова угода №1 від 17.10.2024 не була зареєстрована в журналі договорів Центральної Бази ВТК;

- інструкція про здійснення договірної роботи в НГУ, затверджена наказом командувача НГУ №40 від 21.01.2023, якою передбачено, що реєстрація додаткових угод до договору здійснюється в журналі договорів;

- протокол допиту свідка заступника начальника МЦ «Нові Санжари» ОСОБА_22 від 11.11.2025.

Проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що описана у повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказує на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивну незалежну особу в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Тому, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5  запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з огляду на обставини кримінального провадження і надані стороною обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.191 КК України.

Посилання сторони захисту на включення до тексту підозри дій, які перебувають за межами кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дійсно є слушним, однак таким діям слідчий суддя не давав оцінку в контексті вирішення питання про обґрунтованість підозри.

Твердження сторони захисту про те, що не зазначення в підозрі ролі чи обізнаності посадових осіб, які були причетні до прийняття рішень, свідчить про необґрунтованість підозри, спростовується самим текстом підозри, відповідно до якого в такому детально і послідовно викладено роль кожного з учасників організованої групи та умисний характер їх дій. ( т.1 а.с.138-200)

Посилання сторони захисту на те, що надання слідчому судді кількох висновків експертів, які як спростовують, так і підтверджують наявність заподіяння шкоди, що свідчить про необґрунтованість підозри, колегія суддів вважає помилковим.

Дійсно сторона обвинувачення на підтвердження заподіяння шкоди надала висновки експертиз. 

Відповідно до висновку комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №С2095/08-2025 від 21.08.2025 дійсна ринкова вартість будівлі Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240 м. кв. за адресою: АДРЕСА_18 станом на 04.06.2024 становить 93 572 300,00 грн. та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 5 315 100,00 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025 розмір матеріальної шкоди (збитків) Центральній базі ВТК внаслідок придбання нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2024, як різниця між балансовою вартістю зазначеного в договір майна та вартістю його продажу, документально підтверджується в сумі 143 594 703,00 грн.

Відповідно до висновку №2071 від 11.08.2025 судової товарознавчої експертизи середньоринкова вартість обладнання сонячної станції станом на 17.10.2024 становила 7 307 162,30 грн. з ПДВ;

Згідно з висновком №13242 від 07.10.2025 судової економічної експертизи, відповідно до якого сума надлишково сплачених грошових коштів Центральній базі ВТК внаслідок придбання товару у ТОВ «КИЛОВАТТ» за договором №594 від 17.10.2024, з урахуванням ринкової вартості даного товару, визначеного у висновку судової товарознавчої експертизи від 11.08.2025 №2071, станом на 17.10.2024 документально підтверджується в розмірі 3 482 837,70 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Зміст оцінки цього джерела доказів полягає у визначенні його допустимості для використання у кримінальному провадженні, а також повноти і достовірності викладених у ньому відомостей.

Для оцінки висновку експерта суд має враховувати, зокрема обсяг та якість взятих до уваги фактів, наданих експерту або встановлених під час експертного дослідження, переконливість викладених експертом доводів, переконливість пояснень, чому неможлива інша інтерпретація тієї сукупності фактів, на підставі яких робився висновок, тощо.

За приписами кримінального процесуального закону висновок експерта не має наперед встановленої сили, не має переваг перед іншими доказами, виключної обов`язковості для суду й оцінюється разом з іншими доказами за правилами, передбаченими ст. 94 КПК України.

А відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги очевидно та беззаперечно не вказують на відсутність будь-яких збитків, а відтак і непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень.

Колегія суддів звертає увагу, що незгода сторони захисту з висновками експертиз, наданих стороною обвинувачення, не свідчать про недопустимість чи неналежність таких висновків, а може бути підставою для призначення повторної або додаткової експертизи органом досудового розслідування, або проведення експертизи за ініціативою сторони захисту.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Оскільки стороною обвинувачення для визначення розміру матеріальних збитків забезпечено проведення експертиз, колегія суддів не має підстав для висновку про невиконання нею вимог КПК України.

Колегія судді не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя дійшов до висновку про доведеність того, що ОСОБА_5  може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою. Згідно з практикою ЄСПЛ ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», п. 43). Отже, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

При встановленні ризику переховування ОСОБА_5  від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя врахував суворість можливого покарання , відсутність перешкод для ОСОБА_5 покинути територію України у зв`язку з наявністю паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 20.09.2027) та НОМЕР_13 (дійсний до 13.03.2036) та достатність майнових активів підозрюваного і членів його родини. Також слідчий суддя взяв до уваги відомості Інтегрованої міжвідомчої системи «АРКАН», відповідно до яких ОСОБА_5 у період дії воєнного стану (з 2023 по 2025 роки) неодноразово здійснював перетин державного кордону, що вказує на відсутність для підозрюваного перешкод у виїзді за кордон навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану. 

При встановленні ризику знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя дав оцінку тому, що ОСОБА_5 тривалий час обіймав керівні посади у ГУ НГУ, зокрема посаду заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ, що зумовило набуття ним стійких службових зв`язків із працівниками відповідних структурних підрозділів. Водночас, наказом від 30.06.2026 № 220 о/с ОСОБА_5 звільнено з військової служби за станом здоров`я. Однак сам факт звільнення не виключає можливості використання ним набутих під час проходження служби службових зв`язків для впливу на окремих працівників ГУ НГУ з метою приховування, знищення чи спотворення речей і документів, у тому числі електронних, які мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального правопорушення, або надання їм відповідних вказівок.

Також відповідно до протоколу НСРД від 19.11.2024 відносно ОСОБА_5 , останній вживав дії, спрямовані на приховування факту стану об`єкту нерухомості, обставини закупівлі якого досліджуються у цьому Кримінальному провадженні. 

Протоколом допиту ОСОБА_18 від 29.05.2026, протоколом допиту ОСОБА_123 від 10.06.2026, листом ТОВ «ДІМ ТЕК» №118/2026 від 09.06.2026, підтверджено, що ОСОБА_5 вживав заходів до спотворення обставин дійних договірних відносин з контрагентами. 

Щодо наявності ризику впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, слідчим суддею враховано такі положення закону та обставини. 

Згідно із ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

З вказаних положень закону слідує, що ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Слідчий суддя урахував установлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

А відтак, оскільки наразі досудове розслідування продовжується, триває проведення слідчих дій, збір доказів і встановлення інших осіб, ОСОБА_5  може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків, інших підозрюваних із метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення відомостей, які їм відомі.

При встановленні ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя дійшов висновку про наявність такого ризику з огляду на те, що ОСОБА_5 тривалий час обіймав керівні посади у ГУ НГУ, що обумовило формування у нього стійких професійних зв`язків із працівниками ГУ НГУ та підпорядкованих військових частин, у тому числі Центральної бази виробничо-технічної комплектації НГУ. У зв`язку із чим, ОСОБА_5 має можливість прямо або опосередковано вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про існування вказаного ризику у зв`язку із тим, що відповідно до матеріалів клопотання, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 26.02.2026, ОСОБА_5 спільно з іншими учасниками організованої групи планував продовження реалізації аналогічної злочинної схеми. Зокрема, здійснювався пошук інших об`єктів нерухомого майна для їх подальшого придбання пов`язаними з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичними чи юридичними особами з наступним продажем НГУ за завищеною вартістю. З цією метою, зокрема, опрацьовувались питання придбання нежитлових приміщень для розміщення особового складу Іміджево-видавничого центру НГУ, а також нежитлових приміщень для підрозділів радіоелектронної боротьби Управління безпілотних систем НГУ. Вказане свідчить про стійку кримінально-протиправну поведінку ОСОБА_5 та ризики вчинення інших аналогічних злочинів.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність ризиків не містить доводів на спростування вказаних висновків слідчого судді, а тому визнається неспроможним. 

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Із абз. 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 вбачається, що корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.

Відтак, корупція є однією з основних загроз національній безпеці, яка підриває фінансову систему, наслідками чого може бути втрата країною політичних та економічних позицій на міжнародній арені, погіршення її іміджу, міжнародна ізоляція, скорочення чи навіть повне припинення зовнішніх інвестицій.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги: характер та обставини кримінальних правопорушень, роль підозрюваного у вчиненні злочинів, його майновий стан та членів його родини, і дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що становить 20 000 000,00 грн.

При цьому слідчим суддею враховано таке.

Відповідно до декларації ОСОБА_5 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2025 рік: у 2025 році ОСОБА_5 отримав дохід у вигляді повернення застави в розмірі 498 124, 00 грн; а ОСОБА_124 у 2025 році отримала дохід від відчуження рухомого майна в розмірі 398 000, 00 грн. та в розмірі 864 331, 00 грн.

Згідно з протоколом огляду від 08.06-30.06.2026 сукупний дохід ОСОБА_5 за період з 1998-2026 роки становить 7 506 863 грн, а його дружини ОСОБА_125 за аналогічний період складає 18 303 566 грн.

Офіційний дохід ОСОБА_126 відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби України, також становить: доходи, задекларовані від підприємницької діяльності за період з 2018 по 2026 рік: 20 498 308, 00 грн. (з них 14 656 729,00 грн за період з 2022 по 2026 рік); доходи, нараховані, самостійно задекларовані фізичною особою за 2023 рік: 48 000, 00 грн.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, які можуть вказувати на фіктивне формування доходів ОСОБА_126 з метою створення уявної спроможності останньої придбати дороговартісне майно (протокол огляду від 26.11.2025, протокол огляду від 14.05.2025)

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 належить: 1/4 квартири, площею 99, 3 кв м, за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіль марки (моделі) «AUDI Q8» 2019 року випуску, серія і номер знака « НОМЕР_14 », VIN: НОМЕР_15 .

ОСОБА_127 (дружині ОСОБА_5 ) належить: автомобіль марки (моделі) «LEXUS GX 460» 2014 року випуску, серія і номер знака « НОМЕР_16 », VIN: НОМЕР_17 ; земельна ділянка, площею 0,1667 га, кадастровий номер 3222485800:02:004:0085, с. Святопетрівське (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3067837332224); земельна ділянка, площею 0,1009 га, кадастровий номер 3222487000:04:002:5441, с. Ходосівка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2039288832224); квартира, площею 130,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2388474380000); 1/2 квартири загальною площею 65, 1 кв м, за адресою: АДРЕСА_7 ; квартира АДРЕСА_8 , площею 52,60 кв.м., за адресою: Республіка Болгарія, м. Несебр, в житловому комплексі на земельній ділянці з ідентифікатором 51500.506.293 к.к. Сонячний берег-захід, община Несебр.

При цьому наявні достатні підстави вважати, що реальним власником частини майна, яке зареєстровано на ОСОБА_128 , є ОСОБА_5 , що підтверджується таким: протоколом від 08.04.2025 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 10.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 в додатку «Telegram» з абонентом « ОСОБА_129 НОМЕР_18 » за період з 29.09.2022 по 04.10.2022 вів спілкування щодо купівлі апартаментів в Болгарії, саме він обирав апартаменти, бронював їх та обирав спосіб оплати та надав контакт ОСОБА_130 , як особи на яку будуть оформлюватись вказані апартаменти; протоколом огляду від 26.11.2025, де наявне листування ОСОБА_5 в додатку «Signal» з абонентом « ОСОБА_131 НОМЕР_19 » 15.01.2025 (щодо проєктування та будівництва на земельній ділянці в с. Святопетрівське (кадастровий номер 3222485800:02:004:0085); протоколом огляду від 05.01.2026, з якого вбачається, що саме ОСОБА_5 вирішує всі питання та приймає остаточні рішення щодо квартири за адресою: АДРЕСА_6 (листуванням ОСОБА_5 в додатку «Whats App» з абонентом « ОСОБА_132 » ( ОСОБА_133 )). Також у вказаному протоколі наявне листування ОСОБА_5 в додатку «Whats App» з абонентом « ОСОБА_134 НОМЕР_20 » щодо проєктування будинку та його розміщення на земельній ділянці кадастровий номер 3222487000:04:002:5441 в с. Ходосівка.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 належить транспортний засіб марки (моделі) «TOYOTA LAND CRUISER» 2021 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_21 », VIN НОМЕР_22 . Вказаний транспортний засіб зареєстровано на ОСОБА_135 , який є водієм ОСОБА_5 . Однак, відповідно до протоколу від 08.04.2025 про результати проведення НСРД, у спілкуванні зі своєю донькою ОСОБА_5 вказує, що цей транспортний засіб належить йому. 

Відповідно до протоколу огляду від 15.05.2025 в день проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 б виявлено три транспортні засоби, а саме: TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. « НОМЕР_21 », AUDI Q8 д.н.з. « НОМЕР_14 », Honda Pilot д.н.з. « НОМЕР_23 ». При цьому, ключ від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. « НОМЕР_21 » знаходився в кишені жилета ОСОБА_5 .

Окрім того, матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 наявна значна кількість незадекларованих грошових активів у готівковій формі.

Так, ОСОБА_136 у 2025 році надав ОСОБА_137 (колишня теща) грошові кошти для внесення застави за її сина (брата колишньої дружини). 

У 2025 році ОСОБА_5 придбав колишній дружині - ОСОБА_138 автомобіль MAZDA CX-5, 2022 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_24 », VIN: НОМЕР_25 та квартиру за адресою АДРЕСА_9 . При цьому, 21.05.2025 ОСОБА_139 продала вказану квартиру.

ОСОБА_5 оплачує дороговартісне навчання доньки - ОСОБА_140 в приватному загальноосвітньому навчальному закладі «Мідгард». Відповідно до листа закладу освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «МІДГАРД» №10/12/25-2 від 10.12.2025 з додатками, вартість навчання складає 116 478, 00 грн. за період навчання з 14.04.2025 по 21.06.2025 та 480 000, 00 грн. за період навчання з 01.09.2025 по 19.06.2026.

Протоколом огляду від 05.01.2026 підтверджено, що ОСОБА_5 придбав 01.11.2024 магазин за адресою АДРЕСА_10 вартістю 700879,85 грн., зареєструвавши право власності на свого брата - ОСОБА_141 .

01.11.2024 ОСОБА_5 придбав доньці ОСОБА_142 квартиру (майнові права на квартиру) в м. Гостомель Київської області.

Отже, матеріали клопотання дають підстави вважати, що ОСОБА_5 фактично володіє дороговартісним майном сукупна вартість якого складає 20 млн. грн., яке з метою приховування його належності було оформлене (зареєстроване) на третіх осіб.

Крім того, прокурором доведено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_124 ведуть спосіб життя, рівень витрат на який не відповідає їхнім офіційно підтвердженим доходам. 

Із огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо виключності випадку та необхідності визначення застави в сумі, що складає 20 000 000 грн., адже саме такий розмір є співрозмірним із майновим станом ОСОБА_5 , є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що визначений розмір застави є очевидно непомірним для підозрюваного, враховуючи вищевказані обставини, висновків слідчого судді не спростовують, а тому визнаються колегією суддів безпідставними.

Таким чином істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

 

П О С Т А Н О В И Л А:

 

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6  залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2026 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

 

 

 

Судді ОСОБА_2 

 

 

 

ОСОБА_3