ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/667/23

Провадження № 1-кп/991/13/23

У Х В А Л А

  18 серпня 2026 року  м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та  ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018

клопотання захисника ОСОБА_12 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

-  ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

-  ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

-  ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час судового розгляду надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 5 а.с. 103).

Обґрунтування заявленого клопотання

Зі змісту клопотання ОСОБА_12 слідує, що захисник прохає надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю ознайомлення та виготовлення їх копій. Низка перерахованих у клопотанні документів необхідна захисту для спростування висновку експертів № 23451 від 10.01.2020, яким сторона обвинувачення має намір довести розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Решту зазначених у клопотанні документів ОСОБА_12 пов`язує із наведеним в листі Нафтогазовидобувного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 04/03-2445 від 13.06.2017 переліком робіт на Свистунківсько-Червонолуцькому родовищі та їх вартістю. Ці наведені в переліку документи необхідні захисту для підтвердження позиції стосовно відсутності збитків у кримінальному провадженні.

З приводу висновку експертів № 23451 від 10.01.2020 захисник стверджує, що експерт ОСОБА_17 при проведенні дослідження не врахувала фактичні дані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (паспорт свердловини № НОМЕР_1 ) по свердловині № 1 - Червонолуцька, а саме того, що: (1) свердловина переведена на поклади, що знаходяться на глибині 4607-4609 м (тобто до 5000 м), відповідно повернення свердловини на поклади, що знаходяться на глибині понад 5000 м є майже неможливим, а забурювання другого стовбуру понесе значно більших капітальних затрат; (2) з покладу В-16а, що залягає на глибині до 5000 м у свердловині № 1 - Червонолуцька, при випробуванні 27.07.2011 інтервалу 4607-4609 м було отримано приплив пластової води, отже приплив газу відсутній і газоносність даного покладу не підтверджена. На думку захисту, неврахування зазначених відомостей суттєво покращило технологічні розрахунки та економічні результати експертизи.

Також у висновку, надаючи відповіді на запитання № 1 та № 2, експерт ОСОБА_17 використовувала та аналізувала, зокрема Геолого-економічну оцінку ( ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 01.01.2010. Водночас при розгляді матеріалів цієї геолого-економічної оцінки ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_17 виконувала експертизу за напрямком економічного обґрунтування, що є додатком до протоколу засідань колегії ДКЗ № 2148 від 21.12.2010. Як вказує захисник, аналіз ІНФОРМАЦІЯ_6 станом на 01.01.2010 і протокол ДКЗ № 2148 від 21.12.2010 свідчать про те, що ОСОБА_17 неоднозначно викладала свою позицію з того чи іншого питання.

Окрім того, у клопотанні звертається увага на те, що ОСОБА_17 не є атестованим судовим експертом відповідно до Закону України «Про судову експертизу», не є експертом чи спеціалістом (фахівцем) з питань видобування нафти і газу, не вивчила досконало Червонолуцьке газоконденсатне родовище, у своїй практиці не брала участі в складанні геолого-економічних оцінок газоконденсатних родовищ і не виконувала технологічні розрахунки проєктних показників на перспективу.

З огляду на викладене, враховуючи суттєві порушення законодавства під час проведення експертизи, ОСОБА_17 допущено значну кількість помилок, у результаті яких висновок є необґрунтованим (в частині, що стосується розміру шкоди тощо).

Посилаючись на вище зазначене, захисник ОСОБА_12 прохає надати тимчасовий доступ до копій таких документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: 1) справи свердловини № 1 - Червонолуцька у повному обсязі; 2) документів, які підтверджують проведені капітальні і поточні ремонти (план, фактичний кошторис тощо) свердловини № 1 - Червонолуцька протягом 2007-2014 років; 3) документів, які підтверджують проведення перфорації і випробування покладу в інтервалі 4607-4609 м у свердловині № 1 - Червонолуцька; 4) документів, які підтверджують дані щодо умов оренди і вартості оренди свердловин, які знаходяться (обліковуються) на балансі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За твердженням захисту, ці документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин даної справи. Зокрема, отримання указаних документів від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є необхідним для оцінки як доказу висновку експертів № 23451 від 10.01.2020 з точки зору його належності, допустимості та достовірності.

Стосовно долученого стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження листа № 04/03-2445 від 13.06.2017 Нафтогазовидобувного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є структурною одиницею ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », захисник зазначає, що у ньому наведені види (перелік) робіт, проведених на ІНФОРМАЦІЯ_7 , та їх орієнтовна вартість. Втім, захистом встановлено, що з-поміж усіх перерахованих у листі робіт в повному обсязі до матеріалів справи долучено лише документацію щодо Проєкту розробки ІНФОРМАЦІЯ_3 (2010 рік). Тому, на думку захисту, з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження існує необхідність в отриманні документації, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_12 прохає надати тимчасовий доступ до копій таких документів: 1) Уточненого проєкту ІНФОРМАЦІЯ_8 (2006 рік) із долученням експертизи заключення, протоколу ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_11 , погодження ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 2) ІНФОРМАЦІЯ_13 дослідження на ІНФОРМАЦІЯ_14 з метою підготовки об`єктів по пошукового буріння на нафту і газ (2007 рік); 3) ІНФОРМАЦІЯ_3 (2007 рік) із долученням експертиз заключення, протоколу ІНФОРМАЦІЯ_9 , погодження ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 4) ІНФОРМАЦІЯ_5 (2007 рік); 5) Переобробки та переінтерпретації сейсмічних матеріалів на ІНФОРМАЦІЯ_15 (2010 рік) із наданням роботи в повному обсязі та із долученням довідки про передачу інформації даної роботи ДНВП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Захисник вважає, що указана документація, надана у повному обсязі, вкотре підтвердить позицію щодо відсутності збитків у кримінальному провадженні, оскільки ймовірні тяжкі наслідки, інкриміновані за ст. 364 КК України, були вирахувані на підставі вибіркових, зручних для обвинувачення документах. Інформація, що міститься в указаних документах, має значення для розгляду кримінального провадження і від неї залежить об`єктивна та незалежна оцінка доказів сторони обвинувачення.

Позиція учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 своє клопотання про надання тимчасового доступу до документів підтримала у повному обсязі та прохала його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені. 

Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання свого захисника підтримав та наполягав на його задоволенні. 

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та захисники також підтримали клопотання ОСОБА_12 .

Представник потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_18 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість. Підтримав письмові заперечення представника потерпілого ОСОБА_19 (т. 7 а.с. 5).

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що відомості у тих документах, тимчасовий доступ до яких бажає отримати ОСОБА_12 , не мають значення для з`ясування обставин даного кримінального провадження, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_12 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Під час судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV цього Кодексу (ч. 1 ст. 333 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 КПК України).

У клопотанні зазначаються, зокрема: (1) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; (2) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (3) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; (4) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п. 3?6 ч. 2 ст. 160 КПК України).

Перелік інформації (відомостей), яка віднесена до охоронюваної законом таємниці, що мітиться в речах і документах, визначений ст. 162 КПК України. Зокрема до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, віднесено конфіденційну інформацію, у тому числі таку, що містить комерційну таємницю (п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п. 1?3 ч. 5 ст. 163 КПК України).

Окрім того, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести до допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Наведені положення ст. 163 КПК України кореспондують із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріпленими у ст. 132 КПК України. А саме, ч. 6 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час судового провадження суд, розглядаючи клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, також враховує причини, через які доступ не був здійснений на стадії досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

Зважаючи на зазначені вимоги процесуального закону та враховуючи визначену ст. 22 КПК України засаду змагальності у кримінальному провадженні, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своєї правової позиції, у цьому випадку обвинувачений ОСОБА_11 у своєму клопотанні мав довести наявність достатніх підстав вважати, що: (а) документи, тимчасовий доступ до яких вона прохає надати, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 ; (б) ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; (в) ці документи не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю, а у протилежному випадку - додатково довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких захисник ОСОБА_12 прохає надати, перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Обґрунтовуючи, що документи, про які йде мова в клопотанні, перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », захисник ОСОБА_12 послалася на відповідь представника даного товариства ОСОБА_18 від 05.02.2021 (т. 5 а.с. 108), надану на запит від 25.01.2021. У запиті захисник прохав ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати копії: справи свердловини № 1 - Червонолуцька у повному обсязі, документів про проведені капітальні і поточні ремонти (план, фактичний кошторис та інше) свердловини № 1 - Червонолуцька протягом 2007-2014 років, документів про проведення перфорації і випробування покладу в інтервалі 4607-4609 м у свердловині № 1 - Червонолуцька, документів про дані щодо умов та вартості оренди свердловин, які перебували на балансі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2016?2017 роках (т. 5 а.с. 107). Втім, згаданою відповіддю представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_18 захиснику відмовлено у наданні зазначених документів з огляду на те, що вони містять значний обсяг конфіденційної інформації, яка є комерційною таємницею, зокрема стосовно господарської діяльності товариства.

Позаяк у відповіді ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було спростовано факту наявності у товариства запитуваних документів, захисник вважає, що відмова у їх наданні опосередковано свідчить про те, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні товариства.

У запереченнях на клопотання представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_19 спростував припущення захисника про те, що вказаною відповіддю було підтверджено наявність у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запитуваної інформації та документів (т. 7 а.с. 5).

Захисник ОСОБА_12 у клопотанні не зазначила взагалі яких-небудь підстав вважати, що у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають або можуть перебувати решта документів, з приводу тимчасового доступу до яких перед судом порушено питання, а саме до: Уточненого проєкту ІНФОРМАЦІЯ_8 (2006 рік) з експертизою заключення, протоколом ЦКР ІНФОРМАЦІЯ_11 , погодженням ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_18 дослідження на ІНФОРМАЦІЯ_14 з метою підготовки об`єктів по пошукового буріння на нафту і газ (2007 рік); ІНФОРМАЦІЯ_3 (2007 рік) з експертизою заключення, протоколом ІНФОРМАЦІЯ_9 , погодженням ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 (2007 рік); Переобробки та переінтерпретації сейсмічних матеріалів на ІНФОРМАЦІЯ_15 (2010 рік) в повному обсязі з довідкою про здачу ДНВП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » інформації даної роботи (калькулятора оцінки).

Вирішуючи клопотання захисника, судом з`ясовано, що ті документи, до яких ОСОБА_12 прохає надати тимчасовий доступ, та зафіксовані у них дані і відомості віднесені до геологічної інформації, чинний Порядок розпорядження якою затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 939.

А саме, згідно з п.п. 1 п. 2 цього Порядку геологічна інформація - це зафіксовані на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді відомості та/або дані, зокрема геологічного, геофізичного, геохімічного, гідрогеологічного, інженерно-геологічного, геолого-економічного, технологічного тощо змісту, що характеризують геологічну будову надр, родовища корисних копалин, склад сировини та властивості гірських порід, руд, мінералів, вуглеводнів, підземних вод, а також інші якісні та кількісні параметри, показники та ознаки надр.

Схоже за змістом визначення терміну «геологічна інформація» міститься й у Положенні про порядок розпорядження геологічною інформацією, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.1995 № 423, нормативне регулювання яким було актуальним на час тих подій, що є предметом судового розгляду, і втратило чинність на підставі наведеного вище Порядку від 07.11.2018 № 939.

Як Порядком № 939 (у п. 3), так і Положенням № 423 (у п. 3 та п. 4), передбачено (було передбачено), що: (1) геологічна інформація, створена (придбана) за кошти державного бюджету, є державною власністю і реалізується ІНФОРМАЦІЯ_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 ); (2) геологічна інформація, створена (придбана) на власні кошти юридичних та фізичних осіб, є їх власністю, реалізація цієї інформації здійснюється її власником з повідомленням про це ІНФОРМАЦІЯ_19 . Водночас, незалежно від форми власності геологічна інформація підлягає і підлягала обліку в ІНФОРМАЦІЯ_19 (Геоінформ) (п. 4 Порядку та п. 5 Положення).

У чинному Порядку № 939 передбачено, що відомості про геологічну інформацію незалежно від виду та форми власності підлягають обліку у каталозі відомостей про геологічну інформацію. До каталогу передається та вносяться, зокрема інформація про власника геологічної інформації. Доступ до відомостей про геологічну інформацію здійснюється через веб-портал ІНФОРМАЦІЯ_21 (п. 4).

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, захисник ОСОБА_12 у клопотанні не навела жодних переконливих та/або підтверджуючих підстав вважати, що всі ті документи, тимчасовий доступ до яких вона бажає отримати, перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У тому числі захистом не наведено даних, які б дозволили суду дійти висновку про те, що саме товариство є власником запрошуваної ОСОБА_12 геологічної інформації, яка створена, починаючи з 2006 року.

Щодо значення документів, тимчасовий доступ до яких прохає отримати захист, для встановлення обставин цього кримінального провадження

Вище вже зазначалося, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесений тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже, при вирішенні на стадії судового розгляду питання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні іншої особи, необхідно зважити важливість таких речей і документів для конкретного кримінального провадження, насамперед з точки зору того, чи можуть вони яким-небудь чином підтвердити або спростувати обставини, які мають значення для справи та підлягають з`ясуванню в суді в межах висунутого проти особи обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акта, який є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні, слідує, що з метою зменшення розміру збору за спеціальний дозвіл на користування надрами ІНФОРМАЦІЯ_22 між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ОСОБА_7 і ІНФОРМАЦІЯ_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_24 ) в особі ОСОБА_13 11.05.2017 був укладений договір, на виконання якого ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підготовлено неіснуючі показники проєктних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, зокрема амортизаційні відрахування родовища, розроблено «Проєкт дослідно-промислової розробки ІНФОРМАЦІЯ_25 », що були використані співробітницею ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_14 для розрахунку розміру збору за надання спеціального дозволу в сумі 3 868 300 грн.

За версією обвинувачення, у разі використання фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_17 у розрахунках даних з «Геолого-економічної оцінки ІНФОРМАЦІЯ_22 станом на 01.01.2016», створеної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_26 » на виконання договору з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » від 04.07.2016, що надалі пройшла державну експертизу в ДКЗ, у тому числі за участю експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , і була затверджена колегією ДКЗ 28.09.2016, початкова вартість продажу спеціального дозволу за ринковою вартістю становила б 39 019 970 грн, за 2% від сумарного чистого прибутку за весь період розробки родовища - 200 673 830 грн.

Наведене призвело до недоотримання державним бюджетом 196 810 530 грн.

У своєму клопотанні необхідність тимчасового доступу до низки документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисник ОСОБА_12 обґрунтовує незгодою із висновком експертів № 23451 від 10.01.2020. А саме, за твердженням захисника, експерт ОСОБА_17 , серед іншого, не врахувала фактичних даних ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (паспорт свердловини № НОМЕР_1 ) по свердловині № 1 - Червонолуцька, зокрема глибини свердловини до 5000 м та не підтвердження у 2011 році газоносності одного з покладу, що суттєво покращило технологічні розрахунки і економічні результати.

Втім, з указаного висновку (т. 46 а.с. 32) слідує, що на вирішення експертам були поставлені, зокрема такі питання: 1) щодо вартості запасів та ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_25 станом на 01.01.2016; 2) щодо вартості збору за надання спеціального дозволу на користування надрами цього родовища станом на 16.07.2017; 3) якщо з`ясована експертами вартість збору за надання спеціального дозволу є вищою, ніж фактично сплачена (3 868 300 грн), то якою є різниця між ними.

З дослідницької частини висновку вбачається, що для надання відповідей на питання № 1 та № 2 експерт провів аналіз і порівняння матеріалів 1) ІНФОРМАЦІЯ_27 станом на 01.01.2016 (ГЕО-2016), 2) ІНФОРМАЦІЯ_28 станом на 01.01.2010 (ГЕО-2010). За результатом аналізу обох ІНФОРМАЦІЯ_13 експертом вказано про відсутність заперечень з приводу правильності виконання ГЕО-2016. Розрахунок вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища станом на 2017 рік експертом здійснено з використанням у якості вихідних даних ГЕО-2016, а саме даних техніко-економічного міркування.

Яким саме чином не дослідження експертом паспорту свердловини № 1 - Червонолуцька вплинуло на розраховану у висновку вартість спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища станом на 2017 рік захисником ОСОБА_12 в клопотанні не наведено.

З огляду на те, що експертом здійснено розрахунок вартості спеціального дозволу з використанням даних з ГЕО-2016, то покликання захисту на те, що ОСОБА_17 неоднозначно викладала свою позицію в ГЕО-2010 і в протоколі ДКЗ № 2148 від 21.12.2010, не є переконливою підставою для надання тимчасового доступу до тих документів, про які йде мова у клопотанні.

Жодним чином не аргументована захисником й необхідність отримання тимчасового доступу до підтверджуючих документів про проведені капітальні та поточні ремонти (план, фактичний кошторис тощо) свердловини № 1 - Червонолуцька протягом 2007-2014 років, підтверджуючих документів про проведення перфорації і випробування покладу в інтервалі 4607-4609 м у свердловині № 1 - Червонолуцька, і тим паче - до документів, які підтверджують дані щодо умов оренди і вартості оренди свердловин, які знаходяться (обліковуються) на балансі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В клопотанні захистом не зазначено взагалі, що могли б підтвердити або спростування означені документи в аспекті майбутньої оцінки висновку експертів чи іншого доказу сторони обвинувачення.

Що ж стосується інших документів, тимчасовий доступ до яких захисник бажає отримати також, а саме до копій: 1) Уточненого проєкту ІНФОРМАЦІЯ_8 (2006 рік) із долученням експертизи заключення; протоколу ІНФОРМАЦІЯ_9 , погодження ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 2) ІНФОРМАЦІЯ_13 дослідження на ІНФОРМАЦІЯ_14 з метою підготовки об`єктів до пошукового буріння на нафту і газ (2007 рік); 3) ІНФОРМАЦІЯ_3 (2007 рік) із долученням експертиз заключення; протоколу ІНФОРМАЦІЯ_9 , погодження ІНФОРМАЦІЯ_29 » в ІНФОРМАЦІЯ_5 (2007 рік); 5) Переобробки та переінтерпретації сейсмічних матеріалів на ІНФОРМАЦІЯ_15 (2010 рік) із наданням роботи в повному обсязі та із долученням довідки про здачу ДНВП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » інформації даної роботи (калькулятора оцінки), - суд зважає на таке.

Необхідність отримання доступу до цих документів захисник пов`язує з долученим до справи листом Нафтогазовидобувного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 04/03-2445 від 13.06.2017, у якому наведені види (перелік) робіт, проведених на ІНФОРМАЦІЯ_7 , та їх орієнтовну вартість. Обґрунтовуючи клопотання в цій частині, ОСОБА_12 формально посилається на те, що наведена документація, надана в повному обсязі, вкотре підтвердить позицію сторони захисту щодо відсутності збитків у кримінальному провадженні, які були розраховані на вибіркових документах.

Проте, таке неконкретизоване й узагальнююче посилання не свідчить про наявність підстав вважати, що документи, які стосуються родовища, за 2006, 2007 та 2010 роки мають істотне значення для повного з`ясування обставин даного кримінального провадження, зокрема для ретельної перевірки версії обвинувачення стосовно подій, які мали місце у 2016-2017 роках.

Враховуючи наведене, суд вважає, що захисником ОСОБА_12 не доведено, що документи або зафіксовані у них відомості самі по собі або в сукупності з іншими доказами могли б мати суттєве значення для даного кримінального провадження. Іншими словами - захистом не доведено, що застосування тимчасового доступу до документів матиме на меті досягнення цілей дієвості цієї справи, і що потреби захисту у даному випадку виправдовують втручання в діяльність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Водночас суд наголошує, що ті заперечення проти висновку експертів № 23451 від 10.01.2020, які наведені захисником у клопотанні, але по суті не стосуються питання тимчасового доступу до речей і документів (з приводу не компетентності експерта, відсутності у неї атестації тощо), будуть предметом перевірки при наданні доказу оцінки за визначеними у ст. 94 КПК України критеріями.

Щодо наявності охоронюваної законом таємниці в тих документах, з приводу надання тимчасового доступу до яких подано клопотання

Як уже згадувалося вище, п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, належить до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої є обмеженим.

Поняття комерційної таємниці визначено у ст. 505 Цивільного кодексу України. А саме - комерційною таємницею є інформація, яка є секретною у тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію (ч. 1 ст. 505 ЦК України). Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого чи іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці (ч. 2 ст. 505 ЦК України).

Використання тих документів та відомостей, що у них містяться, до яких захисник прохає надати тимчасовий доступ, наразі регламентовано Порядком від 07.11.2018 № 939, який передбачає: (1) що геологічна інформація є об`єктом цивільно-правових відносин (п. 3); (2) придбання геологічної інформації фізичною чи юридичною особою за власні кошти (п. 3); (3) розкриття змісту такої геологічної інформації здійснюється виключно за письмовою згодою та на умовах, визначних власником такої інформації (п. 4).

Схожі правила закріплені в Положенні від 13.06.1995 № 423, яке втратило свою чинність 10.11.2018 і було дійсним на період створення тих документів, про які вказує захисник.

Отже, геологічній інформації, яка є власністю юридичної особи, у даному випадку за твердженням захисту - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », притаманні ознаки комерційної таємниці.

На користь такого висновку свідчить долучений представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_18 витяг з протоколу № 12/6 правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.07.2020 (т. 17 а.с. 203), яким затверджено Перелік конфіденційної інформації товариства, яка є її власністю. Серед іншого, до такої інформації віднесено матеріали геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів та регламентних документів з розробки родовищ (п. 3.18 додатку 1 до протоколу).

Попри те, що у відповіді від 05.02.2021 (т. 5 а.с. 108), наданій на запит захисника від 25.01.2021 (т. 5 а.с. 107), представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_18 було зазначено про наявність в затребуваних документах комерційної таємниці, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України вимагало від ініціатора клопотання про тимчасовий доступ до таких документів додаткового доведення неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, ОСОБА_12 даний аспект у своєму клопотанні залишила без уваги взагалі і не навела жодного обґрунтування необхідності надання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Щодо причин, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування

Зі змісту клопотання слідує, що під час досудового розслідування захист не ініціював питання про надання тимчасового доступу до указаного переліку документів.

Захисником лише акцентовано увагу на тому, що обвинувачений ОСОБА_11 в порядку ст. 220 КПК України подав клопотання від 09.12.2020 до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про отримання в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частини документів, про які йде мова в клопотанні захисника, а саме до: 1) справи свердловини № 1 - Червонолуцька у повному обсязі; 2) документів, які підтверджують проведені капітальні і поточні ремонти (план, фактичний кошторис тощо) свердловини № 1 - Червонолуцька протягом 2007-2014 років; 3) документів, які підтверджують проведення перфорації і випробування покладу в інтервалі 4607-4609 м у свердловині № 1 - Червонолуцька; 4) документів, які підтверджують дані щодо умов оренди і вартості оренди свердловин, які знаходяться (обліковуються) на балансі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 5 а.с. 109).

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 від 24.12.2020 (т. 5 а.с. 112) в задоволенні клопотання ОСОБА_11 було відмовлено з посиланням на те, що викладена в указаних документах інформація не є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З метою отримання цих же документів захисником ОСОБА_11 ОСОБА_12 подано в порядку ст. 93 КПК України запит від 25.01.2021 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 5 а.с. 107). Відповіддю представника товариства ОСОБА_18 від 05.02.2021 (т. 5 а.с. 108), про яку вже неодноразово згадувалося, у наданні документів було відмовлено з тих причин, що вони містять комерційну таємницю.

Питання з приводу отримання інших документів, про які також зазначено у клопотанні захисника ОСОБА_12 про надання тимчасового доступу, під час досудового розслідування не порушувалось.

Висновок

Захисник ОСОБА_12 у своєму клопотанні про надання тимчасового доступу до документів не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення його важливих обставин; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до приписів ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 333 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1      ОСОБА_2 ОСОБА_3