Справа № 991/8559/26

Провадження 1-кс/991/8575/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 25.06.2026 захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022000000000910 від 16.09.2022 ,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 25.06.2026 захисника ОСОБА_5 (далі заявник) про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022000000000910 від 16.09.2022.

У клопотанні заявник просив скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 757/11522/22-к на корпоративні права ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на частку 20 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестбуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 35318127)..

29.06.2026 слідчий суддя спрямував до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) подання від 29.06.2026 про визначення підсудності клопотання від 25.06.2026 з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливого заподіяння збитків державі на суму 43 783 242,70 грн, а відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження щодо злочинів, передбачених цією нормою, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Водночас, кримінальне провадження № 12022000000000910 від 16.09.2022 розслідується слідчими Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, процесуальні рішення на стадії досудового розслідування у цьому провадженні приймаються слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою АП ВАКС від 20.07.2026 у справі № 991/8559/26 у відкритті провадження за поданням слідчого судці Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності матеріалів за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 12022000000000910 було відмовлено з огляду на те, що положення ст.34 КПК України не застосовуються до клопотань та скарг, які розглядає слідчий суддя під час досудового розслідування, а направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відповідного подання чи клопотання можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі положень ст. 33-1, 216 КПК України, слідчий суддя прийняв клопотання для його розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово переносився з огляду на клопотання заявника та прокурора.

У судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, надав докази на підтвердження своєї позиції.

Згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Слідчими Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування № 12022000000000313 від 21.04.2022, яке було виділено у кримінальне провадження № 12022000000000910.

ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні № 12022000000000313 від 21.04.2022 щодо можливого вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 757/11522/22-к з метою збереження речових доказів накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_6 окрема ТОВ «ЦУВКП «Атомпромкомплекс» (код ЄДРПОУ 37124626, власник 50%); ТОВ «Петрус-Кондитер» (код ЄДРПОУ 34999908, власник 50%); ВКФ «Топтранс» (код ЄДРПОУ 16476791, власник 10,34%); ТОВ «Біомедтранс» (код ЄДРПОУ 31758954, власник 50%); ТОВ «Петрус-Алко» (код ЄДРПОУ 36942172, власник 25%); ТОВ «Бельмар Україна» (код ЄДРПОУ 43423161, власник 50%); ТОВ «ХЕППІ ЛІФ» (код ЄДРПОУ 43504463, власник 50%); ТОВ «ІК «Петрус-Алко» (код ЄДРПОУ 35057160, власник 25%); ТОВ «Трансвест-Експедиція» (код ЄДРПОУ 33943979, власник 50%); ТОВ «Фармінвест» (код ЄДРПОУ 32048195, власник 45%); ТОВ «БЦ НА Тарасівській» (код ЄДРПОУ 35121953, власник 50%); ТОВ «БЦ «Навігатор» (код ЄДРПОУ 35121843, власник 50%); ТОВ «АВАТЕК» (код ЄДРПОУ 31992868, власник 50%); ТОВ «ВМК - Монолит» (код ЄДРПОУ 34999159, власник 50%); ТОВ «Техінвестбуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 35318127, власник 20%); ТОВ «Петрус-Інвестбуд» (код ЄДРПОУ 34352125, власник 20,09%); ТОВ «Петрус-медіа» (код ЄДРПОУ 34999164, власник 50%)

Заявник звертає увагу, що ОСОБА_6 не був присутній під час постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 757/11522/22-к, а сам арешт вважає необґрунтованим та непропорційним.

Так заявник стверджує, що корпоративні права на частку 20 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестбуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 35318127), що у грошовому еквіваленті складає 937, 00 грн. набуті ОСОБА_6 за власні кошті, тобто задовго до подій які йому інкримінують у кримінальному провадженні № 12022000000000313 від 21.04.2022 та № 12022000000000910.

Також заявник стверджує, що, корпоративні права на частку 20 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестбуд ЛТД» не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а накладення на арешту не відповідає завданню кримінально процесуального закону, адже постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі № 823/4653/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвестбуд ЛТД» (ідентифікаційний код 35891049) припинено.

Отже заявник уважає, що подальше існування накладеного арешту на частку 20 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестбуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 35318127) не має легітимної мети.

Оцінивши доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що вини є безпідставними.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 757/11522/22-к арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України саме на заявника в цьому випадку покладається обов`язок доведення того, що арешт на майно був накладений безпідставно, або, що у арешті цього майна відпала потреба. 

За оцінкою слідчого судді, заявник наведених обставин не довів.

Зокрема, твердження заявника про те, що корпоративні права були набуті підозрюваним задовго до події злочину, у жодному випадку не спростовує можливості вказаного майна бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідний статус майна також залишається незмінним, та не залежить від будь-яких інших судових рішень (зокрема, винесених у порядку адміністративного судочинства).

Слідчий суддя також уважає, що справедливий баланс інтересів особи та суспільства обумовлює необхідність продовження застосування арешту вказаного майна.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно був накладений обгрунтовано, потреба в дії цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час не відпала, тому у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 170-174, 176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 25.06.2026 захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022000000000910 від 16.09.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1