Справа № 991/3095/26

Провадження №11-сс/991/281/26

У Х В А Л А

28 липня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 

прокурора ОСОБА_5 

захисника ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2026 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000000660 від 29.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А: 

Детективами Національного антикорупційного бюро України розслідуються обставини незаконного заволодіння грошовими коштами державних підприємств-комітентів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особливо великих розмірах організованою групою у складі директора ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , шляхом укладення та виконання фіктивних угод з іноземними компаніями, які в дійсності ніяких агентських послуг для ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не надавали. 

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 , будучи радником, а згодом заступником директора Департаменту контрактів №1 ДП ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », маючи власний досвід аналогічних схем з використанням фіктивних агентів на своєму підприємстві, погодився на пропозицію ОСОБА_8 та через особисті зв`язки залучив до схеми ОСОБА_9 ОСОБА_7 підшукав разом з ОСОБА_9 підконтрольну компанію « ІНФОРМАЦІЯ_7 », передавав її реквізити ОСОБА_8 , здійснював координацію між організатором і ОСОБА_9 , надавав останньому вказівки щодо проведення фінансових операцій із готівкою, а також особисто отримував від ОСОБА_9 готівкові кошти та передавав їх іншим учасникам групи.

10.03.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України. 

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 25.03.2026 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук. 

Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2026 задоволено клопотання детектива, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 здійснено слідчим суддею у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, як підозрюваному, який перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження. 

На думку слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.

За твердженням захисника відсутні правові підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Зазначає, що органу досудового розслідування відоме точне місце проживання підозрюваного за кордоном. Постановою від 14.02.2025 ОСОБА_7 вже було оголошено у міжнародний розшук, у процесі якого його затримано, встановлено місце проживання та звільнено від затримання. На даний час у Королівстві Іспанія триває судовий процес щодо екстрадиції ОСОБА_7 . 

Вважає, що первинне оголошення в розшук ОСОБА_7 було незаконним, а повторний розшук після затримання та точного встановлення його місцезнаходження у Королівстві Іспанія є безпідставним.

Вказує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є необґрунтованою, висновки експертів, на яких ґрунтується підозра, зроблені на підставі неналежних доказів, які не підтверджують і не визначають розмір завданих збитків, відсутні обставини, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 пособництва.

Матеріали клопотання не містять доказів, які б давали підстави для висновку про існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню. Зазначає, про відсутність доказів незаконного перетину кордону або обставин, які б свідчили про виїзд з метою переховування. 

Захисник звертає увагу колегії суддів на те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні трьох дітей, у 2023 році виїхав за межі України, разом із сім`єю проживає на території Королівства Іспанія, офіційно працює, готовий брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції, про що неодноразово повідомляв орган досудового розслідування. 

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, колегія суддів, з урахуванням думки учасників провадження, постановила здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність, що відповідає вимогам ч.6 ст.193 КПК України.

Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя дійшов такого на підставі досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: 

- протоколом огляду первинних документів від 17.02.2026, зокрема, зовнішньоекономічними контрактами, додатковими угодами, змінами і доповненнями до них між ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та польськими компаніями - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також договорами комісії, додатковими угодами, змінами і доповненнями до них між ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 4 а. п. 108-178). 

- довідкою спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_9 від 15.02.2024 відповідно до якої через відсутність документального підтвердження факту надання агентських послуг зі сторони компаній « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та не виконання ними послуг, визначених в актах вартості наданих послуг до додаткових договорів до Агентської угоди № А-09/2014 Pr та Агентської угоди № А-04/2017/Pr, з 16.12.2014 по 29.11.2019 ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » безпідставно утримало на користь цих компаній грошові кошти на загальну суму 736 126, 29 дол США та 1 167 707,32 Євро (т. 1 а.п. 43-129);

- протоколом огляду від 23.10.2025 листувань з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_7 комунікував з ОСОБА_9 та організовував йому зустріч з ОСОБА_8 у червні 2018 року у Чеській Республіці (т. 2 а.п. 101-108);

- листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_9 , з ОСОБА_10 (директор компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), з якого вбачається підконтрольність ОСОБА_9 нового директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », переказ ОСОБА_9 грошових коштів для ОСОБА_11 (т. 3 а.п. 83-95);

- листуваннями у мобільному додатку «Viber» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_9 , з ОСОБА_12 , в якому обговорюється підготовка ОСОБА_12 для ОСОБА_9 печаток, логотипів, бланків компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у листопаді 2016 року (т. 3 а.п. 112-131);

- листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_9 , з ОСОБА_7 , з якого вбачається залученість ОСОБА_7 до процесу зміни компанії-агента з « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », організація ним зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у червні 2018 року у м. Прага Чеської Республіки, залученість ОСОБА_7 та його водія ОСОБА_13 до отримання готівкових коштів для ОСОБА_8 та їх передачі останньому (т. 3 а.п. 134-168);

- листуваннями у мобільному додатку «Viber» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_9 , з ОСОБА_14 в якому останні обговорюють обготівковування грошових коштів з компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та їх передачу ОСОБА_9 (т. 3 а.п. 171-243);

- листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_9 , з ОСОБА_13 (водій ОСОБА_7 ), в якому останні контактують між собою, обговорюють зустрічі, передачу «пошти» та коштів (т. 3 а. 247-262);

- висновком експертів № 14479/14530 від 18.11.2025 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, згідно якого розмір збитків, заподіяних підприємствам-комітентам становить 736 126, 29 дол США та 1 167 707, 32 Євро, а також підтверджено довідку спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_11 від 15.02.2024 (т. 1 а.п.217) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи на підозру у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, тяжкість покарання за їх вчинення у разі визнання його винуватим, довготривале перебування за межами України, оголошення в міжнародний розшук, той факт, що він є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні.

Обґрунтованим є ризик впливу на свідків, з огляду на те, що ОСОБА_7 , будучи особисто знайомим із іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та маючи з ними тривалі службові та позаслужбові зв`язки, зокрема, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними листуваннями, використовуючи свої зв`язки може впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, органом досудового розслідування не допитані свідки - службові особи та працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », які безпосередньо брали участь у робочих зустрічах та переговорах ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та іноземні замовники, їм можуть бути відомі відомості, що мають значення для кримінального провадження, зокрема обставини залучення компаній-агентів та їх представників до вказаних переговорів та зустрічей.

Також наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що під час обшуку офісу іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , виявлено копію клопотання детектива НАБУ про тимчасовий доступ до речей та документів з переліком питань, які ставилися детективом для допиту свідків на території Латвійської Республіки, з відповідями на ці питання, що свідчить про підготовку членами організованої групи узгодженої спільної позиції, активного захисту шляхом надання свідкам відповідей на питання детектива.

З наведених причин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи про відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.

Доводи захисника про відсутність збитків, завданих інкримінованим ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням колегія суддів відхиляє.

За результатами проведення комісійної судової економічної експертизи складено висновок експертів № 14479/14530 від 18.11.2026, згідно якого висновки Довідки спеціалістів від 15.02.2024, викладені у протоколі огляду від 20.02.2024, щодо безпідставного переказу (утримання) ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь компаній « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за період 29.10.2014 по 22.11.2019 грошових коштів на загальну суму 736 126, 29 дол США та 1 167 707, 32 Євро, що у Довідці спеціалістів визначено як матеріальна шкода (збитки) підтверджуються. Проте, остаточний розмір збитків, спричинених внаслідок вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, буде встановлено під час проведення досудового розслідування в сукупності з іншими доказами.

Доводи про місце проживання підозрюваного за кордоном колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами провадження не підтверджується, що підозрюваний виїхав з території України на постійне місце проживання за кордон. ОСОБА_7 є громадянином України, а факт перебування особи за кордоном правового значення не має для відмови в обранні йому запобіжного заходу. 

Доводи захисника про екстрадицію ОСОБА_7 колегія суддів відхиляє.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що стосовно ОСОБА_7 триває процес екстрадиції матеріали клопотання не містять. Під час апеляційного розгляду захисником також не надано доказів відмови в екстрадиції підозрюваного.

Крім того, відмова в екстрадиції по одному кримінальному провадженні, не виключає можливості обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного в іншому кримінальному провадженні.

Обґрунтована підозра, доведені прокурором ризики, оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 177, 193, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2026 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3