Справа № 991/3136/26

Провадження №11-сс/991/285/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 

прокурора ОСОБА_5 

захисника ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2026 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000000660 від 29.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України 

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України розслідуються обставини незаконного заволодіння грошовими коштами державних підприємств-комітентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особливо великих розмірах організованою групою у складі директора ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , шляхом укладення та виконання фіктивних угод з іноземними компаніями, які в дійсності ніяких агентських послуг для ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не надавали. 

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 є пособником і фактичним власником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », номінальним директором якої була його тітка, громадянка Латвійської Республіки, ОСОБА_10 . ОСОБА_7 підшукав підконтрольну фіктивну компанію та надав її реквізити для укладення агентських угод. Він особисто готував від імені « ІНФОРМАЦІЯ_6 » первинні документи: листи, інвойси, рахунки, що мали імітувати реальну агентську діяльність, а також підписував від імені номінального директора ОСОБА_11 агентські контракти, додаткові договори та акти вартості послуг із використанням факсимільного підпису та відбитку печатки компанії. ОСОБА_7 керував рахунками « ІНФОРМАЦІЯ_6 », здійснював фінансові операції зі злочинно одержаними коштами шляхом їх перерахування на рахунки фіктивних компаній (зокрема « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») та зняття готівки, після чого акумульовані кошти передавав через ОСОБА_9 ОСОБА_8 .

За наслідками реалізації злочинної схеми встановлено фактичне заволодіння коштами оборонних підприємств в особливо великих розмірах на загальну суму 564 781,76 доларів США (що становить 13 294 030,77 гривень) та 669 428,01 Євро (що в становить 19 271 527,31 гривень).

Крім цього, учасники організованої групи вчинили замах на заволодіння коштами оборонних підприємств в особливо великих розмірах на загальну суму 171 986,25 доларів США (що в національній валюті становить 4 376 631,99 гривень) та 498 279,31 Євро (що становить 14 694 996,39 гривень).

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 25.03.2026 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук. 

Детектив ІНФОРМАЦІЯ_8 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2026 задоволено клопотання детектива, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 здійснено слідчим суддею у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, як підозрюваному, який перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження. 

На думку слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.

Зазначає, що у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025, яка набрала законної сили, вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим повторне обрання запобіжного заходу в межах одного кримінального провадження є незаконним.

ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення йому повідомлення про підозру в порядку міжнародно правової допомоги як особі, що проживає за кордоном. 

Підозра є необґрунтованою, не підтверджена належними доказами. Матеріали клопотання не містять доказів, які б давали підстави для висновку про існування ризиків, визначених слідчим суддею. 

Захисник звертає увагу колегії суддів на ту обставину, що ОСОБА_7 не переховується від органів досудового розслідування, він виїхав за кордон 27.07.2021, проживає в Об`єднаних Арабських Еміратах; офіційно працює; на його утриманні перебуває двоє дітей; хворіє та потребує спеціалізованого лікування, при цьому він готовий брати участь у слідчих і процесуальних діях у режимі відеоконференції, про що неодноразово повідомляв орган досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, колегія суддів, з урахуванням думки учасників провадження, постановила здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність, що відповідає вимогам ч.6 ст.193 КПК України.

Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя дійшов такого на підставі досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: 

- протоколом огляду первинних документів від 17.02.2026, зокрема, зовнішньоекономічними контрактами, додатковими угодами, змінами і доповненнями до них між ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та польськими компаніями - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », А Т « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також договорами комісії, додатковими угодами, змінами і доповненнями до них між ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 4 а. п. 108-178); 

- довідкою спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_10 від 15.02.2024 відповідно до якої через відсутність документального підтвердження факту надання агентських послуг зі сторони компаній « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та не виконання ними послуг, визначених в актах вартості наданих послуг до додаткових договорів до Агентської угоди № А-09/2014 Pr та Агентської угоди № А-04/2017/Pr, з 16.12.2014 по 29.11.2019 ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » безпідставно утримало на користь цих компаній грошові кошти на загальну суму 736 126, 29 дол США та 1 167 707,32 Євро (т. 1 а.п. 132);

- висновком експертів № 14479/14530 від 18.11.2025 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи згідно якого розмір збитків, заподіяних підприємствам-комітентам становить 736 126, 29 дол США та 1 167 707, 32 Євро, а також підтверджено довідку спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_12 від 15.02.2024  (т. 1 а.п. 232);

- листом банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 03.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 має право розпорядження рахунками компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7  (т.1 а.п. 236);

- протоколом обшуку від 26.07.2021 за місцем проживання фактичного власника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 , в ході якого виявлено, зокрема печатку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », документи щодо контролю за діяльністю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 »  (т. 2 а.п. 1-7); 

- протоколами огляду від 27.07.2021 та від 28.12.2022 в ході якого оглядалися речі, вилучені під час обшуку за місцем проживання фактичного власника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 , відповідно до якого здійснювався огляд документів, що відшукані під час проведення обшуку та про що вони можуть свідчити на переконання органу досудового розслідування. 

- протоколом обшуку від 26.07.2021 за місцем знаходження офісу фактичного власника « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 , в ході якого виявлено інвойси та виписки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », акти вартості наданих послуг за договорами з ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », копії документів та кліше підпису ОСОБА_11 (номінальний директор компанії-агента), документи щодо контролю за діяльністю компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_14 »  (т. 2 а.п. 23-32);

- протоколами огляду від 27.07.2021 та від 18.01.2023, в ході якого оглядалися речі, вилучені під час обшуку за місцем знаходження офісу фактичного власника « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 , з кліше підпису ОСОБА_11 , банківськими виписками « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також оригіналами актів вартості наданих послуг ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »  (т. 2 а.п. 33-50);

- протоколами огляду від 08.11.2024 та від 12.12.2024, в ході яких оглядалися файли-образи технічних носіїв інформації, що були вилучені під час обшуку за місцем знаходження офісу фактичного власника « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 , на яких виявлено численні графічні зображення інвойсів, листів, печаток, підписів уповноважених осіб, реквізити рахунків компаній « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », копії та скановані копії паспортів директорів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , авіаквитки щодо відвідування Чеської Республіки, Латвійської Республіки, Республіки Естонія на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_12  (т. 2 а.п. 51-88);

- протоколом огляду від 23.10.2025 листувань з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 комунікував з ОСОБА_7 та організовував йому зустріч з ОСОБА_8 у червні 2018 року у Чеській Республіці  (т. 2 а.п. 101-108).

- протоколом огляду від 05.08.2022, під час якого оглядалися відомості з матеріалів кримінального провадження № 52016000000000428, зокрема, листування абонента на ім`я « ОСОБА_13 », який є власником електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_18 » стосовно діяльності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 », з якого вбачається, що останній неодноразово пересилав бланк компанії та відомості про директора третім особам, здійснював контроль за діяльністю цієї компанії та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_19 », третіми особами підроблювались підписи директора ОСОБА_14 . Також у листуваннях наявні паспортні документи громадянки Російської Федерації директора ОСОБА_14  (т. 2 а.п. 151-213);

- протоколом огляду від 01.08.2022, під час якого оглядалися відомості з матеріалів кримінального провадження № 52016000000000428, зокрема, листування абонента з номером телефону НОМЕР_1 , ідентифікованого як ОСОБА_15 , з іншими абонентами, в тому числі зі службовими особами ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , в яких обговорюється підробка документів від імені директора ОСОБА_14 , видача грошових коштів для ОСОБА_8 , а також зафіксовані численні дзвінки ОСОБА_8 та ОСОБА_15 в період досліджуваних подій  (т.2 а.п. 214-258);

- протоколом огляду від 22.11.2024 файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_7 , під час якого виявлено у телефоні контакти ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , в нотатках виявлено номер мобільного телефону ОСОБА_8 (Т. 3 а. 3-4), нотатку щодо діючих контрактів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також електронні листи з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т.3 а.п. 5-7);

- листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_7 , з його помічницею ОСОБА_19 щодо розподілу готівкових коштів, їх упакування, переказів грошових коштів для директорів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 , ОСОБА_12  (т.3 а.п. 19-55);

- листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_7 , з його тіткою ОСОБА_20 (директор компанії « ІНФОРМАЦІЯ_20 ») щодо придбання ліків для його тітки ОСОБА_11 (директора « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), переказів грошових коштів для директорів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у розмірі 200 євро, підшукання та залучення як нового директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12  (т.3 а.п. 56-73);

- листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_7 , з ОСОБА_21 (директор компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), з якого вбачається підконтрольність ОСОБА_7 нового директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », переказ ОСОБА_7 грошових коштів для ОСОБА_12  (т.3 а.п. 83-95);

- листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_7 , з ОСОБА_22 , в якому обговорюються обставини зміни директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ОСОБА_12 , підготовку договорів на компанію « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підготовка довіреностей  (т.3 а.п. 96-108);

- листуваннями у мобільному додатку «Viber» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_7 , з ОСОБА_23 , в якому обговорюється підготовка ОСОБА_23 для ОСОБА_7 печаток, логотипів, бланків компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у листопаді 2016 року  (т.3 а.п. 112-131);

- листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_7 , з ОСОБА_9 , з якого вбачається залученість ОСОБА_9 до процесу зміни компанії-агента з « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 », організація ним зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у червні 2018 року у м. Прага Чеської Республіки, залученість ОСОБА_9 та його водія ОСОБА_17 до отримання готівкових коштів для ОСОБА_8 та їх передачі останньому  (т. 3 а.п. 134-168);

- листуваннями у мобільному додатку «Viber» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_7 , з ОСОБА_24 в якому останні обговорюють обготівковування грошових коштів з компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та їх передачу ОСОБА_7  (т. 3 а. п. 171-243);

- листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_7 , з ОСОБА_17 (водій ОСОБА_9 ), в якому останні контактують між собою, обговорюють зустрічі, передачу «пошти» та коштів  (т. 3 а.п. 247-262);

- протоколами допитів свідків - працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_33 від 26.06.2024, ОСОБА_23 від 11.12.2024, ОСОБА_16 від 06.01.2026, ОСОБА_34 від 21.01.2026, ОСОБА_35 від 26.01.2026 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у цьому провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи на підозру у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, тяжкість покарання за їх вчинення у разі визнання його винуватим, довготривале перебування за межами України, оголошення в міжнародний розшук, той факт, що він є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні.

Обґрунтованим є ризик впливу на свідків, з огляду на те, що ОСОБА_7 , будучи особисто знайомим із іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, маючи з ними тривалі службові та позаслужбові зв`язки, зокрема, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними листуваннями, використовуючи свої зв`язки може впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, на даний час не допитані службові особи та працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », які безпосередньо брали участь у робочих зустрічах та переговорах ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та іноземних замовників.

Також наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що під час обшуку офісу підозрюваного у кримінальному провадженні, виявлено копію клопотання детектива НАБУ про тимчасовий доступ до речей та документів; перелік питань, які ставилися детективом для допиту свідків на території Латвійської Республіки, з відповідями на ці питання, що свідчить про підготовку членами організованої групи узгодженої спільної позиції, активного захисту шляхом надання свідкам відповідей на питання детектива.

Під час огляду мобільного телефону іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , встановлено, що він систематично отримував від осіб, які ймовірно є працівниками Служби безпеки України, інформацію про проведення слідчих дій детективами НАБУ, направлення запитів, в тому числі у кримінальному провадженні 

Зазначене свідчить про наявність у організованої групи широкого кола зв`язків у правоохоронних та розвідувальних органах, що можуть бути використані для надання їм відомостей досудового розслідування.

З наведених причин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи про відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. 

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Аналіз положень ст.ст.135,136 КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд наділені широкими дискреційними можливостями для повідомлення особи про процесуальні дії, її виклик. Належним є таке повідомлення, внаслідок якого до відома особи доведено відомості про суть процесуальної дії (час, місце її проведення, зміст, тощо), незалежно від способу повідомлення, місця перебування особи. Якщо вона перебуває за кордоном, то її може бути повідомлено про процесуальні дії або здійснено виклик шляхом вручення повістки. Однак вказане положення кримінального процесуального закону не виключає можливість здійснити повідомлення чи викликати таку особу за належним їй номером телефону, надіслання повістки на електронну пошту, якщо вони є у розпорядженні слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. 

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень складено 10.03.2026, яке у зв`язку із невстановленням його місця проживання надіслано поштовим зв`язком за останнім відомим місцем проживання в Україні: АДРЕСА_1 . Цього ж дня воно передане ІНФОРМАЦІЯ_23 за місцем проживання особи.

Також повідомлення про підозру детективом направлено на встановлені під час досудового розслідування адреси електронної пошти ОСОБА_7 : ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ІНФОРМАЦІЯ_32 ; ІНФОРМАЦІЯ_33 ; ІНФОРМАЦІЯ_34 ; ІНФОРМАЦІЯ_35 ; ІНФОРМАЦІЯ_36 ; ІНФОРМАЦІЯ_37 ; ІНФОРМАЦІЯ_27  та на його обліковий запис за номером НОМЕР_2 за допомогою месенджеру «WhatsApp».

Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування вжив достатньо заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. 

Доводи про місце проживання підозрюваного за кордоном не враховуються, оскільки матеріалами провадження не підтверджується, що підозрюваний виїхав з території України на постійне місце проживання за кордон. ОСОБА_7 є громадянином України, а факт перебування особи за кордоном правового значення не має для вирішення питання обрання йому запобіжного заходу. 

Колегія суддів відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим повторне обрання запобіжного заходу є незаконним.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

До ОСОБА_7 жодних запобіжних заходів у жодному кримінальному провадженні не застосовувалось, а тому це не перешкоджає обранню однакових запобіжних заходів у різних кримінальних провадженнях.

Обґрунтована підозра, доведені прокурором ризики, оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 177, 193, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2026 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий    ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3