Справа № 991/8313/26

Провадження 1-кс/991/8330/26

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000431,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 .

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2024 на мобільні телефони Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та Iphone Panto (13 Mini), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 .

3.У своєму клопотанні адвокат посилається на таке: (1) ОСОБА_5 було надано детективам Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) доступ до вищезазначених телефонів; (2) з моменту вилучення у ОСОБА_5 мобільних пристроїв минуло два роки, а отже у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій; (3) подальше втручання у право власності особи шляхом накладення арешту на телефони ОСОБА_5 є невиправданим, а тому відповідний арешт підлягає скасуванню, а майно має бути повернутим його власнику. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Адвокат  ОСОБА_3 підтримав заявлене адвокатом ОСОБА_4 клопотання та просив його задовольнити.  Додатково звертав увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 надала під час проведення обшуку для огляду належні їй мобільні пристрої, а тому детективи НАБУ мали можливість зробити побітову копію вказаних телефонів та повернути їх володільцю. Натомість, вилучені мобільні телефони перебували у розпорядженні органу досудового розслідування понад два роки. Цього часу, на переконання адвоката, було достатньо для того, щоб здійснити копіювання необхідної інформації. Також адвокат посилався на те, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках розслідування якого у неї було вилучене відповідне майно. Наведені обставини свідчать про незаконне утримання детективами НАБУ речей, що належать  ОСОБА_5 .

5.Адвокат  ОСОБА_4 також підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Окрім зазначеного у клопотанні захисник посилався на повідомлення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 16.07.2026, у якому повідомлялось про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000431 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Наведене, на переконання адвоката, свідчить про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому потреба в подальшому утриманні мобільних телефонів ОСОБА_5 відпала. 

6.Детектив НАБУ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення щодо клопотання (а.с. 26-28), в яких зазначив про те, що під час проведення 03.05.2024 обшуку ОСОБА_5 добровільно надала для огляду лише свій мобільний телефон Iphone Panto (13 Mini). Належний їй мобільний телефон Iphone 15 Pro Max було виявлено детективами НАБУ. Під час огляду вмісту вказаного мобільного пристрою було встановлено:

-у застосунку «Нотатки» («Заметки») виявлено низку нотаток (10), доступ до вмісту яких обмежено системою логічного захисту. Зі слів ОСОБА_5 , у нотатки записаний не її телефон третіми особами і паролю від них вона не знає. Також в нотатках виявлено і декілька документів (копії паспортних даних, документів про правочини на ім`я ОСОБА_7 );

-у інтернет-месенджері «WhatsApp» у більшості чатів встановлено таймер автовидалення повідомлень із часом видалення від 24 годин до 7 діб;

-у месенджері «WhatsApp», «Telegram», «Threema» обмежений системою логічного захисту (код-пароль). 

7.Як зазначає детектив, для подолання системи логічного захисту в зв`язку із відмовою ОСОБА_5 надати код-паролі для дослідження належних їй мобільних пристроїв в умовах цифрової лабораторії, призначення криміналістичних експертиз тощо, органом досудового розслідування було прийнято рішення щодо вилучення визначених мобільних телефонів. Додатковою підставою вилучення були відображені в чатах та закладках інтернет-браузерів статті щодо контрабанди цигарок у автомобілях з дипломатичними номерами, що є предметом розслідування.

8.Також у своїх письмових поясненнях детектив повідомив, що 03.05.2024-07.05.2024 було проведено огляд мобільного телефона Iphone 15 Pro Max, під час якого було встановлено наявний на ньому код допуску (пароль) з метою захисту даних, який органу досудового розслідування власником пристрою не надано. Подолати систему логічного захисту наявними засобами органу досудового розслідування не вдалося, а тому було прийнято рішення про проведення експертного дослідження, за результатами якого експерт повідомив, що проведеним дослідженням вказаного мобільного телефону виявлено систему логічного захисту і скопіювати інформацію не виявилося за можливим.

9.Окрім того, як зазначив детектив, 23.04.2026 за участю спеціаліста проведено огляд мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, під час якого не вдалося здійснити його повне копіювання у зв`язку з відсутністю паролів від системи логічного захисту, які на них наявні.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

10.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 

11.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

12.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

13.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000636 за ч. 3 ст. 201-4, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5 КК.

15.Ухвалою слідчого судді від 14.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone Panto (13 Mini), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

17.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.05.2024 на мобільні телефони Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та Iphone Panto (13 Mini), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба. 

18.Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого мобільного телефону як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

19.Відповідно до вказаної ухвали від 14.05.2024, слідчий суддя, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на зазначені мобільні телефони, що належать ОСОБА_5 , оскільки ці пристрої можуть містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема, електронні документи, листування та інші способи контактування ОСОБА_5 з особами, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. 

20.Так, згідно зі змістом ухвали, слідчим суддею було встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 03.05.2024 та пояснень детектива НАБУ, ОСОБА_5 надала для огляду мобільні телефони, втім не повідомила пароль доступу до них, чим обмежила їх детальне дослідження. Крім того, у телефоні Iphone 15 Pro Max месенджери мають систему логічного захисту, пароль доступу ОСОБА_5 повідомити відмовилась. Також, згідно з ухвалою, виявлено ознаки видалення повідомлень.

21.За таких обставин, згідно зі змістом ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що наявну на мобільних телефонах інформацію з об`єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати. Водночас, для встановлення повного змісту такої інформації необхідно провести детальний огляд телефонів, зокрема із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, а також здійснити експертне дослідження, а на мобільні телефони слід накласти арешт з метою збереження речових доказів.

22.Наразі слідчим суддею встановлено такі обставини, які виникли після накладення арешту на майно.

23.Згідно з протоколом огляду, детективом НАБУ 03.05.2024-07.05.2024 оглянуто мобільні телефони Iphone 15 Pro Max, Iphone Panto (13 Mini), та виявлено, що на них встановлено код допуску (пароль) з метою захисту даних, який органу досудового розслідування власником пристроїв не надано. Подолати систему логічного захисту наявними засобами не вдалося (а.с. 64-66).

24.З метою подолання системи логічного захисту, аналізу вмісту та пошуку, зокрема, видаленої інформації, детективом винесено постанову про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 28.05.2024 у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023 щодо мобільного телефону Iphone Panto (13 Mini), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 (а.с. 67-68).

25.Водночас, згідно з долученим до письмових пояснень детектива листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10.04.2026, зазначену вище постанову про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 28.05.2024, а саме мобільного телефону Iphone Panto (13 Mini), на прохання детектива НАБУ залишено без виконання (а.с. 116). 

26.Крім того, детективом винесено постанову про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 07.05.2024 вказаному кримінальному провадженні щодо мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с. 69-70).

27.Водночас, відповідно до наданого детективом висновку експерта від 12.08.2024 за результатами дослідження мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті телефона, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, без введення правильного значення коду доступу, не представляється можливим (а.с. 75).

28.У зв`язку з цим органом досудового розслідування призначено експертизу у іншій експертній установі, а саме детективом винесено постанову про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 16.08.2024 у кримінальному провадженні № 52023000000000636 щодо мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (76-77).

29.У зв`язку із тривалим проведенням експертиз вищевказаних мобільних пристроїв 03.04.2026 детективом відкликано постанови про призначення зазначених експертиз з експертної установи з метою здійснення огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 в умовах цифрової криміналістичної лабораторії Національного бюро за участю спеціаліста (а.с. 114-115).

30.Окрім вищезазначеного, 23.04.2026 за участю спеціаліста проведено огляд мобільних телефонів Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та Iphone Panto (13 Mini), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , під час якого було створено часткову копію комп`ютерних даних, які зберігалися на вбудованому носії пам`яті телефона. 

31.Водночас, як зазначив детектив у своїх письмових поясненнях, не вдалося здійснити повне копіювання вказаних даних у зв`язку з відсутністю паролів від системи логічного захисту, які на них наявні. Зокрема, не вдалося скопіювати інформацію, наявну в інтернет-месенджерах на вказаних мобільних пристроях та інших розділах мобільних телефонів, які обладнані системою логічного захисту. 

32.Отже, органу досудового розслідування, навіть із залученням експерта, не вдалося отримати відомості з мобільних телефонів Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та Iphone Panto (13 Mini), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які б могли бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які могли б бути надані на дослідження суду під час судового розгляду, якщо обвинувальний акт надійде до суду.

33.Будь якого іншого експертного дослідження, ніж те, яке вже було проведене, стороною обвинувачення не призначалось. 

34.Отже, оскільки експертне дослідження телефонів, вилучених у ОСОБА_5 завершено, а наявні технічні можливості подолання системи логічного захисту для з`ясування того, чи містяться у ньому відомості, що мають значення для кримінального провадження, вичерпані, то слідчий суддя доходить висновку, що наразі відсутні законні підстави та потреба в утриманні стороною обвинувачення такого майна, з метою збереження речових доказів, оскільки минула потреба в арешті майна.

35.Окрім того, згідно з долученим захисником повідомленням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 16.07.2026, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000431 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, які вважав за потрібне для отримання необхідних доказів. 

36.За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката  ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2024, на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: 

-мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Iphone Panto (13 Mini), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя       ОСОБА_1