Документ № 139102693

Провадження № 42021000000002568

Справа № 991/10231/26

Дата засідання

13/08/2026

Дата винесення рішення

13/08/2026

Інстанція ВАКС

Форма судочинства Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) Ногачевський В.В.

Справа № 991/10231/26

Провадження № 1-кс/991/10247/26

УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

13 серпня 2026 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у частково закритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42021000000002568 від 13.12.2021.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

11.08.2026 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) від 30.12.2025 у справі № 991/13372/25 частково задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 13 211 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 002 908 гривень. У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_7 , на нього також покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.06.2026 у справі № 991/8070/26 частково задоволено клопотання та продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 15.08.2026 включно.

Так, вказаною ухвалою на нього покладаються такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та / або суду;

-не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , з особами, визначеними слідчим суддею згідно з переліком: 1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 6) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 7) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 8) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 9) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 10) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; 11) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 12) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; 13) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 14) ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; 15) ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; 16) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; 17) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; 18) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 19) ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; 20) ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; 21) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; 22) ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; 23) ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; 24) ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; 25) ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; 26) ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; 27) ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; 28) ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; 29) ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; 30) ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_28 .

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.02.2026 у справі № 991/1262/26 строк досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000002568 від 13.12.2021 продовжено до 27.08.2026 включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше кінця 2021 року, невстановлена особа з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу» - народний депутат України вирішив використовувати свої владні повноваження та особистий авторитет у власних корисних інтересах на шкоду та всупереч інтересам держави з метою систематичного одержання службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення такими службовими особами будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища.

Для цього відповідна особа, користуючись наявним авторитетом серед інших народних депутатів України, які входять до депутатської фракції «Слуга Народу», сформованими з ними дружніми відносинами, створила організовану групу та у подальшому керувала нею, тобто виконувала функцію організатора.

Злочинна діяльність такої групи полягала в одержанні неправомірної вигоди від невстановлених осіб за прийняття/неприйняття відповідних законопроектів на користь невстановлених осіб з використанням влади та службового становища.

До очолюваної невстановленою особою з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу» організованої групи увійшли народні депутати України: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ще щонайменше 30 народних депутатів України та інші невстановлені особи.

Організатором групи на ОСОБА_38 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб з числа народних депутатів України покладено виконання таких обов`язків та функцій, а саме: контроль та координація інших учасників організованої групи, доведення до відома учасників організованої групи проектів законів, змін до проектів законів, які потрібно було підтримати проголосувавши «за», або відхилити проголосувавши «проти», у тому числі по визначним організатором пріоритетними. Також до кола питань, делегованих організатором організованої групи, входило одержання, розподіл та передача народним депутатам України, грошових коштів, одержаних в якості неправомірної вигоди.

На інших учасників організованої групи, таких як: ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ще щонайменше на 28 народних депутатів України та інших невстановлених осіб, покладалась роль, яка полягала у неухильному дотриманні виконавчої дисципліни, встановленої організатором; неухильна підтримка позиції організатора організованої групи щодо голосування «за» або «проти» конкретного проекту закону та постанови, обов`язкове відвідування народними депутатами України сесійної зали, в день коли розглядалися необхідні законопроекти та їх участі у голосуванні; одержання як неправомірної вигоди грошових коштів за виконання вказівок організатора (довірених йому осіб), наданих як особисто, так і через інших учасників організованої групи.

Сума неправомірної вигоди, яку в подальшому одержували учасники організованої групи народні депутати України, визначалась «показником ефективності голосувань», який залежав від кількості підтриманих кожним конкретним народним депутатом України проектів постанов та законів, а також їх присутності на пленарних засіданнях. Щомісячно за результатом проведеного аналізу формувалася інформація щодо присутності, причин відсутності та голосувань народних депутатів України. Окремо формувався аналіз підтримки проектів законів та постанов учасниками організованої групи.

Розмір неправомірної вигоди, який систематично щомісяця одержували учасники організованої групи народні депутати України в різні періоди становив від 2 000 доларів США до 20 000 доларів США. При цьому, щонайменше з вересня 2022 року по листопад 2022 року розмір неправомірної вигоди, який систематично одержувався учасниками організованої групи народними депутатами України складав 2 000 доларів США, а щонайменше з серпня 2025 року 5 000 доларів США.

Відповідно до наведеного розрахунку пропорційності така сума зменшувалася з урахуванням відсутності без поважних причин на пленарних засіданнях та не підтримання проектів законів та постанов учасниками організованої групи таким чином, як їм на це надавалася вказівка.

Розподіл неправомірної вигоди, як правило, здійснювався щочетверга на початку наступного місяця за підсумками виконання учасниками організованої групи вказівок організатора, наданих як особисто, так і через інших учасників організованої групи, за попередній місяць.

Відповідно до визначеної організатором організованої групи ролі, ОСОБА_33 , у період з кінця 2021 року до лютого 2024 року здійснювала контроль та координацію, а також доводила до відома учасників організованої групи вказівки організатора про проекти законів, змін до проектів законів, які потрібно було підтримати проголосувавши «за», або відхилити проголосувавши «проти», щодо наступних учасників організованої групи народних депутатів України у кількості щонайменше 10 народних депутатів України та інших невстановлених народних депутатів України.

У свою чергу, згідно з визначеною організатором організованої групи ролі ОСОБА_7 здійснював контроль та координацію, а також доводив до відома учасників організованої групи вказівки організатора про проекти законів, змін до проектів законів, які потрібно було підтримати проголосувавши «за», або відхилити проголосувавши «проти», щодо наступних учасників організованої групи народних депутатів України: ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , та ще щонайменше щодо 18 народних депутатів України, а з лютого 2024 року також щодо додатково 3 народних депутатів України.

Для цього ОСОБА_7 на виконання вказівок невстановленої особи з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу», з метою якісного виконання своєї ролі щодо взаємодії з іншими учасниками організованої групи, доведення до їх відома проектів законів та змін до законів та постанов, які необхідно було підтримати або відхилити, в месенджері «WhatsApp», створив групу з назвою «Группа Кисель СН в ВР». У вказану групу він надсилав проекти Законів України та вказівки яким чином потрібно голосувати за визначені законопроекти «за» або «проти», відображав відомості щодо відсотку відвідування народними депутатами пленарних засідань, підтримання/не підтримання ними законопроектів.

У цю групу ОСОБА_7 особисто та через довірену особу надсилав відомості (у вигляді таблиць з назвою «Аналіз ПЗУ депутатами - членами фракції «Слуга Народу» група ОСОБА_7 »), які відображали відомості виконання депутатами взятих на себе зобов`язань як учасників організованої групи. Дану аналітичну таблицю надсилали в групу в месенджері «WhatsApp», де депутати учасники організованої групи могли з нею ознайомитись, внести свої зауваження та корективи у випадку неправильного (некоректного) формування аналітичних даних. Також в завуальованій формі ОСОБА_7 доводив до їх відома дату та місце одержання ними неправомірної вигоди.

Не пізніше жовтня 2025 року невстановлена особа з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу», діючи як організатор організованої групи, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав від невстановлених органом досудового розслідування осіб як неправомірну вигоду грошові в сумі не менше 85 000 доларів США для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме голосування «за» або «проти» конкретних законопроектів та організацію вказаного голосування іншими підконтрольними йому учасниками організованої групи народними депутатами України.

В подальшому невстановлена особа з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу» у невстановлений слідством спосіб довів до відома інших учасників організованої групи, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідний план з наданням проектів законів, за які необхідно було проголосувати «за» або «проти».

Надалі на виконання вказаного плану ОСОБА_7 , виконуючи ввірену йому роль в організованій групі, довів до відома її учасників народним депутатам України ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , та ще щонайменше 21 народному депутату України в месенджері «WhatsApp», в створеній ним групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР», зокрема, порядок денний засідання Верховної Ради України на 23 жовтня 2025 року у вигляді таблиці, де в графі «Пропозиція» навпроти певного законопроекту було виділено текстом зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_7 повідомив народних депутатів України про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ 23 жовтня 2025 року та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

Після виконання учасниками організованої групи вказівок, у невстановлених органом досудового розслідування місці та час, але не пізніше 05.11.2025, ОСОБА_7 , діючи відповідно до визначеної йому організатором ролі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі не меншій ніж 85 000 доларів США за вчинення ним та народними депутатами України ОСОБА_12 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами дій з використанням влади чи службового становища в інтересах невстановлених осіб.

05.11.2025 ОСОБА_7 через свого помічника о 16 год 16 хв довів до відома ОСОБА_12 необхідність прибуття до його кабінету для одержання неправомірної вигоди.

05.11.2025 близько 16 год 30 хв ОСОБА_7 у своєму кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, каб. 929, зустрівся з ОСОБА_12 , де розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі останньому грошових коштів в сумі не менше ніж 20 000 доларів США для нього, ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_39 та інших членів організованої групи за вчинення службовими особами, які займають особливо відповідальні становища в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та участь у голосуванні та підтриманні необхідних законопроектів у жовтні 2025 року.

В подальшому, 06.11.2025, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_12 розподілив одержану від ОСОБА_7 неправомірну вигоду шляхом передачі ОСОБА_23 грошових коштів в сумі не менше ніж 15 000 доларів США за вчинення ним, ОСОБА_17 та ОСОБА_40 дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та участь у голосуванні та підтриманні необхідних законопроектів у жовтні 2025 року.

В той же день у невставлений органом досудового розслідування час ОСОБА_23 зустрівся з ОСОБА_17 та передав останньому грошові кошти в сумі не менше ніж 10 000 доларів США для нього та подальшого розподілу одержаної неправомірної вигоди шляхом її передачі ОСОБА_41 .

06.11.2025 близько 12 год 20 хв ОСОБА_17 , виконуючи вказівку ОСОБА_23 , перебуваючи неподалік будинку 22 по вул. Грушевського в м. Києві підійшов до автомобіля ОСОБА_42 , в якому останній чекав згідно домовленості щодо дати, часу та місця зустрічі. ОСОБА_17 відчинив передні пасажирські двері автомобіля та під час рукостискання передав ОСОБА_43 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США за те, що ОСОБА_44 відвідував впродовж жовтня 2025 року пленарні засідання та голосував за законопроекти таким чином, як йому вказували учасники організованої групи.

При цьому визначений розмір неправомірної вигоди, який систематично щомісяця одержували учасники організованої групи народні депутати України станом на листопад 2025 року складав 5 000 доларів США для одного народного депутата України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_23 , як учасник організованої групи, не пізніше 06.11.2025 одержав неправомірну вигоду в сумі не менш ніж 15 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ станом на 06.11.2025, складало 631 006 грн, та у подальшому частину одержаної неправомірної вигоди розподілив між учасниками організованої групи на виконання відведеної йому ролі.

Продовжуючи діяти у складі організованої групи та реалізовувати умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_7 доведено до відома учасників організованої групи в месенджері «WhatsApp» в створеній ним групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» зокрема порядок денний засідання Верховної Ради України на 04 листопада 2025 року у вигляді таблиці, в якій в графі «Пропозиція», навпроти певного законопроекту, виділено текст зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_7 повідомив зазначеним народним депутатам про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ 04 листопада 2025 року та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

В продовження своєї протиправної діяльності, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_7 доведено до відома її учасників в месенджері «WhatsApp» в створеній ним групі з назвою «Группа Кисєль СН в ВР» зокрема порядок денний засідання Верховної Ради України на 05 листопада 2025 року у вигляді таблиці, де в графі «Пропозиція», навпроти певного законопроекту виділено текст зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_7 повідомив народних депутатів України про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ 5 листопада 2025 року та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

Крім того, ОСОБА_7 доведено до відома учасників організованої групи в месенджері «WhatsApp» в створеній ним групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» зокрема порядок денний засідання Верховної Ради України на 06 листопада 2025 року у вигляді таблиці де в графі «Пропозиція» навпроти певного законопроекту виділено текст зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_7 повідомив народних депутатів України про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

Діючи відповідно до визначеної йому організатором ролі, ОСОБА_7 04.12.2025 після 15 год 00 хв., за невстановлених слідством обставин отримав повідомлення, що неправомірна вигода для підпорядкованих йому народних депутатів України готова та йому потрібно за нею прийти.

Після цього, в період з 15 год 49 хв. по 15 год 53 хв ОСОБА_7 дістав з шафи власного каб. 929 рюкзак чорного кольору та піднявся в каб. 1212, що розташований в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де одержав від довіреної особи організатора організованої групи ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі не менше ніж 60 000 доларів США за вчинення ним та народними депутатами України ОСОБА_12 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_45 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами дій з використанням влади чи службового становища в інтересах невстановлених осіб.

Розуміючи факт необхідності розподілу неправомірної вигоди між учасниками організованої групи, ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин довів до відома учасників групи про необхідність прибуття до його кабінету для одержання неправомірної вигоди.

В подальшому, 04.12.2025, ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, каб. 929, в ході зустрічі з ОСОБА_12 , яка відбулась о 15 год 54 хв, розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі останньому двох пакунків з грошовими коштами в сумі не менше ніж 45 000 доларів США для нього, ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_39 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших членів організованої групи за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та виконання вимог щодо голосування по необхідним законопроектам у листопаді 2025 року.

Одержану неправомірну вигоду ОСОБА_12 у подальшому повинен був розподілити між учасниками організованої групи, які були ввірені йому ОСОБА_7 .

Далі, 04.12.2025 в період часу з 15 год 57 хв до 16 год 08 хв, ОСОБА_12 перебуваючи в робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, каб. 503 розподілив одержану від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США шляхом передачі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 грошових коштів в сумі по 5 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_12 із залученням ОСОБА_42 розподілив неправомірну вигоду також між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 .

Зокрема, ОСОБА_12 04.12.2025 близько 16:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3А каб. № 503, розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі ОСОБА_43 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, з яких 5 000 доларів США одержані ОСОБА_40 за виконання ним в листопаді 2025 року вимог щодо голосування по необхідним законопроектам «за» або «проти», та ще 5 000 доларів США борг за пропущену суму неправомірної вигоди в серпні 2025 року.

Окрім цього, ОСОБА_12 залучив ОСОБА_42 до розподілу неправомірної вигоди та передав грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для інших учасників організованої групи народних депутатів України ОСОБА_17 та ОСОБА_23 за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та участь у голосуванні та підтриманні необхідних законопроектів у листопаді 2025 року.

Одержавши від ОСОБА_12 20 000 доларів США (10 000 доларів США для себе та по 5 000 доларів США для ОСОБА_23 та ОСОБА_17 ), ОСОБА_44 покинув приміщення за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а.

Далі ОСОБА_44 прибув до кабінету, що розташований в приміщенні Комітетів Верховної Ради України по вул. Банковій в м. Києві, перебуваючи в якому по телефону повідомив ОСОБА_17 та ОСОБА_23 про необхідність прибути до нього для одержання грошових коштів як неправомірної вигоди, які для них передав ОСОБА_12 . Під час розмови по телефону ОСОБА_17 попросив ОСОБА_42 його суму неправомірної вигоди передати ОСОБА_23 .

В подальшому ОСОБА_44 перебуваючи біля свого службового кабінету близько 18 год 00 хв 04.12.2025 зустрівся з ОСОБА_23 та розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі останньому пакету з грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США для нього та ОСОБА_17 за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та участь у голосуванні та підтриманні необхідних законопроектів у листопаді 2025 року.

При цьому, визначений розмір неправомірної вигоди, який систематично щомісяця одержували учасники організованої групи народні депутати України у грудні 2025 року складав 5 000 доларів США для одного народного депутата України.

Крім того, 04.12.2025 о 16 год 08 хв ОСОБА_7 у своєму кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, каб. 929, знову зустрівся з ОСОБА_12 , де розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі останньому грошових коштів у невстановленій досудовим розслідуванням сумі за вчинення службовими особами, які займають особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та виконання вимог щодо голосування по необхідним законопроектам у листопаді 2025 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , як учасник організованої групи 05.11.2025 одержав неправомірну вигоду в сумі не менш ніж 85 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ станом на 05.11.2025, складало 3 576 162,50 грн, та у подальшому частину одержаної неправомірної вигоди розподілив між учасниками організованої групи на виконання відведеної йому ролі.

Продовжуючи діяти у складі організованої групи та реалізовувати умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища ОСОБА_7 доведено до відома учасників організованої групи в месенджері «WhatsApp» в створеній ним групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» зокрема порядок денний засідання Верховної Ради України на 04 листопада 2025 року у вигляді таблиці, в якій в графі «Пропозиція», навпроти певного законопроекту, виділено текст зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_7 повідомив народних депутатів України про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ 05 листопада 2025 року та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_7 повідомив народних депутатів України про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа Кисель СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

Після цього, в період з 15 год 49 хв по 15 год 53 хв ОСОБА_7 дістав з шафи власного каб. 929 рюкзак чорного кольору та піднявся в каб. 1212, що розташований в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де одержав від довіреної особи організатора організованої групи ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі не менше ніж 60 000 доларів США за вчинення ним та народними депутатами України ОСОБА_12 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_45 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами дій з використанням влади чи службового становища в інтересах невстановлених осіб.

Крім того, ОСОБА_12 із залученням ОСОБА_42 розподілив неправомірну вигоду також між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 .

Одержавши від ОСОБА_12 20 000 доларів США (10 000 доларів США для себе та по 5 000 доларів США для ОСОБА_23 та ОСОБА_17 ) ОСОБА_44 покинув приміщення за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а.

Далі, ОСОБА_44 прибув до кабінету, що розташований в приміщенні Комітетів Верховної Ради України по вул. Банковій в м. Києві, перебуваючи в якому по телефону повідомив ОСОБА_17 та ОСОБА_23 про необхідність прибути до нього для одержання грошових коштів як неправомірної вигоди, які для них передав ОСОБА_12 . Під час розмови по телефону ОСОБА_17 попросив ОСОБА_42 його суму неправомірної вигоди передати ОСОБА_23 .

При цьому визначений розмір неправомірної вигоди, який систематично щомісяця одержували учасники організованої групи народні депутати України у грудні 2025 року складав 5 000 доларів США для одного народного депутата України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , як учасник організованої групи 04.12.2025 одержав неправомірну вигоду в сумі не менш ніж 60 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ станом на 04.12.2025, складало 2 532 204 грн, та у подальшому частину одержаної неправомірної вигоди розподілив між учасниками організованої групи на виконання відведеної йому ролі.

Отже, за вищевикладених обставин 05.11.2025 та 04.12.2025 ОСОБА_7 , як учасник організованої групи, одержав неправомірну вигоду в розмірі 145 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ складало 6 108 366,50 грн та є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджено під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею ВАКС, згідно з ухвалами від 30.12.2025, 23.02.2026, 22.04.2026, 15.06.2026 та ухвалою АП ВАКС від 12.01.2026.

На теперішній час встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно продовжують існувати, про що свідчить таке.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність мотиву та реальної можливості у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ці обставини у сукупності свідчать про наявність такого ризику на сьогодні.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Про наявність реальної можливості свідчать такі обставини.

Підозрюваний є народним депутатом України, має значні фінансові ресурси, отримані в тому числі злочинним шляхом, що створює реальну можливість організації переховування як на території України, так і за її межами.

Зважаючи на свій статус народного депутата України ОСОБА_7 безумовно має широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та державних органів, а тому має реальні можливості покинути територію України. Такі знайомства і зв`язки надають підозрюваному можливість виїхати за кордон також в спосіб, який унеможливить його ідентифікацію.

Тяжкість інкримінованого злочину об`єктивно підвищує мотивацію уникнути кримінальної відповідальності.

Наявність у підозрюваного доступу до інформації про перебіг розслідування (через службові та неформальні канали) дозволяє йому завчасно вжити заходів для ухилення. Наявність таких джерел отримання інформації підтверджує протокол за результатами проведення НСРД № 15/3010 від 08.12.2025, яким зафіксовано фактичні дії підозрюваного після невстановленими особами про факт проведення стосовно нього негласних слідчих (розшукових) дій з вказівкою навіть на ракурс, з якого проводився відеоконтроль.

ОСОБА_7 відповідно до інформації Державної міграційної служби України має декілька паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дійсний до 24.10.2029; GK535848, дійсний до 25.10.2034; GM594791, дійсний до 19.09.2035.

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України останній неодноразово (більше 10 разів) та безперешкодно виїздив за кордон після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну.

ОСОБА_7 володіє суттєвими майновими ресурсами для забезпечення тривалого переховування від органів досудового розслідування та/або суду на території іноземної держави.

Так, відповідно до даних НАЗК та поданої суб`єктом декларування ОСОБА_7 декларації за період 2024 року у нього та його дружини ОСОБА_46 станом на кінець 2024 року було в наявності сукупно грошових активів у розмірі 3 375 543 грн, 550 069 євро, 304 590 доларів США, частина з яких розміщується в банківських установах поза межами України.

У 2025 році ОСОБА_7 задекларовано володіння ним та членами сім`ї значними активами сукупно 1 881 362 грн, 561 111 євро, 277 130 доларів США. При цьому, понад 80 000 євро так само перебувають на закордонних рахунках в банківській установі Credit agricole provence cote d'azur, CA PCA, що у Франції.

Наявність рахунків, відкритих за кордоном, свідчить про реальну можливість забезпечення особистого переховування ОСОБА_7 на території країн Європейського Союзу та полегшує таке переховування.

Крім того, ОСОБА_7 , у тому числі, підозрюється у систематичному одержанні неправомірної вигоди, що безумовно свідчить про отримання останнім доходів поза межами офіційних джерел.

У ОСОБА_7 відсутні на утриманні неповнолітні діти, останній проживає виключно з своєю дружиною, тому органом досудового розслідування не встановлено об`єктивних обставин, які б могли перешкодити підозрюваному вжити заходів щодо переховування від органу досудового розслідування або суду.

Ці факти, у поєднанні із характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , свідчить про наявність у нього значних прихованих активів, у тому числі грошових коштів, які можуть ним вільно використовуватися для тривалого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та у сукупності свідчать про наявність такого ризику на сьогодні.

Підозрюваний має доступ до службових приміщень Верховної Ради України, а також до помічників-консультантів, через яких може знищити або приховати документи, що підтверджують протиправну діяльність.

Значна частина доказів у цьому кримінальному провадженні має нематеріальний характер (електронні носії, переписка в месенджерах, фінансові транзакції, чорнові записи), що полегшує їх швидке знищення або модифікацію.

Підозрюваний є учасником узгодженої корупційної схеми, а отже має можливість координувати дії з іншими співучасниками з метою приховування доказів.

Також підозрюваний може використати свій статус для створення штучних версій походження коштів або законності прийнятих рішень, що ускладнить доказування.

Обставинами, які свідчать про наявність такого ризику, є спосіб вчинення злочину, приховання слідів злочину та вжиття заходів для введення органів слідства в оману.

Спосіб вчинення злочину характеризується тим, що отримання неправомірної вигоди постійно здійснювалося із вжиттям заходів конспірації, залученням до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення інших осіб.

Проведеним аудіо відео контролем особи ОСОБА_7 (протокол негласних слідчих (розшукових) дій від 04.12.2025) встановлено, що підозрюваний постійно вживає заходи щодо знищення доказів його злочинної діяльності: знищує документи за допомогою шредера, спілкується з іншими особами з приводу знищення даних у власному телефоні. Так, ОСОБА_7 зокрема зазначає «Я свой акаунт устанавливаю на другой телефон».

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 04.12.2025 № 19/12371 ОСОБА_7 телефонує невідомій особі на ім`я ОСОБА_47 , який спеціалізується на програмному забезпеченні та запитує його: «Смотри, если телефон куда-то уехал и его невозможно забрать. Можно ли, зная имел, превратить его в пустую просто трубку, на расстоянии?» Також ОСОБА_47 роз`яснює ОСОБА_7 про те, що зазвичай вилучені телефони поміщують у «пакет», який не пропускає сигнал зв`язку. Суть даної розмови та наявність у ОСОБА_7 таких контактів безумовно свідчить про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вжиття останнім активних заходів з цією метою.

У подальшому, вже в розмові з ОСОБА_48 ОСОБА_7 детально обговорюють способи, яким чином можна протидіяти правоохоронним органам у випадку вилучення мобільного телефону, у тому числі шляхом створення дублікату аккаунту та відправлення вилученого телефону на «стирання».

Більш того, в ході огляду від 25.03.2026-07.04.2026 було оглянуто файл образ «\Садова 3а, кабінети, 927-928 (Відеокамера)\MicroSD 64 GB.e01». Вбачається, що на носії інформації містяться відеозаписи відеокамери, яка була встановлена в приймальні між кабінетами 927-928 за адресою: м. Київ, Садова, 3а, та яка була вилучена в ході проведення обшуку у даному кримінальному провадженні.

Вказаною відеокамерою зафіксовано, як 05.12.2025 (п`ятниця), тобто на наступний день після описаних у повідомленні про підозру ОСОБА_7 обставин одержання та розподілу 04.12.2025 неправомірної вигоди в сумі не менш ніж 60 000 доларів США, останнім вживалися заходи щодо знищення речей і документів, що могли мати значення встановлення обставин досудового розслідування за допомогою шредерів.

При цьому, відповідно до протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій (№ 15/3010 від 08.12.2025) саме 05.12.2025 зафіксовано факт спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими особами про виявлення в кабінеті засобів прослуховування.

Відтак очевидною є пов`язаність обізнаності ОСОБА_7 з можливим проведення стосовно нього негласних заходів, одержання та розподіл ним неправомірної вигоди та безпосереднє бажання знищити можливі докази своєї протиправної діяльності.

Під час розмови з ОСОБА_12 також 05.12.2025 ОСОБА_7 зазначає «Лучше нам купить, потом трубку. Потом телефоны». Таким чином, останні розуміють ризики можливості викриття їхньої протиправної діяльності та вживають активних заходів до протидії цьому.

Указані обставини у сукупності свідчать про наявність ризику, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і ще не були відшукані та вилучені слідством.

Крім того, слід зазначити, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, у зв`язку з набуттям статусу підозрюваного ОСОБА_7 , розуміючи про його притягнення до кримінальної відповідальності, безпосередньо зацікавлений у вжитті заходів з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності, може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі сховати предмет отриманої раніше неправомірної вигоди тощо.

Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний має реальний владний і політичний вплив на свідків, зокрема: помічників народного депутата; працівників Апарату Верховної Ради; інших народних депутатів співучасників або потенційних свідків.

Враховуючи вчинення злочину у складі організованої групи та характер депутатської діяльності, який полягає у діяльності в межах депутатської фракції, існує високий ризик узгодження показань між фігурантами провадження.

Підозрюваний може використовувати: погрози політичного або репутаційного характеру; обіцянки кар`єрних преференцій; фінансовий вплив з метою зміни або відмови від показань.

Вплив на експертів або спеціалістів можливий через політичний тиск або публічні заяви, спрямовані на дискредитацію розслідування.

Під час проведення досудового розслідування отримано показання свідків, що мають ключове значення у процесі доказування. Разом з тим, ці свідки перебувають з підозрюваним як в робочих, так і дружніх відносинах.

Отже, надані під час проведення досудового розслідування покази свідків, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, судом безпосередньо не досліджувались. З метою створення передумов для подальшого уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, бажаючи змінити їх покази на свою користь.

При цьому, відповідно до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій від 04.12.2025 № 19/12371 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 систематично спілкується з народними депутатами України, надає їм вказівки щодо необхідності прийняття правок, внесення законодавчих ініціатив.

Під час спілкування з народним депутатом України ОСОБА_49 ОСОБА_7 зазначає «Поэтому, но в любом случае, пока мест там глава партии меня слышит, я его. У меня в области, ну кроме как с Филатовым и Корбаном, я общаюсь со всеми. Ну с кем угодно».

Вказані обставини свідчать про наявність ризику можливості такого впливу.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про існування реального ризику у подальшому з огляду на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, долученими до цього клопотання, вжиття заходів ОСОБА_7 впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний, використовуючи свій статус народного депутата України, може: ініціювати політичний тиск на органи досудового розслідування; публічно дискредитувати детективів, прокурорів, суд; сприяти витоку службової інформації.

Можливе зловживання парламентськими процедурами (депутатські звернення, запити) з метою втручання у хід слідства.

Підозрюваний може координувати дії з іншими підозрюваними з метою створення штучних процесуальних перешкод, зокрема подання масових скарг, клопотань, спрямованих не на захист, а на затягування процесу.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.12.2025 № 19/12371 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має зв`язки в Службі безпеки України, з представниками якої спілкується щодо процесу проведення досудового розслідування певних кримінальних проваджень.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_7 спілкується з начальником Апарату Голови Служби безпеки України ОСОБА_50 . Під час розмови останній повідомив ОСОБА_7 «По вашему вопросу скажу, что ну, в принципе, дальше этот весь кейс будет у вас в руках, будете вы двигать».

Крім цього, підозрюваний в ході розмови з іншими народними депутатами України повідомляє про наявність у нього «значних зав`язків з усіма».

Слід також враховувати спосіб вчинення кримінального правопорушення, який передбачав високий рівень конспірації злочинній діяльності.

Так, неправомірна вигода учасниками організованої групи, у тому числі ОСОБА_7 , одержувалася та розподілялася в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, доступ до яких є обмеженим.

Розподіл неправомірної вигоди здійснювався приховано у конвертах, коробках для зберігання продуктів, пакетах тощо.

Після повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2026 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погоджене з Генеральним прокурором, та, серед іншого, накладено арешт на майно із забороню відчуження та розпорядження зареєстроване на праві власності за дружиною підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , у період перебування вказаних осіб у шлюбі (з 11.06.1983 по цей час), майно:

1) житловий будинок загальною площею 353,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації: 30.06.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2111348232214;

2) земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер 3221483301:05:020:0055 за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації: 30.06.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2111356132214.

Так, зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та необхідність забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, яке може бути призначене відносно останнього, у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, існування ризику щодо можливості відчуження зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення як арешт вищевказаного майна відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження у відповідності до положень ст. 2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

В свою чергу 01.12.2025 дружина підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , житловий будинок загальною площею 353,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 3221483301:05:020:0055 за адресою: АДРЕСА_2 , подарувала спільній з підозрюваним доньці ОСОБА_52 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на підставі договору дарування, серія та номер: 2 від 01.01.2026, видавник: ПН КМНО ОСОБА_53 .

Власником вказаного майна є ОСОБА_52 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 є станом і на теперішній час.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, вчинення зазначених правочинів на користь близької особи першого ступеню спорідненості, їх безоплатність, а також хронологічна пов`язаність фактів відчуження майна із проведенням слідчих та процесуальних дій, набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, розгляду питання щодо застосування у ньому заходів забезпечення у вигляді арешту майна вказує вжиття підозрюваним активних дій з метою приховування нерухомого майна, що у подальшому може підлягати конфіскації на підставі вироку суду.

Крім цього, до Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру органом досудового розслідування спрямовано постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої триває.

З метою проведення вказаного експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_17 на підставі постанов детективів в порядку ст. 241, 245 КПК відібрано біологічні зразки.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 добровільно надавати свої біологічні зразки відмовився.

Таким чином, існує потреба у примусовому відібранні біологічних зразків у підозрюваних ОСОБА_7 або вжиття інших, передбачених КПК України дій, з метою їх отримання, що також підтверджує реальність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інкриміновані дії мають системний та триваючий характер, пов`язані з постійною законодавчою діяльністю.

Зберігаючи депутатський мандат, підозрюваний має об`єктивну можливість продовжувати отримання неправомірної вигоди за: голосування за законопроєкти; блокування або лобіювання певних норм.

Факт участі у організованій групі осіб свідчить про стійкість злочинних зав`язків та відсутність добровільного припинення протиправної поведінки.

Відповідно до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій від 04.12.2025 ОСОБА_7 спілкується з «Тамарою», остання запитує його «слушай, а по этой фирме планируется что-то делать нехорошее… Какие-то прогонки денег или что-то еще, я хочу быть в курсе до того, как это сделается…».

Вказане свідчить про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, існують обґрунтовані підстави вважати доведеним ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Відсутність запобіжного заходу створює умови для впливу на законодавчий процес в корисливих інтересах, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Стороною обвинувачення зафіксовано систематичне одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди протягом значного часу. Запобігти зазначеному ризику можливо виключно шляхом застосування до нього вказаного запобіжного заходу та продовження обов`язків, оскільки останній може продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.12.2025 зафіксовано факт спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими особами про виявлення в кабінеті ОСОБА_7 засобів прослуховування. Під час розмови з ОСОБА_12 ОСОБА_7 зазначає: «И не только вчера. А иногда я вообще, тут же был у меня расклад». Відомості, відображені у даному протоколі повністю узгоджуються з результатами інших НСРД, якими зафіксовано факти систематичної передачі ОСОБА_7 у своєму кабінеті неправомірної вигоди іншим народним депутатам України. Вказані обставини свідчать про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Сукупність наведених ризиків, їх реальність та взаємозв`язок, з урахуванням особливого правового статусу народного депутата України, системності корупційної діяльності та значного суспільного резонансу, обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу та продовження обов`язків, покладених на підозрюваного, які в сукупності здатні нейтралізувати зазначені ризики.

З часу останнього розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, жоден з встановленим судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не втратив свою актуальність на даний час та не зменшився.

Кваліфікація інкримінованих дій не змінилась та передбачає покарання, яке саме по собі є стимулом для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Про не зменшення ризику переховуватися свідчить і поведінка самого підозрюваного ОСОБА_7 , який неодноразово подавав до Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційною прокуратури та Вищого антикорупційного суду необґрунтовані клопотання, метою яких був саме виїзд за кордон. В одному випадку підозрюваний бажав виїхати за кордон разом з іншим підозрюваним ОСОБА_12 та свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_54 . Така поведінка ОСОБА_7 фактично спрямована на отримання можливості безперешкодно спілкуватися з обставин кримінального провадження, отримувати інформацію про проведення за участю кожного з вказаних осіб слідчих чи процесуальних дій, планувати заходи з перешкоджання досудовому розслідування, здійснювати тиск на вказаних осіб тощо.

В іншому випадку необхідність виїзду за кордон підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовував медичними потребами, при тому, що жоден з наданих підозрюваним слідчому судді ВАКС документів не стверджував про критичний стан здоров`я та необхідність лікування за кордоном, а навпаки вказував на необхідність подальшого спостереження у лікарів за місцем проживання.

Відтак, вказане свідчить про те, що ризик переховування підозрюваного за кордоном залишається актуальним.

Систематичне отримання неправомірної вигоди дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний володіє прихованими активами, які дозволяють тривалий час переховуватися, у тому числі за кордоном.

Досудове розслідування вказаного провадження триває, зберігаючи статус народного депутата України підозрюваний зберігає авторитет та важелі впливу на підозрюваних або інших учасників схеми, які ще не надали свідчень.

Існує реальна загроза того, що підозрюваний, спілкуючись з іншими фігурантами та свідками, буде узгоджувати версії подій для нівелювання доказів.

При цьому запобігання ризику тиску на свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження, як мету застосування запобіжного заходу, не можна ототожнювати із встановленою забороною спілкування з конкретними особами. Ці два механізми є взаємодоповнюючими, адже особисте спілкування підозрюваного це лише один з багатьох способів впливу на осіб. Вказане виправдовує продовження обов`язку заборони спілкування з переліченими особами поряд із фактичним продовженням застосування запобіжного заходу у вигляду застави.

На даному етапі не завершено проведення ряду експертиз, результати яких можуть викрити нові факти діяльності групи або підтвердити вже наявні. Це посилює усвідомлення підозрюваним свого викриття і збільшує ризик його втечі.

Підозрюваний володіє достовірною інформацією про злочин, розслідування якого наразі здійснюється, а також обізнаний про обсяг слідчих дій, які планує провести сторона обвинувачення. Така інформація в сукупності дозволяє підозрюваному діяти на випередження, приховуючи та знищуючи інформацію, яка має значення для встановлення об`єктивної істини, створювати хибні докази, схиляти свідків до приховування інформації або до надання органу досудового розслідування викривленої інформації.

Вищевказане, а також наявність розгалуженість корупційної схеми, вимагають продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Більш того, як зазначено вище, уже після застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на нього відповідних обов`язків, останній вжив заходів до формальної зміни власника будинку в якому він проживає та земельної ділянки на якій він знаходиться. Все це в своїй сукупності підкреслює та посилює обґрунтування наявності ризиків, запобігти яким неможливо без продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного.

Отже існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання сторони обвинувачення, виключає можливість скасування або зміни обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки в своїй сукупності обсяг цих ризиків залишився сталим та значним.

Вказане кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали внаслідок його виняткової складності. Під час проведення досудового розслідування необхідно допитати значну кількість свідків, провести низку комп`ютерно технічних експертиз для дослідження технічних засобів (телефонів, комп`ютерної техніки, роутерів тощо), до Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру органом досудового розслідування спрямовано постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої триває.

Також наразі призначено та триває судова лінгвістична експертиза зафіксованих під час НСРД розмов.

Оскільки до аудіозаписів за участю ОСОБА_55 , ОСОБА_7 та ОСОБА_56 застосовано процедуру технічної обробки (зміни акустичних параметрів голосу свідків/викривачів для їх захисту) призначено експертизу відео-, звукозапису щодо анонімізованих голосів.

З урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, характеру та обставин вчинення злочинного діяння, сторона обвинувачення просила продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, на 2 місяці.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_57 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.

Зі свого боку, захисник ОСОБА_58 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Вказала, що воно є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, а також побудованим на припущеннях. Окрім того, клопотання не містить належного обґрунтування підозри та ризиків.

Окрім того, адвокат зважала на те, що детективи НАБУ та прокурори САП зловживають своїми дискреційними повноваженнями щодо надання дозволу підозрюваному на виїзд за кордон.

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

У зв`язку з викладеним, остання просила не продовжувати строк дії обов`язку «не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво», оскільки ОСОБА_7 має потребу особисто брати участь у заходах з питань міжнародного співробітництва,

До того ж, адвокат наголошувала, що поведінка підозрюваного під час досудового розслідування є бездоганною.

Підозрюваний ОСОБА_59 підтримав думку свого захисника. Зокрема, вказав, що його статус народного депутата та керівника Комітету Верховної ради України з питань транспорту та інфраструктури передбачає постійні виїзді закордон. Отож, на його переконання, його професійна політична діяльність обмежується.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Так, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків необхідно перевірити:

1)який запобіжний захід застосовано до Юрія Кісєля?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

4)чи підлягають визначені йому обов`язки зміні?

5)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3

27.12.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_60 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 13 211 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 002 908 гривень. На підозрюваного також покладено ряд визначених судом обов`язків.

Надалі, слідчий суддя ВАКС 15.06.2026 вкотре продовжив строк дії таких обов`язків на 2 місяці, а саме:

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з такими особами: утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , та обставин цього кримінального провадження, з особами, визначеними слідчим суддею згідно з переліком: 1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 6) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

7) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 8) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 9) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 10) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; 11) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 12) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; 13) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 14) ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; 15) ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; 16) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; 17) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; 18) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 19) ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; 20) ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; 21) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; 22) ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; 23) ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; 24) ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; 25) ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; 26) ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; 27) ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; 28) ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; 29) ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; 30) ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_28 .

Отож, наразі до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд зазначених обов`язків, термін дії яких визначено до 15.08.2026.

(3.2) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути застосована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_7 , міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного злочину.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним такого кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:

-витяги з ЄРДР;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи № 19/12371 від 04.12.2025;

-протокол про проміжкові результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 15/2942 від 03.12.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи № 15/2995 від 05.12.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи № 15/2993 від 05.12.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи № 19/12363 від 04.12.2025;

-протокол огляду флеш носія microSD марки Patriot 256 GB від 18.12.2025;

-протокол огляду флеш-носій microSD Patriot № 3603 від 16.07.20 від 12.12.2025;

-протокол огляду флеш-носій microSD Patriot № 3358 від 03.06.20 від 12.12.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи № 15/3010 від 08.12.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину № 15/2709 від 07.11.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину № 15/3005 від 05.12.2025;

-витяг з протоколу огляду від 07.04.2026;

-інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , указаного кримінального правопорушення.

Для визнання на цьому етапі підозри не обґрунтованою, на переконання слідчого судді, повинні бути обставини, які б беззаперечно та прямо стверджували б, що версія сторони обвинувачення є неспроможною. При цьому такі факти мали б вказувати, що правова позиція захисту є єдино можливою в даному конкретному випадку й інша версія подій є малоймовріною.

Разом з тим, позиція захисту щодо необґрунтованості підозри, зокрема щодо його непричетності до інкримінованого злочину та інші твердження, не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов`язків.

(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування відповідних ризиків необхідно перевірити.

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, то тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого наразі продовжено до 31.10.2026 включно. У зв`язку з чим, слідчий суддя враховує, що частина території України є тимчасово окупованою, а на окремих територіях ведуться бойові дії. При цьому для переміщення на такі території не вимагається перетин державного кордону та, відповідно, наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що певною мірою підвищує ризик переховування підозрюваного.

До того ж, майновий стан підозрюваного також свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб переховуватись.

Крім цього, слідчий суддя вважає наявним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, оскільки досудове розслідування у цьому провадженні не завершено та наразі триває проведення слідчих і процесуальних дій, слідчий суддя вважає зазначений ризик актуальним. Зокрема, з огляду на статус підозрюваного та зміст розмов, зафіксованих у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не виключається можливість вжиття ним заходів, спрямованих на знищення або приховування речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження.

Також, продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками, ОСОБА_59 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

Також, слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наведені прокурором доводи у сукупності з матеріалами, якими обґрунтовано вимоги клопотання, слідчий суддя вважає доведеним існування зазначеного ризику на цьому етапі досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб його ймовірного вчинення, особу підозрюваного, його статус, коло професійних та особистих зав`язків, а також те, що досудове розслідування наразі триває та органом досудового розслідування продовжуються дії, спрямовані на збирання і перевірку доказів. Сукупність наведених обставин свідчить, що ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином на цьому етапі досудового розслідування продовжує існувати.

Слідчий суддя, окрім іншого, також встановив існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, за версією сторони обвинувачення, інкриміновані ОСОБА_60 дії здійснювалися систематично протягом тривалого періоду та були пов`язані із реалізацією ним повноважень народного депутата України. Останній продовжує здійснювати свої повноваження, а отже, зберігає можливість брати участь у законодавчій діяльності та реалізовувати ті повноваження, з використанням яких, як стверджує сторона обвинувачення, і вчинялися інкриміновані йому дії.

До того ж, слідчий суддя бере до уваги тривалість ймовірної участі останнього у діяльності організованої групи та стійкість сформованих між її учасниками зав`язків.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя констатував наявність п`яти ризиків.

Водночас слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про недоведеність існування відповідних ризиків, та вважає їх такими, що продовжують існувати.

Отож, продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

(3.4) Визначені ОСОБА_61 обов`язки не підлягають зміні

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали.

Водночас захист просив не продовжувати дію обов`язку «не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво».

Наведені стороною захисту обставини щодо необхідності участі підозрюваного у закордонних відрядженнях, а також

самі по собі не свідчать про недоцільність подальшої дії відповідного обов`язку.

Так, зміст відповідного обов`язку не встановлює абсолютної заборони на виїзд підозрюваного за межі України, а передбачає можливість такого виїзду за умови отримання дозволу детектива або прокурора. Відповідно, у кожному конкретному випадку можуть бути враховані мета, тривалість та необхідність такого виїзду, а також наявні у кримінальному провадженні ризики.

Посилання захисту на неодноразові відмови детективів у наданні таких дозволів також не є підставою для не продовження самого обов`язку, оскільки такі відмови стосуються конкретних випадків виїзду та, відповідно, не спростовують необхідності подальшої дії цього обов`язку.

На переконання слідчого судді, зняття обмежень щодо виїзду за межі території України може негативно вплинути на забезпечення виконання підозрюваним інших покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду.

(3.5) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування

Ухвалою ВАКС від 05.08.2026 строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 27.10.2026 включно.

Строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків ухвалою слідчого судді ВАКС продовжено до 15.08.2026.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків останньому на два місяці.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_62 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42021000000002568 задовольнити.

2.Продовжити на 2 місяці, а саме до 13.10.2026, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , та обставин цього кримінального провадження, з особами, визначеними слідчим суддею згідно з переліком: 1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 6) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 139102693