Справа № 991/10142/26

Провадження № 1-кс/991/10158/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарг

14 серпня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скарги  ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024.

(1) Зміст поданих скарг

10.08.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло 6 скарг (вхідні №№ 38943/26-Вх, 38944/26-Вх, 38951/26-Вх, 38947/26-Вх, 38952/26-Вх, 38958/26-Вх) ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді у встановлений строк клопотань сторони захисту, поданих 31.07.2026, а саме:

1) про проведення процесуальних дій щодо походження, належності та індивідуалізації вилучених 1 200 доларів США і 200 гривень, подане у порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) - справа № 991/10142/26, провадження № 1-кс/991/10158/26);

2) про ознайомлення з матеріалами, що стосуються затримання 22.06.2026, з можливістю копіювання, подане у порядку статті 221 КПК - справа № 991/10143/26, провадження № 1-кс/991/10159/26;

3) про доступ до матеріалів особистого обшуку, вилучення, пакування і цифрового дослідження пристроїв, подане у порядку статті 221 КПК - справа № 991/10144/26, провадження № 1-кс/991/10160/26;

4) про ознайомлення з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), технічними носіями та документами їхнього руху, подане у порядку статті 221 КПК - справа № 991/10145/26, провадження № 1-кс/991/10161/26;

5) про фіксацію та перевірку особистого обшуку, цифрового доступу до професійних пристроїв адвоката і захист адвокатської таємниці, подане у порядку статті 220 КПК - справа № 991/10146/26, провадження № 1-кс/991/10162/26;

6) про проведення процесуальних дій та формування повного доказового досьє законності затримання 22.06.2026, подане у порядку статті 220 КПК - справа № 991/10149/26, провадження № 1-кс/991/10165/26.

З огляду на те, що усі скарги подані однією особою - ОСОБА_6 , а їх предметом є тотожні питання щодо оскарження бездіяльності детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді вказаних клопотань, протокольною ухвалою слідчого судді від 14.08.2016 провадження за вказаними скаргами об`єднано в одне з номером справи № 991/10142/26 (провадження № 1-кс/991/10158/26).

Зі змісту скарг вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024.

31.07.2026 підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до детектива НАБУ із вказаними клопотаннями, однак станом на момент звернення до слідчого судді, підозрюваний не отримав процесуального рішення про результати розгляду таких клопотань.

У зв`язку з чим, вважає, що вчинена бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_6 у 3-денний строк з моменту отримання таких клопотань.

ОСОБА_6 у скаргах просив:

1) визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК строк його клопотань від 31.07.2026;

2) зобов`язати детектива розглянути ці клопотання в порядку статті 220 КПК: окремо оцінити кожну заявлену вимогу, повідомити про результат, а в разі повної або часткової відмови - винести і вручити йому вмотивовану постанову з додержанням вимог статей 110 і 220 КПК;

3) витребувати відомості про реєстрацію його клопотань: журнал вхідної кореспонденції, дані електронної реєстрації, резолюцію про визначення виконавця, відомості про рух документа і всі документи, якими оформлено його розгляд;

4) у мотивувальній частині ухвали зазначити, які саме обов`язкові дії, передбачені статтею 220 КПК, не були вчинені у визначений строк, і що лист або загальне повідомлення без вмотивованої постанови не припиняє оскаржуваної бездіяльності.

(2) Позиції учасників провадження

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні скарги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у них. Вказав, що звернувся до детектива НАБУ з клопотаннями, в яких просив вчинити процесуальні дії, однак, вказані клопотання були проігноровані.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшли заперечення детектива НАБУ, у яких він повідомляє, що усі клопотання ОСОБА_6 від 31.07.2026 були належним чином та своєчасно розглянуті детективом в межах строку, передбаченого ст. 220 КПК. За результатом розгляду таких клопотань уповноважений детектив прийняв обґрунтовані процесуальні рішення - відповідні постанови про відмову у задоволенні клопотань, копії яких направлено скаржнику. До заперечень детектив НАБУ долучив копію постанови про відмову у задоволенні клопотань від 04.08.2026. Зважаючи на викладене, детектив просив відмовити у задоволенні вказаних скарг.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду. 

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК (на яку в своїх скаргах посилається ОСОБА_6 ), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається із доданих до скарг матеріалів, 31.07.2026 підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до детектива НАБУ з клопотаннями:

- про проведення процесуальних дій щодо походження, належності та індивідуалізації вилучених 1 200 доларів США і 200 гривень, подане у порядку статті 220 КПК. Клопотання містило вимоги про перевірку джерела і належності вилучених грошових коштів, про їх звірення із серіями і номерами купюр, використаних під час контролю за вчиненням злочину, про встановлення безперервного ланцюга зберігання, а також про врахування режиму спільної сумісної власності подружжя;

- про ознайомлення з матеріалами, що стосуються затримання 22.06.2026, з можливістю копіювання, подане у порядку статті 221 КПК. Клопотання містило вимогу надати доступ до матеріалів, що стосуються затримання 22.06.2026, у тому числі до протоколу затримання з додатками, документів про доставлення і перебування, матеріалів фіксації та документів про повідомлення прав, із забезпеченням можливості копіювання;

- про доступ до матеріалів особистого обшуку, вилучення, пакування і цифрового дослідження пристроїв, подане у порядку статті 221 КПК. Клопотання містило вимогу надати доступ до матеріалів особистого обшуку 22.06.2026, до документів про вилучення і пакування речей, а також до матеріалів цифрового дослідження вилучених пристроїв, у тому числі до звітів програмних засобів і відомостей про контрольні суми;

- про ознайомлення з матеріалами НС(Р)Д, технічними носіями та документами їхнього руху, подане у порядку статті 221 КПК. Клопотання містило вимогу надати доступ до матеріалів НС(Р)Д, до первинних технічних носіїв інформації і до документів, що відображають рух цих матеріалів, у тому числі до процесуальних документів, які були підставою для проведення відповідних заходів;

- про фіксацію та перевірку особистого обшуку, цифрового доступу до професійних пристроїв адвоката і захист адвокатської таємниці, подане у порядку статті 220 КПК. Клопотання містило вимоги про забезпечення незмінності створених цифрових копій і журналів, надання протоколів вилучення, пакування, огляду, копіювання і повернення пристроїв, надання даних про спосіб доступу до них і про правову підставу дослідження листування, а також про відокремлення масиву відомостей, що становлять адвокатську таємницю;

- про проведення процесуальних дій та формування повного доказового досьє законності затримання 22.06.2026, подане у порядку статті 220 КПК. Клопотання містило вимоги про збереження і огляд відеозаписів систем спостереження та нагрудних камер, витребування планів, завдань і рапортів операції, встановлення точного моменту фактичного затримання, допити посадових осіб, які прийняли рішення про затримання, і долучення результатів до матеріалів провадження.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 04.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_6 від 31.07.2026, які 03.08.2026 надійшли із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) супровідним листом № 07/2-5479 вих-26 від 31.07.2026 (вх. № 004/30/23731-00 від 03.08.2026) про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також про надання копій документів у кримінальному провадженні № 52025000000000122 в повному обсязі.

Також, вказаною постановою підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено, що він має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК. 

При цьому, із змісту постанови детектива вбачається, що у ній детектив розглянув вісім клопотань від 31.07.2026, які надійшли від ОСОБА_6 та які детектив умовно поділив на такі групи:

1) дії, пов'язані з перевіркою обставин його затримання 22.06.2026 (вилучення відеозаписів CCTV, допити детективів та спецпризначенців, витребування журналів, рапортів, планів, аналіз перетинів кордону тощо);

2) дії, пов'язані з дослідженням цифрових доказів та вилучених пристроїв (запровадження так званого «legal hold», створення «filterteam», надання forensic-звітів, хеш-сум, журналів робочих станцій, проведення перевірок на предмет «fruit of the poisonous tree»);

3) дії щодо вилучених грошових коштів (1200 доларів США та 200 грн) - проведення додаткових оглядів кожної купюри, експертиз, порівняння з іншими коштами;

4) надання для ознайомлення та копіювання значного масиву документів (протоколи, рапорти, матеріали НСРД, журнали, ухвали слідчих суддів тощо) у певних форматах та з індивідуалізованими індексами обмежень.

Так, клопотання ОСОБА_6 , з якими він звернувся 31.07.2026 до НАБУ, у встановлений ст. 220 КПК строк, були розглянуті детективом, за результатом розгляду яких була прийнята постанова про відмову у задоволенні таких клопотань. 

У зв`язку із цим, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності детектива НАБУ, а тому, у задоволенні скарг  ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарг  ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024 (вхідні №№ 38943/26-Вх, 38944/26-Вх, 38951/26-Вх, 38947/26-Вх, 38952/26-Вх, 38958/26-Вх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1