Справа № 991/9333/26

Провадження 1-кс/991/10531/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді      ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

16.07.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025 за обвинуваченням  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України (справа №991/9333/26, провадження №1-кп/991/83/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026, для одноособового розгляду справи обрано суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.07.2026 заяву судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025 задоволено та відведено її від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026, для одноособового розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .

18.08.2026 суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні, для розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 посилався на підставу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, яка містить застереження щодо заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні. Так, заява судді мотивована тим, що ознайомившись зі змістом обвинувального акта, а також реєстром матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, було встановлено, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування (п. 21, 23, 24, 31, 73-77, 105-107. 170, 429 Розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення»; п. 30, 31, 34, 51, 56 Розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування»). З огляду на викладене з посиланням на ст. 76, 80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025.

Позиції учасників судового провадження 

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку направив пояснення щодо заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025, у яких просив задовольнити заяву про самовідвід з тих підстав, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час постановлення ряду ухвал, зокрема про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Європейські Енергетичні рішення ЕООД»; про арешт майна, належного ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вищезазначені ухвали постановлені у межах досудового розслідування епізоду злочинної діяльності, який інкримінується ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000087. На переконання прокурора, суддя ОСОБА_3 приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, надавши у встановленому законом порядку дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно окремих учасників кримінального провадження, застосувавши окремі заходи кримінального провадження з мето забезпечення його дієвості. Зазначені рішення прийняті суддею ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а саме п. 105, 106, 107 Розділу «Прийняті процесуальні рішення під час досудового розслідування», п. 31, 34 Розділу «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування». З огляду на викладене, просив задовольнити зазначену заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід. 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_12 , будучи повідомленими (обізнаними) про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явились, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористались.

Суд у даному конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 , враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід, що узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.

Мотиви суду та положення закону, якими він керувався

Проаналізувавши доводи заяви судді про самовідвід на предмет їх обґрунтованості, пояснення прокурора, обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

У випадку встановлення суддею обставин, передбачених ст. 75-79 КПК України, на нього покладається обов`язок заявити самовідвід відповідно до ст. 80 КПК України. Такий самовідвід розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до матеріалів судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України. 

У реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025 наявні посилання на ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, а також ухвали про арешт майна, які постановлені суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022.

Так, у розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» під п. 21 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 441 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 , постановлена 17.02.02023; під п. 23 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 45 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_14 , постановлена 17.02.02023; під п. 24 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 444 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_15 , постановлена 17.02.02023; під п. 31 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 451 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_16 , постановлена 17.02.02023; під п. 72 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 442 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_17 , постановлена 17.02.02023; під п. 73 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 445 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_18 , постановлена 17.02.02023; під п. 74 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 446 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_19 , постановлена 17.02.02023; під п. 75 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 447 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_20 , постановлена 17.02.02023; під п. 76 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 1711 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_21 , постановлена 17.02.02023; під п. 77 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 443 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_22 , постановлена 17.02.02023; під п. 78 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 448 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_23 , постановлена 17.02.02023; під п. 105 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 802 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 , постановлена 29.03.02023; під п. 105 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 802 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 , постановлена 29.03.02023; під п. 107 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 804 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , постановлена 29.03.02023.

У Розділі ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» під п. 31 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Європейські Енергетичні рішення ЕООД», постановлена 03.11.02023 (справа №991/9521/23); під п. 34 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про арешт майна, належного ОСОБА_10 , постановлена 11.04.2024 (справа №991/2801/24); під п. 51 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про арешт майна, належного ОСОБА_11 , постановлена 11.04.2024 (справа №991/2800/24); під п. 56 зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «УКРНЕТ», постановлена 20.07.2023 (справа №991/5764/23).

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень також містяться вищезазначені ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , який здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022. Зазначені ухвалиоприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною інформацією відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Так, зокрема в ухвалі від 17.02.2023 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 (справа 991/1487/23) зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000169 від 07.07.2022 здійснювалось за ознаками кримінальних правопорушень кваліфікованих органом досудового розслідування за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, а саме за фактом заволодіння у період січня-червня 2022 року організованою групою в складі службових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та представників комерційних підприємств, грошовими коштами АТ «Укрзалізниця», під час закупівлі товарів та послуг, за фактом отримання службовими особами Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» неправомірної вигоди від представників постачальників, за сприяння в укладенні та виконанні договорів поставки, за фактом надання представниками постачальників службовим особам Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» неправомірної вигоди, за сприяння в укладенні та виконанні договорів поставки, за фактом вчинення представниками постачальників та службовими особами Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» правочинів з майном, отриманим внаслідок заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» та отримання неправомірної вигоди.

У той же час, зі змісту обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні вбачається, що 19.02.2025 постановою прокурора матеріали досудового розслідування по епізоду заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторів силових щодо підозрюваного ОСОБА_4 виділено з кримінального провадження №52022000000000169 від 07.07.2022 в окреме провадження за № 52025000000000087. 

ОСОБА_26 обвинувачується у тому, що у період з квітня 2022 року по грудень 2023 року у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, організував як співорганізатор заволодіння чужим майном, що належить АТ «Укрзалізниця». Зокрема, погодився у червні 2022 року на протиправну пропозицію ОСОБА_10 прийняти участь у організації поставки до АТ «Укрзалізниця» трансформаторів силових, за сприяння та неодмінність укладання контракту (договру) саме із підконтрольним йому товариством за рахунок протиправних домовленостей організованої групи із службових осіб АТ «Укрзалізниця» та за умови повернення частини грошової виручки як предмету заволодіння службовими особами АТ «Укрзалізниця» та іншим співучасникам.

Тобто, з вище викладеного вбачається, що матеріали досудового розслідування № 52025000000000087 від 19.02.2025 сформовані, зокрема, і на підставі матеріалів, зібраних відповідно до рішень слідчого судді ОСОБА_3 , прийнятих ним в межах, у тому числі, і кримінального провадження № 52022000000000169, що, в свою чергу, призведе до необхідності дослідження і оцінки суддею ОСОБА_3 постановлених ним, як слідчим суддею, ухвал та отриманих матеріалів.

Отже такі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 є невід`ємною частиною кримінального провадження № 52025000000000087 від 19.02.2025.

Отже, очевидним є те, що суддя ОСОБА_3 у разі головування у кримінальному провадження № 52025000000000087 від 19.02.2025 буде надавати оцінку тим же фактичним обставинам, які уже отримали його оцінку у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 під час здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування, де він дійшов висновку про те, що службові особи Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та представники низки комерційних підприємств, могли вчиняти кримінальні правопорушення.

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відповідно ст. 80 КПК України.

Безпосередньої участі у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025 суддя ОСОБА_3 не приймав. Однак, суддя ОСОБА_3 при постановленні ряду ухвал у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 досліджував та надавав оцінку доказам, якими обґрунтовувались клопотання про дозвіл на надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів, клопотань про арешт майна, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також наявні у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025, з огляду на що суддя вважає, що встановлені обставини зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод для судді ОСОБА_3 у розгляді даної судової справи по суті відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. 

З огляду на зазначене, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025. Враховуючи зазначені норми кримінального процесуального закону, установлені обставини унеможливлюють участь судді у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ця обставина є об`єктивною та такою, що не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.

Таким чином, суддя дійшла висновку, про наявність підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025.

Керуючись ст. 75-76, 80-82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити. 

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 52025000000000087 від 19.02.2025 (судова справа № 991/9333/26, провадження № 1-кп/991/83/26) передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя   ОСОБА_1