Справа № 991/10466/26

Провадження 1-кс/991/10482/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2026,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2026.

Обґрунтовуючи скаргу представник зазначив, що 13.08.2026 на офіційну електронну адресу НАБУ направлено заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Проте, уповноваженою особою НАБУ відповідні відомості до ЄРДР про вчинення злочину не внесені, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України. 

У поданій скарзі представник просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 13.08.2026.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі. 

Представник НАБУ у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про розгляд. Клопотань, заперечень чи заяв на адресу суду від НАБУ не надходило.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника НАБУ.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані до суду пояснення представника НАБУ, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вбачається, що ними оскаржується бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей згідно заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві від 13.08.2026 скаржником викладені факти, що на його думку, свідчать про використання службовими особами своїх повноважень для забезпечення призначення ОСОБА_5 та створення для нього неправомірної переваги за наявності приватного інтересу та конфлікту інтересів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 

Скаржник зазначив, що відповідно до указу Президента України №527/2025 від 21 липня 2025 року, його призначено Надзвичайним і Повноважним Послом України в Республіці Кіпр. Указом Президента України №535/2026 від 25 червня 2026 року його звільнено з посади Надзвичайного і Повноважного Посла України в Республіці Кіпр.

Рішенням Міністра закордонних справ України ОСОБА_6 Почесним консулом України в місті Нікосія, Республіка Кіпр призначено ОСОБА_5 .

На теперішній час, враховуючи наявну інформацію, заявник вбачає окремі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з огляду на конфлікт інтересів та неповноту проведення перевірки Міністерством закордонних справ України при прийнятті рішення про призначення ОСОБА_9 Почесним консулом України в Республіці Кіпр.

Так, 12 серпня 2020 року ОСОБА_7 призначено на посаду Надзвичайного і Повноважного Посла України в Республіці Кіпр (Указ Президента України №317/2020), та звільнено з вказаної посади 21 липня 2025 (Указ Президента України №511/2025).

Згідно з пунктом 6 Положень, питання про призначення почесних консулів порушують та пропозиції щодо їх кандидатур вносять до Міністерства закордонних справ України керівники Посольств України, штатних консульських установ України у державах перебування, а у державах, де немає Посольств України, штатних консульських установ України, - керівники відповідних структурних підрозділів Міністерства закордонних справ України. Питання про призначення почесного консула може бути порушено особою, яка претендує на призначення її почесним консулом.

ОСОБА_7 09 серпня 2023 року внесено подання на ім`я Міністра закордонних справ України щодо призначення ОСОБА_9 Почесним консулом України в Республіці Кіпр.

Однак, на думку заявника з наявної інформації вбачається, що при винесенні подання ОСОБА_7 мав приватний інтерес. Так, ОСОБА_9 є «кумом», тобто хрещеним батьком сина колишнього Надзвичайного і Повноважного Посла України в Республіці Кіпр ОСОБА_7 .

За твердженням заявника, додатковим підтвердженням наявності приватного інтересу у діях ОСОБА_7 є факт публічного представлення ним ОСОБА_5 в статусі Почесного консула України задовго до офіційного отримання останнім екзекватури від Республіки Кіпр та підписання відповідної угоди, що прямо суперечить вимогам пункту 16 Положення. Така передчасна й беззаперечна впевненість ОСОБА_7 у гарантованому призначенні ОСОБА_5 за власним поданням, на думку заявника, свідчить про упередженість процесу відбору. 

Крім того, як встановлено заявником з відкритих джерел, ОСОБА_9 є або був директором, секретарем чи партнером у щонайменше 22 компаніях, з яких більшість ліквідовані або перебувають у стані примусового банкрутства. 

Зазначені обставини на думку заявника є суттєвим негативним індикатором фінансово-господарської репутації особи та дають обгрунтовані підстави для сумнівів щодо її відповідності критерію доброчесності.

Разом з тим, як вбачається із Рішення Ради комісії з цінних паперів та бірж Кіпру (Cyprus securities and exchange commission, далі - CySEC) проведено розслідування можливого порушення статті 9(1)(а) Закону про провадження щодо дій осіб, які володіють конфіденційною інформацією, та дій маніпулювання ринком (зловживання ринком) 2005 року, чинного на той час («Закон 1 16(І)/2005»), щодо придбання пані Амалією Вардіноянніс 19358487 акцій компанії Sea Star Capital Ріс (тоді Megabet) («Компанія») 29.03.2007. За результатами вищезазначеного розслідування CySEC вирішено, що пан ОСОБА_9 порушив статтю 41 Закону 73(І)/2009, оскільки він надав слідчим, а отже, і CySEC, інформацію, яка була неправдивою, оманливою та такою, що вводила в оману. CySEC, врахувавши заяви пана ОСОБА_9 , а також інші наявні докази, вирішила, на підставі повноважень, наданих їй статтею 37 Закону 73(І)/2009 накласти на пана ОСОБА_9 адміністративний штраф у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) євро за порушення статті 41 Закону 73(1)/2009.

Поряд з цим, як зауважив заявник 11 червня 2026 року Посольство України в Республіці Кіпр отримало копію листа з юридичної фірми Elias A. Stephanou LLC, що діє від імені групи кіпрських та інших іноземних підприємців. Згідно даного листа ОСОБА_9 визнано банкрутом. Також у листі повідомляється про те, що ОСОБА_9 вчиняє шахрайські дії та здійснює незаконну комерційну діяльність, а також у власних інтересах користується статусом Почесного консула України на Кіпрі. У даному листі виражається недовіра як до Республіки Кіпр та її державних органів, так і до України, яка доручила особі в статусі банкротства бути Почесним консулом України на Кіпрі.

Крім того, за твердженням заявника при вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_9 Почесним консулом України на Кіпрі, офіцером безпеки Служби зовнішньої розвідки ОСОБА_11 , в межах повноважень, не проведено ряд відповідних заходів з метою вирішення питання про призначення Почесного консула України на Кіпрі, який би відповідав критеріям бездоганної особистої, професійної та ділової репутації без репутаційних ризиків. Також про відсутність бездоганної репутації ОСОБА_9 свідчить і те, що підрозділ дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026105100000478 від 03.04.2026, за ч. 1 ст. 129 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо погроз останньому громадянином Кіпру ОСОБА_12 .

У той же час, жодних даних, які б вказували на наявність будь-яких ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скаржником не наведено.

Слід зазначити, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, підставами вважати заяви чи повідомлення саме про злочин, є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є посилання у повідомлені про злочин на фактичні обставини, що підтверджують наявність складу відповідного кримінального правопорушення.

Аналізуючи норми ст. ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення. 

Проте, як вбачається зі змісту поданих скаржником та його представником документів, ними не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення.

Натомість вказано на обставини призначення Почесного консула України на Кіпрі та його особу.

Окрім того, у заяві про злочин мова йде про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Стаття 364 КК України передбачає відповідальність саме за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В свою чергу, в заяві про злочин від 13.08.2026 відсутні будь-які конкретні фактичні дані про використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби посадовими та службовими особами, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, під час призначення Почесного консула України на Кіпрі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до ЄРДР, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомлені про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Слідчий суддя враховує той факт, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Однак, у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні конкретні відомі скаржнику обставини, які свідчать про вчинення злочинів службовими особами, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони вказаних скаржником злочинів, натомість висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, однак не вказано якими саме службовими особами, яке зроблене скаржником ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо відомостей, отриманих із відкритих джерел інформації.

Тобто, обставини, зазначені у заяві про злочин від 13.08.2026, не є достатніми для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях службових осіб, зазначених у заяві, складу корупційного кримінального правопорушення, що позбавляє детективів НАБУ можливості прийняти рішення про початок кримінального провадження.

З огляду на наведене, не вбачається підстав для зобов`язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, про які вказує ОСОБА_4 у своїй заяві про злочин від 13.08.2026.

З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. 

Слідчий суддя           ОСОБА_1