Справа № 991/1013/23

Провадження 1-кп/991/19/23

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 

прокурора ОСОБА_5 , 

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , 

представника потерпілого ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду питання про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 330 КПК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05 вересня 2017 року,

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Захист обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 здійснює - адвокат ОСОБА_20 .

Судовий розгляд у кримінальному провадженні був призначений на 18 серпня 2026 року.

На підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2026 року загалом п`ятнадцять учасників судового провадження, серед яких і захисник ОСОБА_20 , брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т. 83 а.с. 113-116, т. 85 а.с. 1-10). Решта учасників провадження, а саме прокурор та два захисники брали участь у судовому засіданні безпосередньо в залі суду.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно із ч. 5 ст. 330 КПК України у разі порушення порядку або невиконання розпоряджень головуючого у судовому засіданні, яке здійснюється в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зокрема до учасників кримінального провадження застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій суд має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 цього Кодексу.

У судовому засіданні 18 серпня 2026 року відповідно до вимог ст. 358 КПК України та встановленого судом раніше порядку дослідження доказів, прокурором оголошувались матеріали кримінального провадження із значенням відомостей, які, на його думку, мають значення для встановлення фактів і обставин у кримінальному провадженні.

Водночас захисник ОСОБА_20 , під час виступу прокурора, почав висловлювати свої зауваження щодо порядку оголошення прокурором документів. Зокрема, що прокурор має звертати увагу, яку саме обставину з викладеного в обвинувальному акті обвинувачення підтверджує оголошений ним документ та кого з обвинувачених він стосується. 

Головуючим вчергове у цьому кримінальному провадженні роз`яснено положення ст. 358 КПК України та встановлений судом порядок дослідження доказів, і, що стороні захисту можливості висловитись щодо цих документів буде надана пізніше. 

Не звертаючи увагу на роз`яснення та розпорядження головуючого, захисник ОСОБА_20 , порушуючи порядок у судовому засіданні, під час виступу прокурора виловив свої зауваження щодо порядку оголошення прокурором документів.

Головуючий зробив зауваження захиснику ОСОБА_20 та вчергове у межах розгляду цієї справи роз`яснено усім учасникам провадження норми ч. 5 ст. 330 КПК України.

Однак, захисник ОСОБА_20 продовжив порушувати порядок у судовому засіданні, яке здійснюється в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та, нереагуючи на розпорядження головуючого, продовжив під час виступу прокурора висловлюватися стосовно порядку дослідження доказів та намагання звернути увагу суд на ті чи інші обставини у матеріалах справи, внаслідок чого судом на підставі ч. 5 ст. 330 КПК України до захисника застосовано попередження.

У той же час, захисник ОСОБА_20 не відреагував на застосований судом захід і продовжив вчиняти аналогічні дії, чим порушував порядок у судовому засдінанні, тому суд повторно застосував до захисника попередження.

Тобто, у судовому засіданні 18 серпня 2026 року до захисника ОСОБА_20 було застосовано два попередження.

До того ж колегія суддів враховує, що така поведінка захисника ОСОБА_20 має систематичний характер. Захисник вже неодноразово допускав такі порушення порядку у судовому засіданні, яке здійснюється в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тому 10 червня 2025 року та 07 квітня 2026 року судом вже до нього застосовувались попередження у порядку ч. 5 ст. 330 КПК України (т. 43 а.с. 8, т. 79 а.с. 147).

Так, відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду, зокрема за власною ініціативою.

Судом встановлено, що захисник є учасником кримінального провадження (п. 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, зокрема у разі їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого в судовому засіданні.

Отже, можливість (визначений кодексом випадок) накладення на захисника грошового стягнення передбачено ч. 5 ст. 330 КПК України, що застосовується за невиконання процесуальних обов`язків визначених ч. 2 ст. 329 КПК України, а саме за порушення порядку у судовому засіданні або ж невиконання розпоряджень головуючого, а розмір такого грошового стягнення визначений у ч. 1 ст. 139 КПК України,

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. 

Як встановлено вище, у судовому засіданні 18 серпня 2026 року після застосування судом до захисника ОСОБА_20 першого попередження відповідно до ч. 5 ст. 330 КПК України, останній свою поведінку не змінив, розпорядження головуючого не виконав та продовжив порушувати порядок у судовому засіданні, що стало підставою для застосування до нього другого попередження.

З огляду на викладене суд вважає, що наявні підстави для застосування до захисника грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 гривень.

Колегія суддів звертає увагу, що питання про накладення на захисника ОСОБА_20 грошового стягнення ініційовано судом після чергового роз`яснення норм ч. 5 ст. 330 КПК України та після застосування до останнього двох попереджень. 

Тобто, захисник ОСОБА_20 , будучи присутнім у судовому засіданні, усвідомлював можливі наслідки порушення ним порядку судового засідання та не підкорення розпорядженням головуючого. Зазначені обставини унеможливлюють звернення до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Також, враховуючи положення ч. 4 ст. 147 КПК України, зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 144-146, 330, 336, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Накласти на захисника ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_1 , який здійснює адвокатську діяльність (місце роботи) за адресою: м. Одеса, вул. Павла Зеленого (Коблевська), 43, грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 гривень.

У хвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3