Справа № 991/11871/25

Провадження №11-сс/991/432/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю: 

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 12022040000000519 від 26 вересня 2022 року, 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, модель MLLS53LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, стороною захисту подана апеляційна скарга з проханням вищевказане рішення слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначав, що мобільний телефон не може бути доказом у кримінальному провадженні. Крім того, телефон був вилучений органом досудового розслідування не дивлячись на те, що ОСОБА_7 надавався доступ до його вмісту. Формулювання питань призначеної детективом НАБУ комплексної комп`ютерно-технічна експертиза телефона свідчить про відсутність реальної потреби у проведенні такого експертного дослідження. До того ж на думку захисника, призначення вищевказаної експертизи відбулось з порушенням норм КПК України, оскільки її проведення доручено детективу НАБУ, який не є судовим експертом та перебуває у службовій залежності органу досудового розслідування.

В судовому засіданні захисники апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання власник майна ОСОБА_7 , а також прокурор до суду не з`явилися, що не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання детектива про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону. 

Як вбачається з матеріалів провадження і встановлено слідчим суддею, слідчою групою детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022040000000519 від 26 вересня 2022 року щодо обставин заволодіння грошовими коштами державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі ДП «ВО Південмаш»). 

За версією слідства, службові особи ДП «ВО Південмаш» здійснили розтрату грошових коштів державного підприємства в особливо великих розмірах на загальну суму 19 690 585, 15 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь ТОВ «Метал-Комплект Днепр» під час проведення закупівлі за завищеними цінами партії алюмінієвого прокату у зазначеного товариства.

Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що 11 квітня 2022 року у ДП «ВО Південмаш» виникла необхідність у придбанні для потреб виробництва алюмінієвої продукції.

Дізнавшись про таку потребу, у першого заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_7 виник умисел на розтрату в особливо великих розмірах грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на користь третіх осіб шляхом закупівлі алюмінієвої продукції за завищеними цінами з подальшим отриманням від цього особистої вигоди.

Для пошуку постачальника ОСОБА_7 вирішив залучити довірену особу в якості пособника злочину. Так, 11 квітня 2022 року, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про свої злочинні наміри на розтрату коштів державного підприємства та запропонував стати пособником злочину, а саме: надати поради, підшукати постачальника алюмінієвої продукції, який погодиться на продаж ДП «ВО Південмаш» алюмінієвого прокату за цінами, що вищі ринкових, та який забезпечить в подальшому отримання на рахунки такого постачальника надміру сплачених державним підприємством грошових коштів, на що останній погодився.

В той же день ОСОБА_8 , реалізовуючи вказану злочинну домовленість з ОСОБА_9 , звернувся до директора та співзасновника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» ОСОБА_10 та повідомив про потребу ДП «ВО Південмаш» в алюмінієвому сплаві з маркуванням «5083». Останній здійснив аналіз ринкових цін на вказану алюмінієву продукцію і вже 12 квітня 2022 року отримав від компанії Alcobra GmbH (Німеччина) комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 6,95 євро за 1 кг, а також від компанії АМСО Меtаll-Sеrvice GmbH комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 7,65 євро за 1 кг. Цього ж дня ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про можливість постачання алюмінієвої продукції для ДП «ВО Південмаш» по ціні 9,36 євро за 1 кг без ПДВ (298,53 грн за курсом НБУ станом на 12 квітня 2022 року) з доставкою при передоплаті в розмірі від 30% до 50%.

12 квітня 2022 року, з метою створення вигляду законності здійснення закупівлі алюмінієвого прокату ОСОБА_8 , виконуючи свою частину злочинної домовленості, за вказівкою ОСОБА_7 , не маючи повноважень на визначення кола осіб, до яких необхідно звертатися із запитами про надання комерційних пропозицій, порадив ОСОБА_11 (заступнику начальника управління МТП) та ОСОБА_12 (начальнику бюро алюмінієвого прокату) звернутися з відповідним запитом до ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР». У цей же день ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підготували відповідний запит ДП «ВО Південмаш» на ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», який ОСОБА_7 підписав.

У період з 13 квітня 2022 року по 15 квітня 2022 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 стати пособником злочину щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш», а саме: використати його повноваження керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» та засоби цього підприємства з метою забезпечення штучного завищення вартості алюмінієвого прокату та отримання в подальшому на рахунки цього товариства надмірно сплачених коштів від державного підприємства, на що ОСОБА_10 погодився. 

Станом на 13 квітня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було відомо про ринкові ціни на алюмінієву продукцію з маркуванням «5083» в діапазоні від 250 до 298,53 грн без ПДВ за 1 кг.

У подальшому, отримавши згоду ОСОБА_10 на співучасть у розтраті коштів державного підприємства в якості пособника, 15 квітня 2022 року ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_11 підготувати висновок за оцінкою і вибором підприємства постачальника алюмінієвих плит та дроту, яким визначити потенційним постачальником ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», який в подальшому був затверджений ОСОБА_7 .

У період з 15 квітня 2022 року по 19 квітня 2022 року, реалізовуючи свою частину злочинної домовленості, з метою штучного завищення вартості алюмінієвого прокату, ОСОБА_10 здійснив підміну раніше направленої комерційної пропозиції від 13 квітня 2022 року № 042 шляхом направлення зі своєї електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронні поштові скриньки бюро алюмінієвого прокату ДП «ВО Південмаш» ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 нових комерційних пропозицій ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами під тими ж датою та номером, а саме:

- 15 квітня 2022 року о 12 год 44 хв з ціновою пропозицією 350 грн. за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19 квітня 2022 року о 16 год 30 хв з ціновою пропозицією 336.96 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19 квітня 2022 року о 21 год 58 хв з ціновою пропозицією 371 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ.

Отже, за версією сторони обвинувачення, за результатами злочинної змови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 створені умови для штучного завищення ціни постачання 1 кг алюмінієвої продукції з 9,36 євро (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13 квітня 2022) без ПДВ до 371 грн без ПДВ.

В подальшому ОСОБА_7 від імені ДП «ВО Південмаш» та ОСОБА_10 від імені ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» уклали договір № 48/232-6 з на суму 65 711 520 грн (у т.ч. ПДВ 10 951 920 грн) щодо закупівлі по ймовірно завищеній ціні (371 грн за 1 кг без ПДВ) алюмінієвого прокату, на підставі якого було здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» у розмірі 65 711 520 грн, що становило 100% передоплату. 

За версією сторони обвинувачення, в результаті цих дій із законного володіння ДП «ВО Південмаш» вибула частина надмірно сплачених за алюмінієвий прокат грошових коштів, а ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_10 досягнуто спільної злочинної мети щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш». 

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18 березня 2024 року № 2-24 встановлено ринкову вартість алюмінієвого прокату, поставленого ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» до ДП «ВО Південмаш» на підставі договору від 20 квітня 2022 року № 48/232-6 станом на 25 квітня 2022 року, а саме:

- 1 кг АW 5083, НІН 6x1500-1520x3000-3020 мм-325 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 60x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 70x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 80x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01 липня 2024 року № СЕ-19/105-24/3479-ЕК з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18 березня 2024 року № 2-24 встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» згідно з договором від 20 квітня 2022 року № 48/232-6 у загальній сумі 19 690 585,16 грн.

За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, своїми умисними діями ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам ДП «ВО Південмаш», шляхом забезпечення укладання та виконання договору від 20 квітня 2022 року № 48/232-6 щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами вчинили розтрату майна (грошових коштів) ДП «ВО Південмаш» на користь ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на суму 19 690 585,16 грн.

12 березня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

13 листопада 2025 року детективами проведено санкціонований слідчим суддею обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом обшуку та ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2025 року. 

Під час вищевказаного обшуку було вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, модель MLLS53LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .

13 листопада 2025 року детективом винесено постанову про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 109-111).

За змістом протоколу обшуку під час огляду вказаного мобільного телефону виявлено: фото довідок та чорнових записів щодо наявності на ДП «ВО Південмаш» алюмінієвого прокату та залишків коштів у квітні 2022 року; фотографії застілля за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще 2 осіб, які датуються 20 квітня 2022 року (день укладення договору між ДП «ВО Південмаш» та ТОВ «Метал-Комплект-Днепр»); чорновий запис (фото) щодо забезпечення замовлення, у т.ч. ТОВ «Метал-Комплект Днепр» від 22 квітня 2022 року; фото чорнового запису від 13 червня 2022 року з написом « ОСОБА_10 » щодо постачання алюмінію; листування з ОСОБА_13 від 27 червня 2022 року щодо вартості алюмінію 5083-Н111 (зазначено ціни за кг: 8,16 Є, 7,8 Є, 9,4 Є, 8,3 Є). Зазначене свідчить, що у мобільному телефоні наявна інформація, зазначена в ухвалі на обшук. Існує необхідність у дослідженні вказаного мобільного телефону із залученням спеціаліста/експерта.

18 листопада 2025 року, з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування на вилученому мобільному телефоні ОСОБА_7 детективом призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій (а.с.123-125).

19 листопада 2025 року, за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону, слідчим суддею прийнято рішення про його обґрунтованість та необхідність накладення на нього арешту. 

За висновком слідчого судді орган досудового розслідування довів необхідність арешту вищевказаного мобільного телефону, оскільки наявну на ньому інформацію, яка може становити інтерес для слідства, не можливо повністю виявити і скопіювати без залучення експерта та проведення експертного дослідження.

Оцінюючи відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вищевказане майно, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. 

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Для виконання завдань кримінального провадження під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту слідчим суддею було обґрунтовано враховано, що орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого мобільного пристрою для подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення його експертного дослідження.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Враховуючи, що у ході копіювання 18 листопада 2025 року вказаного телефону спеціалістом надано пояснення, що створено саме часткову його копію. Надання ОСОБА_7 паролю доступу до телефона безумовно спрощує процес подолання систем логічного захисту, але не гарантує можливості створення повної копії даних, у з в`язку з чим, для якісного проведення експертного дослідження, виникає необхідність збереження не лише отриманої копії даних телефону, але й самого пристрою.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи з порушенням норм КПК України, оскільки її проведення доручено детективу НАБУ, який не є судовим експертом та перебуває у службовій залежності органу досудового розслідування. Можливі, на думку захисників, порушення порядку призначення відповідного експертного дослідження можуть оцінюватися в контексті допустимості доказів на стадії розгляду провадження по суті, однак не вказують на обґрунтованість чи необґрунтованість арешту речового доказу на стадії досудового розслідування. 

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірено та оцінено доводи клопотання прокурора, які дають підстави вважати, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст.ст.98, 170 КПК України, наявні в ньому відомості потребують перевірки, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. 

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року, постановлену в межах кримінального провадження № 12022040000000519 від 26 вересня 2022 року, про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3