Справа № 991/7406/25

Провадження 1-кп/991/97/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з власних технічних засобів), ОСОБА_7 

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 17.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`ї Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є народним депутатом України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; 

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чусовий Пермського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; 

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Ужгород, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; 

ОСОБА_15 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, місця реєстрації в Україні немає, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 (стосовно якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду у Вищому антикорупційному суді перебуває вищевказане кримінальне провадження. 

На електронну адресу Вищого антикорупційного суду 20.08.2026 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави ОСОБА_7 до 21574000 гривень

В цей же день захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано виправлене клопотання про зміну запобіжного заходу (вх. № 40992/26).

Захисник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 06.11.2023 у справі № 991/9574/23 частково задоволено клопотання детектива НАБУ щодо застосування до підозрюваного на той час ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840000,00 гривень з покладенням ряду обов`язків.

На виконання ухвали суду вся сума застави внесена третіми особами - родичами та знайомими обвинуваченого ОСОБА_7 (згідно 20 квитанцій від 15 осіб). Захисник вважає, що сума внесеної застави в розмірі 26840000,00 грн є надмірним тягарем для обвинуваченого.

Зазначив, що під час дії відповідної ухвали, ОСОБА_7 виконував обов`язок не відлучатись за межі України без відповідних дозволів, його місце роботи та проживання не змінювалось протягом всього часу здійснення досудового розслідування. ОСОБА_7 утримувався та утримується від спілкування у кримінальному провадженні зі свідками та іншими обвинуваченими. На час дії ухвали щодо виконання встановлених процесуальних обов`язків здав до відповідних органів свої паспорти для виїзду закордон. 

З моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не встановлено фактів вчинення ним будь-яких злочинів, строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків сплив, а сторона обвинувачення не скористалась правом про продовження дій обов`язків, що додатково свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання сторони захисту на даний час є обставини, які обумовлюють зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з огляду на зміну стадії кримінального провадження; спливу значного часу з моменту застосування запобіжного заходу, тобто тривалої дії запобіжного заходу, який обмежує права обвинуваченого та заставодавців; належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду захисник зазначив, що ОСОБА_7 , з моменту проведення стосовно нього слідчих дій, не вживав заходів щодо переховування від органу досудового розслідування; прибував на кожен виклик, від слідства не ухилявся; після обрання запобіжного заходу все його майно було арештовано; після закінчення строку дії ухвали про встановлення обов`язків, з дозволу слідчого, неодноразово виїжджав для здійснення службових поїздок за кордон, після яких повертався, що підтверджує його не бажання переховуватись; має місці соціальні зв`язки та постійне місце проживання, є народним депутатом України.

Щодо ризику здійснення впливу на свідків, захисник зазначає, що обвинувачений, з моменту здійснення досудового розслідування до таких дій не вдавався та відомості про вплив як самого ОСОБА_7 чи будь-яких інших третіх осіб на свідків та учасників кримінального провадження у сторони обвинувачення відсутні. 

З моменту внесення застави за ОСОБА_7 у останнього виникли фінансові зобов`язання перед 15 особами, які внесли розмір застави, що полягають у необхідності повернення такої значної суми грошових коштів, та негативно впливають на фінансовий стан ОСОБА_7 . При цьому тривалість застосування запобіжного заходу у визначеному розмірі, завдає майнову шкоду інтересам завставодавців, частина з яким є особами літнього віку, приватними підприємцями, які періодично звертаються до ОСОБА_16 про повернення грошових коштів із заявами.

Просив, у разі, зменшення розміру застави до 21574000 гривень повернути заставодавцям грошові кошти:  ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 395 000 гривень; ОСОБА_18 в сумі 395 000,00 грн (РНОКПП НОМЕР_2 ) грн; ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 1000000,00 грн; ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в сумі 395000 грн; ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в сумі 350000 грн; ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в сумі 1731000 грн.

Захисник посилається на долучені раніше під час подачі попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу (20.02.2026) копії документів, зокрема 20 квитанцій про сплату запобіжного заходу 15 особами. 

Доводи сторін при розгляді питання про зміну запобіжного заходу

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених у ньому. Додатково зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу не порушував умови застосування запобіжного заходу, прибуває за кожним викликом до судового засідання, з моменту застосування запобіжного заходу сплинув значний час; обвинувачений не одноразово перетинав кордон та повертався, тому ризик переховування на даній стадії значно зменшився. Також зазначив, що заставодавці звертались з відповідними заява до ОСОБА_23 про необхідність повернення їм сплачених сум застав з урахуванням обставин, якими погіршився їх матеріальний стан і грошові кошти, внесені у виді застави, є надмірним тягарем для них. Щодо ризиків впливу на свідків сторона обвинувачення жодним чином їх не довела.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити, зазначивши, що у деяких заставодавців змінитись життєві обставини, і відсутність грошових коштів, є для них надмірним тягарем. 

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу. Вказав, що з часу подання стороною захисту подібного клопотання про зміну запобіжного заходу пройшло 6 місяців, але під час судового розгляду досліджено судом не великий обсяг тих доказів, які сторона обвинувачення планує подати до суду. Грошові кошти у виді застави вносились не родиною, чи родичами обвинуваченого, а сторонніми особами. Вважає, що саме страх втратити грошові кошти, які вносились сторонніми людьми, стримує обвинуваченого не порушувати обов`язок з`являтись до суду за першою вимогою, тому встановлений розмір суми застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. При цьому прокурор зазначив, що у нього до процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_23 відсутні зауваження. 

Іншу обвинувачені та захисники висловили спільну позицію та підтримали клопотання про зменшення розміру застави.

3. Мотиви та оцінка суду

Запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжного заходу і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (чч.1, 2 ст. 331 КПК України). 

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (стаття 201 КПК України).

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого запобіжний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 06.11.2023 у справі № 991/9574/23 частково задоволено клопотання детектива НАБУ та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840000 гривень з покладенням ряду обов`язків, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримувались від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру з громадянами, які продали земельні ділянки ТОВ «СТОВ «Континент» іншим підозрюваним, а також зі свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїздку за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю (т. 7 а.с. 141-160).

На виконання ухвали суду на депозитний рахунок ВАКС внесено грошові кошти:

- ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в сумі 3700000 грн;

- ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_8 ) в сумі 3740000 грн;

- ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_9 ) в сумі 4500000 грн;

- ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_10 ) в сумі 3000000 грн;

- ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_9 ) в сумі 905000,00 грн;

- ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 1000000грн;

- ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в сумі 395000грн;

- ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_11 ) в сумі 1000000 грн;

- ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_12 ) в сумі 390000 грн;

- ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_13 ) в сумі 395000 грн;

- ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_9 ) в сумі 985000,00 грн;

- ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_9 ) в сумі 465000 грн;

- ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_9 ) в сумі 975000,00 грн;

- ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_9 ) в сумі 17000000 грн;

- ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в сумі 350000 грн;

- ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 395000 грн;

- ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 395000 грн;

- ОСОБА_43 (код квитанції № 5693-2356-0687-098) в сумі 16000 грн та іншими (т. 7 а.с. 211-223).

Згідно з довідкою, виданою Вищим антикорупційним судом за підписом керівника апарату ВАКС та головного бухгалтера, надходження на депозитний рахунок грошових коштів, внесених у якості застави за ОСОБА_44 станом на 13.11.2023, підтверджено у сумі 268400000, 00 грн (т. 7 а.с. 163).

На час розгляду цього клопотання про зміну запобіжного заходу строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 06.11.2023 у справі № 991/9574/23, закінчився. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Таким чином, на день розгляду клопотання до обвинуваченого ОСОБА_7 продовжує діяти запобіжний захід у виді застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до вимог ч. 5 ст.194 КПК України зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник посилається на обставини бездоганної поведінки обвинуваченого протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи. На твердження захисника, бездоганна поведінка свідчить про зменшення ризику переховування. Отже, надає можливість суду переглянути застосований до останнього запобіжний захід.

В свою чергу суд звертає увагу на ті обставини, що ні в даному судовому засіданні, ні в жодному з попередніх судових засідань стороною обвинувачення не заявлено та не подано зауваженнь з приводу процесуальної поведінки обвинуваченого. Більш того прокурор в судовому засіданні 21.08.2026 зазначив, що до процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 у нього жодних питань не виникає. Не заперечував факт того, що ОСОБА_7 , як народний депутат України, неодноразово виїжджав закордон у службові відрядження, після яких у зазначені дати завжди повертався. 

Враховуючи вищевикладені обставини щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 протягом усього часу досудового розслідування та протягом року судового розгляду справи, приймаючи до уваги наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 за місцем проживання, відсутність фактів затягування судового процесу та зриву судових засідань, суд дійшов до висновку, що зі сплином часу існування кримінального провадження встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 ризик переховування ОСОБА_7 значно зменшився в порівнянні з часом ухвалення відповідного процесуального рішення.

Зменшення ризику переховування, на переконання суду, свідчить про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. 

З приводу доводів сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у виді застави з огляду на життєві обставини заставодавців, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Суд наголошує, що у випадку застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцями є їх правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного/обвинуваченого є актом доброї волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання підозрюваним/обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на вищезазначене, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного/обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший термін за його бажанням до припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави не враховує обставини, що мають місце в житті заставодавців.

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку зі спливом часу та зменшенням ризику переховування обвинуваченого від суду, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню частково, оскільки при обчисленні суми застави, яку просили залишити як запобіжний захід (з урахуванням зменшення та повернення суми заставодавцям) допущено помилку у розрахунках.

Сторона захисту просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 шляхом зменшення розміру застави з 26840000 грн до 21574000 грн та повернути суму застави заставодавцям, загальний розмір якої складає 4266000 грн (395000+395000+395000+1000000+350000+1731000=4266000). З урахування простої арифметичної дії є очевидним, що сума застави, до якої сторона захисту просить зменшити розмір, мала б становити 22574000 грн, а не 21574000 грн, як зазначено у клопотанні.

Таким чином, суд вважає, що застава у розмірі саме 22574000 гривень в достатній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, визначених загальними приписами ст. 42 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177-178, 194, 182, 201, 331, 350, 369, 372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Змінити запобіжний захід у виді застави, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 06.11.2023 у справі № 991/9574/23 у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 17.11.2017 шляхом зменшення розміру застави з 26840000 (двадцяти шести мільйонів вісімсот сорока тисяч) грн до 22574000 (двадцяти двох мільйонів п`ятсот сімдесят чотирьох тисячи) гривень.

Різницю між розміром застави, визначеним ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 у справі № 991/9574/23 та зменшеним розміром застави, визначеним цією ухвалою суду повернути заставодавцям у такому розмірі:

-  ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 395 000 (триста дев`яносто п`ять тисяч) гривень;

-  ОСОБА_18 в сумі 395 000,00 (триста дев`яносто п`ять тисяч) гривень (РНОКПП НОМЕР_2 ) грн;

-  ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 1000000,00 (один мільйон гривень) грн;

-  ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в сумі 395000 (триста дев`яносто п`ять тисяч) гривень;

-  ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в сумі 350000 (триста п`ятдесят тисяч) грн;

-  ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в сумі 1731000(один мільйон сімсот тридцять одну тисячу) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя ОСОБА_1