Справа № 991/9568/26

Провадження №11-сс/991/526/26

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року           м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, 

В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000050000008 від 10.03.2026.

16.07.2026 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук в кабінеті, в якому здійснює свою адвокатську діяльність адвокат АО «Астрея ОВС» ОСОБА_5 , яка надає адвокатські послуги ТОВ «Глейшер Хілл». В ході обшуку за участі представників Ради адвокатів Київської області виявлено ноутбук Lenovo Idea Pad, яким користувалась ОСОБА_5 , виготовлено копії інформації, що на ньому містилась. 

В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2026 задоволено клопотання Генерального прокурора про проведення обшуку з метою відшукання та копіювання інформації з ноутбука Lenovo Idea Pad.

23.07.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга керуючого партнера АО «Астрея ОВС» адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Адвокат заявляє, що виявлений в ході обшуку ноутбук є власністю АО «Астрея ОВС», а наявна на ньому інформація становить адвокатську таємницю. Вважає, що створена детективами копія пам`яті ноутбука є самостійним носієм інформації, похідним від речового доказу, може розглядатися як електронний доказ у розумінні ч. 4 ст. 99 КПК України. Адвокат переконаний, що копія пам`яті ноутбука набула статусу окремого тимчасово вилученого майна. 

ОСОБА_7 просив слідчого суддю зобов`язати детективів повернути (шляхом фізичного знищення створених цифрових копій у присутності адвоката АО «Астрея ОВС») побітові копії портативного комп`ютера марки Lenovo IdeaPad, незаконно скопійовані з ноутбука адвоката, про що скласти відповідний акт. 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, матеріали, надані сторонами, слідчий суддя дійшов висновку, що предметом оскарження у цьому випадку є інформація, створена внаслідок копіювання даних з ноутбука адвоката, а не майно, яке було тимчасово вилучене у його володільця. При цьому сам ноутбук під час проведення обшуку не вилучався, а тому підстави вважати створені файли-образи тимчасово вилученим майном у розумінні положень КПК України відсутні.

Слідчий суддя також врахував пояснення детектива про те, що огляд скопійованої з ноутбука інформації здійснюється шляхом відбору лише тих відомостей, які можуть мати значення для кримінального провадження, за попередньо визначеними параметрами пошуку за участю адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також представників Ради адвокатів Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги. Стверджує, що рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте упередженим складом суду. Слідчий суддя, який постановлював оскаржувану ухвалу, раніше ухвалював рішення про легалізацію обшуку, в якому сформував процесуальну позицію, що скопійовані з ноутбука відомості не становлять адвокатської таємниці. 

Також адвокат переконаний, що скопійована інформація є самостійним майном, оскільки електронний документ може існувати на різних носіях, а всі його ідентичні примірники можуть розглядатись як оригінали. 

Слідчим суддею проігноровано сплив 48 годинного строку для звернення детективів з клопотанням про арешт скопійованих носіїв інформації та порушення гарантій адвокатської діяльності, що призвело до копіювання досьє інших клієнтів адвокатського об`єднання.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, скаржник не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (стаття 190 ЦК України).

З вищенаведеного вбачається, що арешту підлягає майно та майнові права на нього. Скопійована з технічного пристрою інформація (файл, документ, база даних) виступає електронним доказом та дійсно може розглядатись як оригінал електронного документа, однак не має статусу тимчасово вилученого майна та не потребує окремого накладення арешту. За наявності підстав арешт може бути накладено на матеріальний носій, на якому знаходяться дані (ноутбук). 

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з слідчим суддею, що предметом оскарження у цьому випадку є інформація, створена внаслідок копіювання даних з ноутбука адвоката, а не майно, яке було тимчасово вилучене у його володільця. При цьому сам ноутбук під час проведення обшуку не вилучався, а тому підстави вважати створені файли-образи тимчасово вилученим майном у розумінні положень КПК України відсутні.

Колегія суддів погоджується зі слідчим суддею про те, що матеріали скарги не містять об`єктивних даних, які б свідчили про ознайомлення органом досудового розслідування з інформацією, яка не стосується предмета кримінального провадження.

Розгляд слідчим суддею клопотання про надання дозволу на обшук з метою копіювання наявної на ноутбуці інформації не вказує на упередженість слідчого судді та на неможливість розгляду ним даної скарги. Доводи ОСОБА_7 про протилежне колегією суддів відхиляються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали, необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 98, 167-168, 170, 418, 532 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного від 30 липня 2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий     ОСОБА_1 

Судді                           ОСОБА_2 

ОСОБА_3