Справа № 991/10863/26

Провадження 1-кс/991/10891/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023121060001545 від 21.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання про скасування арешту майна.

25.08.2026 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.11.2025 у справі 991/11259/25, а саме з: мобільного телефону Xiaomi Redmi 9, IMEI: НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовується наступними доводами:

- на даний час необхідності у чинності такого арешту немає, а, навпаки, його чинність порушує права та охоронювані законом інтереси його власника;

- заявник не має статусу підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

- внаслідок накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку, заявник не має можливості розпоряджатись своїм майном;

- відсутні правові підстави вважати, що майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, зважаючи на досить тривалий період здійснення досудового розслідування, підозра заявнику пред`явлена не була, та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном. 

2. Позиції учасників судового засідання

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у клопотанні просив проводити судове засідання без його участі.

Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 , який є старшим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні (постанова про визнання старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 16.04.2026) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

3. Право

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву детектива, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до Конвенції про кіберзлочинність, що ратифікована Верховною Радою України Законом України № 2824-IV (2824-15) від 07.09.2005, комп`ютерна система - це будь-який пристрій або група взаємно поєднаних або пов`язаних пристроїв, один чи більш з яких, відповідно до певної програми, виконує автоматичну обробку даних.

В свою чергу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.

4. Мотиви слідчого судді

З матеріалів клопотання встановлено, що наразі детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023121060001545 від 21.09.2023.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.11.2025 року у справі № 991/11259/25, провадження № 1-кс/991/11350/25, було накладено арешт на майно, що було вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, IMEI: НОМЕР_1 .

Враховуючи перебування зазначеного пристрою у володінні органу досудового розслідування понад 9 місяців, а також те, що, як зазначено у заяві детектива НАБУ, сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що подальша потреба у застосуванні цього заходу відпала.

Згідно абз. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також ст. 1 Додаткового протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод передбачено захист власності. Так, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 

Таким чином, подальше перебування мобільного телефону ОСОБА_3 під арештом буде становити надмірне та неспівмірне втручання в його право власності.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12023121060001545 від 21.09.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 року у справі № 991/11259/25, провадження № 1-кс/991/11350/25, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, IMEI: НОМЕР_1 , вилучений 28.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1