Справа № 991/5611/24

Провадження 1-р/991/47/26

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 07.05.2026 у кримінальному провадженні № 52019000000000853 від 27.09.2019 (об`єднаному із кримінальним провадженням № 52023000000000353 від 01.08.2023) за обвинуваченням

ОСОБА_6  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_12  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.

07.05.2026 суд задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та клопотання заставодавця ОСОБА_13 та змінив застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави шляхом зменшення її розміру.

У пункті 3 резолютивної частини цієї ухвали зазначено про повернення ОСОБА_13 грошових коштів в розмірі 999 999 грн, внесених ним в якості застави за ОСОБА_6 , на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 у справі № 991/4830/23, на банківський рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ІВАN НОМЕР_1 .

17.08.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про роз`яснення пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали.

2. Обґрунтування клопотання

У своєму клопотанні захисник зазначив, що зі змісту пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 07.05.2026 у справі № 991/5611/24 незрозуміло, чи є зазначений в ухвалі банківський рахунок єдиним рахунком, на який можуть бути повернуті кошти застави, чи заставодавець має право повідомити органу, відповідальному за виконання ухвали, інші актуальні банківські реквізити заставодавця для повернення коштів.

Захисник не ставив питання про зміну суми застави, особи, якій підлягають поверненню кошти, чи самого факту їх повернення, визначеного пунктом 3 ухвали, та просив роз`яснити:

- пункт 3 резолютивної частини ухвали суду від 07.05.2026 у справі № 991/5611/24 щодо порядку повернення заставодавцю ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 999 999 грн;

- чи може заставодавець для виконання ухвали надати органу, відповідальному за її виконання, інші актуальні банківські реквізити рахунку, відкритого на ім`я самого заставодавця, для перерахування йому суми коштів, що підлягає поверненню;

- що зазначення в пункті 3 ухвали банківського рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не перешкоджає поверненню коштів заставодавцю на інший належний йому банківський рахунок, реквізити якого будуть додатково повідомлені заставодавцем органу, відповідальному за виконання ухвали;

- щодо належного способу повідомлення заставодавцем нових банківських реквізитів для забезпечення виконання пункту 3 ухвали.

3. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_9 зазначив про спільну позицію сторони захисту.

Прокурор при розгляді заяви захисника ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Інші учасники свої позиції не висловили.

4. Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

4.1. Ухвалою від 07.05.2026 суд змінив застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави шляхом зменшення її розміру на 999 999 грн. Також своїм рішенням суд вирішив повернути означені кошти заставодавцю ОСОБА_13 .

У пункті 3 резолютивної частини ухвали зазначено про повернення ОСОБА_13 999 999 грн на банківський рахунок останнього  НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На виконання ухвали заставодавець звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявами про повернення застави від 27.05.2026 та від 09.06.2026. Проте кошти на зазначений банківський рахунок не зараховані.

18.06.2026 ОСОБА_13 звернувся до Вищого антикорупційного суду із запитом щодо надання підтвердження про повернення грошових коштів.

Листом від 22.06.2026 № 03.12-01/113/2026 Вищий антикорупційний суд повідомив, що на виконання означеної ухвали кошти в сумі 999 999 грн перераховано за вказаними в ухвалі реквізитами.

Проте 04.06.2026 та 15.06.2026 AT КБ «ПриватБанк» повернув зазначені кошти на рахунок ВАКС, відкритий в Державній казначейській службі України, посилаючись на абз. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

4.2. Зі змісту квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 20T0040АВ від 13.06.2023 вбачається, що ОСОБА_13 вніс 999 999 грн на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду в якості застави за ОСОБА_6 .

Водночас постановлення судом ухвали від 07.05.2026 є саме тим рішенням суду, яким кошти повертаються заставодавцю.

Означена ухвала суду містить положення про необхідність повернення коштів ОСОБА_13 на його рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

Водночас у зв`язку з відмовою банку на здійснення переказу коштів заставодавець позбавлений можливості отримати ці кошти.

Такі обставини, на переконання суду, свідчать про обмеження права власності ОСОБА_13 на кошти в розмірі 999 999 грн, внесені ним в якості застави за ОСОБА_6 , та необхідність роз`яснення судового рішення з метою його належного виконання.

4.3. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Внаслідок зміни розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 суд постановив повернути 999 999 грн заставодавцю ОСОБА_13 .

Таке рішення відповідає наведеним положенням законодавства.

Зазначення судом банківського рахунку заставодавця, на який необхідно повернути кошти, є способом виконання рішення суду.

Водночас ця обставина не має обмежувати заставодавця в отриманні коштів та можливості використати їх або розпорядитися ними на власний розсуд.

Тому, на переконання суду, повернення коштів заставодавцю може бути здійснене на будь-який рахунок, ним зазначений.

За таких обставин з метою усунення правової невизначеності, забезпечення належного виконання судового рішення та захисту права власності заставодавця суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення застави може бути здійснене на будь-який дійсний банківський рахунок заставодавця незалежно від того, які реквізити було первинно вказано в судовому рішенні (ухвалі).

Зазначення іншого банківського рахунку заставодавця не змінює правової природи коштів та особи отримувача.

Повернення застави на інший рахунок заставодавця повністю відповідає меті процесуального закону та є гарантією захисту права власності та забезпечення ефективності виконання судового рішення.

У своєму клопотанні захисник порушив низку питань щодо роз`яснення судового рішення, які стосуються порядку виконання та надання певного алгоритму дій щодо повернення застави.

На переконання суду, роз`яснення ухвали в частині повернення застави на будь-який банківський рахунок, який належить заставодавцю, повністю усуває правову невизначеність та є достатнім для її виконання. Тому клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 369-372, 380, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 .

2. Роз`яснити, що зазначення в пункті 3 ухвали суду від 07.05.2026 банківського рахунку заставодавця в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не перешкоджає поверненню коштів заставодавцю на інший належний йому банківський рахунок.

3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя         ОСОБА_14 

Судді           ОСОБА_15 

ОСОБА_16