Справа № 991/9638/26

Провадження 1-кп/991/88/26

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 

захисника ОСОБА_4 , 

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

третьої особи (власника майна) - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2026 року за № 52026000000000055 за обвинуваченням 

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Положево Шацького району Волинської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2026 за № 52026000000000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 

Ухвалою Суду від 27.07.2026 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 призначене підготовче судове засіданні, під час якого Судом з`ясовано думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта або наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

2. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання повідомив, що у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості не укладалася. Зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження № 52026000000000055 від 29.01.2026 відсутні. Наполягав на тому, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. У зв`язку з цим виснував про відсутність підстав для його повернення прокурору. Зауважив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підсудне Вищому антикорупційному суду. За наведених обставин просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Додатково повідомив про відсутність підстав для доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Захисник ОСОБА_4 зауважив, що питання укладання угоди не ініціювалося жодною із сторін кримінального провадження. Не заперечував, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Про повернення обвинувального акта прокурору не просив з огляду на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Додатково зазначив, що не заперечує проти відкритого судового розгляду, адже підстави для закритого судового провадження відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, висловлену у судовому засіданні. Додатково просив здійснювати колегіальний розгляд кримінального провадження.

3. Оцінка та висновки Суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, Суд дійшов такого.

За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наслідками підготовчого судового засідання Судом встановлено, що угода про визнання винуватості до суду не надходила, про її укладення не повідомляли Суд і сторони кримінального провадження. За таких обставин підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, Судом не встановлено. З відповідними клопотаннями до Суду сторони кримінального провадження не зверталися.

Обвинувальний акт містить відомості, передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України. Він підписаний детективом та прокурором, який його затвердив. До акта додані визначені кримінальним процесуальним законодавством додатки (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування). Отже, підстав для його повернення прокурору Судом не встановлено. 

Питання підсудності кримінального провадження № 52026000000000055 від 29.01.2026 Вищому антикорупційному суду сторонами не оспорювалось. Водночас Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду згідно з приписами ст. 33-1 КПК України. Такий висновок Суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, та наявна умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

За наведених обставин відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, - направлення обвинувального акта до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.

Зважаючи на відсутність обставин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, Суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52026000000000055 від 29.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 

Разом з цим, Суд не вбачає підстав для доручення органу пробації скласти досудову доповідь про ОСОБА_5 . Адже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, не належить до категорії тих, які відповідно до положень ч. 2 ст. 314-1 КПК України, надають Суду право доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного Суд вважає за можливе перейти до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Перелік питань, вирішення яких необхідне для призначення судового розгляду, закріплений у ч. 2 ст. 315 КПК України. За змістом вказаної норми суд, з метою підготовки до судового розгляду, визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

За наслідками підготовчого судового засіданні Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для ухвалення рішення про здійснення усього судового провадження у закритому судовому засіданні. Питання про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні сторони кримінального провадження не порушували. За таких обставин, з метою забезпечення гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, Суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є прокурор, який має виключні повноваження на підтримання державного обвинувачення в суді. З боку захисту - обвинувачений та його захисник. З огляду на зазначене, судовий розгляд необхідно здійснювати за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження з відповідними клопотаннями до Суду не зверталися. У зв`язку з чим це питання вирішуватиметься під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження у судовому провадженні.

Стосовно питання щодо складу суду Суд зазначає про таке. 

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2 та 3 цієї статті.

Частина 2 ст. 31 КПК України надає право на колегіальний розгляд кримінального провадження, в тому числі особі, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Підставою для здійснення колегіального розгляду кримінального провадження є клопотання обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 порушив перед Судом питання про колегіальний розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням. У зв`язку з цим Суд переходить до перевірки наявності передбачених ч. 2 ст. 31 КПК України підстав для призначення колегіального розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, у відповідності до приписів кримінального законодавства України є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже, Суд констатує наявність передбаченої ч. 2 ст. 31 КПК України підстави для призначення колегіального розгляду кримінального провадження.

З наведених обставин Суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд цього кримінального провадження, оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує призначення такого розгляду виключно з волевиявленням обвинуваченого за наявності визначеної ч. 2 ст. 31 КПК України підстави, яку Суд встановив вище.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 33-1, 291, 314-316, 369-372 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2026 року за № 52026000000000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 07 вересня 2026 року о 15 год 00 хв у приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ вул. Хрещатик 42-А.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

На підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів від 25.03.2025 № 3 (зі змінами), та КПК України передати копію ухвали до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для повторного розподілу справи № 991/9638/26 для збільшення складу суду до трьох суддів. 

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Питання про перелік свідків буде вирішено при встановленні обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя       ОСОБА_7