Справа № 991/10314/26

Провадження 1-кс/991/10331/26

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката -  ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах  ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні № 52024000000000122,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшли вищезазначені скарги адвоката  ОСОБА_3 , в яких останній просив: (1) скасувати постанову детектива Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 (вх. № 296/23227-00 від 29.07.2026) про проведення слідчих (розшукових) дій; (2) зобов`язати детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000122 повторно розглянути клопотання сторони захисту від 28.07.2026 з урахуванням викладених у ньому обставин та вимог кримінального процесуального законодавства; (3) скасувати постанову детектива Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 04.08.2026, зареєстрованого за вх. № 296/23847 від 04.08.2026; (4) зобов`язати уповноваженого детектива у кримінальному провадженні № 52024000000000122 повторно розглянути клопотання сторони захисту від 04.08.2026 з урахуванням доводів, викладених у клопотанні.

2. У судовому засіданні 17.08.2026 ухвалою слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зазначені скарги адвоката  ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження з присвоєнням номера справи 991/10314/26, провадження № 1-кс/991/10331/26.

3.В обґрунтування скарг адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 28.07.2025 та 04.08.2026 ним в інтересах  ОСОБА_4 були направлені до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) і Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій: (1) проведення з участю сторони захисту додаткового допиту заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 з приводу оформлення та видачу довіреності на автомобіль Tesla Model X P100D, з номерними знаками НОМЕР_1 ; (2) проведення з участю представника сторони захисту допит нотаріуса ОСОБА_8 (номер свідоцтва - НОМЕР_2) щодо обставин оформлення та видачі довіреності на автомобіль Tesla Model X P100D, з номерними знаками НОМЕР_1 ; (3) долучення до матеріалів справи № 52026000000000251 копії документів щодо благодійної діяльності благодійного фонду «Фонд світових союзів, що підтверджуюсь використання фондом авто в інтересах ЗСУ; (4) здійснення допиту свідка ОСОБА_6 за переліком конкретних питань, наведених у клопотанні; (5) відібрання зразків голосу ОСОБА_6 з метою забезпечення можливості у подальшому проведення судових експертиз.

4.За результатами розгляду вказаних клопотань захисника детективом НАБУ ОСОБА_9 03.08.2026 і 04.08.2026 прийнято рішення про відмову в їх задоволенні.

5.Сторона захисту вважає такі рішення детектива про відмову у задоволенні клопотань необґрунтованими, невмотивованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вказані постанови не містять відповідного належного обґрунтування з посиланням на докази. Також вважає, що висновок детектива про відсутність необхідності у проведенні допитів фактично зроблений без спростування конкретних обставин, наведених стороною захисту та без проведення аналізу конкретних питань, запропонованих стороною захисту. На переконання захисника, проведення додаткового допиту ОСОБА_6 дозволило б перевірити його показання, уточнити суперечності та отримати відповіді на конкретні питання сторони захисту. Окрім того, захисник вважає, що детектив не навів жодного конкретного аргументу, чому встановлення попереднього власника автомобіля не може мати доказового значення, а фактично лише висловив власне припущення щодо недоцільності проведення відповідної перевірки. Також захисник вважає, що відібрання зразків голосу може бути необхідною саме для забезпечення можливості проведення майбутнього експертного дослідження.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

6.Адвокат  ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданих скарг, просив їх задовольнити з наведених у них підстав.

7. Старший детектив ОСОБА_10  у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 узагальнено посилаючись на таке: (1) доводи, викладені у скаргах сторони захисту є необґрунтованими, оскільки постанови детектива є законними та вмотивованими; (2) проведення вказаних у клопотаннях процесуальних дій є недоцільним та призведе лише до невиправданого затягування строків досудового розслідування; (3) сторона захисту не навела переконливих аргументів, які б вказували на неможливість встановлення істини без проведення заявлених допитів; (4) сторона захисту не позбавлена права ініціювати питання про виклик та допит свідків під час судового розгляду; (5) орган досудового розслідування не вбачає необхідність у проведенні судової фоноскопічної експертизи у цьому кримінальному провадженні.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Згідно зі ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

9.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 

10.Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

12. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

13. У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

14.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК).

15.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122, у тому числі за підозрою  ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК. 

17. 29.07.2026 та 04.08.2026 до Національного антикорупційного бюро України від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшли клопотання про проведення слідчих дій, а саме: (1) проведення з участю представника сторони захисту додаткових допитів ОСОБА_6 , його дружини ОСОБА_7 , нотаріуса ОСОБА_8 ; (2) встановлення попереднього власника автомобіля TeslaModel X P100D, його місцезнаходження; (3) направлення запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №52024000000000122 до країни за місцем проживання/перебування ОСОБА_11 з метою проведення його допиту та відібрання разків голосу  ОСОБА_12 для забезпечення в подальшому проведення судових експертиз. 

18.У відповідь на ці клопотання 03.08.2026 та 04.08.2026 детектив НАБУ ОСОБА_9 виніс постанови про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту.

19. Обґрунтовуючи прийняті рішення детектив у постановах зазначив, про таке: (1) матеріалами кримінального провадження вже достеменно встановлено обставини щодо належності, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом TeslaModel X P100D; (2) факти щодо наявності права власності у  ОСОБА_7 та видачі нею довіреності на транспортних засіб встановлені і підтверджуються наявними матеріалами доказами; (3), додатковий допит подружжя ОСОБА_11 та нотаріуса ОСОБА_8 не сприятиме встановленню нових обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні; (4) встановлення попереднього власника автомобіля не має сенсу для досудового розслідування оскільки юридично значущим для кримінального провадження є поточний статус майна та повноваження осіб, причетних до його використання у період інкримінованих діянь, а не історичний ланцюг переходу права власності; (5) сторона захисту не навела переконливих аргументів, які б вказували на неможливість встановлення істини без проведення заявлених допитів; (6) запропонований стороною захисту перелік питань свідку ОСОБА_7 здебільшого не стосується обставин, які підлягають доказуванню, а фактично спрямований на отримання суб`єктивної оцінки дій детективів НАБУ та прокурорів САП, з`ясування тактики та методики проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також збору інформації, яка виходить за межі даного розслідування; (7) на переконання органу досудового розслідування, проведення судової фоноскопічної експертизи у цьому кримінальному провадженні не є необхідним; (8) сторона захисту є самостійною у відстоюванні своєї правової позиції та наділена правом самостійно залучати експертів на договірних умовах.

20.На переконання слідчого судді такі постанови відповідають вимогам КПК, оскільки містять зміст обставин, які є підставами для їх прийняття, мотиви прийняття постанов, їх обґрунтування та посилання на норми КПК.

21.Окрім того, слідчі (розшукові) дії, про проведення яких просив у своїх клопотаннях захисник, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).

22.Водночас, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Отже, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40 КПК. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. На що, в тому числі, вказує детектив у своїх запереченнях, зазначаючи, що повторний допит свідків та перевірка встановленим обставинам щодо власника транспортного засобу призведе до штучного затягування досудового розслідування.

23.Хоча самостійність детектива НАБУ у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, ухвалення рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо. Слідчий суддя не може втручатись у здійснення досудового розслідування, а уповноважений здійснювати судовий контроль за проведенням досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення.

24.З цих же підстав слідчий суддя не може надавати оцінку показанням свідків, на які посилається сторона захисту, встановлювати наявність чи відсутність розбіжностей між показаннями свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вирішувати питання щодо доцільності проведення додаткових допитів свідків.

25.Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідка, відповідно до ст. 352 КПК та доводи захисника щодо неповноти з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження можуть бути перевірені під час судового провадження.

26.Окрім того, слідчий суддя вважає слушними посилання детектива у постанові від 04.08.2026 на положення ст. 245 КПК, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання в частині відбрання зразків голосу  ОСОБА_12 , оскільки вказані вимоги КПК передбачають отримання зразків за умови (1) наявності попередньо призначеної експертизи та (2) їх відібрання саме тією стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Отже, з огляду на те, що стороною обвинувачення не призначалась відповідна експертиза, детектив позбавлений можливості здійснити відібрання зразків голосу ОСОБА_6 . Поряд з цим стороною захисту не було надано підтвердження призначення такої експертизи.

27.Окрім того, слід зазначити, що  положення КПК передбачає оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. У той же час, направлення запиту про надання міжнародної правової допомоги не є слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією, а тому рішення детектива в цій частині не підлягає оскарженню та не може оцінюватись слідчим суддею. 

28.За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанови детектива про відмову у проведенні ініційованих захисником у його клопотаннях слідчих дій не підлягають скасуванню, а заявлені у скаргах вимоги не підлягають задоволенню. 

З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя   ОСОБА_1