Справа № 991/7263/21

        Номер провадження 1-кп/991/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження, у якому чергові судові засідання призначені на 17 та 18 вересня 2026 року о 12 годині 00 хвилин та 10 годині 00 хвилин відповідно.

1.2. На виконання ухвали колегії суддів ВАКС від 23 червня 2025 року Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні призначено адвоката ОСОБА_7 (доручення № 004-260008226 від 24 червня 2025 року).

1.3. З моменту призначення Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_7 неодноразово звертався до ВАКС з клопотаннями про відкладення судового розгляду, а саме:

- призначеного на 12 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин (у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні);

- призначеного на 18 листопада 2025 року о 08 годині 00 хвилин (у зв`язку із зайнятістю в ДБР);

- призначеного на 19 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин (у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні);

- призначеного на 30 квітня 2026 року о 15 годині 00 хвилин (у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні);

- призначеного на 18 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин (у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні);

- призначеного на 20 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин (у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні).

Колегія суддів констатує, що через неприбуття захисника ОСОБА_7 не відбулось щонайменше 5 судових засідань, що складає понад 10 годин процесуального часу. 

1.4. 24 серпня 2026 року до ВАКС надійшло чергове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відкладення зазначених судових засідань.

Адвокат ОСОБА_7 (1) обґрунтував клопотання неможливістю прибути на окреслені судові засідання у зв`язку з його перебуванням у щорічній основній відпустці з 11 по 22 вересня 2026 року, (2) зазначив, що суд може ініціювати питання перед Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги про його заміну як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на іншого захисника.

1.5. Відповідно до п. 2, 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у разі (1) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору, (2) наявності інших підстав, передбачених законом.

Суд виходить з того, що в ст. 7 КПК України визначено основні засади, на яких здійснюється кримінальне провадження, до яких, зокрема, але не виключно, відносяться: (1) забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України), та (2) розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Поважні причини неприбуття за викликом суду визначені в ст. 138 КПК України. 

Додаткові стандарти поведінки захисника, зокрема, щодо його явки за викликом суду, встановлено у ст. 44 Правил адвокатської етики, де вказано, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК України висуває вимоги: (1) щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та (2) щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально. 

Проекція зазначених норм, враховуючи процесуальну поведінку захисника ОСОБА_7 , дає підстави суду вважати, що бездіяльність у формі неявки у заздалегідь погоджені дати судових засідань, яку допускає захисник, порушує право на захист його підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_6 , а також перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, що свідчить про (1) неналежне виконання ним своїх зобов`язань захисника, (2) наявність інших підстав для його заміни.

1.6. Що стосується забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить із того, що відповідно до позиції, неодноразово висловленої у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, у випадках, коли йдеться про позбавлення свободи, інтереси правосуддя загалом потребують забезпечення юридичного представництва (п. 61 рішення у справі «Бенгем проти Сполученого Королівства» (Benham, v. United Kingdom), 19380/92, 10 червня 1996 року та п. 28 рішення у справі «Максименко проти України» (Maksimenko v. Ukraine), 39488/07, 20 грудня 2011 року).

Водночас, суд ураховує, що Стаття 6 § 3 (c) Конвенції передбачає, що юридична допомога має бути «практичною і дієвою». Тобто, саме призначення державного захисника ще не означає ефективність такої допомоги, оскільки адвокат ex officio може серед іншого, ухилятись від виконання своїх обов`язків (п. 33 у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italy) та п. 36 у справі «Вамвакас проти Греції (№ 2)» (Vamvakas v. Greece (no. 2)). Окрім того, практика ЄСПЛ у питаннях ефективності надання правової допомоги та забезпечення права на справедливий суд вимагає від суду втрутитись, якщо нездатність адвоката забезпечити ефективне представництво є очевидною (п. 41 рішення у справі «Імбріошіа проти Швейцарії» (Imbrioscia v. Switzerland) та п. 38 у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal).

1.7. Виходячи з наведеного, колегія суддів констатує існування підстав для заміни адвоката ОСОБА_7 на іншого адвоката з числа адвокатів центру на підставі п. 2, 10 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_6 ,доручивши Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги розглянути питання про заміну захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє на підставі доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 004-260008226 від 24 червня 2025 року на іншого адвоката з числа адвокатів центру на підставі п. 2, 10 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

2. Копію ухвали негайно направити до Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_3 

ОСОБА_2