УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 991/8754/26

провадження № 51 - 3409 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

розглянувши касаційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2026 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001414 від 08 жовтня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 27 ч. 3, ст. 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, до шести місяців, тобто до 09 жовтня 2026 року включно.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2026 року відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на зазначену вище ухвалу слідчого судді, оскільки таке судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 

Перевіривши доводи касаційної скарги, копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Стаття 129 ч. 2 п. 8 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи,

що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України (рішення № 4-р/2019

від 13 червня 2019 року), забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбачений ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції, якому відповідає обов`язок цього суду переглянути по суті справу в спосіб всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів з урахуванням доводів

і вимог апеляційної скарги та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Рішення, яким завершується розгляд справи, може стати предметом перегляду

в суді вищого рівня в апеляційному порядку, і подання апеляційної скарги щодо такого рішення не може бути заборонено законом.

Відповідно до положень статті 24 КПК України кожному гарантується право

на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас законом можуть бути встановлені обмеження чи навіть заборони щодо оскарження в апеляційному порядку окремих процедурних судових рішень.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ст. 392 ч. 3 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 частинах

1, 2 КПК України.

За змістом ст. 309 ч. 3 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже процесуальним законом визначено саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді (іншого ніж ті, що включені до статті 309 КПК України).

Не передбачена така можливість і ст. 307 ч. 3 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову

у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 284 ч. 1 п. 9-1 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги

на повідомлення про підозру.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.

Захисник звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2026 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 ,та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001414 від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до шести місяців.

Статтею 295-1 КПК України визначено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, а відповідно до частини 9 цієї статті ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2026 року відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на зазначену вище ухвалу слідчого судді, оскільки таке судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню. Тобто, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути окремо оскаржені.

Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.

Отже, суддя апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, та згідно з положеннями ст. 399 ч. 4 цього Кодексу відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 . 

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду також надав відповіді на доводи захисника, які є аналогічні її касаційній скарзі, в частині того, що слідчий суддя, на думку захисника, постановив судове рішення поза межами встановлених вимог кримінального процесуального закону та зазначив, що ухвала слідчого суддіВищого антикорупційного суду від 19 серпня 2026 року постановлена в порядку ст. 295-1 КПК України за результатами розгляду клопотання слідчого постановлено рішення, яким продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і не є релевантним до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року 237/1459/17 та № 243/6674/17, а також практики ККС ВС щодо допустимості апеляційного оскарження рішень слідчого судді, постановлення яких не передбачено КПК України. 

Крім того, в ухвалі судді апеляційної інстанції вказано, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2026 року, якою було закрито провадження за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, стала предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки слідчий суддя застосував спосіб завершення такого розгляду, не передбачений ст. 295-1 КПК України, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2026 року була постановлена у відповідності до вимог ст. 295-1 КПК України.

З урахуванням наведеного, ухвала судді апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону та судової практики.

Відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та копії судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3