Справа № 991/10561/26

Провадження 1-кс/991/10585/26

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Волинської обласної ради, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000663,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката  ОСОБА_3 , подане в інтересах Волинської обласної ради.

2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.012.2026, на майно, що належить Волинській обласній раді, а саме: відеореєстратор GreenVision GV-N-G008/24, sn: 942200000011 з накопичувачем інформації та відореєстратор Dahua, DH-XVR5116HS-X, SN: 5H01CB3PAZ6A724 з накопичувачем інформації, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

3. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що з часу вилучення відеореєстраторів, тобто з 19.12.2025, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, зокрема судових експертиз та копіювання інформації.

4. Також адвокат зазначила, що тривале продовження існування арешту майна порушує право Волинської обласної ради на володіння таким майном.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляду клопотання без участі представника Волинської обласної ради.

6.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення на клопотання, в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на вказані відео реєстратори, оскільки вони повністю оглянуті і з них вилучена інформація. Також просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 

8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000663 за ст. 368-5, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК.

12. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, в тому числі на відеореєстратор GreenVision GV-N-G008/24, sn: 942200000011 з накопичувачем інформації та відореєстратор Dahua, DH-XVR5116HS-X, SN: 5H01CB3PAZ6A724 з накопичувачем інформації.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

14. У клопотанні власник майна зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді суду від 14.01.2026 на відеореєстратор GreenVision GV-N-G008/24, sn: 942200000011 з накопичувачем інформації та відореєстратор Dahua, DH-XVR5116HS-X, SN: 5H01CB3PAZ6A724 з накопичувачем інформації, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба. 

15. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого мобільного телефону як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

16. Відповідно до вказаної ухвали від 14.01.2026 слідчий суддя, оцінюючи наданні сторонами кримінального провадження докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на вказані відореєстратори, оскільки наявні обставини, що свідчать про необхідність копіювання наявної на них інформації, адже вона може мати значення для досудового розслідування.

17.Водночас відповідно до письмових пояснень прокурора ОСОБА_5 необхідність у подальшому арешті цих технічних пристроїв відсутня і сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, накладеного на нього.

18. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучені технічні пристрії як доказ.

19. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у подальшому арешті зазначених відеореєстраторів відпала потреба.

20. Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Волинської обласної ради, про скасування арешту майна - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.012.2026, на майно, що належить Волинській обласній раді, а саме: відеореєстратор GreenVision GV-N-G008/24, sn: 942200000011 знакопичувачем інформації та відореєстратор Dahua, DH-XVR5116HS-X, SN: 5H01CB3PAZ6A724 з накопичувачем інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя   ОСОБА_1