Справа № 991/10703/26

Провадження 1-кс/991/10726/26

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , 

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52024000000000122, 

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами, крім своїх захисників, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими свідками, яким відомі або можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. Також прокурор уточнив вимоги клопотання, зазначивши про необхідність продовження ОСОБА_4 , в тому числі строку дії обов`язку не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись узагальнено на таке: (1) підозра є необґрунтованою та не підтверджується доказами, зокрема відсутні докази отримання неправомірної вигоди, легалізації коштів, майна, повноважень уОСОБА_4 впливати на кримінальні провадженні, щодо спілкування з ОСОБА_10 тощо; (2) підозрюваний виконувався всі покладенні на нього обов`язки, зокрема повідомив детектива про свої місце проживання; (3) відсутній ризик знищити речі чи документи, оскільки досудове розслідування завершене і жодні слідчі дії щодо збирання доказів не можуть проводитись; (4) обмеження підозрюваного у пересуванні по території України, обмежує здійснення ним професійної адвокатської діяльності; (5) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000122 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК (т. 1 а.с. 26).

14.22.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозруу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК (т. 1 а.с. 33-47).

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 3000 000 грн,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 1 а.с. 141-142).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора 

16.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

17.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

18.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у набутті, володінні та розпорядженні майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно та його місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом.

19.Суть вказаних кримінальних правопорушень, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надані йому владні та службові повноваження щодо організації нагляду за досудовим розслідуванням, у період з 2022 по 2024 роки, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D вартістю 2 019 680 грн, а також вимагав та одержав частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США із загальної обумовленої суми 44 500 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та вплив на хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що перебували у провадженні органів Національної поліції.

20.Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури здійснював нагляд за досудовими розслідуваннями органів Національної поліції України, зокрема у кримінальних провадженнях № 42022120040000098, № 12024120000000028. У вказаних кримінальних провадженнях досліджувались обставини розтрати коштів службовими особами Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Кіровоградської сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Ставидлянське») та можливого зловживання службовим становищем і директором ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_12 .

21.За версією сторони обвинувачення, в період часу з 26.03.2021 по осінь 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , сприймаючи ОСОБА_10 як особу, яка має вирішальний вплив на директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_12 , висловив йому прохання про надання правомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_4 повноважень, а саме: усунені перешкод у роботі ДП ДГ «Ставидлянське» з боку інших контролюючих та правоохоронних органів. Сума неправомірної вигоди визначалася виходячи зі ставки 1000 грн за 1 га земель ДП ДГ «Ставидлянське», що перебувають в обробітку і становила 2 160 000 грн, або близько 77 тис. доларів США. ОСОБА_10 під тиском з боку ОСОБА_4 змушений був погодитися та восени 2021 року сплатив вказану суму коштів.

22.Окрім того, у період з 02.09.2022, по 06.10.2022, більш точної дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_10 вимогу про передачу неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності його самого та директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_12 у межах кримінального провадження № 42022120040000098. Поряд з цим ОСОБА_4 визначив, розмір неправомірної вигоди з розрахунку 1 500 грн за один гектар земель, які фактично використовувалися ДП ДГ «Ставидлянське», що становило 3 240 000 грн або, відповідно до середньозваженого курсу НБУ станом на той період, 88 621 долар США.

23.Сприймаючи висловлені погрози як реальні та усвідомлюючи можливість ОСОБА_4 виливати на перебіг досудового розслідування, ОСОБА_10 погодився на висунуті вимоги.

24.Водночас, у в`язку з відсутністю у нього достатньої суми готівкових грошових коштів сторони досягли домовленості про передачу частини неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (далі - Tesla), який належав дружині ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

25.Окрім того, оскільки вартість зазначеного транспортного засобу не покривала всієї неправомірної вигоди, ОСОБА_4 додатково вимагав передачі грошових коштів у сумі 23 000 доларів США (згідно з середньо зваженим курсом НБУ на цей період становило 840 880 грн).

26.За версією сторони обвинувачення, для реалізації плану щодо оформлення та дальшого користування автомобілем, ОСОБА_4 залучив керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , який організував підшукання підставної особи, на ім`я якої дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 мала оформити довіреність з необмеженим повноважень щодо володіння, користування, розпорядження транспортним засобом, в тому числі з можливістю його відчуження.

27.З цією метою, ОСОБА_4 03.10.2022 о 09.26 за допомогою месенджеру WhatsApp надіслав ОСОБА_8 фотографію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Tesla, яку попередньо отримав від ОСОБА_10 .

28.На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_8 забезпечив отримання документів ОСОБА_14 , які надалі були використані для оформлення довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем Tesla.

29.08.10.2022 ОСОБА_4 , у супроводі ОСОБА_8 та його дружини - ОСОБА_15 , прибув на територію СТО «VAG-Service» у місті Києві (вул. Миколи Грінченка, 18), де одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Tesla, вартістю 2 019 680 грн.

30.Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , поєднавши свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за непритягнення їх до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42022120040000098.

31.У подальшому, 09.01.2024, з кримінального провадження № 42022120040000098 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 1202412000000028, яке використовувалося як інструмент впливу на ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з метою подальшого вимагання у останнього неправомірної вигоди. 

32.Як зазначено у повідомленні про підозру, ОСОБА_4 , усвідомлюючи ризики особистого викриття під час отримання неправомірної вигоди, залучив до реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 як пособника.

33.Досягнута між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 злочинна домовленість передбачала, що останній, використовуючи наявні довірчі відносини з ОСОБА_10 , забезпечить комунікацію з ним, братиме участь у переговорах щодо передачі неправомірної вигоди та сприятиме її одержанню ОСОБА_4 .

34.Реалізуючи спільний злочинний план, 12.03.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи за межами України організував особисту зустріч із ОСОБА_10 з метою доведення до нього незаконних вимог ОСОБА_4 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому ролі пособника, за допомогою належного йому мобільного телефону забезпечив безпосередній зв`язок між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

35.Під час вказаної розмови ОСОБА_4 висловив ОСОБА_10 вимогу про передачу неправомірної вигоди у сумі 40 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності самого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , пов`язуючи розмір цієї суми з фактичним, використанням земель ДП ДГ «Ставидлянське» у 2023 році.

36.Окрім того, ОСОБА_4 додатково вимагав передати 4 500 доларів США, посилаючись на нібито наявну заборгованість за 2021 рік. При цьому ОСОБА_4 прямо повідомив ОСОБА_10 , що будь-які дії в інтересах ОСОБА_12 , спрямовані на недопущення його притягнення до кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження № 1202412000000028, будуть вчинятися лише після передачі всієї визначеної ним суми коштів.

37.Як зазначено у повідомленні про підозру, у подальшому, 26.03.2024 о 17:53 ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , через свого сина ОСОБА_13 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 529 602,30 грн.

38.04.04.2024 о 17:40 ОСОБА_9 прибув до заздалегідь обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_4 у внутрішньому дворі Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, де під час зустрічі ОСОБА_9 , продовжуючи виконання відведеної йому ролі пособника та посередника, передав ОСОБА_4 одержані від ОСОБА_10 кошти як частину неправомірної вигоди.

39.Після завершення зустрічі, о 17:55, ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 про передачу грошових коштів ОСОБА_4 , чим підтвердив завершення узгодженого між співучасниками етапу одержання неправомірної вигоди. Для підтвердження реальності своїх можливостей та серйозності намірів щодо впливу на результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202412000000028, ОСОБА_4 через ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про подальший порядок дій, який передбачай виклик ОСОБА_12 для проведення слідчих та процесуальних дій, а після передачі всієї обумовленої суми неправомірної вигоди - прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

40.10.04.2024 слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 за допомогою месенджера WhatsApp направив ОСОБА_12 повістку про виклик на допит, а 12.04.2024 об 11.20 у приміщенні СУ ГУНП в Кіровоградській області старший слідчий ОСОБА_21 допитав ОСОБА_12 як свідка та відібрав у нього зразки підпису. Однак 09.05.2024 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 повідомив про відмову від подальшого виконання вимог ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням останнім обумовлених дій щодо закриття кримінального провадження № 1202412000000028 та відмовився передавати решту коштів.

41.За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, поєднавши свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D вартістю 2 019 680 грн, а також вимагав та одержав частину неправомірної вигоди у сумі 13500 доларів США із загальної обумовленої суми 44 500 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме, за не притягнення їх до кримінальної відповідальності та вплив на хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

42.Окрім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинив дії, спрямовані на набуття, володіння, використання та розпорядження автомобілем Tesla Model X P100D, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також дії, спрямовані на приховування та маскування його незаконного походження, прав на нього, фактичного володіння ним та його місцезнаходження, використовуючи для цього підставних осіб, оформлення довіреності та приховане користування транспортним засобом, а також вживав заходів щодо подальшого відчуження зазначеного автомобіля та перетворення його у грошові кошти.

43.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме: 

- заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 (вх. № 294/6232-08-2 від 10.03.2024) та додаткових поясненнях до заяви, відповідно до яких останній повідомив, що ОСОБА_4 , використовуючи службове становище працівника органів прокуратури, вимагав та одержував від заявника неправомірну вигоду. Зокрема, у заяві повідомляється: (1) про одержання восени 2021 року неправомірної вигоди у сумі 2 160 000 грн, розрахованої виходячи із ставки 1 000 грн за 1 га земель ДП ДГ «Ставидлянське», які, за твердженням заявника, були залишені ним у службовому автомобілі ОСОБА_4 «Toyota Corolla» на території прокуратури; про вимагання у 2022 році неправомірної вигоди, у зв`язку з чим ОСОБА_4 були передані грошові кошти у сумі 23 000 доларів США та автомобіль Tesla Model X P100D (VIN НОМЕР_3 ), зареєстрований на дружину заявника; (2) про використання кримінального провадження № 42022120040000098 як засобу тиску на заявника та директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_12 з метою одержання неправомірної вигоди; (3) про висловлення 13.03.2024 під час телефонної розмови через месенджер «Signal» вимоги про передачу додаткової неправомірної вигоди у сумі 44 500 доларів США під загрозою подальшого притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 1-11);

- наказі НААН України від 25.03.2021 № 121-к, відповідно до якого ОСОБА_12 призначено на посаду директора ДГ «Ставидлянське» (т. 2 а.с. 13).

- наказі керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 29.09.2020 № 173к про призначення ОСОБА_4 на посаду першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (т. 2 а.с. 23); 

- наказах про розподіл обов`язків між керівництвом Кіровоградської обласної прокуратури від 22.09.201 № 132, 09.11.2022 № 60, 06.12.2022 № 73, 25.01.2023 № 6, 23.02.2023 № 13, 24.08.2023 № 86, 20.12.2023 № 131, 12.01.2014 № 10, 22.01.2024 № 12, відповідно до яких ОСОБА_4 здійснював координацію та організацію роботи управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, а також був відповідальним за організацію нагляду за досудовим розслідуванням (т. 2 а.с. 26-40)

- протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.04.2024, відповідно до якого зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Зокрема, у зазначених розмовах, в тому числі від 25.03.2024, 26.03.2024 та 01.04.2024 зафіксовано обговорення підготовки до передачі частини неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США та способу зв`язку для її передачі; підтвердження ОСОБА_9 факту узгодження подальших дій безпосередньо з ОСОБА_4 (за версією сторони обвинувачення, ця особа ідентифікована як «ЮЮ»), а також повідомлення про надані останнім гарантії та вказівки щодо подальших дій («Саня сказал, все будет в порядке. Начинайте движение»). Окрім того, у розмовах містяться відомості про надання гарантій щодо впливу на хід досудового розслідування в обмін на одержання неправомірної вигоди, зокрема про те, що після «вирішення питання» директор підприємства та бухгалтер не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, а кримінально-правова кваліфікація буде змінена з подальшим закриттям кримінального провадження (т. 2 а.с. 41-45);

- протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.05.2024, відповідно до якого зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Зокрема під час розмови 09.05.2024 ОСОБА_10 зазначає: «.. не буду я с ним идти на эти, все эти розговоры, пусть возвращает лаве, отменяю довереность на это. И довереность по Тесле отменю..» (т. 2 а.с. 46-47);

- протоколі про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 28.03.2024, відповідно до якого зафіксовано зустріч, яка відбулася 26.03.2024 за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, під час якої ОСОБА_12 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , передав готівкові кошти у сумі 13 500 доларів США ОСОБА_13 , який діяв за дорученням та під контролем ОСОБА_9 (зокрема ОСОБА_22 зазначає: «Тут 13 и 5? Да?») (т. 2 а.с. 48-50);

- протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.03.2024, відповідно до якого в межах спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 задокументовано, що 26.03.2024 ОСОБА_12 були вручені заздалегідь оглянуті, ідентифіковані та помічені грошові кошти у сумі 13 500 доларів США, з фіксацією серійних номерів купюр. Також зафіксовано, що цього ж дня за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, ОСОБА_12 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей та за вказівкою ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_13 , якому передав вказані грошові кошти (т. 2 а.с. 51);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2024, 25.03.2024, 28.03.2024, 12.04.2024, 20.05.2024, 18.09.2024, відповідно до яких останній зазначив обставини ймовірного використання ОСОБА_4 наданих йому службових повноважень для здійснення тиску на ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з метою одержання неправомірної вигоди. Окрім того, ОСОБА_12 підтвердив обставини його участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій під контролем правоохоронних органів, під час яких 26.03.2024 він, діючи в інтересах ОСОБА_10 , передав частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США ОСОБА_13 , який діяв за вказівкою та в інтересах ОСОБА_9 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_8 користувався автомобілем Tesla Model X P100D у м. Кропивницький (т. 2 а.с. 52-63);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_17 (начальника управління прокуратури Кіровоградської області) від 28.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_4 здійснював контроль за ходом досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що перебували у провадженні слідчих органів Національної поліції України. Зокрема, свідок зазначив, що за ініціативою ОСОБА_4 у квітні 2024 року в межах кримінального провадження № 12024120000000028 було організовано виклик ОСОБА_12 для проведення слідчих дій. Окрім того, ОСОБА_17 упізнав аналітичну таблицю, вилучену під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , та пояснив, що подібні зведення щодо кримінальних проваджень систематично готувалися працівниками профільного відділу на виконання вказівок ОСОБА_4 для здійснення контролю за станом досудового розслідування (т. 2 а.с. 64-65);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_16 (прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області) від 06.08.2024, відповідно до якого остання підтвердила обставини реєстрації кримінального провадження № 12024120000000019, його подальшого об`єднання з кримінальним провадженням № 42022120040000098, а також виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження № 12024120000000028. Також ОСОБА_16 зазначила, що організацію та контроль за станом досудового розслідування здійснював начальник управління ОСОБА_17 , який, у свою чергу, перебував у безпосередньому підпорядкуванні першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 66-68);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_19 (слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області) від 01.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що під час надання йому усних вказівок процесуальний керівник ОСОБА_16 неодноразово зазначала, що так сказав зробити ОСОБА_4 . Також свідок зазначив, що у квітні 2024 року ОСОБА_16 повідомила йому про отримання вказівки від ОСОБА_4 щодо виклику на допит ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 69-70);

- протоколі одночасного допиту свідків ( ОСОБА_16 та ОСОБА_19 ) від 09.08.2024, проведеного з метою усунення суперечностей у їхніх показаннях, відповідно до якого слідчий ОСОБА_19 підтвердив свої попередні показання щодо обставин здійснення ОСОБА_4 фактичного контролю за ходом досудового розслідування. Зокрема, ОСОБА_19 наполіг на тому, що у квітні 2024 року процесуальний керівник ОСОБА_16 , ставлячи завдання щодо виклику ОСОБА_12 на допит та відібрання у нього зразків підпису, повідомила, що відповідна вказівка надійшла від першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 . Водночас ОСОБА_16 зазначила, що не пам`ятає чи давала слідчому вказівки щодо виклику на допит ОСОБА_23 та вказала на те, що не повідомляла слідчому про те, що отримувала вказівки від ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 71-72);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_18 (керівник Кіровоградської обласної прокуратури) від 28.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_4 , будучи першим заступником керівника обласної прокуратури, мав достатній обсяг повноважень для самостійного надання вказівок та організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, пов`язаних із діяльністю службових осіб НААН України. Водночас, після пред`явлення аналітичної таблиці, вилученої під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , ОСОБА_18 зазначив, що не може пояснити для чого прокурору інформація (площа землі, ким обробляється, підстава обробітку, площа посіву та назва культур), яка міститься у вказаній таблиці (т. 2 а.с. 73-74);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 04.02.2025, відповідно до якого остання повідомила обставини фактичного використання та вчинення дій, спрямованих на відчуження автомобіля Tesla Model X P100D. Зокрема, свідок показав, що влітку 2023 року ОСОБА_8 , який фактично користувався зазначеним транспортним засобом, звернувся до нього з проханням сприяти його продажу, надав фотографії автомобіля та доручив розмістити відповідне оголошення. Приблизно через місяць, ОСОБА_8 повідомив про необхідність видалення вказаного оголошення (т. 2 а.с. 75-76);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2025, відповідно до якого остання повідомила, що у 2022 році на прохання свого чоловіка ОСОБА_10 оформила довіреність на ім`я ОСОБА_14 . Також зазначила, що не знайома з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , а також зазначила, що ні вона, ні її чоловік не зверталися до зазначених осіб чи будь-кого іншого з проханням сприяти продажу автомобіля (т. 2 а.с. 77-78);

- протоколі обшуку від 06.06.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку у службовому приміщенні ОСОБА_4 виявлено та вилучено аналітичні таблиці, які містили відомості про державні підприємства, площі земельних ділянок, осіб, які здійснюють їх обробіток, правові підстави такого обробітку, а також площі посівів та види сільськогосподарських культур. За версією сторони обвинувачення, зміст вилучених документів кореспондується з показаннями ОСОБА_10 про визначення ОСОБА_4 розміру неправомірної вигоди виходячи з кількості земель, що перебували в обробітку підприємства, із розрахунку 1 000-1 500 гривень за один гектар (т. 2 а.с. 80-88);

- протоколі обшуку приміщення Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури (робочого місця ОСОБА_8 ) від 09.10.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку було вилучено два мобільні телефони, огляд вмісту яких засвідчив наявність фотографій автомобіля Tesla Model X P100D. Також, у вмісті мобільних пристроїв виявлено листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , абонентом « ОСОБА_24 » (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_14 ) (т. 2 а.с. 89-88);

- протоколі огляду від 16-22.10.2024, відповідно до якого, під час огляду мобільного телефону «iPhone 14 Pro», що належить ОСОБА_8 , виявлених цифрових даних (листування, фотоматеріалів та метаданих), які, за версією сторони обвинувачення, підтверджують обставини одержання, використання, приховування та спробу подальшого розпорядження автомобілем Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, встановлено факт передачі ОСОБА_8 . ОСОБА_4 копій документів ОСОБА_14 , які в подальшому були використані для оформлення довіреності на право розпорядження транспортним засобом. Також підтверджено спільний виїзд ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 до м. Києва 08.10.2022 з метою фактичного одержання зазначеного автомобіля. Окрім того, з вмісту мобільного телефону вбачається, що автомобілем фактично користувалося подружжя ОСОБА_34, а ОСОБА_8 з питань, пов`язаних з оновленням програмного забезпечення транспортного засобу та отриманням документів власника, підтримував зв`язок саме з ОСОБА_4 . У телефоні також виявлено фотографії страхового полісу на автомобіль, оформленого на ОСОБА_25 , а також фотографію SIM-картки оператора «Київстар», встановленої у транспортний засіб для забезпечення доступу до мережі Інтернет. Також у пам`яті мобільного телефону виявлено фотографії автомобіля Tesla Model X P100D (т. 2 а.с. 94-122);

- протоколі огляду від 21-29.10.2024, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону «iPhone 12 mini», що належить ОСОБА_8 , виявлено фотографію страхового полісу на зазначений автомобіль на період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року, відповідно до якого страхувальником зазначена ОСОБА_26 - мати ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 123-188);

- протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 (тещі ОСОБА_8 ) від 09.10.2024 та протоколі огляду від 11.10.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку було виявлено та вилучено два ключі від транспортного засобу Tesla Model X P100D. Окрім того, у вилученому мобільному телефоні виявлено фотографії автомобіля Tesla Model X P100D, які були переслані безпосередньо ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 189-194);

- протоколі огляду мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max» (вилученого у тещі ОСОБА_8 ) від 29.10.2024, відповідно до якого виявлено фотографії зазначеного транспортного засобу, які були переслані на цей пристрій безпосередньо ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 195-197);

- відповіді інтернет-порталу «AUTO.RIA», наданої на запит органу досудового розслідування, відповідно до якої двічі розміщувалося оголошення про продаж транспортного засобу Tesla Model X P100D, а саме 04.11.2022 та 09.05.2023 (т. 3 а.с. 1);

- висновку автотоварознавчої експертизи від 23.09.2025 № СЕ-19/124-25/11191-АВ, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 08.10.2022 становила 2 019 680 грн (т. 3 а.с. 21-26);

- висновку портретної експертизи від 05.03.2025 № 1/1, відповідно до якого встановлено, що особою, зафіксованою на наданих відеозаписах є саме ОСОБА_4 . Як зазначає прокурор, вказані відеозаписи були вилучено з мобільного телефону ОСОБА_8 і на них зображено перебування ОСОБА_4 разом з ОСОБА_15 на території паркувального майданчика СТО «VAG-Service» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18, де вони оглядали автомобіль Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 27-42);

- протоколі огляду від 10.06.2026, відповідно до якого під час огляду месенджера «SIGNAL» на мобільному телефоні ОСОБА_13 зафіксовано часовий взаємозв`язок між телефонними контактами ОСОБА_4 з ОСОБА_9 (03.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024 та 20.05.2024) та подальшою активністю останнього щодо комунікації з абонентом « ОСОБА_28 » (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_10 ). Також під час огляду зафіксовано зміст повідомлень, адресованих абоненту «ОСОБА_28» (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_10 ), а саме: «30 когда закроешь» (від 09.05.2024), «ОСОБА_33, здравствуй, скажи когда мы можем рассчитывать на наши 30?» та «Есть понимание по 30?» (від 13.05.2024) (т. 3 а.с. 90-91);

- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_13 від 12.01.2024, відповідно до якого встановлено наявність у списку контактів телефонних номерів ОСОБА_10 і ОСОБА_4 . Окрім того, зафіксовано вхідні та вихідні телефонні з`єднання з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які відбувалися у безпосередній часовій послідовності. Також у пам`яті мобільного телефону виявлено скріншот листування з ОСОБА_10 , у якому містяться повідомлення: «когда закроешь обязи» та «Мне надо что-то говорить» (т. 3 а.с. 108-127);

- протоколі огляду 20.03.2025-13.05.2025, відповідно до якого оглядалися трафіки мобільних з`єднань ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , телеметричної системи автомобіля «Tesla» та інших осіб. Під час огляду встановлено, що 08.10.2022 ОСОБА_4 та подружжя ОСОБА_34 перебували у м. Києві в одній зоні обслуговування базових станцій операторів мобільного зв`язку, зокрема ймовірно саме у період фактичного одержання автомобіля. Також зафіксовано одночасне перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 12.10.2022 у м. Кропивницькому, зокрема в районах вул. Соборної та вул. Ушакова. Окрім того, за версією сторони обвинувачення, аналіз телекомунікаційних з`єднань підтвердив систематичні контакти та зустрічі між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Водночас, дані вбудованого модема автомобіля Tesla (номер НОМЕР_4 ) щодо маршруту пересування, збігаються з місцезнаходженням мобільних терміналів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а також членів їхніх родин, у тому числі ОСОБА_29 (т. 3 а.с. 128-205);

- протоколі огляду від 20.05.2024, відповідно до якого оглядалися відкриті джерела, зокрема сторінки Facebook БО «БФ Світових Союзників» та виявлено фотоматеріали, опубліковані у листопаді 2022 року, на яких ймовірно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 спільно зафіксовані під час публічних заходів, пов`язаних із передачею транспортних засобів для потреб Збройних Сил України (т. 3 а.с. 206-210);

- протоколі огляду від 17.09.2024, відповідно до якого під час огляду Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що у 2013 році ОСОБА_8 видавав на ім`я ОСОБА_14 довіреність на право розпорядження іншим транспортним засобом, що за версією сторони обвинувачення, може свідчити про існування між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 давніх стійких зв`язків (т. 3 а.с. 217-230);

- протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ( ОСОБА_9 ) від 22.04.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.04.2024 ОСОБА_9 прибув до адміністративної будівлі Кіровоградської обласної прокуратури, де на внутрішній території зустрівся з ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 231-232);

- протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи (слідчого поліції ОСОБА_19 ) від 12.04.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_12 з слідчим ОСОБА_19 , під час якої останній повідомив, що особисто не вбачав необхідності у проведенні будь-яких слідчих дій за його участю та не планував викликати останнього для допиту чи відібрання зразків підпису. Водночас ОСОБА_19 пояснив, що проведення зазначених процесуальних дій було обумовлено вказівками, отриманими «з обласної прокуратури» (т. 3 а.с. 233-235).

44.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК.

45.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Окрім того, частина доводів, на які посилається сторона захисту були оцінені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в ухвалі від 24.06.2026.

46.Водночас, наведені захисником доводи про відсутність складу інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень на цій стадії кримінального провадження не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри. Адже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

47.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

48.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими та тяжкими, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти, до десяти та до восьми років з конфіскацією майна.

49.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

50.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

51.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 54) на ім`я ОСОБА_30 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_5 .

52.Також, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 60-61) ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час дії воєнного стану, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

53.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_30 та його родини встановлено, що у нього наявні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. 

54.Так, під час огляду відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що ОСОБА_31 за період 2021-2025 роки офіційно отримав дохід від податкових агентів у сумі 15 349 127 (т. 1 а.с. 48-49, 55-57).

55.Окрім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.06.2026, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2024 рік, НАІС, АРМОР (т. 1 а.с. 59, 62-64, 79-86) ОСОБА_32 та його дружині на праві власності належать:

- будівля загальною площею 94,1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2991895446020;

- автомобіль TOYOTA RAV4 Hybrid 2022 року випуску;

- автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_6 , 2013 року випуску.

56.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_30 та його родини коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.

57.Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_30 до кримінальної відповідальності.

58.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_30 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов`язків: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

59.Поряд з цим, сторона захисту просила надати можливість підозрюваному пересуватись по всій території України без дозволу слідчого, прокурора або суду, посилаючись на необхідність здійснення адвокатської діяльності в інших областях України.

60.Слідчий суддя вважає такі доводи на даний час необґрунтованими, оскільки сторона захисту не надала доказів, що підтверджують регулярної необхідності у підозрюваного залишати межі м. Києва та Київської області. Водночас, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний не позбавляється можливості звертатися до слідчого, прокурора чи суду з проханням щодо надання дозволу на виїзд за межі м. Києва та Київської області, за наявності для цього обґрунтованих підстав. Поряд з цим, з наданого стороною захисту листа від 18.08.2026 детективом надався дозвіл підозрюваному на виїзд до Черкаської області, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 можливості здійснювати адвокатську діяльність в інших областях України. Водночас, незадоволення стороною захисту строками розгляду детективом клопотань ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд, на може бути підставою для зміни чи скасування відповідного обов`язку.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

61.Оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя враховує характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , однак, на переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику не є обґрунтованими, адже досудове розслідування завершено, а стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на отримання речей та документів, до яких підозрюваний ОСОБА_4 має доступ та може їх знищити, приховати або спотворити.

62.Слід також зазначити, що на цьому етапі досудового розслідування, прокурор має навести більш вагоме обґрунтування такого ризику та вказати конкретний перелік документів, які підозрюваний самостійно або через інших осіб, може сховати, знищити чи спотворити в межах цього кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

63.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

64.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

65.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

66.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 , на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обіймав посаду першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та має широке коло знайомих серед працівників правоохоронних органів, він має можливість здійснювати тиск на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

67.Слідчий суддя також бере до уваги, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим може підвищуватися ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

68.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення у співучасті, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на іншого підозрюваного, з метою створення альтернативної версії подій.

69.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та іншим підозрюваним є об`єктивно виправданим.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

70.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

71.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо наявності обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, термін якого не залежить від сторони обвинувачення.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

72.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52024000000000122 - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 25.10.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами, крім своїх захисників, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими свідками, яким відомі або можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; 

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1