Справа № 991/10519/26

Провадження 1-кс/991/10540/26

 

 

У Х В А Л А

 

24 серпня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , 

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника -  ОСОБА_5 , 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42022000000000844, 

 

В С Т А Н О В И В:

 

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , як безпосередньо, так і через третіх осіб; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваній ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. 

 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. 

5.Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник  ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині покладення обов`язку утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, оскільки сторона захисту у цьому кримінальному провадженні завершує ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, а тому існує необхідність в узгодженні правової позиції з іншими підозрюваними перед початком розгляду справи по суті. 

 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022000000000844 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК (т. 1 а.с. 59-62).

14.23.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозриу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.с. 67-93).

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2026 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

16.У подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2026, підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на неї обов`язків до 25.08.2026 (т. 1 а.с. 94-113).

 

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора 

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

 

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру та зміну раніше повідомленої підозри, полягає у тому, що не пізніше 28.05.2021 ОСОБА_6 , який підтримував тривалі дружні стосунки з державним секретарем Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , дізнався від останньої про можливість здійснення Міністерством закупівлі послуг з модернізації апаратно-програмного комплексу апарату Міністерства (далі за текстом - АПК), після чого у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами державного бюджету України шляхом реалізації ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» на користь Міністерства юстиції України послуг з модернізації АПК апарату Міністерства за завищеною вартістю.

21.З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 не пізніше 28.05.2021 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , а також з генеральним директором ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_7 та директором-розпорядником зазначеного підприємства ОСОБА_8 , після чого державний секретар Міністерства юстиції України ОСОБА_4 залучила до злочинної змови свого підлеглого - начальника Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , а останній, у свою чергу, свого підлеглого - заступника начальника Управління - начальника відділу інформаційних технологій Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_10 .

22.Так, відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_6 злочинного плану:

- службові особи Міністерства юстиції України, відповідальні за підготовку технічної частини тендерної документації та інших матеріалів, необхідних для організації і проведення закупівлі, діючи під керівництвом ОСОБА_4 , для отримання можливості розробки технічного завдання та подальшого проведення закупівлі послуг з модернізації АПК мали організувати внесення відповідних змін до розрахунку видатків Міністерства до кошторису на 2021 рік;

- службові особи Міністерства юстиції України, використовуючи підконтрольних службовим особам ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» суб`єктів господарювання, мали забезпечити закупівлю в останніх послуг із розробки технічного завдання на оновлення АПК апарату Міністерства юстиції України для надання можливості зазначення у технічному завданні специфічних вимог до характеристик обладнання, яке у подальшому ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» мало намір реалізувати на користь Міністерства; 

- службові особи Міністерства юстиції України, з метою формування завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі, мали скерувати на адресу ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» та інших заздалегідь визначених службовими особами останнього підприємств запити про надання комерційних пропозицій, та, одержавши від останніх цінові пропозиції, сформувати вартість предмету майбутньої закупівлі товару за завищеними цінами, після чого ініціювати оголошення і забезпечити проведення процедури публічної закупівлі товарів і послуг для оновлення АПК апарату Міністерства юстиції України;

- службові особи ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» мали забезпечити формальну участь у процедурі закупівлі ще одного підприємства, внаслідок чого відповідні торги було б визнано такими, що відбулися, а тендерна пропозиція ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» - найбільш комерційно привабливою;

- надалі між Міністерством юстиції України та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» мав бути укладений договір, на виконання умов якого ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» мало здійснити постачання Міністерству обладнання для оновлення АПК апарату Міністерства юстиції України за завищеною вартістю, а Міністерство - здійснити оплату коштів за даним договором.

23.Так, за версією сторони обвинувачення, на виконання зазначених злочинних домовленостей, 28.05.2021 заступник начальника Управління - начальник відділу інформаційних технологій Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , перебуваючи за фактичним місцезнаходженням Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 10, діючи з відома ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , створив у системі електронного документообігу апарату Міністерства (далі - СЕД), завізував та надіслав останньому на погодження службову записку № 1526-15.5-21 щодо необхідності направлення видатків у сумі 6 500,00 гривень на послуги з розробки Технічного завдання на модернізацію АПК апарату Міністерства та внесення відповідних змін у розрахунок видатків до кошторису апарату Міністерства юстиції України. 

24.У свою чергу, начальник Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 злочинний умисел, з метою створення умов для заволодіння ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» бюджетними коштами, того ж дня 28.05.2021 підписав службову записку № 1526-15.5-21 і направив її на розгляд Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_4 .

25.У подальшому, на виконання резолюції останньої, співробітниками Департаменту бухгалтерської служби Міністерства юстиції України опрацьовано зазначену службову записку та забезпечено внесення змін до розрахунку видатків Міністерства до кошторису на 2021 рік на суму 6 500,00 гривень.

26.Як зазначено у повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у цей же час, генеральний директор ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_7 , будучи залученою ОСОБА_6 до реалізації злочинного плану, не пізніше 31.05.2021 підшукала двох суб`єктів господарювання, а саме свого знайомого - директора ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС» ОСОБА_33 та суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_34 , для того, щоб останні, у відповідь на запити Міністерства юстиції України, надали на його адресу заздалегідь підготовлені співробітниками ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» листи із зазначенням вартості послуг з розробки Технічного завдання на модернізацію АПК апарату Міністерства у сумі 7 200, 00 гривень та 5 000, 00 гривень відповідно. На вказане прохання ОСОБА_7 ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , не будучи обізнаними про злочинні наміри останньої заволодіти коштами Державного бюджету України, погодилися.

27.Також, діючи з тією ж метою, що і ОСОБА_7 , директор-розпорядник ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_8 не пізніше 31.05.2021 звернулася до знайомого їй ОСОБА_29 , який виконував функцію різноробочого у приватному помешканні ОСОБА_6 та формально виступав директором та засновником ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ», з аналогічним проханням підписати у відповідь на запит Міністерства юстиції України підготовлений співробітниками ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» лист з інформацію щодо вартості послуг з розробки Технічного завдання на модернізацію АПК апарату Міністерства у сумі 7 200, 00 гривень. На вказане прохання ОСОБА_8 ОСОБА_29 , не будучи обізнаним про злочинні наміри останньої заволодіти коштами Державного бюджету України, погодився.

28.У подальшому, генеральним директором ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_7 , з метою створення підстав для укладення Міністерством юстиції України договору на розробку технічного завдання на модернізацію АПК апарату Міністерства з одним із вищевказаних підконтрольних ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» суб`єктів господарювання та відображення у технічному завданні необхідних для ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» технічних характеристик обладнання, забезпечено надходження запитів Міністерства до ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС», ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ» та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ».

29.У свою чергу, одержавши за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 листи вищевказаних суб`єктів господарювання з відповідними ціновими пропозиціями, 31.05.2021 ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи за фактичним місцезнаходженням Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 10, створив у системі у СЕД, завізував та надіслав на погодження ОСОБА_9 службову записку № 1563-15.5-21, адресовану уповноваженій особі з питань закупівель Міністерства юстиції України, з пропозицією внесення змін у річний план закупівель апарату Міністерства на 2021 рік шляхом передбачення в ньому закупівлі послуг з розробки Технічного завдання на модернізацію АПК апарату Міністерства у сумі 6 466,67 гривень.

30.Вказану службову записку того ж дня підписано ОСОБА_9 та надіслано на розгляд уповноваженої особи з питань закупівель Міністерства юстиції України ОСОБА_37 , яка 31.05.2021 затвердила річний план закупівель апарату Міністерства на 2021 рік зі змінами, запропонованими, зокрема, і службовою запискою № 1563-15.5-21.

31.Також, за версією сторони обвинувачення, 31.05.2021 ОСОБА_10 , діючи з метою якнайшвидшої реалізації розробленого злочинного плану щодо заволодіння коштами Державного бюджету України, перебуваючи за фактичним місцезнаходженням Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 10, створив у СЕД, завізував та надіслав на погодження ОСОБА_9 службову записку № 1564-15.5.-21, адресовану Державному секретареві Міністерства ОСОБА_4 , з пропозицією укладення договору з розробки Технічного завдання на модернізацію АПК апарату Міністерства із підконтрольним ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_38 на суму 5 000,00 гривень, комерційна пропозиція якого внаслідок узгоджених зі службовими особами ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» дій, очікувано виявилася найбільш комерційно вигідною.

32.Зазначену службову записку того ж дня підписано ОСОБА_9 та надіслано на розгляд ОСОБА_4 , яка, розглянувши її, доручила вжиття заходів на її виконання підпорядкованим структурним підрозділам апарату Міністерства юстиції України.

33.У подальшому, 01.06.2021 між Міністерством юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_38 укладено договір № 1648 щодо надання останнім послуг з розробки технічного завдання на модернізацію АПК апарату Міністерства на суму 5 000,00 гривень.

34.У свою чергу, генеральний директор ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_7 , не пізніше 04.06.2021 забезпечила включення ОСОБА_38 до технічного завдання на модернізацію АПК апарату Міністерства юстиції України специфічних вимог до характеристик обладнання, яким мало відповідати саме обладнання виробництва НРЕ, зокрема сервери HPE Proliant DL380 Gen 10 8SFF та системи зберігання даних - HPE MSA 2050 з комунікаційним сегментом доступу - HPE SN 3600B 32 Gb Fibre Channel Switch.

35.Надалі, після того, як службові особи ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» забезпечили передачу вказаного технічного завдання на адресу Міністерства юстиції України, останнє було погоджене співробітниками Управління забезпечення та документообігу, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та не пізніше 04.06.2021 затверджене державним секретарем Міністерства ОСОБА_4 .

36.Реалізувавши частину злочинного плану, пов`язану із розробкою необхідного для ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» технічного завдання, 25.06.2021 ОСОБА_10 , перебуваючи за фактичним місцезнаходженням Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 10, володіючи від службових осіб ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» інформацією щодо вартості послуг та обладнання, які останні після перемоги мали поставити Міністерству під час модернізації за завищеними цінами, ще до направлення запитів на комерційні пропозиції та формування очікуваної вартості предмета закупівлі, створив у СЕД, завізував та надіслав на погодження ОСОБА_9 службову записку № 1909-15.5-21, адресовану Державному секретареві Міністерства ОСОБА_4 , з пропозицією, серед іншого, спрямувати видатки у сумі 19 107 900,00 гривень на модернізацію АПК апарату Міністерства юстиції України та внести відповідні зміни до кошторису апарату Міністерства.

37.Як зазначено у повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, начальник Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний зі службовими особами ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» умисел на заволодіння бюджетними коштами, підписав вказану службову записку ОСОБА_10 та направив її на розгляд ОСОБА_4 .

38.У подальшому співробітниками Департаменту бухгалтерської служби Міністерства юстиції України, на виконання резолюції останньої, опрацьовано зазначену службову записку та забезпечено внесення змін до розрахунку видатків Міністерства до кошторису на 2021 рік на суму 23 459 900,00 гривень, серед яких 19 107 900,00 гривень передбачено на модернізацію АПК апарату Міністерства. 

39.У свою чергу, генеральний директор ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_7 , не пізніше 29.06.2021, реалізовуючи частину спільного злочинного плану, діючи з метою формування Міністерством юстиції України завищеної очікуваної вартості закупівлі послуг з модернізації АПК апарату Міністерства та забезпечення перемоги ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» у майбутніх торгах, повторно звернулася до знайомого їй ОСОБА_33 з проханням надати від імені ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС» на запит Міністерства юстиції України попередньо підготовлену ОСОБА_7 комерційну пропозицію щодо вартості послуг з модернізації АПК Міністерства у сумі 19 099 210,38 гривень.

40.Також, не пізніше 29.06.2021 директор-розпорядник ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_8 , діючи з тією ж метою, що і ОСОБА_7 , повторно звернулася до знайомого їй ОСОБА_29 з проханням надати на запит Міністерства юстиції України від імені ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ» попередньо підготовлену ОСОБА_7 комерційну пропозицію щодо вартості послуг з модернізації АПК апарату Міністерства.

41.У подальшому, отримавши згоду ОСОБА_33 та ОСОБА_29 на вчинення описаних вище дій, ОСОБА_7 забезпечила надходження до службових осіб Міністерства юстиції України інформації про адреси електронних поштових скриньок ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС», ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ», ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», на які останні мали скерувати запити на комерційні пропозиції.

42.Водночас ОСОБА_10 , діючи з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у період з 16 год 14 хв до 16 години 19 хв 29.06.2021, маючи за мету формування Міністерством юстиції України завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі та забезпечення перемоги ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» у майбутніх торгах, забезпечив скерування з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронні поштові скриньки ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС», ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ» та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» запитів із проханням надання комерційних пропозицій щодо вартості послуг з модернізації АПК апарату Міністерства, після чого у період з 29.06.2021 до 06.07.2021 ОСОБА_32 від імені ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС», ОСОБА_29 від імені ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ», а також ОСОБА_7 від імені ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» було надано запитувані комерційні пропозиції на суми 19 099 210,38 гривень, 19 117 458,11 гривень та 19 106 927,81 гривень відповідно.

43.Отримавши вказані комерційні пропозиції, ОСОБА_10 06.07.2021, перебуваючи за фактичним місцезнаходженням Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 10, створив у СЕД, завізував та надіслав на погодження ОСОБА_9 службову записку № 1984-15.5-21, адресовану голові тендерного комітету Міністерства юстиції України ОСОБА_12 , з пропозицією внесення змін до річного плану закупівель Міністерства юстиції України на 2021 рік шляхом внесення у річний план закупівлі послуг з модернізації АПК апарату Міністерства очікуваною вартістю 19 107 831,96 гривень (середнє арифметичне значення комерційних пропозицій ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС», ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ» та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ»). Вказану службову записку того ж дня підписано ОСОБА_9 та надіслано на розгляд ОСОБА_12 , яка доручила вжиття заходів на її виконання структурним підрозділам апарату Міністерства юстиції України. 

44.У подальшому, 07.07.2021 ОСОБА_10 , діючи з відома ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи за фактичним місцезнаходженням Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 10, також створив у СЕД, завізував та надіслав на погодження ОСОБА_9 службову записку № 1998-15.5-21, адресовану голові тендерного комітету Міністерства юстиції України ОСОБА_12 , з пропозицією розпочати процедуру відкритих торгів на закупівлю послуги за предметом модернізація АПК апарату Міністерства із очікуваною вартістю предмета закупівлі 19 107 831,96 гривень. У свою чергу ОСОБА_9 вказану службову записку ОСОБА_10 підписав та направив її на розгляд голови тендерного комітету.

45.У подальшому того ж дня, на основі вказаної службової записки ОСОБА_10 , погодженої ОСОБА_9 , за участі останнього проведено засідання Тендерного комітету Міністерства юстиції України.

46.Так, під час засідання Тендерного комітету Міністерства юстиції України, ОСОБА_9 запропонував оголосити процедуру відкритих торгів на закупівлю послуг за предметом модернізація АПК апарату Міністерства на загальну суму 19 107 831,96 гривень, після чого зазначену пропозицію було підтримано Тендерним комітетом, та, серед іншого, постановлено затвердити тендерну документацію із предмету закупівлі (у тому числі Додаток 3, що містив інформацію про технічні, якісні, кількісні характеристики та технічну специфікацію предмету закупівлі, сформовану у відповідності до розроблених ОСОБА_38 технічних вимог), визначити відповідальним за проведення закупівлі ОСОБА_9 , а за технічні умови - ОСОБА_10 , а також надати доручення секретарю комітету ОСОБА_13 забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації.

47.07.07.2021 на виконання наданого доручення ОСОБА_13 здійснила публікацію зазначених вище матеріалів на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro».

48.Поряд з цим, генеральний директор ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та службовими особами Міністерства юстиції України, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами Державного бюджету України, звернулася до свого знайомого - засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Українські Інфосистеми» ОСОБА_39 , що не був обізнаний про злочинну змову службових осіб Міністерства юстиції України та ТОВ «Новітнє обладнання», з проханням забезпечити формальну участь вказаного підприємства у оголошеній Міністерством юстиції України процедурі відкритих торгів на закупівлю послуги за предметом модернізація АПК апарату Міністерства з одночасним наданням тендерної пропозиції щодо вартості предмету закупівлі у розмірі, яка б виставляла запропоновану ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ціну більш комерційно привабливою, на що ОСОБА_40 погодився, надавши відповідну вказівку директору ТОВ «Українські Інфосистеми» ОСОБА_41 .

49.10.09.2021 під час засідання Тендерного комітету Міністерства юстиції України, переможцем відкритих торгів на закупівлю послуги за предметом модернізація АПК апарату Міністерства очікувано визнано саме ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» та прийнято рішення щодо укладення із ним договору про закупівлю послуг з модернізації АПК апарату Міністерства.

50.27.09.2021 між Міністерством юстиції України в особі Державного секретаря ОСОБА_4 та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» в особі директора-розпорядника ОСОБА_8 укладено договір № 1553 (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 12.11.2021), відповідно до умов якого ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» зобов`язалося поставити на користь Міністерства юстиції України комплекс обладнання, серед якого:

- сервер HPE Proliant DL380 Gen 10 8SFF (868703-B21 B19) у кількості 4 одиниць вартістю 1 962 879,52 гривень за одиницю з урахуванням ПДВ, а загалом на суму 7 851 518,08 гривень з урахуванням ПДВ;

- система зберігання даних - HPE MSA 2050 (Q1J01B) з комунікаційним сегментом доступу - HPE SN 3600B 32 Gb Fibre Channel Switch (Q1H70B) у кількості 2 одиниць вартістю 2 587 772,58 гривень за одиницю з урахуванням ПДВ, а загалом на суму 5 175 545,16 гривень з урахуванням ПДВ;

- програмне забезпечення системи віртуалізації- VМware vСеntеr Server Standard for vSphere (Р9U41AAE) у кількості 1 одиниця вартістю 553 334, 08 гривень з урахуванням ПДВ;

- програмне забезпечення системи віртуалізації - VМware vSphere Standard 1 Procesor 3yr E-LTU (BD711AAE) у кількості 4 одиниць вартістю 97 004, 75 гривень за одиницю з урахуванням ПДВ, а загалом на суму 388 019, 00 гривень з урахуванням ПДВ.

51.Загальна вартість товарів і послуг, які ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» мало поставити на адресу Міністерства юстиції України за договором від 27.09.2021 № 1553, становила 19 105 300, 00 гривень з урахуванням ПДВ, з яких 13 968 416,32 гривень складала вищевказаного вартість комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення з урахуванням ПДВ.

52.Водночас, ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» 21.10.2021 на підставі договору поставки від 03.06.2019 № 60/А-50227-2019 придбало у ІП «ЛОГІН» наступні товари:

- сервер HPE Proliant DL380 Gen 10 8SFF (868703-B21 B19) у кількості 4 одиниць за ціною 373 043,60 гривень за одиницю на загальну суму 1 492 174,40 гривень (без урахуванням ПДВ), а з урахуванням ПДВ - на загальну суму 1 790 609,28 гривень;

- систему зберігання даних - HPE MSA 2050 (Q1J01B) у кількості 2 одиниць за ціною 385 236,80 гривень за одиницю на загальну суму 770 473,60 гривень (без урахування ПДВ), а з урахуванням ПДВ - на загальну суму 924 568,72 гривень;

- комутатори HPE SN 3600B 32 Gb Fibre Channel Switch (Q1H70B) (які згідно додатку 2 - специфікації до договору № 1553 від 27.09.2021 поставлено в комплекті із системами зберігання даних - HPE MSA 2050 (Q1J01B)) у кількості 2 одиниць за ціною 109 496,50 гривень за одиницю на загальну суму 218 993,00 гривень (без урахування ПДВ), а з урахуванням ПДВ - на загальну суму 262 791,60 гривень.

53.Отже, загальна вартість поставленого ІП «Логін» на адресу ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» за договором поставки від 03.06.2019 № 60/А-50227-2019 комп`ютерного обладнання, яке в подальшому останнім було поставлено на адресу Міністерства юстиції України, становила 2 977 969,20 гривень з урахуванням ПДВ.

54.Також установлено, що ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» 21.10.2021 на підставі договору поставки від 24.11.2017 № 50/Р-50227-2017 придбало у ІП «І-АР-СІ» таке програмне забезпечення:

- примірник програмного забезпечення VМware vSphere Standard 1 Procesor 3yr E-LTU (BD711AAE) у кількості 4 одиниць за ціною 40 560, 46 гривень за одиницю без урахуванням ПДВ (не підлягає оподаткуванню), на загальну суму 162241, 84 гривень без врахування ПДВ (не підлягає оподаткування);

- примірник програмного забезпечення VМware vСеntеr Server Standard for vSphere (Р9U41AAE) у кількості 1 одиниця за ціною 225 036, 53 гривень без врахування ПДВ (не підлягає оподаткування).

55.Загальна вартість поставленого ІП «І-АР-СІ» на адресу ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» програмного забезпечення за договором поставки від 24.11.2017 № 50/Р-50227-2017, яке в подальшому останнім було поставлено на адресу Міністерства юстиції України, становила 387 278, 37 гривень з урахуванням ПДВ.

56.Отже, загальна вартість комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення, яке ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» придбало у ІП «Логін» та ІП «І-АР-СІ», і в подальшому поставило на адресу Міністерства юстиції України за договором від 27.09.2021 № 1553, складала 3 365 247,57 гривень з урахуванням ПДВ

57.Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 06.08.2024 № 167/6, станом на 27.09.2021 ринкова вартість серверу HPE Proliant DL380 Gen 10 8SFF (868703-B21 B19) становила 477 645,16 гривень за 1 одиницю з урахуванням ПДВ; ринкова вартість системи зберігання даних - HPE MSA 2050 (Q1J01B) з комунікаційним сегментом доступу - HPE SN 3600B 32 Gb Fibre Channel Switch (Q1H70B) могла становити 553 515,42 гривень за 1 одиницю з урахуванням ПДВ; ринкова вартість програмного забезпечення для керування системи віртуалізації VМware vСеntеr Server Standard for vSphere (Р9U41AAE) могла складати 235 900, 67 гривень без урахування ПДВ; ринкова вартість програмного забезпечення системи віртуалізації VМware vSphere Standard 1 Procesor 3yr E-LTU (BD711AAE) могла складати 45 884, 92 гривень за 1 одиницю без урахування ПДВ. Таким чином, ринкова вартість вищевказаного комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення (без врахування 16 одиниць комутаторів Allied Telesis АТ-GS970М/28-50 та 34 одиниці комутаторів Allied Telesis АТ-х220-52GТ-50, ринкову вартість яких визначити не виявилося за можливе) могла складати 3 437 051, 83 гривень з урахуванням ПДВ (програмне забезпечення без врахування ПДВ.

58.У подальшому, 01.12.2021 між Міністерством юстиції України в особі Державного секретаря ОСОБА_4 та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» в особі директора-розпорядника ОСОБА_8 підписано акт № 68, відповідно до змісту якого ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» у повній мірі виконано умови договору № 1553. 

59.За версію сторони обвинувачення, 03.12.2021 платіжним дорученням від 03.12.2021 № 21 ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння коштами Державного бюджету України, здійснила перерахування з поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого Міністерством юстиції України у Головному управлінні Державної казначейської служби у місті Києві, на поточний рахунок UA833805260000002600000133147, відкритий ТОВ «Новітнє обладнання» у АБ «КБ «ГЛОБУС», платіж у сумі 19 105 300,00 гривень з урахуванням ПДВ у якості сплати за послуги з модернізації АПК апарату Міністерства, з яких 13 968 416,32 гривень з урахуванням ПДВ (за виключенням програмного забезпечення, яке не оподатковувалося) складала вартість 4 одиниць сервера HPE Proliant DL380 Gen 10 8SFF (868703-B21 B19), 2 одиниць системи зберігання даних - HPE MSA 2050 (Q1J01B) з комунікаційним сегментом доступу - HPE SN 3600B 32 Gb Fibre Channel Switch (Q1H70B), 4 одиниць (примірників) програмного забезпечення VМware vСеntеr Server Standard for vSphere (Р9U41AAE); 1 одиниці (примірника) програмного забезпечення VМware vСеntеr Server Standard for vSphere (Р9U41AAE).

60.Водночас службові особи ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», після надходження вказаних грошових коштів на власний поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «КБ «ГЛОБУС», заволоділи останніми, здійснивши 06.12.2025 їх перерахування на власний поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС», розпорядившись такими коштами на власний розсуд.

61.З огляду на викладене, зважаючи на те, що ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» попередньо придбало 4 одиниці сервера HPE Proliant DL380 Gen 10 8SFF (868703-B21 B19) та 2 одиниці системи зберігання даних - HPE MSA 2050 (Q1J01B) з комунікаційним сегментом доступу - HPE SN 3600B 32 Gb Fibre Channel Switch (Q1H70B) у ІП «Логін» за ціною 2 977 969,20 гривень з урахуванням ПДВ, 4 одиниці (примірників) програмного забезпечення VМware vSphere Standard 1 Procesor 3yr E-LTU (BD711AAE), 1 одиницю (примірник) програмного забезпечення VМware vСеntеr Server Standard for vSphere (Р9U41AAE) у ІП «І-АР-СІ» за ціною 387 278,37 гривень без урахування ПДВ, тобто загальною вартістю 3 365 247,57 гривень, які в подальшому згідно договору від 27.09.2021 № 1553 (зі змінами, внесеними додатковою угодою 1 від 12.11.2021) поставило на адресу Міністерства юстиції України за ціною 13 968 416, 32 гривень з урахуванням ПДВ, Міністерством юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства ОСОБА_4 здійснено закупівлю у ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» вищевказаного комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення за завищеною вартістю, чим спричинено Державному бюджету України в особі Міністерства юстиції України матеріальну шкоду у сумі 10 603 168, 75 гривень.

62.Отже, як зазначено у повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволоділи коштами Держави Україна в особі Міністерства юстиції України на суму 10 603 168,75 гривень.

63.Також, за версією сторони обвинувачення, пізніше 31.05.2021 ОСОБА_6 також дізнався від державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про можливість здійснення Міністерством закупівлі великої партії багатофункціональних пристроїв для забезпечення потреб міжрегіональних управлінь та апарату Міністерства, після чого у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами державного бюджету України шляхом реалізації підконтрольним йому ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» на користь Міністерства юстиції України вказаних пристроїв за завищеною вартістю.

64.З цією метою ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 із проханням організувати проведення такої закупівлі Міністерством юстиції України та забезпечити формування очікуваної вартості предмета закупівлі за завищеною вартістю на основі комерційних пропозицій, які будуть надані підконтрольними ОСОБА_6 службовими особами ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ».

65.За версією сторони обвинувачення, для реалізації злочинного плану ОСОБА_6 не пізніше 31.05.2021 залучив підконтрольних собі службових осіб ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», а саме генерального директора ОСОБА_7 та директора-розпорядника ОСОБА_8 , яка одночасно виконувала функцію особистого помічника ОСОБА_6 . У свою чергу, державний секретар Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , будучи обізнаною про те, що за підготовку технічної частини тендерної документації та формування очікуваної вартості предмета закупівлі відповідатимуть структурні підрозділи Управління забезпечення та документообігу Міністерства, не пізніше 31.05.2021 залучила до реалізації злочинних намірів підлеглого собі начальника вказаного Управління ОСОБА_9 , який, у свою чергу, залучив свого підлеглого - заступника начальника Управління - начальника відділу інформаційних технологій Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_10 .

66.У подальшому, на виконання доручення ОСОБА_4 на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено рядок плану UА-Р-2021-06-23-009193-с, при цьому ОСОБА_13 завантажено затверджену державним секретарем Міністерства ОСОБА_4 заявку на проведення закупівлі багатофункціональних пристроїв, код ДК 30120000-6, фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку, ДК 021:2015, із очікуваною вартістю 26 920 750,00 гривень з ПДВ, в якій відповідальним від замовниками особами зазначено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

67.За результатами розгляду тендерних пропозицій ТОВ «ВС Технолоджі» та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», рішенням уповноваженої особи Філії «ЦЗО «ДП УСС» від 01.11.2021 переможцем відкритих торгів на закупівлю багатофункціональних пристроїв в інтересах Міністерства юстиції України очікувано визнано саме ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ».

68.У подальшому, 12.11.2021 між Міністерством юстиції України в особі державного секретаря ОСОБА_4 та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» в особі директора-розпорядника ОСОБА_8 укладено договір № 1341 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до якого, а саме додатку 1- специфікації, ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» зобов`язалося поставити на користь Міністерства юстиції України багатофункціональні пристрої НР LaserJet Pro M428dw (W1A28A) у кількості 1285 штук за ціною 16 958, 33 гривень без урахування ПДВ за 1 одиницю, на загальну суму 26 149 744, 80 гривень з урахуванням ПДВ.

69.Водночас, у подальшому на виконання умов договору № 1341 ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» фактично поставило на адресу Міністерства юстиції України багатофункціональні пристрої НР LJ Рго М428dw (код товару W1A31A) у кількості 1285 штук та картриджі НР 59Х LJ Рrо М304/404/428 Вlасk (10 000 сторінок) Соntractual (код товару СF259ХС) у кількості 1285 шт.

70.Поряд з цим, що згідно додаткової угоди № 191121 до договору поставки від 03.06.2019 № 60/А-50227-2019 між ІП «Логін» та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», останнє придбало у ІП «Логін» багатофункціональні пристрої НР LJ Рго М428dw (код товару W1A31A) у кількості 1285 штук за ціною 6 935, 00 гривень без урахування ПДВ за 1 одиницю, а з урахуванням ПДВ - за ціною 8322, 00 гривень за 1 одиницю, та картриджі НР 59Х LJ Рrо М304/404/428 Вlасk (10 000 сторінок) Соntractual (код товару СF259ХС) у кількості 1285 штук за ціною 3 196,05 гривень без урахування ПДВ за 1 одиницю, а з урахуванням ПДВ - за ціною 3 835,26 гривень за 1 одиницю. Отже, вартість вищевказаного товару, який ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» придбало у ІП «Логін» та у подальшому поставило на адресу Міністерства юстиції України згідно договору від 12.11.2021 № 1341 становила 15 622 079,10 гривень з урахуванням ПДВ.

71.Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 05.02.2026 № 06/26, станом на 12.11.2021 ринкова вартість багатофункціональних пристроїв НР LJ Рго М428dw (код товару W1A31A) у кількості 1285 штук, придбаних Міністерством юстиції України у ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» відповідно до умов договору від 12.11.2021 № 1341 становила 11 214 953,15 гривень з урахуванням ПДВ, а ринкова вартість картриджів НР 59Х LJ Рrо М304/404/428 Вlасk (10 000 сторінок) Соntractual (код товару СF259ХС), придбаних Міністерством юстиції України у ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» відповідно до умов договору від 12.11.2021 № 1341, становила 6 001 309, 80 гривень з урахуванням ПДВ. Загальна вартість товару (багатофункціональних пристроїв та картриджів), придбаних Міністерством юстиції України у ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» відповідно до умов договору від 12.11.2021 № 1341, становила 17 216 262, 95 гривень з урахуванням ПДВ.

72.Отже, як зазначено у повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, Міністерство юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства ОСОБА_4 здійснено закупівлю у ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» товару за завищеною вартістю, чим спричинено Державному бюджету України в особі Міністерства юстиції України матеріальну шкоду у сумі 8 933 481,85 гривень.

73.За версією сторони обвинувачення, за описаних вище обставин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами Держави Україна в особі Міністерства юстиції України на суму 8 933 481,85 гривень.

74.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме: 

- протоколі огляду від 20.05.2025, відповідно до якого оглядалися журнали відвідувань приміщень Міністерства юстиції України за адресами: м. Київ, вул. Рильського, 10, та м. Київ, вул. Городецького, 13, за період з 01.01.2020 по 31.12.2021, згідно якого встановлено, що: 1) бенефіціарний власник ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_6 , генеральний директор вказаного товариства ОСОБА_7 , загалом 30 разів у період з 14.07.2020 по 10.12.2021 відвідували Державного секретаря Мін`юсту ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Рильського, 10, з них 23 рази у період з 14.07.2020 по 06.07.2021; 2) 18.06.2021 ОСОБА_7 також відвідувала начальника Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Рильського, 10. Водночас фактів відвідувань вказаних приміщень Міністерства юстиції України ФОП ОСОБА_38 у ході огляду не виявлено (т. 2 а.с. 1-5);

- листі Міністерства юстиції України від 03.06.2025 № 78461/86787-11-25/43.3, згідно з яким комерційні пропозиції від ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС», ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ» та ФОП ОСОБА_36 надходили на електронну адресу Міністерства ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в СЕД не реєструвалися. Крім того, вказаним листом підтверджено, що службові записки від 28.05.2021 № 1526-15.5-21, від 31.05.2021 № 1563-15.5-21, від 31.05.2021 № 1564-15.5-21, від 25.06.2021 № 1909-15.5-21, від 06.07.2021 № 1984-15.5-21, від 07.07.2021 № 1998-15.5-21 завантажені та надіслані на погодження в СЕД під обліковим записом заступника начальника Управління забезпечення та документообігу - начальника відділу інформаційних технологій ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 6-7);

- службовій записці від 28.05.2021 № 1526-15.5-21, підготовленій заступником начальника управління - начальником відділу інформаційних технологій Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , підписаній начальником Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , на адресу Державного секретаря Міністерства ОСОБА_4 , щодо необхідності направлення видатків у сумі 6 500 гривень на послуги з розробки Технічного завдання на модернізацію АПК Міністерства та внесення відповідних змін у розрахунок видатків до кошторису апарату Міністерства юстиції України (т. 2 а.с. 8-9);

- комерційній пропозиції ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС» за підписом директора ОСОБА_33 (без дати та вихідного номеру), наданої на запит Міністерства юстиції України, щодо розробки Технічного завдання на модернізацію АПК апарату Міністерства на суму 7 200 гривень (т. 2 а.с. 84);

- протоколі допиту директора ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС» ОСОБА_33 від 15.05.2025, який у своїх поясненнях зазначив, що очолюване ним товариство ніколи не займалося продажем чи поставкою комп`ютерного обладнання, зокрема, техніки виробника «HP» або «Lenovo». На адресу ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС» як електронну, так і поштовим зв`язком, не надходили жодні запити чи листи Міністерства юстиції України про надання комерційної пропозиції на розробку Технічного завдання на модернізацію АПК. У той же час, інформацію та комерційну пропозицію по даній закупівлі замість ОСОБА_33 готували співробітники ТОВ «Новітнє обладнання», а сам лист із комерційною пропозицією на адресу Міністерства юстиції України він підписав на прохання його генерального директора ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 22-25);

- комерційній пропозиції ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ» від 31.05.2021 вих. № 31-05, наданої на запит Міністерства юстиції України, щодо розробки Технічного завдання на модернізацію АПК апарату Міністерства на суму 7 200 грн (т. 2 а.с. 26);

- листі Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 13.02.2023 № 30/2/2-1587, відповідно до якого ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» та ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ» в період з 2021 по 2023 роки використовували для подачі податкової звітності одну і ту ж IP-адресу НОМЕР_11, а також останні неодноразово спільно приймали участь у публічних закупівлях (т. 2 а.с. 27-29);

- протоколі огляду від 18.12.2024, відповідно до якого оглядався оптичний носій, який містить серед іншого, копію інформації на жорсткому диску ноутбуку, вилучену під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . Так, серед внутрішнього наповнення вказаного диску, виявлено запис, датований 01.10.2019 із нотаткою «ЗП охрана Глеваха + 1000 ОСОБА_42 учредительские» (т. 2 а.с. 39-41);

- рішенні адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМКУ від 19.06.2025 № 60/136-р/к у справі № 5/60/5-рп/к.25, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» та ТОВ «Стрім-Корп» (до перейменування ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ») протягом 2021 року вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівель «Апаратура для запису та відтворення аудіо - та відеоматеріалу», яка проводилась Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-05-21-013055-b, та тендерній процедурі закупівлі «Робоча документація на модернізацію та дообладнання системи відеоспостереження», яка проводилась Ренійською філією ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту), ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-02-10-010581-a. Згідно вказаного рішення на ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» та ТОВ «Стрім-Корп» (до перейменування ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ») накладено штраф у сумі 82 900,00 грн (т. 2 а.с. 42-56);

- комерційній пропозиції ФОП ОСОБА_36 (без дати та вихідного номеру), наданої на запит Міністерства юстиції України, щодо розробки Технічного завдання на модернізацію АПК апарату Міністерства на суму 5 000 грн (т. 2 а.с. 57);

- службовій записці від 31.05.2021 № 1563-15.5-21, підготовленій заступником начальника управління - начальником відділу інформаційних технологій Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , підписаній начальником Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , на адресу уповноваженого з питань закупівель Міністерства юстиції України, з пропозицією внесення змін у річний план закупівель апарату Міністерства на 2021 рік шляхом передбачення в ньому закупівлі послуг з розробки Технічного завдання на модернізацію АПК апарату Міністерства у сумі 6 466,67 грн (т. 2 а.с. 10-11); 

- протоколі № 33 від 31.05.2021 уповноваженої особи з питань закупівель Міністерства юстиції України ОСОБА_37 , яка затвердила річний план закупівель апарату Міністерства на 2021 рік зі змінами, запропонованими, зокрема, службовою запискою № 1563-15.5-21 (т. 2 а.с. 12-19);

- службовій записці від 31.05.2021 № 1564-15.5-21, підготовленій заступником начальника управління - начальником відділу інформаційних технологій Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , підписаній начальником Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , адресованою Державному секретареві Міністерства ОСОБА_4 , з пропозицією укладення договору з розробки Технічного завдання на модернізацію АПК Міністерства із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_38 на суму 5 000,00 гривень (т. 2 а.с. 20); 

- договорі № 1648 від 01.06.2021 з додатками до нього, укладеному між Міністерством юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_38 щодо надання останнім послуг з розробки технічного завдання на модернізацію АПК Міністерства на суму 5 000,00 грн (т. 2 а.с. 63-70);

- службовій записці від 25.06.2021 № 1909-15.5-21, підготовленій заступником начальника управління - начальником відділу інформаційних технологій Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , підписаній начальником Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , на адресу Державного секретаря Міністерства ОСОБА_4 , з пропозицією, серед іншого, спрямувати видатки у сумі 19 107 900,00 грн на модернізацію АПК Міністерства юстиції України та внести відповідні зміни до кошторису апарату Міністерства (т. 2 а.с. 71);

- листах (запитах) Міністерства юстиції України, надісланих у період з 16 год 17 хв до 16 год 19 хв 29.06.2021, з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронні адреси ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ» ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС» ІНФОРМАЦІЯ_5, ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання комерційних пропозицій на модернізацію АПК апарату Міністерства (т. 2 а.с. 72-74);

- листі ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ» від 06.07.2021 вих № 06/07 (без вхідної дати та номеру реєстрації) за підписом директора ОСОБА_29 про надання комерційної пропозиції на модернізацію АПК апарату Міністерства на суму 19 117 458,11 грн (т. 2 а.с. 78-79);

- листі ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» (без вихідної та вхідної дати та номерів реєстрації) за підписом генерального директора ОСОБА_7 про надання комерційної пропозиції на модернізацію АПК апарату Міністерства на суму 19 106 827,39 грн (т. 2 а.с. 80-81);

- листі ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС» (без вихідної та вхідної дати та номерів реєстрації) за підписом директора ОСОБА_33 про надання комерційної пропозиції на модернізацію АПК апарату Міністерства на суму 19 099 210,38 грн (т. 2 а.с. 82-83);

- протоколі допиту свідка директора ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС» ОСОБА_33 від 02.02.2024, відповідно якого останній зазначив, що запит на комерційну пропозицію від Міністерства юстиції України на його поштову адресу офіційно не надходив, а про направлення на адресу Міністерства формальної відповіді із комерційною пропозицією свідка попросила директор ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 84-87);

- службовій записці від 06.07.2021 № 1984-15.5-21, підписаній начальником Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , на адресу Голови тендерного комітету, директора Департаменту публічного права ОСОБА_12 , про внесення змін у річний план закупівель апарату Міністерства юстиції України на 2021 рік шляхом включення до нього закупівлі послуг з модернізації АПК апарату Міністерства. Серед іншого, у вказаній службовій записці зазначено, що з метою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі методом порівняння ринкових цін, у відповідь на електронні запити Міністерства юстиції України від 29.06.2021 отримано комерційні пропозиції від ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ», ТОВ «ГРАДЕКС ПЛЮС», на підставі яких визначено вартість предмета закупівлі на суму 19 107 831 гривень (середнє арифметичне трьох комерційних пропозицій) (т. 2 а.с. 88-90);

- службовій записці від 07.07.2021 № 1998-15.5-21, підписаній начальником Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , на адресу Голови тендерного комітету, директора Департаменту публічного права ОСОБА_12 , в якій зазначено, що з метою розширення функціональних можливостей іт-інфраструктури у річному плані закупівель апарату Міністерства юстиції України передбачена закупівля за предметом «модернізація АПК апарату Міністерства», у зв`язку з чим запропоновано розпочати процедуру відкритих торгів на закупівлю даної послуги (т. 2 а.с. 91-92).

- протоколі № 67 від 07.07.2021 засідання Тендерного комітету Міністерства юстиції України, у ході якого член тендерного комітету - начальник Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_9 запропонував оголосити процедуру відкритих торгів на закупівлю послуг за предметом «модернізація АПК апарату Міністерства» на загальну суму 19 107 831,96 грн (т. 2 а.с. 93-99);

- тендерній документації за предметом закупівлі «модернізація АПК апарату Міністерства, 45310000-3, електромонтажні роботи, ДК 021:2015», затвердженою рішенням Тендерного комітету Міністерства юстиції України згідно протоколу № 67 від 07.07.2021. Відповідальний за проведення торгів - ОСОБА_9 , відповідальний за технічні вимоги - ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 100);

- протоколі допиту свідка засновника, кінцевого бенефіціарного власника та заступника директора ТОВ «Українські Інфосистеми» ОСОБА_39 від 28.01.2025, відповідно до якого останній повідомив, що особисто знайомий з генеральним директором ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_7 . Приблизно влітку 2021 року остання звернулася до свідка із проханням взяти участь у відкритих торгах, оголошених Міністерством юстиції України, на проведення закупівлі послуг з «модернізації АПК апарату Міністерства». Про необхідність подання додаткових документів для участі у торгах від ТОВ «Українські Інфосистеми» свідку повідомляла сама ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 131-134);

- протоколі № 67-4 від 10.09.2021 засідання Тендерного комітету Міністерства юстиції України, відповідно до якого 09.09.2021 завершився електронний аукціон, участь в якому прийняли ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» та ТОВ «Україніські Інфосистеми» з остаточними тендерними пропозиціями на суму 19 107 100,00 грн з ПДВ та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» на суму 19 105 300,00 грн з ПДВ. У результаті проведення аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначена тендерна пропозиція ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», у зв`язку з чим останнє визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю за предметом «модернізація АПК апарату Міністерства» та прийнято рішення оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу (т. 2 а.с. 101-103);

- договорі № 1553 від 27.09.2021, укладеному між Міністерством юстиції України (Замовник) в особі Державного секретаря Міністерства ОСОБА_4 та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» в особі директора-розпорядника ОСОБА_8 про надання послуг за предметом «модернізація АПК апарату Міністерства (45310000-3, електромонтажні роботи, ДК 021:2015) на суму 19 105 300,00 грн, а також додаток 2 до договору (т. 2 а.с. 135-171);

- виписці за 06.12.2021 та платіжному дорученні № 21 від 03.12.2021 за підписом Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , згідно якого з поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого Міністерством юстиції України у Головному управлінні Державної казначейської служби у місті Києві, на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» у АБ «ГЛОБУС», здійснено платіж у сумі 19 105 300,00 гривень з урахуванням ПДВ, у якості сплати за послуги з модернізації АПК апарату Міністерства (т. 2 а.с. 172);

- висновку експерта від 06.08.2024 № 167/6, складеному за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість сервера HPE Proliant DL380 Gen10 8SFF (868703-B21 B19), який є предметом договору від 27.09.2021 № 1553, станом на 27.09.2021 складала 477 645,16 грн з ПДВ (згідно договору вартість вказаного серверу складала 1 962 879,52 грн з ПДВ). Крім того, згідно даного висновку експерта ринкова вартість системи зберігання даних - HPE MSA 2050 (Q1J01B) з комунікаційним сегментом доступу - HPE SN 3600B 32 Gb Fibre Channel Switch (Q1H70B) могла становити 553 515,42 грн за 1 одиницю з урахуванням ПДВ (згідно договору вартість вказаного обладнання становила 2 587 772,58 грн з ПДВ); ринкова вартість програмного забезпечення для керування системи віртуалізації VМware vСеntеr Server Standard for vSphere (Р9U41AAE) могла складати 235 900, 67 гривень без урахування ПДВ; ринкова вартість програмного забезпечення системи віртуалізації VМware vSphere Standard 1 Procesor 3yr E-LTU (BD711AAE) могла складати 45 884, 92 гривень за 1 одиницю без урахування ПДВ (т. 2 а.с. 191-198);

- листі ІП «Логін» від 24.10.2022 вих. № 24/1022-Ю1 із додатками: 1) видатковою накладною від 21.10.2021 № 61/6287162-01-01, згідно з якою ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» придбало в ІП «Логін» 4 сервери HPE Proliant DL380 Gen10 8SFF (868703-B21 B19) за ціною 373 043,60 гривень за одиницю без ПДВ на загальну суму 1 492 174,40 гривень без ПДВ, 2 комутатори HPE SN 3600B 32 Gb Fibre Channel Switch (Q1H70B) за ціною 109 496,50 гривень за одиницю без ПДВ на загальну суму 218 993,00 гривень без ПДВ та 2 системи зберігання даних - HPE MSA 2050 (Q1J01B) за ціною 385 236,80 гривень за одиницю без ПДВ на загальну суму 770 473,60 гривень без ПДВ; 2) довіреністю ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» від 21.10.2021 № 107 на отримання товару (т. 2 а.с. 173-175);

- протоколі огляду від 02.01.2025, відповідно до якого оглядалась інформація про рух коштів на банківському рахунку НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» в АТ «БАНК АЛЬЯНС», під час огляду якої установлено факт перерахування останнім у період з 21.01.2022 по 15.02.2022 грошових коштів у загальній сумі 12 880 340,00 гривень на рахунки ФОП ОСОБА_43 , ФОП ОСОБА_44 , ФОП ОСОБА_45 , ФОП ОСОБА_46 , відкриті в АТ «Банк Січ» (т. 2 а.с. 180-185);

- заяві ОСОБА_44 від 17.04.2024, в якій остання повідомила, що ніколи не здійснювала фінансово-господарської діяльності як ФОП, ніколи не надавала послуг ні ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», ні Міністерству юстиції України (т. 2 а.с. 190);

- протоколі огляду від 06.05.2025 (т. 2 а.с. 30-38), відповідно до якого під час огляду копії внутрішнього наповнення мобільного телефону директора-розпорядника ТОВ «Новітнє обладнання» ОСОБА_8 , серед іншого, встановлено такі контакти: « ОСОБА_47 »; « ОСОБА_48 »; « ОСОБА_49 »; « ОСОБА_50 »; « ОСОБА_51 » з номером « НОМЕР_4 ». Також виявлено скриншот листування з абонентом « ОСОБА_52 », згідно якого в останнього запитують, чи закінчив він з правками по АПК Мінюсту, оскільки їх на початку тижня мають передати в Міністерство. Окрім того, виявлено скриншот листування з абонентом « ОСОБА_56 » ( ОСОБА_6 ), в якому останньому висловлюється обурення з приводу перебування у нетверезому стані в компанії ОСОБА_4 . В розділі «Нотатки» виявлено такі нотатки із датами: 20.07.2020 « ОСОБА_50 , 1978 др»; 31.05.2021 «Письмо Мин`юст планета» (за версієюсторони обвинувачення, мається на увазі «Планета Инноваций»); 23.10.2021 «Подписать и отправить на Планету» (за версієюсторони обвинувачення, мається на увазі «Планета Инноваций»). Також, 29.10.2021 ОСОБА_8 направляє ОСОБА_6 скриншот переписки з абонентом « ОСОБА_50 », зі змісту якої, за версієюсторони обвинувачення, випливає факт їх товариських відносин, а також те, що ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 організовує для співробітників ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» проходження ПЛР-тестування та отримання відповідних сертифікатів. Окрім того, 07.11.2021 ОСОБА_8 направляє ОСОБА_6 список осіб, які були запрошені на святкування дня народження останнього в 2020 році, серед яких наявне прізвище « ОСОБА_54 ». Водночас, 09.11.2021 ОСОБА_6 направляє ОСОБА_8 фото осіб, які мають бути запрошені на святкування дня народження ОСОБА_6 , в 2021 році, серед яких також вказано ОСОБА_4 . Також, 09.11.2021 ОСОБА_8 інформує ОСОБА_6 про те, шо вона переговорила з ОСОБА_4 , яка вивчає цифри і з бухгалтерією «перераховує копійки». 22.12.2021 ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_6 , що в них в офісі «ОСОБА_57 с Минюста. Приехал за ОСОБА_58». 26.12.2021 ОСОБА_8 запитує в ОСОБА_6 «Я так понимаю, что подарки для ОСОБА_61 и ОСОБА_58 берете сегодня ?», а 03.06.2022 ОСОБА_6 пише ОСОБА_8 про те, що перебуває «на обеде з ОСОБА_59, ОСОБА_60 и ОСОБА_58». 08.06.2022 ОСОБА_6 направляє ОСОБА_8 повідомлення з фото проєкту листа Міністра юстиції України про призначення доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_55 на посаду помічника Патронатної служби Міністра. 13.06.2022 ОСОБА_8 пропонує ОСОБА_6 переговорити з приводу нагородження ОСОБА_4 ;

- протоколі огляду від 11.03.2025 (т. 1 а.с. 165-171), відповідно до якого під час огляду копії внутрішнього наповнення мобільного телефону начальника Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , серед іншого, встановлено таке:

 в телефонній книзі останнього містяться відомості про наступні контакти: «Анна» з номером НОМЕР_5 (цим номером користується директор-розпорядник ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_8 ); «SL» з номером НОМЕР_6 (цим номером користується колишній бухгалтер ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_27 ); «Oksana» з номером НОМЕР_7 (користується колишній генеральний директор ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_7 );

 в розділі «Зображення» виявлено фотокопію відомостей у табличній формі щодо закупіель Міністерства юстиції України. Згідно вказаної таблиці ціна «замовника» на АПК апарату Міністерства юстиції України плану складає 5 929 160,00 гривень, а «рекомендована» - 17 023 840,00 гривень;

- протоколі огляду від 18.12.2024 (т. 2 а.с. 39-41), відповідно до якого був оглянутий оптичний носій інформації - диску Verbatim DVD-R 4.7 Gb у кримінальному провадженні № 52021000000000359, на якому зберігаються часткові копії вмісту жорсткого накопичувача ноутбуку та мобільних телефонів, вилучених 15.07.2022 за місцем у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого, серед іншого, виявлено записи за період 12.04.2018 по 01.07.2021 у вигляді нотатків або запланованих дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зокрема:

 аркуш, датований 01.10.2019 містить нотатку «ЗП охрана Глеваха +1000 ОСОБА_42 учредительские» (є засновником та керівником ТОВ «ПЛАНЕТА ІННОВАЦІЙ»).

 аркуш, датований 07.07.2020, містить нотатку наступного змісту: «Звонок ОСОБА_62»;

 аркуш, датований 14.07.2020, містить нотатку наступного змісту: «Набрать в 09:00 ОСОБА_63»;

 аркуш, датований 20.07.2020, містить нотатку: «ДР ОСОБА_50»;

 аркуш, датований 03.02.2021, містить нотатку наступного змісту: «Организовать обед: 1. ШЛ - ОСОБА_64 2. ШЛ - ОСОБА_65 3. ШЛ - ОСОБА_54»;

 аркуш, датований 30.03.2021 містить наступну нотатку: «10:00 ОСОБА_66»;

 аркуш, датований 19.04.2021, містить нотатку наступного змісту: «ОБЕД В ОФИСЕ ОСОБА_67, ОСОБА_66»; 

- договорі № 1341 від 12.11.2021, укладеному між Міністерством юстиції України в особі державного секретаря ОСОБА_4 та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» в особі директора-розпорядника ОСОБА_8 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до якого, а саме додатку 1- специфікації, ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» зобов`язалося поставити на користь Міністерства юстиції України багатофункціональні пристрої НР LaserJet Pro M428dw (W1A28A) у кількості 1285 штук за ціною 16 958, 33 гривень без урахування ПДВ за 1 одиницю, на загальну суму 26 149 744, 80 гривень з урахуванням ПДВ (т. 2 а.с. 213-222);

- висновку експерта від 05.02.2026 № 06/26, складеному за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з якою станом на 12.11.2021 ринкова вартість багатофункціональних пристроїв НР LJ Рго М428dw (код товару W1A31A) у кількості 1285 штук, придбаних Міністерством юстиції України у ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» відповідно до умов договору від 12.11.2021 № 1341 становила 11 214 953,15 гривень з урахуванням ПДВ, а ринкова вартість картриджів НР 59Х LJ Рrо М304/404/428 Вlасk (10 000 сторінок) Соntractual (код товару СF259ХС), придбаних Міністерством юстиції України у ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» відповідно до умов договору від 12.11.2021 № 1341, становила 6 001 309, 80 гривень з урахуванням ПДВ (т. 2 а.с. 223-226).

75.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК.

 

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

76.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваної, з огляду на таке.

 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

77.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК, у яких підозрюється  ОСОБА_4 , є особливо тяжкими корупційними, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

78.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

79.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.

80.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 134-135) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_8 (виданий 13.01.2025 та дійсний до 13.01.2035).

81.Також, відповідно до протоколу огляду від 17.06.2025 (т. 1 а.с. 161-162) ОСОБА_4 неодноразово перетинала державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що вказує на можливість виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

82.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що у неї наявні активи, які можуть дозволити їй тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. 

83.Так, під час огляду відомостей, що містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДПС України (т. 1 а.с. 145-160) встановлено, що у період 2020-2024 роках ОСОБА_4 нараховано сукупний офіційний дохід в розмірі 7 512 126 грн (без вирахувань податків і зборів). 

84.Водночас, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.06.2025, реєстраційної картки транспортного засобу та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 за 2023 рік (т. 1 а.с. 136-144) ОСОБА_4 на праві власності належить:

- садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 840128032212);

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221286801:01:050:0165, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 516370132212);

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 9867202);

- легковий автомобіль марки та моделі «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_9 , 2019 р.в., VIN НОМЕР_10 .

85.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваної як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.

86.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення нею покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

87.Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

88.Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

 

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

89.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків.

90.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

91.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

92.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 за час перебування на посаді Державного секретаря Міністерства юстиції України, ймовірно встановила стійкі зв`язки із посадовими особами органів державної влади, посадовими особами правоохоронних органів, то слідчий суддя вважає, що підозрювана має можливість здійснювати тиск на свідків та примушування їх до зміни показань або відмови від показань через службових осіб вказаних органів.

93.Також беручи до уваги, що працівники Міністерства юстиції України, підпорядковувалися протягом 2020-2023 років Державному секретарю Міністерства ОСОБА_4 , вона ймовірно має можливість здійснювати тиск на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, зокрема працівників Міністерства юстиції України, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

94.Водночас, ОСОБА_4 маючи зв`язки з бенефіціарним власником ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_6 , може їх використати для безпосереднього чи опосередкованого впливу на працівників товариства.

95.Слідчий суддя також бере до уваги, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим може підвищуватися ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрювана має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

96.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками є об`єктивно виправданим. 

97.Водночас у судовому засіданні підозрювана та її захисник просили скасувати обов`язок утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, оскільки сторона захисту у цьому кримінальному провадженні завершує ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, а тому існує необхідність в узгодженні правової позиції з іншими підозрюваними перед початком розгляду справи по суті

98.Слідчий суддя погоджується з такими доводами сторони захисту, виходячи із такого: (1) кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії; (2) сторона захисту майже завершила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що вказує на можливе звернення прокурором з обвинувальним актом до суду найближчим часом; (3) прокурором не доведено наявність суттєвих ризик впливу на підозрюваних на цьому етапі; (4) з огляду на завершення досудового розслідування, сторона обвинувачення провела всі слідчі дії пов`язанні з підозрюваними з метою з`ясування їх причетності до кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення допитів; (5) узгодження правової позиції між підозрюваними на цьому етапі забезпечить дотримання права сторони захисту на формування єдиної лінії захисту в суді; (6) прокурором не наведено конкретних відомостей щодо існування ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню, які можуть настати внаслідок спілкування останньої з іншими підозрюваними.

99.За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволення клопотання прокурора в частині продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

 

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

100.Існування цього ризику, на переконання слідчого судді, не знайшло свого підтвердження на даній стадії досудового розслідування, адже наведені прокурором на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

 

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа

101.Ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 вчинить інше корупційне кримінальне правопорушення, враховуючи її процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відсутність будь-якого іншого факту причетності ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів, на даний час не підтвердився.

 

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

102.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрювану, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

103.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо наявності обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрювану ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

 

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

104.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42022000000000844 - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 24.10.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , як безпосередньо, так і через третіх осіб;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

 

Слідчий суддя          ОСОБА_1