Справа № 991/10999/26

Провадження 1-кс/991/11031/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 28.08.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025, 

В С Т А Н О В И В:

28.08.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 30.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025.

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. 

Обвинувачений проти задоволення поданого клопотання не заперечував, просив здійснювати розгляд клопотання за відсутності його захисника.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до положень ст. 45 - 52 КПК України, з огляду на те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України (у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 52025000000000063 від 07.02.2025) не віднесено до особливо тяжких, тому розгляд клопотання по суті можливий за відсутності захисника.

Як передбачено ст. 132 КПК України, встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52025000000000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України. 

Слідство уважає на цей час встановленим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили дії щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, підбурюючи її при цьому до надання неправомірної вигоди в загальній сумі 10 000 доларів США судді ОСОБА_8 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_7 у справі № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

18.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

11.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч . 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за стандартом «достатніх підстав» підтверджують зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження докази, зокрема:

1. Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2025.

2. Протокол огляду мобільного телефону iPhone 14 Pro ( ОСОБА_11 ) від 10.02.2025.

3. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025.

4. Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2025.

5. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.02.2025, яким зафіксовано огляд грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна) та їх передача ОСОБА_11 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

6. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину від 02.04.2025, яким зафіксовано передачу 17.02.2025 ОСОБА_11 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна), прибуття в той же день ОСОБА_11 до офісу, яким користується ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передачу останній грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна).

7. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025, яким зафіксовано розмову ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , що відбулася 17.02.2025 в офісі, яким користується ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу ОСОБА_11 . ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна).

8. Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2025.

9. Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.05.2025.

10. Протокол огляду мобільного телефону iPhone 15 ( ОСОБА_7 ) від 15.05.2025, у якому наявні голосові та текстові повідомлення, якими підтверджується їхня зустріч в ресторані «Апшерон» у березні 20204 року, надання ОСОБА_4 контакту ОСОБА_6 , довірливі відносини з суддею ОСОБА_8 та її зв`язок зі ОСОБА_6 ;-листування зі ОСОБА_6 , в якому зазначений розмір її гонорару, як адвоката, а саме 1000 доларів США за справу про поділ майна + 100 доларів кожне судове засідання, 300 доларів США за справу про стягнення аліментів, а також розмову в лютому 2025 року щодо домовленостей про зустріч з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . Також зафіксовано повідомлення від ОСОБА_6 17.02.2025 зі змістом «був ОСОБА_13 , залишив половину».

11. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 02.06.2025, яким зафіксовано розмову ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16.05.2025 близько 14:00 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, у ході якої ОСОБА_6 дала зрозуміти, що друга половина неправомірної вигоди має бути передана перед винесенням суддею рішення, а на запитання ОСОБА_7 , чому так довго розглядається справа і чи можна обговорити це з ОСОБА_4 , зателефонувала йому зі свого телефону. Під час розмови вже з ОСОБА_4 за допомогою гучного зв`язку він повідомив шляхи та способи передачі другої половини грошових коштів для судді ОСОБА_8 , зокрема, через обмінні пункти, а також зазначив, що в разі необхідності ОСОБА_14 може з ним комунікувати в месенджері Telegram в секретному чаті.

12. Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.05.2025.

13. Протокол огляду мобільного телефону iPhone 15 ( ОСОБА_7 ) від 17.05.2025.

14. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.11.2025, яким зафіксовано факт огляду та вручення ОСОБА_7 5000 доларів США (50 купюр по 100 доларів США кожна) з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

15. Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2025.

16. Протокол обшуку автомобіля BMW 328I д.н.з. НОМЕР_1 від 14.11.2025, який належить ОСОБА_6 , у ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які є частиною предмета неправомірної вигоди.

17. Протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , в ході якого відшукано договір купівлі продажу будинку, яким зафіксовано отримання ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 153 000 доларів США.

18. Протокол обшуку автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_8 , яким зафіксовано, що зазначений автомобіль перебував у паркінгу ТЦ «Сади Перемоги», а участь в обшуку приймала адвокат ОСОБА_15 .

19. Протокол обшуку паркінгу ТЦ «Сади Перемоги» від 14.11.2025, в ході якого в сумці адвоката ОСОБА_15 відшукано грошові кошти в розмірі 2100 доларів США, які є частиною предмета неправомірної вигоди.

20. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_8 .

21. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_6 .

22. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4 .

23. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4 .

24. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.11.2025 ОСОБА_6 .

25. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Отже, наведені докази у своїй сукупності свідчать за стандартом «достатніх підстав» про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , зокрема, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обґрунтованої підозри в причетності обвинуваченого до вчинення цього злочину.

Зокрема, слідчий суддя уважає, що зміст наданих протоколів НС(Р)Д (щодо спілкування обвинуваченого, та інших осіб), та зміст наданих протоколів обшуку (щодо вилучення ідентифікованих грошових коштів) на цій стадії досудового розслідування за стандартом «достатніх підстав» належним чином обгрунтовують версію слідства про можливе вчинення злочину, та про можливу причетність обвинуваченого до його вчинення.

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Тому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

20.11.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/12053/25 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 397 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 202 116 гривень, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , неодноразово продовжувалися слідчими суддями, востаннє ухвалою слідчого судді від 03.08.2026 у справі № 991/9819/26 на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду.

09 липня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52025000000000063 від 07 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України в разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи викладене, існує необхідність у продовженні дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час встановлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати у незмінному вигляді.

Зокрема, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються обвинуваченого є тяжкими (у тому числі корупційними) злочинами, та передбачає можливість позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Більш того, у випадку засудження за вчинення вказаних злочинів відповідно до ст. 45, 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про те, що в нього та в його близьких осіб наявні достатні матеріальні активи, які можуть дозволити йому певний час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном.

Докази суттєвої зміни майнового стану обвинуваченого на цей час у матеріалах провадження відсутні.

З огляду на те, що обвинуваченй ОСОБА_4 є суддею (тобто, практикуючим спеціалістом у сфері права, та особою, що займає особливо відповідальне становище) існує ризик його можливого з впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності вказаного ризику слід також враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Згідно з вимогами ч. 4. ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. 

Крім того, установлено, що ОСОБА_4 є братом по матері ОСОБА_6 , а отже вони мають довірливі відносини та ОСОБА_4 може впливати на її показання.

Отже, слідчий суддя уважає, що прокурором доведено, що викладені ризики (існування яких неодноразово встановлювалося судовими рішеннями в цьому провадженні), на даний час не змінилися.

Оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод обвинуваченого, слідчий суддя ураховує, що потреби кримінального провадження вимагають застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для обвинуваченого, та не призводять до надмірного обмеження її прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості потреб у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що обставини кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає занадто загальним на цей час обов`язок обвинуваченого утримуватися від спілкування з будь-якою особою, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, та вважає за необхідне чітко визначити коло відповідних осіб.

Також слідчий суддя уважає, що достатнім буде продовжити строк дії обов`язків обвинуваченого на один місяць.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора частково.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 28.08.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025, - задовольнити частково.

Продовжити на один місяць, а саме до 30 вересня 2026 року, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1