Справа № 991/11038/26

Провадження 1-кс/991/11071/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора  ОСОБА_3 ,

підозрюваного  ОСОБА_4 , 

захисника - адвоката  ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,  у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42023000000001416 від 25.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001416 від 25.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 3 ст. 3692 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження  ОСОБА_4 29.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368 КК України.

На переконання прокурора, вручена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. В підтвердження цього прокурором в клопотанні наведено перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі і які, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено.

03.07.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного  ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного строком на два місяці ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор зазначає, що строк дії обов`язків спливає 03.09.2026, втім на його переконання, ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому з метою недопущення їх реалізації, стверджує про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Також прокурор стверджує про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, а тому, враховуючи, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 . 

2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор  ОСОБА_3 підтримала доводи викладені в клопотанні та просила його задовільнити. 

Захисник підозрюваного  ОСОБА_4  - адвокат  ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Зазначив, що протягом усього строку застосування запобіжного заходу підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та демонструє належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим вважав доводи прокурора про продовження існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню необґрунтованими.

Підозрюваний  ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити: 

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2026 (справа №991/8734/26, провадження №1-кс/991/8747/26) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 10 000 000 гривень. Строком на два місяці, тобто до 03.09.2026, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження); 

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, зазначених у повідомленні про підозру;

- носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 27.07.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001416 від 25.08.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.09.2026. 

Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 29.09.2026, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 3 ст. 3692 КК України. 

29.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, за версією органу досудового розслідування, не пізніше 31.07.2023 у народного депутата України ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди за рахунок використання наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_8 , зокрема шляхом втручання у діяльність окремих «кол-центрів», які могли бути пов`язані з економічними інтересами останнього, а також невтручання у діяльність таких суб`єктів у разі досягнення відповідних домовленостей.

Як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_4 було відомо, що станом на ОСОБА_8 перебував у розшуку у зв`язку з інкримінуванням йому кримінальних правопорушень та фактично не мав можливості самостійно перебувати на території України й вирішувати питання, пов`язані зі своїми економічними інтересами. Водночас ОСОБА_4 було відомо про діяльність на території України «кол-центрів», а також про те, що їх діяльність була предметом розгляду Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів незаконної діяльності у сфері фінансових послуг та ринків фінансових послуг. За твердженням слідства, використовуючи свій статус та авторитет народного депутата України, ОСОБА_4 з 31.07.2023 почав вчиняти активні дії щодо втручання у діяльність та дискредитації окремих учасників ринку фінансових послуг, у тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів, ініціювання проведення невідкладних слідчих дій та подальшого висвітлення таких заходів у мережі Інтернет.

На думку органу досудового розслідування, зазначені дії ОСОБА_4 були спрямовані, з одного боку, на створення у ОСОБА_8 уявлення про можливість впливу ОСОБА_4 на діяльність «кол-центрів», а з іншого на отримання за це неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_4 підтримував спілкування з ОСОБА_9 , якому, за версією слідства, було відомо про зв`язок із ОСОБА_8 та через якого зміст відповідних розмов мав доводитися до останнього. Як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_4 усвідомлював зазначені обставини та використовував спілкування з ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_8 своїх пропозицій щодо умов отримання неправомірної вигоди.

Зокрема, 02.08.2023, за версією слідства, під час телефонної розмови через застосунок «Signal» ОСОБА_4 висловив прохання про надання для подальшої передачі іншим, невстановленим слідством особам неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 доларів США, що за курсом Національного банку України на відповідну дату становило 36 568 600 гривень, за забезпечення неформального контролю над діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України. Як вважає сторона обвинувачення, такий контроль мав надати можливість впливати на визначення кола суб`єктів, діяльність яких розглядатиме комісія, ініціювати витребування документів, проведення перевірок та звернення до правоохоронних органів, а також, навпаки, не втручатися у діяльність окремих «кол-центрів» в інтересах ОСОБА_8 .

У той самий день, за твердженням слідства, ОСОБА_4 висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 50 000 євро, що становило 2 006 700 гривень, за забезпечення проведення слідчих дій щодо окремих «кол-центрів» із подальшим висвітленням таких заходів у соціальних мережах. Після того, як ОСОБА_8 не погодився на зазначену суму, ОСОБА_4 зменшив її до 25 000 євро, що становило 1 003 350 гривень, при цьому зазначена сума мала надаватися за кожен окремий епізод відповідних дій. Крім того, 02.08.2023 ОСОБА_4 , як стверджує сторона обвинувачення, висловив прохання про щомісячне надання неправомірної вигоди у розмірі 100 000 євро, що становило 4 013 400 гривень, за забезпечення проведення слідчих дій щодо окремих «кол-центрів» та невтручання у діяльність інших «кол-центрів», які могли працювати в інтересах ОСОБА_8 .

Надалі, за версією слідства, 14.08.2023 ОСОБА_4 знову через ОСОБА_9 висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 200 000 євро, що за курсом Національного банку України становило 8 026 800 гривень, за аналогічні дії щодо втручання у діяльність та дискредитації окремих «кол-центрів», забезпечення проведення в них слідчих дій та невтручання у діяльність інших суб`єктів. Загалом, як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_4 висловив прохання про надання неправомірної вигоди на загальну суму 51 618 850 гривень, що відповідає особливо великому розміру. При цьому орган досудового розслідування вказує, що неправомірна вигода фактично надана не була з причин, які не залежали від ОСОБА_4 , а спілкування між ним та ОСОБА_9 припинилося 23.08.2023.

Окремий епізод підозри, за версією органу досудового розслідування, пов`язаний із набуттям та подальшою легалізацією грошових коштів, походження яких сторона обвинувачення вважає злочинним. Так, слідством встановлено, що у травні-серпні 2022 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 3 705 472 гривні, 120 000 євро та 60 000 доларів США нібито для використання у благодійній діяльності. Грошові кошти у гривні були перераховані на рахунок благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд Миколи Тищенко», тоді як 120 000 євро та 60 000 доларів США, за даними слідства, були передані ОСОБА_4 готівкою. Як зазначає сторона обвинувачення, документального підтвердження використання останніх коштів за цільовим призначенням не встановлено, а обставини їх отримання можуть свідчити про заволодіння ними шляхом обману або зловживання довірою. Крім того, слідством встановлено обставини можливого заволодіння ОСОБА_4 25 000 євро у липні 2022 року та 40 000 доларів США у грудні 2022 року, які надходили як благодійні внески під час організації благодійних заходів за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

За версією слідства, у подальшому ОСОБА_4 вжив заходів для маскування походження частини цих коштів шляхом укладення правочинів із ОСОБА_10 . Так, 15 лютого 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_10 уклали у місті Ужгороді договір, яким змінили правовий режим грошових коштів та визначили їх особистою приватною власністю ОСОБА_10 . Згідно з договором, остання нібито набула у спільну сумісну власність подружжя 9 000 000 гривень та 250 000 доларів США, що разом становило 18 500 000 гривень, після чого ці кошти були визначені її особистою приватною власністю. На думку сторони обвинувачення, таким чином створювалися умови для подальшого обґрунтування законного походження грошових коштів.

Того ж дня, за версією слідства, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 уклали інший договір, за яким остання нібито подарувала ОСОБА_4 5 000 000 гривень та 200 000 доларів США, загальною вартістю 12 600 000 гривень. Сторона обвинувачення вважає, що фактичної передачі коштів між ними не відбулося, а укладення договору мало на меті створення видимості законного набуття ОСОБА_4 відповідного майна та маскування його походження. Надалі, 24.02.2024, ОСОБА_4 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, зазначивши отримання подарунка у грошовій формі в розмірі 12 634 680 гривень від ОСОБА_10 , а 31.03.2024 у щорічній декларації за 2023 рік відобразив у ОСОБА_10 значні готівкові заощадження. Як зазначає слідство, ці дії були спрямовані на створення видимості наявності у ОСОБА_10 достатніх законних коштів для здійснення такого дарування.

На підтвердження своєї версії орган досудового розслідування посилається, зокрема, на встановлену невідповідність між задекларованими та можливими законними грошовими активами. За даними слідства, станом на 31.12.2023 ОСОБА_10 могла законно володіти коштами на суму не більше 9 529 535,60 гривень, а ОСОБА_4 - не більше 8 083 671,52 гривень. Водночас під час проведених у червні 2024 року обшуків за місцями проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було виявлено та вилучено значні суми готівкових коштів, загальна вартість яких, за розрахунками слідства, становила понад 36 мільйонів гривень.

Крім того, як стверджує сторона обвинувачення, у декларації ОСОБА_4 за 2024 рік відомості про його майновий стан та доходи відрізнялися від достовірних на загальну суму 12 634 680 гривень. У зв`язку з цим орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування та усвідомлюючи обов`язок зазначати у деклараціях достовірні відомості, умисно вніс до декларації завідомо недостовірні дані у значному розмірі.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, сукупність наведених обставин свідчить про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, пов`язаних із проханням надати неправомірну вигоду з використанням службового становища народного депутата України, набуттям та легалізацією майна, щодо якого, на думку сторони обвинувачення, фактичні обставини свідчать про його злочинне походження, а також внесенням до декларації завідомо недостовірних відомостей. 

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368 КК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: 

- присягою, складеною ОСОБА_4 та скріпленою його особистим підписом 29.08.2019, яка свідчить про набуття останнім статусу народного депутата України; 

- письмовим попередженням про встановлені законами України обмеження, заборони та вимоги, пов`язані з виконанням повноважень народного депутата України, з яким ОСОБА_4 ознайомився 28.08.2019, що підтвердив своїм особистим підписом;

- наданим ОСОБА_11 28.08.2019 письмовим зобов`язанням дотримуватись положень ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»; 

- постановою Верховної Ради України від 18.10.2022 №2686-ІХ, якою утворено Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів неефективної діяльності Державного агентства лісових ресурсів України, Державного агентства водних ресурсів України та Державної екологічної інспекції України, їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, які могли призвести до зменшення надходжень додержавного та місцевих бюджетів та обрано головою вказаної ТСК народного депутата України ОСОБА_4 ; 

- постановою Верховної Ради України від 30.05.2023 №3128-ІХ, якою утворено Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів незаконної діяльності у сфері фінансових послуг та ринків фінансових послуг, яка здійснюється з використанням інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем та електронних комунікаційних мереж та обраний її склад. При цьому народного депутата України ОСОБА_4 не було обрано до складу вказаної ТСК; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2023, у якому зафіксовані детальні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368КК України, інші обставини, які підтверджують версію обвинувачення, викладену у повідомленні про підозру; 

- заявою ОСОБА_9 від 27.08.2023, якою він підтверджує добровільну передачу до Національного антикорупційного бюро України належного йому мобільного телефону Iphone 14 Pro Max; 

- листами БО «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 28.04.2022 №27/04-2, від 20.05.2022 №20/05-2, якими висловлюється подяка за організацію перемовин з донорами, зокрема із ОСОБА_8 , та сприяння в отриманні безповоротної фінансової допомоги на загальну суму 3 705 472 грн; 

- листами ФОП ОСОБА_12 від 18.05.2022, 14.06.2022, 02.08.2022, якими висловлюється подяка ОСОБА_8 за надання грошових коштів на 23 загальну суму 120 000 євро та 60 000 доларів США, які будуть спрямовані на організацію благодійних вечорів для фонду «Way of Peace»; 

- протоколом огляду компакт-диску від 29.01.2026, на якому збережено аудіо та відеозапис судового засідання від 23.01.2026. Під час вказаного судового засідання у порядку ст. 225 КПК України допитано як свідка ОСОБА_9 , який надав детальні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, інші обставини, які підтверджують версію обвинувачення, викладену у повідомленні про підозру; 

- протоколом огляду телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.10.2023, у якому зафіксовано зміст публікацій вказаного телеграм-каналу з 01.08.2023 до 23.08.2023, пов`язаних з діяльністю ОСОБА_4 та викладених у вказаний період часу аудіозаписах розмов за участю ОСОБА_4 ; 

- протоколом огляду від 02.11.2023, яким оглянуто аудіозаписи розмов, збережених під час огляду телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та виготовлено стенограми оглянутих розмов; 

- протоколом огляду телеграм-каналу « ОСОБА_13 » від 27.01.2026, у кому зафіксовано зміст публікацій вказаного телеграм-каналу з 31.07.2023 до 23.08.2023, пов`язаних з діяльністю ОСОБА_4 , зокрема щодо коментування ним діяльності «кол-центрів», фіксації слідчих дій, які проводилися за місцем можливого розташування «кол-центрів» тощо; 

- інформацією з «Інформаційного порталу Національної поліції України», згідно з якою за період з 31.07.2023 по 23.08.2023 на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшло 19 повідомлень від народного депутата України ОСОБА_4 щодо діяльності «кол-центрів» у різних районах міста Києва. Зі змісту більшості таких повідомлень вбачається, що вони містили тотожну за змістом інформацію, направлену на ініціацію проведення невідкладних слідчих дій за місцем можливого розташування «кол-центрів»; 

- заявами про ймовірне вчинення злочинів, поданих народним депутатом України ОСОБА_4 до правоохоронних органів міста Києва, у яких останній повідомляв про діяльність «кол-центрів» у місті Києві. Зі змісту заяв вбачається, що у них викладено тотожну за змістом інформацію; 

- протоколом огляду від 28.05.2025, яким оглянуто інформацію, збережену у мобільному телефоні Iphone 14 Pro Мах, виявлено збережені у пам`яті мобільного телефону аудіофайли з розмовами та виготовлено їх стенограми. Під час таких розмов за участю особи, голос якої схожий на голос ОСОБА_4 , висловлюються прохання про надання неправомірної вигоди за вчинення дій, направлених на висвітлення, втручання у діяльність та дискредитацію діяльності окремих «кол-центрів», отримання контролю над діяльністю ТСК, яка розслідує діяльність «кол-центрів», невтручання у діяльність окремих «кол-центрів»; 

- висновком експерта від 25.03.2025 за результатами проведення комплексної експертизи, яким встановлено відсутність ознак монтування відеофонограм файлів з розмовами, розміщених у телеграм-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1», 24 фіксація голосу та мовлення ОСОБА_4 у розмовах, зафіксованих у таких файлах, наявність під час таких розмов висловлювань, виражених у формі прохання надати вигоду для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає вигоду будь-яких дій тощо; 

- висновком експертів від 26.12.2025 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи звукозапису, яким встановлено факт фіксації звукозаписів, збережених у мобільному телефоні Iphone 14 Pro Мах, за допомогою вказаного мобільного телефону або подібного йому, автентичність та оригінальність таких звукозаписів, відсутність ознак їх монтажу, фіксацію мовлення ОСОБА_4 в аудіофайлах з мобільного телефону; 

- протоколом огляду від 17.07.2024, яким оглянуто матеріали кримінального провадження №12024041650001048, досудове розслідування якого здійснювало Державне бюро розслідувань. Під час вказаного огляду оглянуто та виготовлено копії з матеріалів кримінального провадження, у яких зафіксовані, зокрема, обставини проведення 24.06.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , вилучення під час вказаного обшуку грошових коштів у сумі 171 550 доларів США та 150 000 євро, обставини проведення 27.06.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , вилучення під час вказаного обшуку грошових коштів у сумі 320 000доларівСША та 240 100 євро; 

- протоколом огляду від 26.08.2024, яким оглянуто відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та /або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи. Під час огляду оглянуто відомості про доходи ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 з 1 кварталу 1998 року по 2квартал 2024 року, здійснений їх загальний підрахунок; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2025,у якому остання повідомила, що під час обшуку у неї було вилучено належні їй 202 088 євро та 269 200 доларів США, вказані кошти є доходами від господарської діяльності та доходами від продажу нерухомого майна і земельної ділянки; 

- договором купівлі-продажу №35/100 часток нежилих приміщень від 17.09.2020, згідно з яким ОСОБА_10 продала ОСОБА_15 нежилі приміщення за ціною 6 747 720 гривень, що були сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору; 

- договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2021, згідно з яким ОСОБА_16 від імені ОСОБА_10 продав ОСОБА_17 земельну ділянку за ціною 1 045 300 гривень, які сплачені покупцем продавцю (у тому числі в особі представника) до підписання цього договору; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.02.2026, у якому останній повідомив, що земельна ділянка, продана 14.04.2021 ОСОБА_17 , фактично належала ОСОБА_16 , а ОСОБА_10 була її номінальним 1 25 власником. Грошові кошти за продаж земельної ділянки були передані ОСОБА_16 , ОСОБА_10 за результатами продажу земельної ділянки ніяких коштів не отримувала. Також свідок пояснив, що після набуття ОСОБА_4 депутатських повноважень його частки у статутних капіталах юридичних осіб були переоформлені на ім`я ОСОБА_10 , але остання виконувала роль номінального власника таких часток і не брала участь в управлінні товариствами. Також ОСОБА_16 пояснив, що влітку 2025 року до нього звернулася ОСОБА_10 , а у січні 2026 року- безпосередньо ОСОБА_4 з проханням підписати документи про розрахунки за купівлю нерухомого майна, яке було оформлено на її ім`я; 

- відповідями ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес», ТОВ «Джоін Ап!», ТОВ «Трсвел Редіенс», ТОВ «Авіакомпанія Скайап» з інформацією про витрати ОСОБА_4 та членів його сім`ї на купівлю авіаквитків та туристичних послуг, у тому числі через третіх осіб; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.09.2025, у якому останній повідомив, що він працював у ТОВ «Адам і Єва», яке займалося наданням туристичних послуг. Послугами вказаної компанії користувалися також ОСОБА_4 та члени його сім`ї, які купували через вказану компанію авіаквитки. Розрахунки за купівлю авіаквитків здійснювалися виключно у готівковій формі; 

- рапортом від 13.02.2026 за результатами опитування ОСОБА_19 , яка раніше працювала у туристичних компаніях та надавала туристичні послуги та купувала авіаквитки, у тому числі, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . ОСОБА_19 також повідомила, що розрахунки за купівлю авіаквитків здійснювалися виключно у готівковій формі; 

- протоколом огляду від 28.08.2025, під час якого оглянуто веб сторінку «ІНФОРМАЦІЯ_5» - компанії, яка надає послуги у сфері дизайну приміщень. Під час огляду виявлено інформацію про виготовлений у 2020 році дизайн салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ЖК «Новопечерські Липки». В описі проекту дизайну зазначено про використання високоякісних та коштовних матеріалів під час реалізації проекту, викладена фотозвіт з результатами виконаних робіт; 

- протоколом огляду від 26.08.2025, під час якого оглянуто веб сторінку зі статтею від ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_6». У статті наводяться цитати ОСОБА_10 про підготовку дизайну салону краси разом з «ІНФОРМАЦІЯ_5» та виконання ремонтних робіт впродовж 6-7 місяців; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 23.08.2025, у якому останній повідомив, що приблизно у вересні 2022 року ОСОБА_10 хотіла відкрити салон краси хорошого рівня та орендувала нежитлове приміщення у місті Ужгороді під розміщення салону краси. Приміщення мало стан «після будівельників» - мало чорнову стяжку, чорнову стяжку, були вставлені вікна. Усі подальші ремонті роботи проводились орендарем; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.05.2026, у якому останній повідомив, що його дружина працювала адміністратором салону краси 26 «ІНФОРМАЦІЯ_2». У 2022 році він разом з дружиною переїхав до м. Ужгорода, де ОСОБА_10 у другій половині 2022 року вирішила відкрити салон краси. Йому точно не відома вартість проведення ремонтних робіт, але грошових коштів ОСОБА_10 на ремонт постійно не вистачало і фінансування таких робіт здійснювалось несистематично. Також він від свого імені уклав договір на виготовлення комплекту меблів для вказаного салону краси. Розрахунки за меблі здійснювалися, у тому числі, у готівковий спосіб; 

- договором на виготовлення меблів 3201 від 07.09.2022,укладеним між ОСОБА_21 та ФОП ОСОБА_22 , згідно з яким вартість виготовлення меблів складала 468 400 грн; 

- протоколом огляду від 24.02.2025, яким оглянуто Instagram-сторінку ОСОБА_10 «ІНФОРМАЦІЯ_8». Зі змісту розміщених публікацій вбачається ведення дороговартісного способу життя та відпочинку ОСОБА_10 та членів її сім`ї, у тому числі під час набуття ОСОБА_4 депутатських повноважень; 

- протоколом огляду від 16.04.2026, яким оглянуто інформацію, збережену у мобільному телефоні ОСОБА_10 . Серед збереженої інформації виявлено нотатки за жовтень-листопад 2023 року, у яких ОСОБА_10 скаржиться на низьку прибутковість бізнесу. Також виявлено нотатку, датовану 10.10.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_10 має у розпорядженні 116 550 євро та 106 000 доларів США. Серед інших нотаток, датованих жовтнем 2023 року, виявлено відомості про суттєвий рівень витрат на організацію закордонного відпочинку, у тому числі ймовірно за рахунок коштів ОСОБА_4 ; 

- протоколом огляду від 18.05.2026, яким оглянуто інформацію, збережену у мобільному телефоні ОСОБА_23 . Серед збереженої інформації виявлено листування ОСОБА_23 та ОСОБА_10 за 2022 рік, під час якого вказані особи обговорюють передачу ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 25 000 євро, отриманих під час проведення благодійних заходів, штучне завищення витрати на купівлю транспортних засобів для благодійних потреб, виведення коштів у сумі 40 000 доларів США, отриманих під час проведення благодійних заходів; 

- протоколом огляду від 26.03.2026, яким оглянуто матеріали кримінального провадження та банківські рахунки ОСОБА_12 і ФОП ОСОБА_12 . За результатами огляду, проведеного за участю спеціаліста, не виявлено транзакцій з перерахування грошових коштів останньому від ОСОБА_8 щодо надання благодійної допомоги та видатків з організації заходів, зазначених у листах ФОП ОСОБА_12 від 18.05.2022, 14.06.2022, 02.08.2022; 

- щорічними деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 за 2019-2024 роки, у яких останній декларує доходи та видати суб`єкта декларування та членів його сім`ї, поступове збільшення готівкових заощаджень ТІ ОСОБА_10 , отримання ОСОБА_4 у 2024 році доходу від ОСОБА_10 у вигляді грошових коштів; 

- договором від 15.02.2024, укладеним між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , за умовами якого ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_4 грошові кошти у загальній сумі 12 600 000 грн; 

- протоколом огляду матеріалів вказаного кримінального провадження від 09.02.2026, яким за участю спеціаліста оглянуто, зокрема, матеріали щодо отриманих доходів та здійснених видатків  ОСОБА_4 та членами його сім`ї. Підчас огляду виявлено, що сума грошових активів у розмірі 14 034 296,28 грн, які ОСОБА_4 відобразив як доходи суб`єкта декларування та членів його сім`ї, не підтверджена наявними відомостями про приріст та акумулювання грошових активів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за 2020-2023 роки; 

- іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Разом з тим заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 не спростовують вказаного висновку, оскільки не усувають обґрунтованого припущення про його можливу участь у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. На даному етапі досудового розслідування повноваження слідчого судді обмежуються перевіркою наявності достатнього рівня вірогідності причетності особи до злочину, необхідного для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а не встановленням факту вини або аналізом усіх обставин справи по суті.

Оцінка конкретних дій підозрюваного, їх правова кваліфікація та питання доведеності вини підлягають подальшій перевірці з урахуванням усієї сукупності доказів, зібраних у кримінальному провадженні. Водночас сторона захисту не надала доказів, які б однозначно та беззаперечно виключали причетність підозрюваного до інкримінованих йому діянь.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний  ОСОБА_4  може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати. При цьому, оцінюючи його актуальність, слідчий суддя передусім враховує тяжкість і характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також суворість покарання, яке може бути призначене у разі доведення його вини, та пов`язані з цим негативні для підозрюваного наслідки.

Окремо слідчий суддя бере до уваги наявність у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дійсного до 17.12.2035. Крім того, у період із січня 2018 року по липень 2023 року, у тому числі вже після введення в Україні воєнного стану, ОСОБА_4 27 разів перетинав державний кордон України через різні пункти пропуску. Наведені обставини у сукупності свідчать про наявність у нього досвіду регулярного перетину державного кордону та реальної можливості тривалого перебування за межами України.

При оцінці цього ризику слідчий суддя також враховує широке коло професійних і службових зв`язків ОСОБА_4 , набуте ним у період здійснення депутатських повноважень, у тому числі з народними депутатами України, представниками органів державної влади та правоохоронних органів, а також представниками іноземних держав. При цьому тривалий час ОСОБА_4 обіймав посаду заступника найбільшої за складом депутатської фракції, що, за обставин, наведених стороною обвинувачення, створювало додаткові можливості для набуття та підтримання широкого кола таких зв`язків.

Наявність зазначених зв`язків сама по собі не свідчить про намір ОСОБА_4 переховуватися, однак у сукупності з іншими встановленими обставинами вони можуть бути використані ним для організації виїзду за межі України та тривалого перебування за кордоном, у тому числі шляхом використання наявних контактів із представниками іноземних держав та інших пов`язаних із ними можливостей.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги повідомлену прокурором інформацію про можливе вжиття ОСОБА_4 заходів, спрямованих на приховування від органу досудового розслідування інформації щодо його фактичного місця перебування та транспортних засобів, якими він користується. Так, за наявними відомостями, ОСОБА_4 офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , водночас фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку оформлено на ОСОБА_23 , який є сином бізнес-партнера ОСОБА_4 .

Аналогічна обставина, за твердженням сторони обвинувачення, має місце щодо транспортних засобів, якими користується ОСОБА_4 . Зокрема, протягом тривалого часу він користується автомобілем MERCEDES-BENZ EQV, 2021 року випуску, зареєстрованим за ОСОБА_24 , який фактично є водієм ОСОБА_4 . Крім того, транспортні засоби MERCEDES-BENZ EQV та SKODA KODIAQ, зареєстровані за ОСОБА_24 , використовуються ОСОБА_4 для заїзду на територію Верховної Ради України, що, на думку сторони обвинувачення, може свідчити про фактичне користування та можливе володіння ними ОСОБА_4 при їх оформленні на іншу особу.

Слідчий суддя також враховує обставини щодо майнового стану ОСОБА_4 та можливості використання ним наявних у нього грошових коштів для тривалого перебування поза межами України. За версією сторони обвинувачення, частина таких коштів могла бути отримана внаслідок злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_4 , за твердженням сторони обвинувачення, міг використовувати свою колишню дружину ОСОБА_10 для оформлення на її ім`я належного йому майна, а також її підприємницьких доходів для маскування походження майна, ймовірно отриманого з незаконних джерел.

Таким чином, сукупність наведених обставин, а саме: тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень і суворість можливого покарання, наявність у нього чинного паспорта для виїзду за кордон та значна кількість попередніх перетинів державного кордону, широке коло професійних і службових зв`язків, у тому числі з представниками іноземних держав, обставини щодо фактичного місця проживання та користування транспортними засобами, а також майновий стан, у своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 має реальні можливості для тривалого перебування за межами України та ухилення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду не втратив своєї актуальності. Співвідношення можливих негативних наслідків такого переховування для підозрюваного з перспективою призначення йому покарання у виді позбавлення волі за інкриміновані тяжке та особливо тяжке корупційне кримінальне правопорушення свідчить про наявність у нього об`єктивних мотивів для ухилення від кримінальної відповідальності та підтверджує реальність зазначеного ризику.

3.3.2. Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо продовження існування зазначеного ризику, слідчий суддя насамперед враховує можливість використання ОСОБА_4 набутих ним особистих зв`язків, зокрема серед народних депутатів України та інших осіб, для вжиття заходів, спрямованих на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі тих, що перебувають у володінні органів державної влади та юридичних осіб, а також для перешкоджання їх отриманню або вилученню стороною обвинувачення.

При цьому слідчий суддя бере до уваги зафіксовані активні дії ОСОБА_4 , спрямовані на можливе знищення доказів його незаконної діяльності, а саме механічне пошкодження належних йому мобільних телефонів під час проведення процесуальних дій за його участю в іншому кримінальному провадженні.

З огляду на те, що досудове розслідування триває, а процес збирання доказів не завершено, слідчий суддя вважає обґрунтованим припущення про те, що ОСОБА_4 особисто або за сприяння інших осіб може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, або перешкоджати їх отриманню стороною обвинувачення.

Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді підстави для висновку про те, що ризик знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, на цій стадії досудового розслідування не втратив своєї актуальності.

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що до подій, описаних у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , було залучено значну кількість осіб, кожна з яких виконувала певні функції та могла бути обізнана щодо обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.

Частина таких осіб уже допитана як свідки, тоді як інші можуть бути встановлені та допитані органом досудового розслідування у подальшому. З огляду на їх участь у подіях, що є предметом досудового розслідування, їхні показання можуть мати істотне значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, враховуючи зацікавленість ОСОБА_4 у запобіганні можливим негативним для нього наслідкам, пов`язаним із притягненням до кримінальної відповідальності, слідчий суддя не виключає можливості його безпосереднього впливу на таких осіб, а також використання ним власних зв`язків для впливу на них з метою спонукання до ненадання показань, їх зміни, перекручення або спотворення відомих їм обставин. При цьому відсутність обмежень у спілкуванні з такими особами створює для підозрюваного можливість здійснювати відповідний вплив безпосередньо або через інших осіб.

Крім того, процесуальний статус підозрюваного надає ОСОБА_4 можливість бути обізнаним не лише про особи вже встановлених свідків, а й про зміст наданих ними показань, що, у свою чергу, може полегшувати здійснення на них впливу з метою зміни їхньої позиції або узгодження показань.

Разом із тим досудове розслідування триває, а тому органом досудового розслідування можуть бути встановлені інші особи, яким відомі обставини можливого вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Не виключається також встановлення інших осіб, причетних до відповідних подій, про яких ОСОБА_4 може бути обізнаний.

З огляду на наведене, враховуючи кількість осіб, залучених до подій, що є предметом досудового розслідування, значення їхніх можливих показань для встановлення обставин кримінального провадження, а також можливість ОСОБА_4 безпосередньо чи опосередковано контактувати з такими особами, слідчий суддя доходить висновку, що ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб, обізнаних із обставинами кримінального провадження, на цій стадії досудового розслідування продовжує існувати.

3.3.4. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином 

Оцінюючи наявність підстав для висновку про продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_4 формальних та неформальних зв`язків із народними депутатами України, представниками Національної поліції України та інших органів державної влади, які він може використати для отримання інформації про перебіг досудового розслідування, у тому числі щодо призначених експертиз, а також можливого впливу на їх проведення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги поведінку ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні № 12024041650001048 від 20.06.2024, де він має статус обвинуваченого, зокрема неодноразову неявку до суду за викликами, у зв`язку з чим до нього застосовувалося грошове стягнення та надавався дозвіл на привід.

Зазначені обставини у сукупності дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_4 може безпосередньо або через інших осіб перешкоджати проведенню досудового розслідування, у тому числі шляхом отримання інформації про його перебіг, впливу на проведення процесуальних дій, неявки за викликами та вчинення інших дій, спрямованих на його затягування. У зв`язку з цим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжує існувати.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 27.07.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001416 від 25.08.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.09.2026.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 03.09.2026.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368КК України; 

-пред`явлення йому підозри у вчиненні, зокрема, тяжкого та особливо тяжкого корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-є народним депутатом України;

-має високий майновий стан, не одружений, має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження та батька 1948 року народження;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилось 54 роки;

-відсутні відомості про те, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу;

- є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12024041650001048 від 20.06.2024 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України. Ухвалою суду від 14.05.2026 в цьому кримінальному провадженні йому продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 12.07.2026.

Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчинених кримінальних правопорушень, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. 

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора. 

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений ризик переховування та ймовірної втечі може бути нівельований шляхом продовження дії обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи, не відлучатися за межі міста Києва без відповідного дозволу, носити електронний засіб контролю, а також здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон. Продовження дії цих обов`язків обумовлене необхідністю забезпечення контролю за поведінкою та пересуванням підозрюваного з метою запобігання реалізації зазначеного ризику. Водночас обов`язок не відлучатися за межі визначеної цією ухвалою території не є безумовним, оскільки у разі необхідності ОСОБА_4 може звернутися до детектива, прокурора або суду з відповідною заявою про надання дозволу на виїзд.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи сторони захисту щодо зняття з ОСОБА_4 електронного засобу контролю, посилання на алергічні реакції та подразнення шкіри в місці фіксації браслета, порушення сну, а також моральні страждання, яких, за твердженням сторони захисту, він зазнає у зв`язку з його носінням, не вважає їх на цьому етапі достатніми для скасування відповідного обов`язку. При цьому слідчий суддя виходить із того, що встановлений ризик переховування потребує забезпечення належного контролю за місцем перебування та пересуванням підозрюваного, а тому за наведених обставин інтереси досудового розслідування у застосуванні такого заходу контролю наразі переважають пов`язані з його носінням незручності та дискомфорт для підозрюваного.

Також, беручи до уваги доведеність ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що продовження дії обов`язку утримуватися від спілкування з ними щодо обставин, зазначених у повідомленні про підозру, унеможливить реалізацію такого ризику. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати коло осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні та з якими ОСОБА_4 заборонено спілкуватися щодо обставин, зазначених у повідомленні про підозру, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

На думку слідчого судді, такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,  у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001416 від 25.08.2023, - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, зазначених у повідомленні про підозру, а саме:  ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- носити електронний засіб контролю.

3. Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42023000000001416 від 25.08.2023 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування. 

4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя    ОСОБА_1