Справа № 991/10582/23

Провадження 1-р/991/51/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 52023000000000547,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.12.2023 (справа № 991/10582/23, провадження № 1-кс/991/10672/23), в якій він просив роз`яснити низку питань, а саме:

-з якої саме дати підлягає обчисленню строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений пунктом 3 резолютивної частини (до 03.02.2024 включно): з дати постановлення ухвали (05.12.2023) чи з дати набрання нею законної сили (12.01.2024)?

-чи визначена пунктом 3 резолютивної частини гранична дата тримання під вартою - 03.02.2024 включно - обчислюється з моменту фактичного виконання пункту 4 ухвали, тобто взяття під варту, та чи зарахував суд до цього строку період фактичного затримання - з 12 год 40 хв до 23 год?

-пунктом 3 резолютивної частини ухвали визначено граничний строк тримання під вартою до 03.02.2024, а пунктом 10 - строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного на випадок внесення застави, у два місяці з моменту звільнення з-під варти. Чи означає розбіжність у способі обчислення цих двох строків (фіксована календарна дата - для тримання під вартою, і строк, обчислюваний від події звільнення, - для обов`язків), що обов`язки, покладені на підозрюваного, можуть продовжувати діяти й після 03.02.2024 - за межами строку дії ухвали, і якщо так - до якої саме дати?

-чи потребував строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до ст. 194 КПК України (далі-КПК), окремого продовження в порядку, встановленому КПК, після спливу двох місяців з моменту звільнення, чи в разі відсутності такого продовження обов`язки припиняють дію автоматично?

-чи потребував строк дії обов`язків, визначений пунктом 10, окремого продовження в порядку, встановленому КПК, і яким саме процесуальним рішенням таке продовження мало б оформлюватися і чи повинно б це рішення відповідати вимогам ст. 129-1 Конституції України?

-пунктом 9 резолютивної частини встановлено, що з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_3 вважаюся особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Чи означає це, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави визначено пунктом 10 резолютивної частини (два місяці з моменту звільнення), чи цей строк стосується виключно обов`язків, а сам запобіжний захід ухвалою строком не обмежено і він діє за межами строку дії самої ухвали після 03.02.2024?

-яку процесуальну мету, з огляду на ч. 1 ст. 182 КПК, продовжує виконувати застава як самостійний запобіжний захід після спливу строку дії обов`язків, визначеного пунктом 10 резолютивної частини, якщо такі обов`язки не були продовжені окремим процесуальним рішенням?

-чи є сплив строку, визначеного пунктом 10 резолютивної частини, обставиною, що зумовлює припинення дії ухвали в частині застави та виникнення підстав для її повернення, чи застава продовжує діяти до настання підстав, передбачених ст. 203 КПК, незалежно від закінчення строку дії обов`язків, тобто чи визначалась застава безтерміновою?

-чи є сплив строку дії покладеного обов`язку, підставою для повернення мені паспорта (паспортів) для виїзду за кордон та інших документів, зданих на зберігання, і в якому порядку таке повернення має здійснюватися?

-у пункті 73 мотивувальної частини ухвали зазначено: «Окрім майнового стану ОСОБА_3 слідчий суддя також враховує, що застава за підозрюваного може бути сплачена й іншими особами». Чи це формулювання означає лише відтворення передбаченого ч. 2 ст. 182 КПК права іншої фізичної або юридичної особи добровільно внести заставу, чи суд поклав можливість її внесення третіми особами в основу висновку про доступність та помірність визначеної суми застави? Якщо така можливість була врахована як обставина при визначенні розміру застави, прошу роз`яснити, чи зазначене формулювання ґрунтується на встановленому в ухвалі факті наявності конкретної особи, яка виявила готовність і фінансову спроможність стати заставодавцем, чи воно відображає лише загальне припущення про можливу допомогу невизначених третіх осіб?

-у мотивувальній частині ухвали від 05.12.2023 міститься висновок про визначення застави в розмірі 4 000 000 грн. Які саме положення мотивувальної частини містять відповідь на питання, чи ця сума не є завідомо непомірною саме для підозрюваного з урахуванням його майнового стану та вилученого і арештованого майна? В яких конкретних пунктах мотивувальної частини ухвали сформульовано стандарт реальної альтернативності застави: мотивування фінансової спроможності підозрюваного, оцінка законності доходів та активів, доступність майна, утриманців, посилання на документи, а не на припущення про матеріальні можливості підозрюваного?

-чи покладено в основу висновку про розмір застави власний майновий стан підозрюваного, чи врахована також можливість її внесення лише іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) відповідно до пункту 6 резолютивної частини ухвали. Якщо враховувалася можливість внесення застави третьою особою чи йдеться про встановлений судом факт наявності конкретного заставодавця, чи лише про передбачене ч. 6 ст. 182 КПК право третьої особи добровільно внести заставу за власним волевиявленням?

-чи охоплює це право внесення застави за рахунок майна, на яке в цьому ж кримінальному провадженні накладено арешт, і в якому порядку таке внесення мало б здійснюватися.

ІІ. Позиція учасників у судовому засіданні

2.Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

ІІІ. Положення закону, якими слідчий суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

3.Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, слідчий суддя зазначає про таке.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

5.Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

6.Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення. При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Тому механізм, визначений у статті 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення (зокрема, ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 206/1887/21, від 08.04.2025 у справі № 127/28466/19, від 22.05.2025 у справі № 129/1976/24, від 26.06.2025 у справі № 2-80/2001, від 22.07.2025 у справі № 129/3696/24, від 06.08.2025 у справі № 487/655/24, від 25.09.2025 у справі № 490/75/22, від 29.10.2025 у справі № 757/40405/25-к).

7.Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

8.З урахуванням викладеного слідчий суддя зазначає, що: (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; (3) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

9.У цій справі слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.12.2023 (справа № 991/10582/23, провадження № 1-кс/991/10672/23) задоволено частково клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 4 000 000 грн та у разі внесення такої застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , низку обов`язків, визначених ст. 194 КПК.

10.Зазначена ухвала слідчого судді складена у відповідності до положень глави 18 КПК, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. 

11.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується. Вказані відомості в повному обсязі, з належним та детальним обґрунтуванням були зазначені слідчим суддею в ухвалі, щодо роз`яснення якої йдеться у заяві ОСОБА_3 .

12.Враховуючи наведене слідчий суддя доходить висновку, що: (1) резолютивна частина ухвали слідчого судді від 05.12.2023 викладена ясною, зрозумілою мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне їх тлумачення; (2) мотиви, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, чітко відображені у мотивувальній частині відповідної ухвали слідчого судді; (3) отже, судове рішення, про роз`яснення якого ОСОБА_3 було подано заяву, викладене в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення законодавства, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілі висновки; (4) викладені у заяві обставини, які на думку ОСОБА_3 потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення. 

13.Окрім того, слідчий суддя зауважує, що вищезазначена ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу була предметом апеляційного оскарження. Згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.01.2024, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі наводив низку доводів, які, на його переконання, свідчать про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Вказані аргументи були перевірені колегією суддів апеляційної інстанції з наданням їм належної та обґрунтованої правової оцінки. Наведені обставини свідчать про те, що зміст ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 05.12.2023є зрозумілим та не потребує роз`яснення. 

14.Водночас, варто зазначити, що ОСОБА_3 04.08.2025 вже звертався до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, за результатами розгляду якої у зад оволенні вказаної заяви було відмовлено. Зазначену ухвалу слідчого судді було залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.09.2025. 

15.Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.12.2023, оскільки це рішення за наведеними у заяві доводами не підлягає роз`ясненню з підстав того, що воно є зрозумілим, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні.

Керуючись ст. 164, 309, 372, 380 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя        ОСОБА_1