Справа № 991/10482/26

Провадження № 1-кс/991/10500/26

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, 

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 09.06.2025 у справі № 991/ 3300/25 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) та накладено арешт у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 (далі - кп № 52024000000000305) на мобільний телефон Apple iPhone золотого кольору, який належить ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

3.Представник власник майна зазначав, що наразі відпала потреба в арешті цього майна, оскільки з дня вилучення цього майна минуло понад 16 місяців.

4.Тому адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою АП ВАКС від 09.06.2025 у справі № 991/3300/25 на вищезгаданий мобільний телефон.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.Власник майна та його представник у судове засідання не з`явилися. Однак представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання за його та володільця майна відсутності, підтримав викладені у клопотанні доводи та просив їх задовольнити.

6.Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву, в якій зазначав, що не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефона. Крім цього, просив розглядати клопотання за його відсутності.

7.Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

8.Ухвалою АП ВАКС від 09.06.2026 у справі № 991/3300/25 задоволено клопотання прокурора САП та накладено арешт у кп № 52024000000000305 на мобільний телефон Apple iPhone золотого кольору, який належить ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

9.Згідно із цією ухвалою арешт на мобільний телефон накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

10.Обґрунтовуючи ухвалу, колегія суддів керувалася тим, що у межах кп № 52024000000000305 детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 3 та 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

11.Колегія суддів врахувала, що вилучений 10.04.2025 під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто є речовим доказом.

12.У клопотанні про скасування арешту майна представник власника майна покликався на те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, з огляду на обставини, викладені у п. 3 цієї ухвали.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, кошти, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 

14.Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).

15.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

16.Відповідно до заяви детектива, останній не заперечує щодо задоволення клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, аналізуючи зміст якої, слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового розслідування наразі відпала потреба в арешті мобільного телефона.

17.На переконання слідчого судді, застосований захід наразі не є релевантним до завдань кримінального провадження, оскільки фактична відмова детектива від такого заходу, сама по собі свідчить про відмову детектива від необхідності у накладенні арешту на майно ОСОБА_3 , принаймні на цій стадії кримінального провадження.

18.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна належить задовольнити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 арешт, накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 у справі № 991/991/3300/25 на мобільний телефон Apple iPhone золотого кольору, який належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1