Справа № 991/10629/26

Провадження 1-кс/991/10653/26

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката  ОСОБА_3 , поданого в інтересах  ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000005,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката  ОСОБА_3 , подане в інтересах  ОСОБА_4 .

2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого адміністративного суду від 12.08.2024 на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: 

- ноутбук Apple, Model A3114, серійний номер згідно з протоколом обшуку;

- мобільний телефон Apple iPhone у корпусі фіолетового кольору.

3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що з часу вилучення вказаного майна, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи телекомунікаційних систем чи будь-яких інших слідчих (розшукових) дій,спрямованих на зняття (копіювання) інформації з вказаних носіїв. 

4. За таких обставин, на думку адвоката, безпідставне утримування майна за відсутності активних слідчих дій свідчить про те, що накладений арешт перетворився із заходу забезпечення кримінального провадження на інструмент невиправданого обмеження права власності, а тому вказане майно слід повернути його власнику. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заву, в якій просив задовольнити подане ним клопотання та здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

6.Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що арештоване майно, що належить  ОСОБА_4 булонаправлено до експертної установи для проведення експертних досліджень з метою подолання системи логічного захисту.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 

8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000005 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368,, ч. 4 ст. 369, ч. 4368 КК.

12. Ухвалою слідчого судді від 12.08.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належить  ОСОБА_4 , в тому числі на: ноутбук Apple, Model A3114 Serial LGF 4GP9JOY; мобільний телефон Apple iPhone у корпусі фіолетового кольору.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.08.2024 на мобільний телефони та ноутбук, що належать  ОСОБА_4 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба. 

15. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилучених речей як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

16.Відповідно до вказаної ухвали від 12.08.2024слідчий суддя, оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробила висновок про можливість накладення арешту на майно, що належить, в тому числі  ОСОБА_4 , а саме: ноутбук Apple, Model A3114 Serial LGF 4GP9JOY; мобільний телефон Apple iPhone у корпусі фіолетового кольору, оскільки вказані пристрої можуть містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення не можливе без подолання системи логічного захисту. Поряд з цим слідчою суддею встановлено, що  ОСОБА_4 не надала паролі до системи логічного захисту мобільного телефону та ноутбуку.

17.Відповідно до висновку експерта від 06.08.2024 установлено наявність активованої системи логічного захисту на мобільному телефоні Apple iPhone, яка вимагає введення шестизначного цифрового код-пароля. Проведеним дослідженням мобільного телефону виявлено можливість часткового копіювання інформації.

18.Окрім того, згідно з протоколом огляду від 05.08.2024 під час огляду ноутбуку Apple, Model A3114 Serial LGF 4GP9JOYвстановлено, що для копіювання інформації з накопичувача інформації, що міститься в ноутбуці, необхідний пароль. У заявку з тим, що пароль невідомий подальше копіювання та огляд не проводився.

19.Постановами старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 21.10.2024 призначено комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерно-технічні експертизи, об`єктами дослідження яких визначено вище перелічені пристрої. Проведення зазначених експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.Водночас, у своїх запереченнях детектив зазначає, що експертні дослідження тривають, а об`єкти перебувають в розпорядженні експертної установи.

21. Отже, враховуючи, що детективом були призначені експертизи з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні та ноутбуці  ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

22. Поряд з цим, посилання адвоката на закінчення максимально допустимого строку для проведення експертного дослідження, як на підставу скасування арешту, на переконання слідчого судді є непереконливими, оскільки п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачена можливість продовження строку проведення експертизи, у разі значного завантаження експерта.

23. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у подальшому накладенні арешту на вказані технічні пристрої, вилучені у ОСОБА_4 відпала потреба.

24. Водночас, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт вищезазначених речей необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.

25. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на ноутбук Apple, Model A3114 Serial LGF 4GP9JOY; мобільний телефон Apple iPhone у корпусі фіолетового кольору.

26. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 . 

27. З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката  ОСОБА_3 , поданого в інтересах  ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя     ОСОБА_1