Справа № 991/5553/21

        Номер провадження 1-р/991/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , 

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року за № 52020000000000132, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Оренбург Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з вищою освітою, тимчасово не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, з вищою освітою, останнє відоме місце роботи і посада - юрист ДП «Укренергомережпроект», за сумісництвом директор ТОВ «Лімітед Едішн», комерційний директор ТОВ «Інститут Південдіпрошахт», на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження та суть заяви про роз`яснення судового рішення

1.1. Вироком Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) від 15 лютого 2024 року: (a) ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, у статутних капіталах яких наявна частка державної або комунальної власності, строком на 3 роки та з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна; (b) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років і 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, у статутних капіталах яких наявна частка державної або комунальної власності, та займатися діяльністю у сфері права строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна; (c) вирішено питання щодо заходів забезпечення, процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою АП ВАКС від 05 листопада 2024 року апеляційні скарги сторони захисту було залишено без задоволення, а вирок ВАКС від 15 лютого 2024 року залишено без змін.

Постановою ВС ККС від 20 листопада 2025 року касаційні скарги сторони захисту було залишено без задоволення, а вирок ВАКС від 15 лютого 2024 року та ухвалу АП ВАКС від 05 листопада 2024 року залишено без змін.

1.2. 22 червня 2026 року до ВАКС надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою ВАКС від 03 серпня 2026 року у задоволенні цієї заяви засудженого ОСОБА_5 було відмовлено, зокрема, у зв`язку з тим, що (a) зміна захисної позиції чи обраної тактики сторони захисту не є нововиявленою обставиною та не може бути підставою для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, (b) обставини, наведені у його заяві з урахуванням її уточнення, не відповідали ознакам нововиявлених обставин, визначеним ст. 459 КПК України .

1.3. 27 серпня 2026 року до ВАКС надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали ВАКС від 03 серпня 2026 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві, захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив ВАКС роз`яснити зміст ухвали ВАКС від 04 червня 2026 року, зокрема, у розрізі таких питань:

- чи вирішувалося судом питання щодо можливості застосування до ОСОБА_5 положень ст. 81-1 КК України;

- чи містить постановлена ухвала будь-який висновок із цього питання.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, 03 вересня 2026 року подав до суду заяву про розгляд його заяви про роз`яснення ухвали ВАКС від 03 серпня 2026 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами без його участі.

Сторона обвинувачення, сторона захисту засудженого ОСОБА_11 та засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про його дату, час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Дослідивши ухвалу ВАКС від 03 серпня 2026 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами (в системі АСДС Д-3), та заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення цієї ухвали, суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання.

3.2.1. Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

3.2.2. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 вересня 2020 року у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення та волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження та органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

3.2.3. Отже, як випливає з норм кримінального процесуального закону та окресленої позиції Великої Палати Верховного Суду, передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (a) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (b) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації; (c) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

3.3. Висновки суду

3.3.1. Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_6 , викладені у його заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів констатує, що ухвалою ВАКС від 03 серпня 2026 року у задоволенні цієї заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Резолютивна частина цієї ухвали викладена чітко, однозначно та не допускає декількох варіантів її трактування. Окреслене судове рішення не покладає на учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення жодних обов`язків та не передбачає вчинення будь-яких дій з його примусового виконання, а тому будь-яка незрозумілість, яка б перешкоджала, унеможливлювала чи ускладнювала його виконання або створювала ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації, - відсутня.

3.3.2. Аналіз змісту заяви адвоката ОСОБА_6 свідчить, що сформульовані у ній питання, зазначені у п. 1.3. цієї ухвали, стосуються виключно мотивувальної частини ухвали ВАКС від 03 серпня 2026 року.

Колегія суддів наголошує, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Судом встановлено, що предметом розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 , за результатами якого постановлено ухвалу ВАКС від 03 серпня 2026 року, було виключно питання наявності чи відсутності передбачених ст. 459 КПК України підстав для перегляду вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами.

Питання щодо можливості застосування до засудженого ОСОБА_5 положень ст. 81-1 КК України предметом розгляду зазначеної заяви не було, у судовому засіданні не порушувалося та судом не досліджувалося, а відтак не могло бути й вирішено судом.

За таких обставин ухвала ВАКС від 03 серпня 2026 року об`єктивно не містить і не може містити жодних висновків суду щодо можливості застосування до ОСОБА_5 положень ст. 81-1 КК України, позаяк таке питання не було предметом судового розгляду в межах цієї заяви.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою природою полягає у викладенні більш зрозумілим чином того, що вже вирішено судом, і не може підміняти собою вирішення питань, які не були предметом розгляду та не знайшли свого відображення у судовому рішенні. Надання роз`яснення з приводу питання, яке судом не вирішувалося, означало б фактичне доповнення чи зміну змісту судового рішення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 380 КПК України та порушує принцип остаточності судового рішення (res judicata).

3.3.3. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 380 КПК України підстав для роз`яснення ухвали ВАКС від 03 серпня 2026 року, а тому заява захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3