Справа № 991/7274/25

Провадження 1-кп/991/95/25

У Х В А Л А 

іменем України

02 вересня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , 

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про притягнення захисника ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

1.1. У чергове судове засідання, призначене на 02.09.2026 об 11:30, захисник ОСОБА_8 не з`явився, направив повідомлення про неможливість прибуття до суду, у тому числі через неналежне його повідомлення про дату і час судового засідання. 

1.2. У зв`язку із недобросовісною процесуальною поведінкою захисника ОСОБА_8 . Суд поставив на обговорення питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

2. Учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_5 підкреслив, що захисник ОСОБА_8 жодного разу не з`явився у судові засідання при тому, що положення КПК України встановлюють обов`язок захисника з`явитися до суду за викликом. За таких обставин усі неявки захисника є неповажними, а тому наявні підстави для розгляду дисциплінарним органом питання про притягнення такого захисника до відповідальності. 

2.2. Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що підстави для притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності відсутні, оскільки його роль полягає у підготовці процесуальних документів.

2.3. Захисник ОСОБА_7 заперечив проти порушення питання про притягнення захисника до відповідальності, оскільки ОСОБА_8 виконує умови договору про надання правничої допомоги. 

3. Заслухавши доводи учасників Суд дійшов таких висновків. 

3.1. Положення ст. 21 КПК України передбачають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч. 1, 2 ст. 28 КПК України). 

3.2. Відповідно до приписів ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Вказаному положенню відповідає ст. 20 КПК України, відповідно до якої обвинувачена має право на захист, що полягає у наданні можливості користуватися правовою допомогою захисника.

3.3. Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваної, обвинуваченої. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченої. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

3.4. Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. 

3.5. Поважні причини неприбуття особи на виклик зазначені у ст. 138 КПК України. Системний аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що поважність причин неприбуття обумовлена наявністю виключних обставин, які об`єктивно унеможливлюють прибуття особи на виклик.

3.6. Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності. 

При цьому зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (ч.5 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Положення договору між підозрюваною/обвинуваченою та захисником, якими сторони нібито визначають особливий порядок участі захисника у кримінальному провадженні або фактично виключають його безпосередню участь у судових засіданнях, не можуть мати пріоритет над імперативними нормами кримінального процесуального закону. Такі договірні відносини спрямовані на регулювання приватних взаємовідносин і не можуть впливати на встановлений законом обсяг обов`язків захисника. 

Укладення такого договору (навіть за умови його дійсного існування з відповідним змістом) не звільняє захисника обов`язку прибути до суду за викликом, коли його участь у судовому засіданні визнання обов`язковою. Так само здійснення адвокатом своїх професійних повноважень за договором не може розглядатися як правомірна підстава для ігнорування законних вказівок і розпоряджень суду, на власний розсуд визначаючи, які вимоги підлягають виконанню, а які - ні. Інакше розуміння означало б можливість сторони захисту шляхом договірних відносин змінювати встановлений кримінальним процесуальним законом порядок здійснення судового провадження і участі адвоката у захисті від кримінального обвинувачення, що є неприпустимим і абсурдним. 

3.7. Відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 16 червня 2025 року захист обвинуваченої ОСОБА_6 за договором здійснює адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5756/10, видане 08.07.2016 на підставі рішення №36 від 08.07.2016 Ради адвокатів Київської області).

3.8. Протягом усього періоду судового провадження Суд систематично (з 21.07.2025 по 10.12.2025) направляв захиснику ОСОБА_8 судові повістки про виклик на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на судові засідання, призначені: 29.07.2025, 31.07.2025, 12.08.2025, 20.08.2025, 25.08.2025, 28.08.2025, 16.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 01.10.2025, 14.10.2025, 23.10.2025, 07.11.2025, 11.11.2025,13.11.2025, 18.11.2025, 20.11.2025, 25.11.2025, 04.12.2025, 09.12.2025, 10.12.2025, 15.12.2025, 16.12.2025, 29.12.2025, 09.01.2026, 14.01.2026, 15.01.2026, 16.01.2026, 19.01.2026, 21.01.2026, 04.02.2026, 25.02.2026, 02.03.2026, 04.03.2026, 11.03.2026, 16.03.2026, 18.03.2026, 25.03.2026, 01.04.2026. Так само окремі повістки направлялися захиснику за відомим місцем проживання - АДРЕСА_3 , утім частина з них повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання. Наявні у суду контакти адвоката ОСОБА_8 є офіційними, оскільки наявні в Єдиному реєстрі адвокатів України і зазначаються ним у його документах, що направляються до суду. 

Проте, адвокат ОСОБА_8 жодного разу не з`явився до суду за викликом. Вказане свідчить не про окремі випадки неявки захисника, а про тривалу модель його процесуальної поведінки. Незалежно від результатів кожного із зазначених судових засідань (чи відбулось воно чи прийнято рішення про відкладення) захисник ОСОБА_8 систематично не з`являвся. При цьому така поведінка не була припинена навіть після неодноразових посилань Суду на необхідність його безпосередньої участі у судовому засіданні - як особисто, так і в режимі відеоконференції. Така участь на відповідних етапах була необхідною, у тому числі, для встановлення особи захисника, роз`яснення йому права на відвід, а також для з`ясування його обізнаності з правами та обов`язками. 

Отже, Суд неодноразово вживав усіх можливих заходів для забезпечення явки захисника ОСОБА_8 , у тому числі і дистанційно. Водночас захисник не скористався наданими можливостями і не з`являвся у судові засідання ні безпосередньо до зали судових засідань, ні в режимі відеоконференції. Так само захисник жодного разу не повідомив Суд про причини своєї неявки та не надав обґрунтованих відомостей, які могли б свідчити про існування обставин, що перешкоджали його участі у судових засіданнях. 

3.9. Крім цього, 31.08.2026 була направлена судова повістка із зазначенням його обов`язкової явки у судове засідання, призначене на 02.09.2026 о 10:00, на електронну пошту захисника та за відомим місцем його проживання. На телефонний виклик за номером телефону НОМЕР_1 захисник не відповів, а тому цього ж дня повістка про виклик надіслана за цим номером телефону за допомогою застосунку WhatsApp. Втім, захисник у судове засідання 02.09.2026 також не з`явився, направивши лист із запереченням його повідомлення про судове засіданні і власним розумінням участі захисника у судовому провадженні. 

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою (ч.2 ст.134 КПК України). Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України). Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України). 

Суд звертає увагу, що вказані контактні дані повідомив і сам захисник у клопотанні від 14.01.2026 (вх.№1763/25-вх) як належні для його подальшого повідомлення. Відтак, судові повістки були направлені за актуальними контактними даними, які перебували у розпорядженні Суду, а тому захисник був обізнаний про кожну дату судового засідання. 

На користь належного інформування адвоката також свідчать його неодноразові клопотання, направлені напередодні судових засідань, зміст яких дозволяє встановити його обізнаність не тільки з конкретною датою судового засідання, але й з усім перебігом судового розгляду, його стадією, а також питаннями, які підлягали розгляду. Таким чином, його поведінка об`єктивно підтверджує отримання ним інформації про призначені судові засідання. 

3.10. У цьому контексті Суд відхиляє доводи обвинуваченої, висловлені в судовому засіданні 31.08.2026, щодо відсутності інформування захисника ОСОБА_8 про дати і час судового засідання. Такі доводи не узгоджуються із фактично встановленими обставинами та процесуальною поведінкою самого захисника. Більше того, посилання сторони захисту про нібито узгоджену тактику надання правничої допомоги виключно у «письмовому» форматі саме по собі очевидно передбачає обізнаність захисника з перебігом судового провадження. 

До того ж наявність обмежень для адвоката при наданні правової допомоги має бути чітко визначена. Відповідно до п.12.8 Положення про ордер на надання правничої допомоги ордер має містити посилання на обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги. Втім, ордер від 16.06.2025, який перебуває у розпорядженні суду, визначає, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Своєю чергою, редакції договору, на яку посилається адвокат, не було в розпорядженні Суду, відповідний договір з`явився вже після того як Суд поставив питання про неналежну участь захисника у судовому провадженні і притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відтак, позиція про специфічний формат участі захисника у цьому кримінальному провадженні виникла з метою уникнення подальшого розвитку питання про його дисциплінарну відповідальність. 

Так само видається внутрішньо суперечливою позиція самого захисника, яка, з одного боку, свідчить про його обізнаність про дату судового засідання, з іншого - містить незгоду з форматом його повідомлення. Водночас слід розмежовувати питання фактичної обізнаності захисника про дату і час судового засідання та його суб`єктивного ставлення до способу та формату такого повідомлення. Незгода захисника із обраним способом його виклику, у тому числі шляхом направлення повістки на електронну пошту (зокрема з поштою відправника, яка сформована автоматично системою), не свідчить про те, що захисник не отримував цю інформацію або не мав можливості з нею ознайомитись. Визначальним є встановлення сукупності даних, які дозволяють дійти висновку по фактичну обізнаність учасника провадження про дату і час судового засідання. А систематичні звернення з боку захисника на адресу суду підтверджують таку обізнаність. 

3.11. При цьому відповідні висновки стосовно неналежної процесуальної поведінки конкретного захисника ОСОБА_8 . Суд робить не ізольовано, а з урахуванням сукупності обставин і перебігу цього кримінального провадження. Дії сторони захисту, спрямовані на безпідставне затягування судового розгляду, неодноразово були предметом оцінки Судом у межах розгляду інших процесуальних питань і зафіксовані в судових рішеннях. Так, в ухвалах від 12.08.2025 та 04.12.2025 Суд констатував, що ОСОБА_8 жодного разу не з`явився в судове засідання, поважність причин неприбуття не повідомляв, не висловив свою думку щодо наявності підстав для відводу та не підтвердив ознайомлення зі своїми правами та обов`язками. Наведені обставини свідчать про не окремі факти неналежного виконання своїх обов`язків, а формують загальну модель його участі в цьому кримінальному провадженні. Участь захисника у цьому провадженні з моменту надходження обвинувального акта до суду (15.07.2025) є номінальною, а його дії не спрямовані на реалізацію права на захист для забезпечення мінімального рівня своїх професійних обов`язків. 

3.12. Більше того, протягом судового провадження захисник ОСОБА_8 подав близько 40 клопотань щодо різних процесуальних питань та звертався з апеляційними скаргами на рішення, які не підлягають оскарженню. При чому саму по собі кількість таких звернень Суд не розглядає як процесуальні зловживання. Водночас, оцінюючи їх зміст у сукупності із систематичною неявкою захисника, Суд дійшов висновку, що вони не узгоджуються із добросовісною реалізацією функцій захисту. Така процесуальна активність захисника у формі численних необґрунтованих звернень не супроводжуються відповідною безпосередньою участю захисника у судовому розгляді, що об`єктивно спрямовано на гальмування судового розгляду і створення перешкод для його належного і безперервного руху. 

3.13. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Забезпечення належної участі захисника є не лише складовою реалізації права на захист, але і необхідною умовою для подальшого справедливого судового розгляду. Системний аналіз кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що передбачені ст. 52 КПК України випадки обов`язкової участі захисника стосуються кримінального провадження в цілому та не вимагають його постійної присутності на кожному судовому засіданні. Визначальним є забезпечення реальної можливості для обвинуваченої користуватися професійною правничою допомогою у межах такого кримінального провадження. 

Особливо гостро питання участі захисника ОСОБА_8 постало у судовому засіданні 31.08.2026, під час якого обвинувачена ОСОБА_6 фактично не була забезпечена жодним захисником, що унеможливило подальший судовий розгляд. Захист обвинуваченої протягом тривалого часу на постійній основі здійснювали три захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Втім, 18.08.2026 припинено дію Договору про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_10 , а 28.08.2026 розірвано договір про надання професійної правничої допомоги із ОСОБА_9 . Своєю чергою захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, а його неявка визнана неповажною, що також зумовило звернення до уповноважених органів про вирішення питання про його притягнення. Про відсутність інших захисників адвокату ОСОБА_8 очевидно було відомо.

За таких обставин виникла ситуація, за якої обвинувачена, маючи двох захисників ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), була позбавлена належної правової допомоги у судовому засіданні. 

3.14. Формальна наявність захисника у кримінальному провадженні та його «письмова» активність створює лише ілюзію захисту і не може ототожнюватися із реальною участю захисника, особливо тоді, коли його безпосередня участь є необхідною для нормального судового розгляду. Виключно фігурування прізвища захисника у численних процесуальних документах без його фактичної присутності в тих ситуаціях, коли його явка є необхідною умовою для здійснення належного правового захисту і здійснення безперервного судового розгляду свідчить не про надання якісної і належної правової допомоги, а про використання його прізвища для гальмування судового процесу. 

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_8 має статус адвоката, а відтак обізнаний із характером процесуальних прав та обов`язків захисника у кримінальному провадженні і усвідомлював процесуальні наслідки свого неприбуття на виклики до суду з одночасним направленням значної кількості очевидно необґрунтованих звернень. 

3.15. За змістом ч. 2 ст. 34 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється, зокрема, з метою вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити, зокрема, рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Вимоги до заяви (скарги), які визначені в ст. 14 цього Положення, не застосовуються до судових рішень, ухвал, окремих ухвал або постанов, які є обов`язковими до виконання, що подані на дії адвокатів.

3.16. Інститут адвокатури покликаний забезпечити ефективне здійснення права на отримання якісної професійної правничої допомоги. Водночас адвокат, представляючи інтереси клієнта, не діє суто у вакуумі приватних відносин адвокат-клієнт, а у межах імперативного порядку здійснення кримінального судочинства, вимоги якого рівною мірою поширюються на всіх учасників провадження. Наявність певної тактики і стратегії захисту, а також відсутність претензій з боку самої обвинуваченої не звільняють захисника належним чином виконувати процесуальні обов`язки і не мають змінювати встановлений законом порядок здійснення судового провадження. 

Правові засоби, надані стороні захисту у змагальному процесі, не повинні трансформувати надання правничих послуг у засіб грубого нехтування положеннями кримінального процесуального закону і законними вимогами суду, який здійснює розгляд провадження щодо обвинуваченої. Їх реалізація має здійснюватися виключно у встановлених законом процесуальних формах. Усі дії захисника у процесі повинні оцінюватися через призму відповідності закону і не можуть тлумачитись інакше. 

4. За таких обставин Суд вбачає підстави для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх професійних обов`язків, зокрема в частині невиконання процесуальних обов`язків щодо явки в судові засідання у справі № 991/7274/25 (провадження № 1-кп/991/95/25).

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 52, 138, 324, 369, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2 від 08.07.2016) перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області.

2. Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області повідомити Вищий антикорупційний суд про результати розгляду цієї ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя       ОСОБА_11 

Судді         ОСОБА_12 

ОСОБА_13