Справа № 991/7111/25

Провадження № 1-кп/991/92/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: адвоката ОСОБА_4 ,

представників потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 за № 42017000000002198, стосовно  ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_8 ,

встановив:

07.08.2026 від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_8 від розгляду цієї кримінальної справи (Вх. № 38990/26).

І. Суть заяви

У своїй заяві адвокат зазначив, що під час судового засідання 03.08.2026 прокурором ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні було проголошено персональні дані сина ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , у тому числі й щодо його адреси проживання. 

ОСОБА_9 не є учасником процесу, на час інкримінованих ОСОБА_7 дій був неповнолітнім, ні він, ні його законні представники дозволу на розголошення чи проголошення його персональних даних, зокрема адреси проживання, не надавали.

Законодавство Україна гарантує захист кожній людині від незаконної обробки, втрати чи розголошення її особистих відомостей (імені, телефону, адреси, паспортних даних тощо). У Франції діє загальний принцип прилюдності судових засідань і проголошення рішень, проте захист персональних даних та приватного життя обмежує розголошення ідентифікаційних даних щодо осіб.

Публічне цитування у суді персональних даних стосовно ОСОБА_9 є порушенням законодавства Франції та неправомірним використанням матеріалів правоохоронних органів Республіки Франція в Україні.

Грубе порушення вимог щодо приватності ОСОБА_9 та вимог законодавства про захист персональних даних і повагу до приватності особи, на думку адвоката, є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, адвокат просив відвести прокурора ОСОБА_8 від розгляду цієї кримінальної справи.

ІІ. Позиції учасників провадження 

Прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалась. Неявка прокурора, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити подану ним заяву та відвести прокурора від розгляду цієї справи. Вважає, що прокурор ОСОБА_8 порушила право особи на приватність. Дії, які відобразились у висвітленні даних дитини ОСОБА_7 , становлять певну небезпеку для неї. Додав, що наразі син обвинуваченого є повнолітнім.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви адвоката про відвід прокурора ОСОБА_8 . Вважає, що питання розголошення персональних даних особи у судовому процесі врегульовано законодавством та не заборонено законом, оскільки у судовому засіданні досліджуються конкретні докази, які є персоніфікованими. Дані про членів родини обвинуваченого, які, наприклад, могли бути залучені до легалізації коштів, підлягають оголошенню у судовому процесі. Водночас судовий процес у цьому провадженні наразі не транслюється онлайн, зокрема на платформі «YouTube». Зазначені відомості були оголошені безпосередньо з матеріалів кримінального провадження.

Присутні у судовому засіданні інші учасники кримінального провадження підтримали правову позицію прокурора.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст заяви адвоката про відвід прокурора, заслухавши думки осіб, які беруть участь у її розгляді, Суд дійшов таких висновків.

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017000000002198 від 07.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

У разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження, його розглядає суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Перелік підстав для відводу прокурора передбачений статтею 77 КПК України. 

У своїй заяві адвокат ОСОБА_4 посилається на наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, якою встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник повинен мотивувати заявлений ним відвід, а також вказати на існування конкретних обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, а не просто заявити сумнів у ній, що передбачено положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 та ч. 5 ст. 80 КПК України.

Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок підтримувати державне обвинувачення та здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мають власні процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, у яких вони беруть участь, зокрема й у цьому провадженні. Те саме стосується й іншого учасника кримінального провадження, зокрема захисника, який має власний професійний інтерес у результатах розгляду цього кримінального провадження. Водночас кожен з учасників кримінального провадження є рівним у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

На переконання адвоката ОСОБА_4 , обставиною, яка підтверджує упередженість прокурора ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, є розголошення нею персональних даних сина обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового засідання 03.08.2026 у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається, зокрема на прокурора. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Таким чином, на прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, що здійснюється, зокрема, шляхом подання до суду письмових документів, а також реалізації інших передбачених законом процесуальних повноважень. Вчинення прокурором таких процесуальних дій саме по собі не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Дослідивши журнал і аудіозапис судового засідання від 03.08.2026, Судом встановлено, що прокурор оголосила у судовому засіданні долучені стороною обвинувачення до матеріалів цього кримінального провадження документи, які містили, у тому числі, дані про сина обвинуваченого ОСОБА_7 , який на дату судового засідання, за твердженням адвоката, є повнолітньою особою.

За таких обставин оголошення прокурором зазначених відомостей відбулося у межах виконання нею процесуальних повноважень сторони обвинувачення та під час дослідження доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження. Адвокатом ОСОБА_4 не наведено обставин, які б свідчили про те, що оголошення зазначених відомостей було зумовлене особистою заінтересованістю прокурора, її упередженим ставленням до обвинуваченого або мало на меті іншу, не пов`язану із виконанням процесуальних функцій, мету.

Сам по собі факт оголошення персональних даних, які містяться у досліджуваному судом доказі, не може свідчити про упередженість прокурора, оскільки така процесуальна дія здійснювалася в межах реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних повноважень та спрямована на виконання покладеного на прокурора обов`язку щодо доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України.

Більш того, судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні здійснюється відкрито, у судовому засіданні 03.08.2026 не здійснювались його фотозйомка та відеозапис третіми особами, транслювання по радіо, телебаченню та у мережі інтернет, у тому числі на офіційній сторінці суду на онлайн платформі «YouTube». Отже, оголошені під час судового засідання відомості не поширювались за допомогою відповідних засобів на невизначене коло осіб та безпосередньо сприймались лише учасниками кримінального провадження, присутніми у судовому засіданні (прокурором, захисником та представниками потерпілих).

Також, необхідно зауважити, що за змістом ч. 3 ст. 15 КПК України інформація про приватне (особисте та сімейне) життя особи, яка отримана в порядку, передбаченому цим Кодексом, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. 

Таким чином, наведені адвокатом обставини не дають підстав для висновку про наявність у прокурора ОСОБА_8 особистої заінтересованості, упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_7 або інших обставин, які могли б об`єктивно поставити під сумнів її неупередженість. Водночас будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість прокурора у цьому кримінальному провадженні, захисником не наведено.

Враховуючи викладені обставини, Суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_8 від участі у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя          ОСОБА_10