31/08/2026
Справа № 991/9593/26
Провадження 1-кс/991/10667/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) після апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ВАКС від 29.07.2026 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 надійшли матеріали для призначення нового розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 (враховуючи його заяву про залишення без розгляду клопотання в частині вимог), про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 21.07.2026 за місцезнаходженням ТОВ «Бистриця плюс» (код 45303845) за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, місто Бобровиця, вулиця Горького, 40А, а саме: 1. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 9 місяців 2025 р. на 1 арк.; 2. Реєстр документів «Реалізація товарів і послуг» за травень 2026 на 1 арк.; 3. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень 2026 р. - травень 2026 р. на 1 арк.; 4. Товарно-транспортна накладна №581 від 18 липня 2026 року на 2 арк.; 5. Товарно-транспортна накладна №528 від 01 липня 2026 року на 2 арк.; 6. Товарно-транспортна накладна №17 від 03 червня 2026 року на 2 арк.; 7. План-схема розташування приміщень на 1 арк.; 8. Видаткова накладна №146 від 27 січня 2025 на 1 арк.; 9. Товарно-транспортна накладна Р146 (Штабелер електричний) на 1 арк.; 10. Рахунок на оплату замовленню №138 від 17 січня 2025 року на 1 арк.; 11.Товарно-транспортна накладна Р147 (Візок електричний) на 1 арк.; 12. Видаткова накладна №147 від 27 січня 2025 на 2 арк.; 13. Відомості про Вантаж (гриби печериці) на 2 арк.; 14. Відомості про Вантаж (фотоелектричні модулі, інвентори та інші електричне устаткування) на 2 арк.; 15. План-схема розташування приміщень на 1 арк; 16. Рахунок на оплату №16 від 30 січня 2025 (ваги платформені) на 1 арк.; 17. Видаткова накладна №11 від 31 січня 2025 (ваги платформені) на 1 арк.; 18. Товарно-транспортна накладна №71 від 29 липня 2024 року (стелажі алюмінієві) на 2 арк.; 19. Лист АТ «Чернігівобленерго» до ТОВ «Бистриця Плюс» щодо використання електричних мереж на 1 арк.; 20. Видаткова накладна №81 від 07 жовтня 2024 року (Парогенератор Ідмар) на 1 арк.; 21. Видаткова накладна №82 від 07 жовтня 2024 року (Пальник 250квт Ідмар) на 1 аркуш; 22. Товарно-транспортна накладна №502 від 05 лютого 2025 року (металоконструкції) на 2 арк.; 23. Товарно-транспортна накладна №45 від 15 лютого 2025 року (металеві вироби) на 1 арк.; 24. Товарно-транспортна накладна №50 від 19 лютого 2025 року (металеві вироби) на 1 арк.; 25. Копія табелю робочого часу за липень 2026 року на 1 арк..
Клопотання подане з метою збереження речового доказу та проведення дослідження.
Подаючи вказане клопотання про арешт майна, прокурор просив здійснювати його у закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування.
У судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , уповноважена прокурором САП ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримала повністю, з урахуванням заяви про залишення без розгляду клопотання в частині вимог щодо арешту планшету Lenovo TB-J606L s/n HA1JJAVX за минуванням потреби.
Представник власника майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився без пояснення причин, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його розгляду, жодних документів з цього приводу не надав.
Зважаючи на імперативні вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності представника власника майна за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши та вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши детектива, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна викладені в ч. 2 ст. 171 КПК України. Так, зокрема, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що подане до ВАКС клопотання прокурора САП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 відповідає вимогам закону, подане з додержанням вимог ст. 171 КПК України, містить всі встановлені законом обставини, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правові підстави арешту; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наявність майна, на яке може бути накладено арешт; наслідки такого заходу, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як слідує з поданих матеріалів клопотання, детективами НАБУ, за процесуального керівництва прокурорів САП, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження детективи розслідують обставини вчинення службовими особами Національної гвардії України, Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, за попередньою змовою зі службовими особами, власниками (бенефіціарами) та представниками пов`язаних суб`єктів господарювання, заволодіння державними коштами в особливо великому розмірі шляхом організації та забезпечення придбання на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - ЦБ ВТК) майна за завищеною ціною, а також обставини подальшої легалізації отриманих в такий спосіб грошових коштів.
У зв`язку з чим 21.07.2026 органом досудового розслідування було повідомлено про підозру:
- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України;
- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Встановлені на підставі досліджених слідчим суддею матеріалів відомості у сукупності із доводами клопотання, у їх співставленні з диспозиціями статей, які передбачають кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, формують у слідчого судді переконання про наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні кримінальні правопорушення могли бути вчинені.
Водночас слід зауважити, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об`єктивні дані про вчинення вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким вирішується питання про арешт майна.
Матеріали клопотання свідчать про те, що 21.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 08.07.2026 у справі №991/8923/26 проведено обшук за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Бистриця плюс» (код 45303845) за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, місто Бобровиця, вулиця Горького, 40А, про що складено відповідний протокол, за результатами чого виявлено та вилучено, зокрема такі документи:
1. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 9 місяців 2025 р. на 1 арк.; 2. Реєстр документів «Реалізація товарів і послуг» за травень 2026 на 1 арк.; 3. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень 2026 р. - травень 2026 р. на 1 арк.; 4. Товарно-транспортна накладна №581 від 18 липня 2026 року на 2 арк.; 5. Товарно-транспортна накладна №528 від 01 липня 2026 року на 2 арк.; 6. Товарно-транспортна накладна №17 від 03 червня 2026 року на 2 арк.; 7. План-схема розташування приміщень на 1 арк.; 8. Видаткова накладна №146 від 27 січня 2025 на 1 арк.; 9. Товарно-транспортна накладна Р146 (Штабелер електричний) на 1 арк.; 10. Рахунок на оплату замовленню №138 від 17 січня 2025 року на 1 арк.; 11. Товарно-транспортна накладна Р147 (Візок електричний) на 1 арк.; 12. Видаткова накладна №147 від 27 січня 2025 на 2 арк.; 13. Відомості про Вантаж (гриби печериці) на 2 арк.; 14. Відомості про Вантаж (фотоелектричні модулі, інвентори та інші електричне устаткування) на 2 арк.; 15. План-схема розташування приміщень на 1 арк; 16. Рахунок на оплату №16 від 30 січня 2025 (ваги платформені) на 1 арк.; 17. Видаткова накладна №11 від 31 січня 2025 (ваги платформені) на 1 арк.; 18. Товарно-транспортна накладна №71 від 29 липня 2024 року (стелажі алюмінієві) на 2 арк.; 19. Лист АТ «Чернігівобленерго» до ТОВ «Бистриця Плюс» щодо використання електричних мереж на 1 арк.; 20. Видаткова накладна №81 від 07 жовтня 2024 року (Парогенератор Ідмар) на 1 арк.; 21. Видаткова накладна №82 від 07 жовтня 2024 року (Пальник 250квт Ідмар) на 1 аркуш; 22. Товарно-транспортна накладна №502 від 05 лютого 2025 року (металоконструкції) на 2 арк.; 23. Товарно-транспортна накладна №45 від 15 лютого 2025 року (металеві вироби) на 1 арк.; 24. Товарно-транспортна накладна №50 від 19 лютого 2025 року (металеві вироби) на 1 арк.; 25. Копія табелю робочого часу за липень 2026 року на 1 арк.
На переконання органу досудового розслідування, вилучені речі та документи є матеріальними об`єктами, які містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та зберегли на собі сліди фінансово-господарських операцій, пов`язаних із предметом досудового розслідування.
За таких обставин, постановою детектива ОСОБА_13 від 22.07.2026 вищевказані документи визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні у порядку ст. 98 КПК України. А відтак, за доводами детектива, наявні правові підстави для накладення арешту з метою уникнення загрози знищення вказаного майна чи настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Аналізуючи правові підстави для накладення арешту на ряд вилучених документів (згідно з переліком) з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), слідчий суддя застосовує диференційований підхід до кожного об`єкта, виходячи з критеріїв їх відповідності вимогам ст. 98 КПК України та реальної наявності процесуальних ризиків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу положень ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів та є самостійною правовою підставою для застосування цього заходу. Він не вимагає повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту майна, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Об`єкти, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України, підлягають арешту незалежно від того, хто є їх власником, у кого і де вони знаходяться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на майно, що перешкодить встановленню істини.
Обґрунтовані доводи клопотання та додані до нього матеріали свідчать про те, що вилучені паперові документи (видаткові, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, відомості про вантаж, рахунки на оплату, листи тощо) безпосередньо містять відомості, що можуть підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучені документи у своїй сукупності свідчать та підтверджують фактичне здійснення господарської діяльності підприємства, зокрема придбання, транспортування, облік, зберігання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей, використання основних засобів, наявність виробничих і складських приміщень, взаємовідносини з контрагентами, забезпечення виробничого процесу, а також ведення бухгалтерського обліку та організацію трудової діяльності працівників.
Специфіка доказування у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, зумовлена необхідністю встановлення не лише номінального (юридичного) власника активів, а й реальних обставин їх набуття. Предмет доказування у даному кримінальному провадженні охоплює обов`язкове з`ясування правомірності та реальності здійснення фінансово-господарських операцій, встановлення фактичних розпорядників коштів, дослідження ланцюгів постачання товарно-матеріальних цінностей, а також ідентифікацію осіб, які дійсно приймали управлінські рішення та організовували документообіг підприємства.
Саме тому у вилучених документах особливого значення набувають наявні записи рукописним текстом, які можуть мати значення у даному кримінальному провадженні та які можуть бути предметом дослідження почеркознавчої експертизи для підтвердження того, кому належать вказані записи.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Крім того, вищевказані вилучені документи містять у собі відомості, які можуть бути предметом дослідження почеркознавчої експертизи в якості вільних зразків підпису і почерку. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження і не пов`язані з його обставинами. Такі зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.
Отже, вилучені речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та в них виявлено відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Оцінюючи клопотання крізь призму зазначеної норми закону, слідчий суддя констатує, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною відчуження, розпорядження та користування ним створює реальні та об`єктивні ризики його приховування, пошкодження, псування, втрати чи знищення.
Оскільки вилучені документи є оригіналами, містять первинні відомості про фінансово-господарську діяльність підприємства та рукописні записи, які підлягають судовому дослідженню, будь-який доступ до них третіх осіб або їх повернення володільцю до проведення почеркознавчої експертизи унеможливить її належне виконання та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, оцінивши надані матеріали та наведені обґрунтування в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту із визначеними обмеженнями є належним, законним, об`єктивно виправданим та пропорційним заходом, який повністю відповідає завданням кримінального судочинства, унеможливлює протиправний вплив на речові докази та виправдовує потреби досудового розслідування.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про накладення арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, вилучене під час обшуку 21.07.2026 за місцезнаходженням ТОВ «Бистриця плюс» за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бобровиця, вул. Горького, буд. 40А, а саме на:
1. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 9 місяців 2025 р. на 1 арк.;
2. Реєстр документів «Реалізація товарів і послуг» за травень 2026 на 1 арк.;
3. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень 2026 р.-травень 2026 р. на 1 арк.;
4. Товарно-транспортна накладна №581 від 18 липня 2026 року на 2 арк.;
5. Товарно-транспортна накладна №528 від 01 липня 2026 року на 2 арк.;
6. Товарно-транспортна накладна №17 від 03 червня 2026 року на 2 арк.;
7. План-схема розташування приміщень на 1 арк.;
8. Видаткова накладна №146 від 27 січня 2025 на 1 арк.;
9. Товарно-транспортна накладна Р146 (Штабелер електричний) на 1 арк.;
10. Рахунок на оплату замовленню №138 від 17 січня 2025 року на 1 арк.;
11. Товарно-транспортна накладна Р147 (Візок електричний) на 1 арк.;
12. Видаткова накладна №147 від 27 січня 2025 на 2 арк.;
13. Відомості про Вантаж (гриби печериці) на 2 арк.;
14. Відомості про Вантаж (фотоелектричні модулі, інвентори та інші електричне устаткування) на 2 арк.;
15. План-схема розташування приміщень на 1 арк;
16. Рахунок на оплату №16 від 30 січня 2025 (ваги платформені) на 1 арк.;
17. Видаткова накладна №11 від 31 січня 2025 (ваги платформені) на 1 арк.;
18. Товарно-транспортна накладна №71 від 29 липня 2024 року (стелажі алюмінієві) на 2 арк.;
19. Лист AT «Чернігівобленерго» до ТОВ «Бистриця Плюс» щодо використання електричних мереж на 1 арк.;
20. Видаткова накладна №81 від 07 жовтня 2024 року (Парогенератор Ідмар) на 1 арк.;
21. Видаткова накладна №82 від 07 жовтня 2024 року (Пальник 250квт Ідмар) на 1 аркуш;
22. Товарно-транспортна накладна №502 від 05 лютого 2025 року (металоконструкції) на 2 арк.;
23. Товарно-транспортна накладна №45 від 15 лютого 2025 року (металеві вироби) на 1 арк.;
24. Товарно-транспортна накладна №50 від 19 лютого 2025 року (металеві вироби) на 1 арк.;
25. Копія табелю робочого часу за липень 2026 року на 1 арк.;
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1