Справа № 991/10831/26

Провадження 1-кс/991/10854/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №22024000000000638 від 09.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід скасувавши застосований додатковий обов`язок, а саме: продовжувати зберігати у відповідних органах держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, строк дії якого в останнє був продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2026 у справі № 757/45584/26-к.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.08.2026 на адресу ОСОБА_4 від Industrial Steel Group Sp. z o.o., польського виробника великодіаметральних сталевих спіральнозварних труб для промислових та інфраструктурних застосувань, надійшло запрошення до співпраці № 020-08-2026 від 24.08.2026, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 запрошують відвідати офіс та виробничі потужності компанії, розташовані в Польській Республіці у період з 25.08.2026 по 01.09.2026. Метою візиту є проведення робочих зустрічей та експертних консультацій щодо подальшого розвитку виробництва Industrial Steel Group, впровадження сучасних технологій та розширення сфер застосування трубної продукції. Однак наявність обов`язку здати закордонний паспорт виключає можливість відвідати компанію та зумовлює необхідність звернутись з цим клопотанням.

На переконання сторони захисту, наразі існує можливість у скасуванні обов`язку продовжувати зберігати у відповідних органах держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. При цьому захисник вказав на належну процесуальну поведінку підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики та відсутності будь-яких доказів того, що підозрюваний має намір перешкоджати кримінальному провадженню або переховуватись від слідства.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4  підтримали подане клопотання та просили його задовольнити із наведених підстав. 

Прокурор ОСОБА_3  заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що застосований до підозрюваного запобіжний захід та покладені обов`язки є достатнім та дієвим запобіжним заходом.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданих матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000638 від 09.07.2024 за підозрою серед інших ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

23.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 26.12.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховщах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №22024000000000638 від 09.07.2024, а також покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

19.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання сторони захисту та змінено щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 832 000 грн. та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 23.03.2026.

У подальшому слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 , неодноразово продовжувалась дія покладених обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, востаннє ухвалою від 20.08.2026 у справі № 757/45584/26-к.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст.201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК України).

У той же час застава є достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні та/або матеріальні зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями. Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат. А тому, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що з одного боку не тягне за собою накладення такого широкого кола обмежень прав і свобод людини як запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, а з іншого - є запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.

Відтак, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання не оцінює доводи сторін щодо належності та допустимості доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також наявності/відсутності кожного із ризиків, які були встановлені слідчими суддями під час розгляду попередніх клопотань, оскільки ініціатор клопотання не зазначає нових підстав у контексті таких обставин.

До того ж слід зауважити, що питання наявності/відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доцільності продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, перевірялись слідчим суддею менше місяця тому, тобто 20.08.2026 та всі доводи сторони захисту, які відображені в клопотанні про зміну запобіжного заходу, вже були проаналізовані та оцінені слідчим суддею.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу захисник посилається на отримання ОСОБА_4 24.08.2026 від Industrial Steel Group Sp. z o.o., польського виробника великодіаметральних сталевих спіральнозварних труб для промислових та інфраструктурних застосувань, запрошення до співпраці, метою візиту є проведення робочих зустрічей та експертних консультацій щодо подальшого розвитку виробництва Industrial Steel Group, впровадження сучасних технологій та розширення сфер застосування трубної продукції.

Враховуючи доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 201 та ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, не вирішується питання про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, а лише про можливість скасувати покладений на підозрюваного обов`язок продовжувати зберігати у відповідних органах держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 757/65420/25-к відсторонено від посади Генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підозрюваного у кримінальному провадженні № 22024000000000638 від 09.07.2024 ОСОБА_4 до 18.02.2026 включно.

У подальшому строк такого відсторонення продовжувався слідчими суддями, востаннє 20.08.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/45583/26-к відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади Генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строком до 23.09.2026.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування покладеного на ОСОБА_4 обов`язку продовжувати зберігати у відповідних органах держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, оскільки підозрюваний вже тривалий час відсторонений від виконання обов`язків за посадою Генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», а метою візиту є проведення робочих зустрічей та експертних консультацій.

За наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись статтями 193-196, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя      ОСОБА_1