Справа № 991/4059/26

Провадження 1-кп/991/53/26

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 42025000000000272 від 02 квітня 2025 року,

установив:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025000000000272 від 02 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року у цьому кримінальному провадженні призначене відкрите підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 31).

02 вересня 2026 року захисник ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід прокурора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України (т. 4 а.с. 29-33).

В обґрунтування заяви захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_5 підтримує державне обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні, а також у іншому кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01 серпня 2023 року, де адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють захист одного з обвинувачених. Так, прокурор ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 52023000000000353 від 01 серпня 2023 року допускає зневажливе ставлення до учасників судового провадження, у тому числі і до сторони захисту. З огляду на таку поведінку прокурора, слідчими ТУ ДБР у м. Києві за заявою захисника 18 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 62025100120000654 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України стосовно прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 . Тому захисник не виключає допущення прокурором ОСОБА_5 «ідентичної поведінки» і в межах кримінального провадження № 42025000000000272 від 02 квітня 2025 року, де він (захисник ОСОБА_7 ) і адвокат ОСОБА_8 здійснюють захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 . Перетинання тих самих учасників у різних кримінальних провадженнях є стандартною практикою для правової системи, проте у даному випадку взаємодія прокурора ОСОБА_5 з адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не залишається суто в межах професійної етики. Очевидний конфлікт інтересів викликає обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану захисником заяву про відвід прокурора, просив задовольнити. Також зазначив, що, укладаючи договір з адвокатським об`єднанням, він не був обізнаний про обставини, на які посилається захисник в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 вважав подану захисником заяву про відвід необґрунтованою, оскільки у межах кримінального провадження № 52023000000000353 від 01 серпня 2023 року сторона захисту вже подавала до суду з цих же підстав заяву про відвід і за результатами її розгляду судом було відмовлено. Зазначив, що процесуальна позиція прокурора у межах конкретної справи не свідчить про його упередженість. Тому не вважає, що викладені захисником обставини можуть свідчити про наявність у нього конфлікту інтересів. 

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак у судове засідання не прибули. Суд, враховуючи, що участь захисників у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою, а також норми ч. 3 ст. 81 КПК України, вважав за можливе розглянути заяву про відвід прокурора без участі захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід прокурора захисником подана до початку судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Необхідно зауважити, що, заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів у неупередженості прокурора, а зазначити про існування конкретних обставин, які викликають такий сумнів та які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Зазначене кореспондується із положеннями ст. 22, ч. 5 ст. 80 КПК України, згідно з якими відвід повинен бути вмотивованим.

Так, до заяви про відвід прокурора захисник надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 62025100120000654 від 18 вересня 2025 року, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення внесені слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Києві за заявою адвоката ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року у справі № 761/32414/25, зазначена правова кваліфікація: ч. 1 ст. 364 КК України та викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: можливе вчинення кримінального правопорушення та інших неправомірних дій прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01 серпня 2023 року, а саме вчинення дій щодо організації зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (погодження постанови від 01 серпня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000353), а також подальшої легалізації зупинення вказаного кримінального провадження шляхом впливу на суддю ВАКС з метою прийняття ухвали від 21 серпня 2023 року № 991/7154/23, якою відмовлено у задоволенні скарги сторони захисту на вищевказану постанову (т. 4 а.с. 32).

Колегія суддів звертає увагу, що у витязі відсутні дані про можливе вчинення злочину саме прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , а обставини, які є предметом досудового розслідування, виникли на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01 серпня 2023 року. Окрім цього, враховуючи, що витяг сформований станом на 18 вересня 2025 року, він не містить відомостей про стан цього кримінального провадження станом на день звернення з заявою про відвід прокурора, зокрема чи здійснювалось повідомлення про підозру, чи передане кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом, чи, можливо, закрите. 

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що наданий витяг з Єдиного реєстру досудових у кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01 серпня 2023 року не є достатнім доказом для визнання тверджень захисника, зазначених у заяві про відвід прокурора щодо сумнівів в його неупередженості, обґрунтованими.

На переконання колегії суддів, подання учасником судового процесу заяви про вчинення, зокрема прокурором кримінального правопорушення за ст. 364 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури, серед іншого, ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, незалежності, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Згідно із ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що однією з функцій прокуратури є підтримання державного обвинувачення в суді.

За ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. 

Тобто, наявність у прокурора при підтриманні державного обвинувачення в суді в межах конкретного кримінального провадження правової позиції, відповідає положенням закону, оскільки саме такими діями прокурора охоплюється виконання ним своїх повноважень та забезпечуються функції прокуратури. 

Натомість, заявлений захисником ОСОБА_7 відвід ґрунтується виключно на припущеннях та не містить будь-яких належних та підтверджених даних, зокрема посилання на конкретні дії прокурора у межах цього кримінального провадження, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5 .

Водночас, заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 2, 7, 75, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3