Справа № 991/11496/26

Провадження 1-кс/991/11522/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу підозрюваного  ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 13.08.2026 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024, 

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2026 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

У своїй скарзі підозрюваний ОСОБА_2 зазначає, що він його захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024 (вх. № 296/24262-00, 296/24265-00, 296/24259-00).

Зокрема, вказані клопотання містили вимоги про (1) надання для ознайомлення і направлення копій ухвал, клопотань, протоколів та повних (первинних) масивів відео- і фотоматеріалів негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 04.04.2024; (2) надання копій ухвал, клопотань, протоколів та повних первинних масивів аудіо- і відеофайлів негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи (слідчого поліції ОСОБА_5 ) від 12.04.2024, а також розкриття анкетних даних осіб, позначених як «Ч1», «Ч2», «Ч3»; (3) проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 та витребування масиву документів (протоколів нарад, доручень, планів роботи тощо) з Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури за 2020-2025 роки щодо діяльності державних аграрних підприємств.

За результатами розгляду зазначених клопотань детектив ОСОБА_3 постановою від 11.08.2026 відмовив у їх задоволенні. Обґрунтовуючи прийняте рішення, детектив зазначив, що щодо матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій їх розсекречені матеріали вже відкрито стороні захисту в порядку статті 290 КПК України, а обов`язок детектива здійснювати вибірку окремих файлів чи надсилати значні за обсягом масиви інформації на електронну пошту сторони захисту законом не передбачений. Щодо вимоги про проведення додаткового допиту ОСОБА_6 детектив вказав, що останній уже був допитаний 28.08.2024, а витребування документів за п`ятирічний період виходить за межі предмета доказування та спрямоване на затягування досудового розслідування. 

Не погоджуючись із таким рішенням, підозрюваний  ОСОБА_2 вважає постанову детектива необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути кожне із чотирьох клопотань по суті всіх заявлених у них вимог та за результатами такого розгляду прийняти щодо кожної з них вмотивоване процесуальне рішення в порядку статті 220 КПК України.

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню.

Підозрюваний  ОСОБА_2  подав скаргу на постанову детектива про відмову у задоволенні його клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 11.08.2026.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. 

Зокрема, право подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, під час звернення із вказаною скаргою необхідно, щоб особа, яка звертається із відповідною скаргою володіла відповідним процесуальним статусом, а саме - статусом підозрюваного, його захисника; скарга має бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Водночас до скарги не долучено жодних доказів на підтвердження дати отримання підозрюваним ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити точну дату її отримання, а також спосіб направлення такої копії підозрюваному, зокрема засобами поштового зв`язку чи електронною поштою.

Разом із тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, її винесено 13.08.2026. Водночас у скарзі зазначено, що місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 . Отже, навіть за умови направлення копії постанови підозрюваному засобами поштового зв`язку за вказаною адресою, її доставка мала бути здійснена у межах установлених нормативних строків пересилання поштових відправлень.

Так, відповідно пункту 9 до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених поставною Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1071 від 10.10.2023) оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати, зокрема пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки.

Відповідно до підпункт 1 пункту 2 розділу II Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 1833 від 22.12.2025, Нормативні строки пересилання внутрішніх поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) в містах - у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку -Д + 2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, поштоматі або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання).

Тож слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова від 13.08.2026, за відсутності доказів її отримання підозрюваним у більш пізню дату, була отримана ним не пізніше 19.08.2026 (14.08.2026 - останній робочий день тижня, у якому прийнято постанову, та день, коли її копія могла бути передана до пересилання в об`єкті поштового зв`язку + 15 та 16.08.2026 - неробочі дні + 17 та 18.08.2026 - два дні, необхідні для пересилання поштового відправлення + 19.08.2026 - день, у який таке поштове відправлення могло бути отримане адресатом).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, визначених ч. 7 ст. 115 КПК України, скарга на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 11.08.2026 про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного  ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024 мала бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови, тобто починаючи з 20.08.2026 та не пізніше 31.08.2026.

Натомість скаргу подано до суду лише 11.09.2026, тобто після закінчення встановленого законом строку на її подання.

Відтак, слідчий суддя встановив, що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому підозрюваний ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Зважаючи на викладене, скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 11.08.2026 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024 слід повернути особі, яка її подала, у зв`язку з її поданням після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 13.08.2026 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024, - повернути особі, яка її подала.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5.Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя          ОСОБА_1